Энджи

Я думаю, вы преувеличиваете роль искусства в формировании ценностной системы)

Просто общество изменилось, сменились поколения и цели жизни. В 90 важно было быть сытым и защищенным, отсюда любовь к папикам)

Сама в шоке)

Я вообще-то про искусство и картину мира... 

Тема как-то внезапно актуальна))

Нет, это как раз по делу. Теперь открываем биографии, автобиографии, письма и читаем, какие сложные отношения у авторов были с цензурой, какие тексты легли под сукно, как были исковерканы судьбы и тексты.  Шварца, например, Вы Евгения имеете ввиду? 

Это все написано не благодаря цензуре, а вопреки)

Во время НЭПа, скорее, экономическое оживление. В художественной практике просто разнообразие сокращается - авторов, тем, приемов...

Животные бывают очень даже ничего.

Вот у Булгакова милейший пес с добрам собачьим сердцем)

А как же дума? Она законотворческой деятельностью занимается, т.е. меняет законы. Или Вы в адрес наших законодателей выступили?)

С законом все в порядке у нас, ниже ссылка

В абсценной лексике плохо то, что она выражает эмоцию, но не мысль. Может что-то по сути сформулируем? Аргументы приведем. Мы все же не звери, чтоб лаяться)

Вот, и я об этом. Чувство (меры, прекрасного и пр.) - это одно, а  а институт/система надзора и контроля - другое)

Спасибо на добром слове)

С интересом попробую. Пишите, что почитать. И пару шедевров тоже прочту. Что бы вы посоветовали?

Навязывать кому-то свою точку зрения отвратительно, я считаю. Именно поэтому я против цензуры - она мешает человеку видеть реальность и делать собственный выбор

Видимо, полноты и правды)))

И ведь востребовано)

К сожалению, дальше только века эволюции. Другого пути нет)

В 20-30 все разнообразие сворачивается; 29-32 гг. время создания союзов (писателей и пр.), вне которых сложно уже что-то делать. Мандельштам писал - вся литература этого времени - либо официальная мерзость, либо глоток ворованного воздуха. 

А год смерти Фадеева как раз самый благополучный с т.з. репрессий:

Постепенный пересмотр дел лиц, подвергшихся репрессиям, начался в связи с изменениями в политике КПСС после смерти И. В. Сталина, особенно после доклада Н. С. Хрущёва на XX съезде КПСС «О культе личности и его последствиях» (1956). В 1954 г. в тюрьмах и лагерях находились около 468 тыс. человек, в ссылке – около 62,5 тыс. человек, осуждённых по обвинению в контрреволюционных преступлениях. Решениями специальных комиссий Президиума Верховного Совета СССР, созданных по поручению Президиума ЦК КПСС от 19 марта 1956 г., бо́льшая часть лиц, относившихся к этой категории, были досрочно освобождены и реабилитированы (за исключением 11 тыс. человек к началу 1959). В 1954–1961 гг. реабилитированы (в том числе посмертно) свыше 737,1 тыс. человек, было отказано в пересмотре дел около 208,5 тыс. осуждённых.

В 1956 г. Президиум Верховного Совета СССР принял указы о снятии режима спецпоселения с депортированных во время войны народов. 24 ноября 1956 г. ЦК КПСС принял постановление «О восстановлении национальной автономии калмыцкого, карачаевского, балкарского, чеченского и ингушского народов». 9 января 1957 г. соответствующие указы были приняты Президиумом Верховного Совета СССР.

Поиск истины - одна из самых благородных целей, имхо)

Наверное, для меня это слишком страстно, но по сути - верно)))

Это ни о чем. Хотите сравнивать - давайте параметры для сравнения (шедевр/не шедевр). Лучше брать для анализа литературу, а не кино. т.к. кино финансово-зависимое искусство. Назовите хоть один текст, который появился в результате усиления цензуры.

Думаю, вам эмпирики просто не хватает. Вот пример с Фадеевым: 13 мая 1956 года Александр Фадеев застрелился из револьвера на своей даче в Переделкино. Предсмертное письмо начиналось словами: «Не вижу возможности дальше жить, так как искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии и теперь уже не может быть поправлено».

Не популизм - логика. Если вы выбираете - вы субъектны. Если за вас выбирают - вы утрачиваете субъектность. Многие не делают выбора вообще и попадают в разные зависимости случайно. Есть и те, кто нуждается в помощи.

Вот видите, вы справляетесь, я тоже справляюсь. Полагаю, что каждый и должен справляться сам, личный выбор - то, что делает нас людьми)

Не знаю даже, не уследила))

Просветите?

Ну, обычно цензура не угрожает, если вы делаете банальные вещи и укладываетесь в канон. Но и то до поры, пока канон не изменится. Потом придется переобуваться из атеистов в православные)

Не надо. Но не у всех получается. Вот Некрасов смог: «От меня требовали, чтобы я вставил в повесть специальную главу, посвящённую Сталину. Я тогда отказался это сделать. Теперь от меня требуют обратного, но и на это я тоже пойти не могу. Не хочу грешить против правды». Это в 1962 году. А в 74 все равно запретили, правда, по другим причинам уже))

А, тогда веткой ошиблись) Лучше мысль формулировать так, чтобы читатель не сомневался)))

Вот это странная мысль. Можно и нужно говорить и о реальном, и об идеальном, и о должном...

Это печально очень. "Напишите главу про Сталина", "уберите главу о Сталине" - не каждый, даже великий, готов сопротивляться насилию и положить текст под сукно.

Артур, Вам точно необходима помощь цензора в Вашем выборе - что смотреть и читать. Сами не справитесь?

С основной идеей поста, если я правильно понимаю?)))

В чем деградация? Хороших текстов стало меньше???  Вот приведите пример хорошего текста, который появился в результате функционирования цензуры?

Цензура вообще не про эстетику и этику. Она про политику)

Цензура не улучшает качество текста, она затрудняет зрителю/слушателю доступ к тексту.

Думаю, что педофил, сидящий со своими наклонностями за закрытой дверью и никому не приносящий вреда, нас не должен волновать. Если он представляет угрозу другому человеку - он попадает в правовое поле. Если у человека диагноз - ему требуется помощь врача. Все это не имеет отношения к цензуре в сфере искусства. Думаю, каждый сам вправе решить, смотреть ли ему холст, нарисованный чьими-то гениталиями, или нет. Не хотите - не смотрите. Но позвольте каждому взрослому адекватному человеку делать собственный выбор.

Ирем в финале главы, старательно 'непомнящий' 'шутку' о побеге, действительно, почти трагичен.

Интересно, что для Валларикса проблема выбора между чувством и долгом даже не стоит. 

Наверное, почти каждый автор цикла произведений оформляет кулинарное порно отдельной книгой))) Есть прям, куда расти)))

А у меня не было печеной вепревятины под рукой)

Вообще, удивительно, как меняется восприятие, когда читаешь впроцессник. Оказываешься не настолько захвачен развитием действия,  чтобы проскочить мимо разных деталей, иногда очень милых, типа голодного Ирема)

А описание ужина из запеченой вепревятины угробило мою трехнедельную диету(

Какая язва, все-таки, сэр Ирем)

Так издеваться над бедным Лан-Дареном) "Со стрелой в ляжке"))) Да ещё приютить в своём шатре...