Заходил
Этот ничего не портит. Или вы считаете, что отупение население - это плохо? Для надстройки это не баг, а фича. Стань все умные, критически мыслящие, это ж как нужно извиваться, чтобы оправдать сложившееся положение вещей?!
Цель определяет средства.
Немногие люди понимают, что развлечение и деградация, зачастую, понятия смежные, противоположные развитию. В итоге, чем больше боярки они кушают, тем больше она кажется им хорошей, ибо от нормальной литературы уже отвыкли мозги, а делать над собой усилие слишком ленно.
Но причины всего этого, конечно же, намного глубже, и уходят корними к экономическому базису.
Казуалку писать трудно только тем, кто казуалку перерос.
Не могу знать. С этим вопросом вам лучше к автору оригинала. (Ссыль в примечании)
Да, я тоже начинал с весёлого, а теперь...
Постараюсь не забыть🫡
Бывает. Я 97го года выпуска
Спасибо. На счёт достойности, я бы не сказал, у всех свои недостатки. Но таки да, приятно встречать единомышленников.
Святая троица
В 2001 я ещё читать не умел
Я тоже
А как тогда парочка 3.14здюков будет спасать мир? Тут много думать придётся!
Даже не подозревал о таком. Видимо, один из первопроходцев жанра.
Надеюсь, вам будет интересно.
Всякая зависимость - результат болезней общества. Частный случай на фоне общей проблемы. Здесь же меня просто заинтересовало само отличие, которое касается писательства.
Ну, тут гг дроу, грубо говоря. Но это оправдано жанром
Не буду спорить. Все с чего-то начинали.
Подводить пять томов - это сильно!
Я подозреваю, что это и был анекдот в своё время, а потом стали воспринимать всерьёз.
Есть только фрагмент.
https://author.today/work/302076
Если вас заинтересует, то могу скинуть (куда-то) всё одним файлом, ибо она не закончена, а на бусти часть глав висит платной(мне лень вручную перетыкивать на открытый доступ).
Отчего же? Шустря живее всех живых.
Уже как пару лет атэшных авторов не читаю, если это не кто-то знакомый, или для вот таких бложиков. А его архимага вроде пытался читать, но мне уже начало не зашло.
Зря. Бывает очень ржачно, когда что-то да знаешь, и видишь, как тебя пытаются обмануть, нагло и бессовестно.
Тут скорее виновата резкая смена жанров. Хотя, не читал, не могу сказть, насколько это было обосновано.
Ну, по крайней мере, сорок глав написаны не бездарно.
Клеветать всегда проще, чем разоблачать клевету
Источников было больше. Спасибо.
Просто оставлю это здесь.
А вы всё так же обличаете себя
Согласен, бисер у меня закончился.
Очень даже по. Вы невежественны в данном вопросе, в чём сами расписываетесь в каждом новом ответе.
В основе всего лижет истинная природа явлений. Философ может оказаться случайно близко к истине, а может нести чушь, вот как вы сейчас. У него нет доказательной базы.
Философия имеет чёткое развитие мысли, которое можео проследить от античности к нашим дням, да и прочие атрибуты тоже, присущие любой другой науке. Философ же должен оказаться близок к истине, основываясь на философском методе, а не на случайности.
А какая, по вашему, доказательная база у математики или любой другой науки? Всё та же: на основе наших представлений о реальности делается предположение, и обосновывается в рамках науки. То же касается и философии. Критерий истинности будет тот же: как предположение бьётся с реальностью.
А в философию уровень входа настолько низкий, что любой бомж может считать себя философом. Кстати не слышал о бомжах, которые объявляли себя физиками или математиками. А вот философами...
Я думал пройтись по каждому вашему изречению, но передумал. Жаль времени. К тому же, перечитав вот это, я знатно поржал, ведь вы буквально написали о себе. Вы не изучали философию, по крайней мере, комплексно, но при этом записали её в пустую болтовню. Собственно, зачем продолжать? Я не смогу вам объяснить всю научную мысль, которая развивалась две тысячи лет, как вы не сможете объяснить математику тому, кто её совсем не знает, но уверен, что она бесполезна для него.
Что же до состояния философской мысли, то тут уже нужно погружаться в марксизм, и теорию классовой борьбы в частности, а это ещё менее благодарное занятие. Учитывая, что вы уже всё для себя решили, и пересматривать свои позиции не собираетесь, ведь имеете исчёрпывающее представление обо всём.
Ваше невежество действительно впечатляет. Как минимум, вы должны знать, что все науки уходят корнями к философии (и если так рассуждать, то без философии нет и математики, как и прочих выделившихся из неё наук). Любая ваша связная мысль будет подпадать под ту или иную философскую концепцию, потому что все ваши мысли будут в области идеального, потому что являются лишь отражением объективной реальности. Вы при любых рассуждениях будете опираться на ту или иную философскую школу, потому что они прочно вписаны в любое проявление культуры, и науки в том числе. Даже логика вышла из философии, как наука о правильности построения умозаключений...
То, что вы не видите воздуха, вовсе не значит, что его нет, если подытожить.
... Вы даже не представляете, насколько это плохой ответ на поставленные вопросы...
Так учёные и приходят к теориям, что циферки - реальны. Увы, матиматика только даёт возможность описывать реальность, не являясь ею. А так как описания нужно интерпретировать, то философия неизменно стоит над математикой.
Так учёные и приходят к теориям, что циферки - реальны.
Потому что они решили основной вопрос бытия в пользу идеального.
Опять же, что такое революция? Какая должна быть революция после буржуазной(капиталистической)? Как к ней можно прийти?
То есть, такими же революционерами, как и большевики
Вы буквально вот это и говорите. Такими же. Да для вас, похоже, все, кто за реформы - революционеры. И в 90, наверное, произошла революция в ссср?
Абсолютное счастье недостижимо. Относительное счастье - вполне. Не суйте математику туда, где бал правит философия.
Счастливый человек может любить несчастного. Несчастного утилизируют - запускается цепочка утилизаций. Каждый человек может стать глубоко несчастным в моменте, и его утилизируют - человечество исчезает.
Счастье - комплексное состояние, которое может сильно колебаться. Чем счастливее общество - тем выше будет планка "нормального" счастья для среднего человека.
Да-да-да! Представляете?! Но они чуть иначе называются, имеют чуть разные программы, и, в итоге, бились насмерть за власть! Ну прямо "одно и то же!", не иначе!
Я с вас смеюсь, потому что вы не видите в них различий. Для вас они буквально "одно и то же". На практике же одно мизерное различие в курсе движения может стать причиной раскола, и стало. Все они были революционерами до февральской революции. Многие были ими до октябрьской. Но после они взяли разный курс, и многие стали из революционеров прямо реакционерами.
Представляете, как оно оказывается?
То есть, такими же революционерами, как и большевики...
Одного этого утверждения достаточно, чтобы понять, насколько глубоко вы понимаете суть вопроса
Всё просто: чем счастливее общество вокруг - тем счастливее каждый его член.
- Покорных глупых рабов для сверхумных господ.
- чипированных киборгов для господ.
- где чернь заставят так же чем-то бессмысленным заниматься, а господа будут познавать все прелести мироздания.
Это если взять за основу нынешнюю модель общества и умножить на сказанное. А есть ещё одна возможность: изменять не самого человека, как билогический вид, а как единицу общества.
Марксизм, в первую очередь, это диамат, который, по своей сути, применим к любому вопросу, потому что нет вопросов вне человеческого мышления. Вам, знатоку марксизма, это явно ни о чём не говорит.
Из всего точно помню кука. Поначалу было хорошо. Потом в книге о завершении арки ворона и антимагички начала твориться форменная дичь, за которой торчала огромная мохнатая лапа автора. Я поплевался и продолжил читать основную историю, и что я увидел? Автор тупо начал воскрешать тех, кто по всей логике мира обязан быть мёртв, да в промышленных масштабах! Короче, продолжать не стал, ибо два этих факта вместе позволяют предположить, что от финала у меня вовсе сгорит ректалище
Так бы и сказали, что с марксизмом знакомы поверхностно, и не тратили бы наше время на это полотно текста. Аминь
Марксизм - это научный метод познания мира. А потому - да, "везде затычка". Другое дело, что готовых ответов в нынешней итерации марксизма на всё попросту нет, а на некоторые вопросы уже пора актуализировать данные соответственно передовым открытиям, к чему марксизм, вообще-то, прямо призывает, в отличие от пыльной книжки. Или вы считаете, что марксизм неприменим в любой отрасли человеческого знания и бытия, и конкретно к теме поста в частности? Тогда ваше заявление о "знаю лучше" мне кажется очень натянутым. Но я не буду делать преждевременных выводов.
Не исключаю такой вероятности, пока не доказано обратное. Однако, позвольте спросить, почему же моё замечание малопродуктивно? Может, у вас все знакомые знают марксизм, вот вам и непонятно, зачем говорить о столь очевидных вещах?
Учили и сдавали? Т.е. вы выучили его (точнее то, что вам преподавали) один раз, сдали, и всё?
А, да?.. Мощно, мощно, так мощно, что добавить нечего.
А что же так? Сложно?
Написал комментарий к посту Писательский блок: Враг у ворот или воображаемый монстр? Мои лайфхаки, когда слова не идут
Не сталкивался. Всегда знаю, что хочу писать. Не могу писать лишь когда обостряются болячки, и то, писать можно, просто качество хромает.