0
109

Заходил(-a)

Написал(-a) комментарий к произведению Белый крестик

«Начинать… должно, как водится, с самого начала»

Собственно, в начале чтения (где-то до середины второй главы) мне не очень понравилось. Во-первых, язык текста какой-то некомфортный: он то вязкий, то «ступенчатый», и об эти ступеньки взгляд/мозг спотыкается (но это способствует внимательному чтению). У некоторых авторов текст как река: он сам льется — а тут нет (точно сказать, что не нравится, не могу). Во-вторых, смутила экспозиция. Российский сыск да мистика, и еще приплели Гумилева и Ахматову на фоне.
Но к концу второй главы дискомфорт от стиля текста прошел, и, приведу собственные мысли, «увлекает… Тут и российский сыск и мистика и Гумилев с Ахматовой!» Парадокс! К концу повести я была в восторге! 

Мне понравилось! Сюжет увлекает (ну, может не сразу); порадовала отсылка на Винчестеров. Остались вопросы:
почему Гумилев не попал под влияние Фаранда, что ж случилось в Африке такого? Да и Гриша вроде «освободился»? И само влияние не сразу же было? Фаранд вообще бессмертный или с каждой игры получает жизнь убитого лишнего ( который не лишний)? Думаю, что это не первая игра, чем/кем/какими силами обусловлен эффект передачи жизни (ясно, что не христианскими)?
Я бы хотела приквел!

Кстати про Инсарова, а он не является, эм, прообразом(не то)… Он не вдохновлен образом Аркадия Кошко?

Наверх Вниз