Erkon

Проблема в том, что проработка там на уровне "я художник, я так вижу!"

У меня лично создалось впечатление, что авторы активно не любят СССР, причем переворачивают на 180° "демократическую" пропаганду 90-х: там уверяли, что в Войне мы победили вопреки "тиранам Сталину и Берии", а здесь - заслугами тех же Сталина и Берии, но вопреки всем остальным... Что одно - враньё, что другое.

Это в какой вашей реальности радиолокатор в СССР в 1939 году "фантастика ближнего прицела", а?! Если в реальной истории РЛС (мобильные!) приняты на вооружение РККА именно в этом году и серийно изготавливаются? (РУС-1) А в 1940-м принята на вооружение более совершенная РЛС РУС-2 (Пегматит) в мобильном, перевозимом и корабельном вариантах...

Извините, но уровень технологии, о котором вы пишете сейчас, это совсем не уровень развития морали, о котором вы писали ранее! И взаимосвязь этих понятий очень слабая. Кроме того, я чётко писал о необходимости реализации образцов задуманного автором идеи (т.е. "попаданием"). Так что приведенные вами примеры доказывают именно мою правоту.

Ну, назовите мне эпоху, в которой откажутся от увеличения выплавки железа или от лечения ран...

Чтобы за человеком кто-то встал, он сам должен приложить определенные усилия. Он должен предложить что-то привлекательное. Причем не просто идею в плане "а давайте сделаем всем хорошо", а что-то конкретное, материальное (годится и организация - партия, команда и т.п.). Фокус в том, что в прошлом (или в закостенелом магическом мире) количество потенциальных вещей для достижения личного успеха БОЛЬШЕ, счёт сейчас - при ЗНАЧИТЕЛЬНО большем личном риске.

Тут есть одна психологическая тонкость. Вернее, не одна. Во-первых, сейчас очень высок порог вхождения в любой бизнес - т.к. 99% бизнес-ниш уже заняты, и придумать что-то новое, и особенно то, что не потребует многомиллионных начальных трат, КРАЙНЕ сложно. Мало того, для реализации любой перспективной идеи сейчас нужны усилия не одиночки, а достаточно большого коллектива. В отличие от прошлых времён, когда даже один человек при достаточно крепкой воле и разумении мог добиться ОЧЕНЬ многого, чему примеров в реально истории не счесть.

Во-вторых, перед лицом неминуемой гибели, да ещё и пережив смерть в исходном мире, человек вполне способен кардинально измениться, чему опять-таки есть множество примеров в реальном мире.

Другое дело, что правдоподобно описать такие перемены у большинства авторов ни таланта, ни умения не хватает. Что же до того, что описывают только успешных - так кому, к дьяволу, будет интересна история слизняка, который и после воздействия волшебства так слизняка и остался? Из этого разве что назидательный рассказ можно выжать...

Да, и наконец - писатель обычно описывает то, что он сам хотел бы. В меру собственной испорченности...

Вот только обязательность службы в доекатериненские времена никоим образом НЕ свидетельствует о сколь-нибудь приемлемом уровне воспитания и образования служилых! За рамками того самого умения разбойничать - что не раз доказывало дворянское ополчение что на Руси, что в Западной Европе, что в Азии. Абсолютно хамское поведение высших сословий по отношению к нижестоящим и очевидное раболепие перед вышестоящими есть абсолютно неотъемлемая характеристика любого сословного общества. Хоть какой-то налет цивилизованности в отношениях междуравными начал появляться не ранее XVIII века, и то не везде.

Другое дело, что всякие там аристократы всеми силами старались выделиться, сделаться непохожими на нижестоящих - вплоть до постоянного использования иностранных языков (например, французского в Англии и России).

С вами, ПОДЛЫМ ЛЮДОМ, не знающими ни истории, ни жизни, не умеющими думать, разговаривать действительно не о чём. С шЭндеровичами общаться и что-то доказывать невозможно.

Извините, но чушь написали. Достаточно почитать мемуары хоть наших, хоть иностранных дворян, чтобы понять, что это не так в 90% случаев.

А что, "дворянское целеполагание" хоть когда-то В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ " от упомянутого отличалось?! Напомню, что в XIX веке в патриархальной и самодержавной Российской империи хоть какой-то СЛУЖБОЙ государству занималось максимум ЧЕТВЕРТЬ дворян... Остальные - грабили (крестьян и государство), убивали (крестьян и подчинённых нижних чинов) и е...ли не только гусей, но вообще всё, что шевелится!

Вполне очевидно, что вы ни в коммунистах, ни в том, что такое "светлое будущее", не разбираетесь. Как и автор поста. Иначе бы вспомнил и "Полдень. XXII век", и "Стажёры" тех же Стругацких, и Ефремова, и многих других советских авторов.

Это не значит, что слово "Хельсинки" понравится мне больше, чем если бы так назывался весь город! 

Мне в первую очередь Хельсинки не нравится. А что там после - уже неважно. 

Вот врать не надо. Потери РККА в ВОВ (включая пленных!) всего на 10% выше только немецких. А учитывая потери союзников Гитлера - так и меньше. Привет вашему учителю Геббельсу!

Тут скорее стоит ожидать бОльшего накала революции, т.к. действия властей слишком очевидно для образованной части населения (и для многих военных, кстати!) выглядят предательскими...

Даже если бы они захотели действовать иначе, не выйдет - а они не захотят! И в этом их напрочь убедит судьба ГГ, которого за победы разве что не повесили. Не найдется таких идиотов среди командиров старше мичманов, что готовы не то, что карьерой - жизнью рисковать в обмен на тюрьму и ограбление "родной" властью. А высшему командованию в Петербурге важнее победы то, "что станет говорить княгиня Марья Алексеевна", то есть любая паршивая европейская жёлтая газетенка.

Я в это... лазил несколько раз просто из-за того, что поверить не мог, что человек, способный ТАКОЕ выдавать в ТАКИХ объемах, до сих пор на свободе и безнаказанно пользуется компьютером и доступом в сеть. Чуть с ума не сошел!

Ну, Борисов и Рыбаченко вообще находятся на непересекающихся планах бытия, высоким штилем выражаясь И я лично даже представить не могу худшего графомана, чем гнуснопрославленный(С) Рыбаченко...

Да Рыбаченко - это ж ЭТАЛОН ЭТАЛОНЫЧ в графомании ещё с Самиздата! Его визитная карточка - абсолютно бредовый сюжет, столь же абсолютно бессвязный многомегабайтны́й текст и до отвращения омерзительные герои. Ни разу больше нескольких строк подряд в лю́бой части его "нетленок" прочесть не смог. А пытался - из чистого мазохизма 

Да-да, и горничные с поварами и официантами тоже курсантами были. Верю, верю! 

Глупость. Берия к деятельности Яковлева никакого отношения не имел.

Господин пират, вы, по своей пиратской привычке, брешете как дышите. Процентов 80 обслуги (низовой) было из студентов, ещё 10 - штатный персонал (из разных городов). Сам в столовке на гребном канале в Крылатском отработал, будучи студентом. К МВД, КГБ и прочим организациям на три буквы никакого отношения не имел и не имею. Вот ментов со всего Союза нагнали - это было. Но те в форме были.

Тут есть некоторый стилистический риск: в тексте автор обязан четко разделять для читателя эти варианты. Ситуативно разделять, иначе получится "сумбур вместо музыки", что крайне отрицательно сказывается на воспри́ятии текста. Причем такие переключения должны быть достаточно редкими, чтобы не создавалось впечатление рваного, кусочного повествования. В общем, главное - достаточный уровень писательского мастерства 

С другой стороны, в произведении большой формы использование обоих вариантов (и от 1, и от 3 лица) лично я считаю обязательным - иначе произведение будет выглядеть либо канцелярским отчётом, либо школьным сочинением на тему "как я провел лето"...

 С удовольствием плюсую, самому Гертов очень нравился... И крайне жаль, что заглохла серия 

Блистательно, как всегда! Кипящая жизнь во всей красе. 

"Как страшно жить!" (С) Не помню́, кто, но фраза точная, как выстрел себе в ногу 

Это аргумент в стиле "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". Запрет выращивания ЛЮБОЙ конопли протолкнули в ООН ребята из Дюпона. В 60-е годы ХХ века. Как конкурента синтетическим нитям. До того что в СССР, что в США вполне себе выращивали северные сорта конопли, практически не содержащие каннабиноидов. Та же джинса до того делалась именно из конопляной ткани.

Что характерно, после легализации марихуаны в тех же штатах потребление тяжёлых наркотиков ВЫРОСЛО - на фоне такого же роста потребления "травы".

Победить наркоманию можно только не отменой запретов, а появлением  РЕАЛИЗУЕМЫХ, ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫХ и ПРАВИЛЬНЫХ перспектив для молодежи, отличных от оскотинивающего "зашибания бабла".

Кстати, сопротивляется не "система", а элементарный здравый смысл.

Да-да, "победитель"... Позволю себе напомнить, что в XIX и начале XX века наркотики (опий, морфий, кокаин и героин) вредными не считались. Считались лекарствами. Героин так вовсе выпускался как лекарство от кашля для детей. Дешевое лекарство. И что, помогло это от распространения наркомании? Да ни на грош!

Так что не порите чушь. С тем же успехом можно разрешать каннибализм и изнасилования. С последующим лечением не жертв, а каннибалов и насильников.

Фокус в том, что подавляющее большинство ошибок (вернее, ОПЕЧАТОК!) у вас - типовые, многократно повторяющиеся из главы в главу и из книги в книгу. И ликвидировать их не просто, а ОЧЕНЬ просто - стандартной функцией поиска с заменой. Один раз написать макрос (не более 30 минут) - и 90% типовых опечаток исчезнут после его применения ДО выкладки.

Кстати, у ГГ должны быть существенные проблемы с выбранным разрешением мониторов. Дело в том, что изначально оно выбиралось исходя из параметров телевизионного сигнала: частота кадров была равна частоте тока в электросети, а частота строк - кратна ей. Это уменьшало наводки. Количество точек в строке определялось доступной шириной полосы ТВ-канала за вычетом времени обратного хода развертки. При выбранных ГГ параметрах кратность частоте сети нарушится (если всё-таки учесть обратный ход луча!) и ему придется принимать дополнительные меры для подавления наводок, что усложнит конструкцию.

Для начала, на год-два, этого вполне хватит. Фокус в том, что людей нужно в первую очередь научить пользоваться ПК. И сформировать спрос - без чего ПК так и останутся всего лишь статусным аксессуаром и будут без дела пылиться на столах исключительно у начальников.

Вы в числах ошиблись на порядок и более. В главе идёт речь о выпуске 50 тысяч штук в месяц. То есть в год это будет 600 тысяч(!).

Это не драма, это трагедия! Не перепутайте.

По поводу школ: проблема заключалась в запоздании, их заканчивали строить иногда через год после строительства и заселения жилья. Из-за этого (и из-за нехватки поначалу учителей) в первые годы после заселения микрорайона школы и были перегружены. Как, кстати, и магазины. У нас в мкр. Коньково такая чехарда длилась года 2-3, с середины 1969 по конец 1972 г.

Кстати, о птичках. В предыдущей главе ГГ очень сильно удивлялся, что удалось согласовать строительство не только жилых домов, но и яслей с детсадом. Хочется напомнить автору, что с начала 60-х в СССР жильё в городах проектировалось микрорайонами, в которых наличие детсадов и школ, а также магазинов закладывалось в обязательном порядке, в соответствии со СНИП. Так что удивительно само удивление ГГ.

А вот это уже результат мировоззрения автора, несколько отличающегося ( ) от реальности... Автор так видит!

Нет, не путаю. Почитайте хотя бы Струмилина на или, как минимум, Сталина.

Мне представляется, что автор в принципе не понимает, как работала экономика в СССР. Совершенно детские представления о ценообразовании. Фокус в том, что при Сталине (не при Хрущев и после) оптовые цены равнялись себестоимости плюс нормативная рентабельность, устанавливаемая для конкретного производства либо отрасли. И большая рентабельность (вплоть до сотен процентов) в новых отраслях определялась необходимостью именно научных исследований и создания производственной базы. Спрашивается - ГГ и автор никогда не думали, откуда у государства деньги на ту же лабораторию Троцкого? Или на постройку нового завода для производства процессоров? Другое дело, что за всякими НИИ и т.п. нужен глаз да глаз с жесткой персональной ответственностью за результат плюс четкое определение момента перехода от опытного производства к серийному с соответствующим уменьшением нормативов рентабельности.

Ну, кто из нас идиот - ясно всем, кроме вас. И это точно не я. Вы же очевидным для всех грамотных людей отбирает толь те факты, которые вам выгодны. Например, вы напрочь проигнорировали тот факт, что транзисторы появились существенно позже ПП диодов - которые как раз для радаров и делались. Что четко описано в мемуарах их изобретателей. И черта с два транзисторы бы появились, не будь хоть как-то отработана технология изготовления полупроводниковых приборов. Вы, похоже, в принципе не понимаете, что такое пп-прибор. По невежеству. Или в демагогическом раже.

Вы идиот. Ваши высказывания - это подобие анекдота о изобретении рентгеновских лучей Иваном Грозным из-за слов "Я вас насквозь вижу". Речь идёт о технологиях, т.е. о промышленном производстве. А это делалось во всех этих случаях на деньги и другие средства ВОЕННЫХ, в рамках ВОЕННЫХ заказов. Ни одна гражданская фирма, ни одно гражданское ведомство на такое денег не выделяли. И только потом, при наличии отработанной технологии (а не единичных накопленных образцов!) находились мирные применения. Сначала было радио для флота, а потом - для всех. Сначала были движки с непосредственным впрыском для самолётов - и только потом для легковушек. Сначала были полупроводниковые диоды для радаров - и только потом транзисторные приемники. И так во всем!

Абсолютный бред написан именно вами. Хотите технологии, пришедшие из недр ВПК? Да запросто!

ДВС с непосредственным впрыском топлива.

Турбонаддув для тех же ДВС

Вся полупроводниковая техника

Радиосвязь

Компьютеры

Хватит, или ещё добавить? Я могу - в отличие от пустобрехов вроде вас.

А у немцев (только у немцев!) - 8, 5 миллионов. С учётом их союзников - более 10,5 миллионов. Причем у нас больше трети - потери первого года войны. Из четырех.

Так кто же это "людей не считал", а?

Врите дальше. Враньё-то стандартное, разоблачение документально давным-давно.

Вот врать не надо, нехорошо это. Британцы и французы действовали точно так же - разве что старались выставлять вперёд колониальные войска: тех же канадцев, австралийцев и т.п. Вам напомнить, какие части были напрочь выбиты ещё в 1 мировой, скажем, во время боёв в Галлиполи? Или верденскую мясорубку?

Или напомнить вам о соотношении армейских потерь РККА и Вермахта с их союзниками?

А насчёт КВ-1с - так трудоемкость и материалоёмкость их изготовления В РАЗЫ больше, чем Т-34.

Если вы не дурак и знаете хотя бы арифметику (что даже для гуманитария обязательно), то обязаны понимать, что в условиях столь протяженного фронта количество имеет значение. Немцы это прекрасно доказали своими якобы неуязвимыми "тиграми", которых им просто не хватило.

Не стоит называть сей "стиль" советским. Абсолютно в том же стиле действовали французы, англичане, японцы и американцы. И немцы, кстати - года за два-три до описываемого.

Что же до Челябинских 1с, не забывайте, что мы рассматриваем альтернативную историю, в которой нет блокады Ленинграда, а есть грамотный Попаданец в маршала.

Прошу прощения, не обратил внимания на смену комментатора. Однако по трудоемкости и стоимости Т-34 кроет КВ-1с как бык овцу. В тогдашних реалиях переходить с 34-ки на 1с есть экзотический способ самоубийства - доказано немцами с их Pz-VI и V вместо четвёрок. Танков немцам при такой замене моделей хватать перестало катастрофически! А условиях же данной АИ выпуск что обычных КВ, что 1с - всего лишь временное паллиативное решение, основанное на технологических возможностях ленинградских заводов.

Так разговор-то шел о поперечном или продольном размещении движка и плотности компоновки! И вы высказывались о том, что плотная компоновка - это плохо. А я считаю, что наоборот.

Между прочим, Т-44 защищен лучше, чем КВ-1с. Броня у него толще - при меньшем на 10 тонн (!) весе. И пушка 85 мм против 76. И скорость выше, и дальность хода. Так-то. И попробуйте хоть кому-то вменяемому доказать, что КВ более ценен в бою, чем Т-44.

А теперь сравниваем вес, габариты и стоимость Т-44 и КВ-1с. И боевую ценность. А также запас хода и подвижность.

То, что Т-44 далеко не идеален, я прекрасно осознаю, однако лишний вес - он и в России лишний вес!

Никакие амортизаторы не помогут при несбалансированном расположении башни. И никакое изменение угла наклона ВЛД без перемещения башни - или существенного увеличения длины корпуса - не поможет сместить люк мехвода на крышу. То есть либо значительное увеличение габаритов (и веса), либо поперечное расположение движка для увеличения плотности компоновки. К черту пантерообразных!

Ну, к чему приводит отсутствие экономии веса, мы прекрасно видим на примере Тигра, Меркавы и т.п.

А поперечное расположение движка позволило переместить башню к центру тяжести конструкции, убрать люк водителя с лобового листа, снизить нагрузку на передние катки, исключить раскачивание при резких торможениях. То есть повысить боевые характеристики.