Алекс Русских

И, да, никаких арийских диалектов нет. От ариев пошли индийские языки и иранские. Но и они далеко не арии уже. А уж западноевропейцы вообще к ариям никакого отношения не имеют даже в принципе.

Так разве я мешаю вам (или другим) ей заниматься? Да сколько угодно!

Я как раз считаю, что любой факт должен быть подтвержден. Из-за чего лично я скептически оцениваю большинство материалов по древнейшей истории - слишком большая часть того, что там излагается - откровенные домыслы. А то берешь книгу с завлекательной темой по древним осадным техникам - а там такая фантастика, что любому, знакомому с сопроматом икаться начинает. Или по истории Древней Греции, а там на голубом глазу написано, что Колосс Родосский был выполнен из камней и глины (скульптура высотой со Статую Свободы), да еще и руку держал то ли вверх, то ли в сторону. А после разрушения куски бронзы и железа лежали 1000 лет, потому что их греки не осмеливались собирать и только при мусульманах сподобились листы бронзы и железа подобрать. Т.е. ни людской натуры, ни коррозии, ни биологических процессов в представлении автора вообще не существует.

Впрочем, иные "исследования" об истории ВОВ тоже "разуют вельми". Например, когда берут "объективные факты" из донесений Люфтваффе и вещают о куче уничтоженных самолетов РРКА. И автора не интересует, что по данным РККА на данном участке фронта в находящихся частях вообще потерь не было, что подтверждается боевым журналом, выплатами жалования и другими документами, по которым и летчики и самолеты наличествуют на местах.

Ну, в ПВЛ вообще ходовых сюжетов масса... что заставляет скептически относится к конкретным излагаемым фактам. И то, что автор знал сюжеты тогдашней беллетристики, заставляет с еще большим скепсисом относится к изложенному.

Кстати, беда в том, что удревнение истории, выдумывание сюжетов, перенос их на иную почву - общий бич европейских и не только хроник. С учетом переписываний и заимствований вроде и источников много, но их ценность сомнительна. Не исключено, что и ряд античных книг было написано во времена Возрождения.

Люди были заняты делом - обслуживали запросы тогдашней политики - выводили обоснованные претензии на территории, титулы, первенство. А мы сейчас сплошь и рядом не может отделить зерна от плевел.

А почему бы грузовым поездам не ходить по ночам?

Только вот дизельного топлива еще нет. Так что по-любому нужно с нуля создавать инфраструктуру. А это тоже огромные затраты.

Если я скажу, что нет, вы сильно удивитесь? Я про то, что источниковедение - тоже сравнительно слабый инструмент, хотя и необходимый, дополняющий другие. Правда, он шире, чем вы ниже указали. Например, позволяет определить явные подделки, не соответствующие стилю и материалам эпохи. Хотя это далеко не всегда работает.

Но тут есть большое ограничение самого подхода науки к источникам. Мы чрезмерно европоцентричны и никак не преодолеем этот перекос. В результате более-менее европейские источники наши историки используют. И то далеко не всё, лишь малую часть. Огромный пласт арабских, индийских и других источников просто терра инкогнита для науки. А ведь только на санскрите огромная масса древней литературы и далеко не вся она только про саму Индию. И арабские путешественники сколько всего описали, сейчас используется малая толика этих трудов.

Вводятся, но арабские и санскрит - единично. А есть еще малость персидских, еврейские книжники немало написали. С китайскими же крайне сложно - нет никакой уверенности в их подлинности. Вон, Британский музей чуть не век пополнялся древними рукописями, которые на конвейере штамповала предприимчивая семейка из Гонконга. Это даже не сотни - тысячи томов, вполне введенные в оборот... и не выведеные, что характерно.

Но проблема еще хуже. Общеизвестно, что в Китае нет древних документов - они в начале каждой династии изымали книги предыдущей династии и переписывали их. Так гласят официальные объяснения историков. Вопрос - а как переписывали? Точно один к одному? А нафиг тогда изымать? Можно ли вообще верить таким источникам. Тем более китайцев сколько раз ловили на откровенной подделке артефактов.

И по стилю книги не проверить - иероглифы - это не алфавитное письмо, постоянно изменяющееся. И как можно утверждать, что в источнике таком описываются подлинные события 10 века, ежели ее написали в 17? Верить безоговорочно тому, что она была переписана в точности? Не, вот крайне сомневаюсь я.

Монгольские из той же оперы. Одна "Тайная история монголов" чего стоит. 

Кстати, по отсутствию европоцентричности. Возьмите нашу школу. Курс литературы - из зарубежных шедевров классики сколько представлено не европейских и их производных? Да и в институтах такая же тенденция. Да вообще из древних авторов на улице спросите - сугубые грамотеи и те вспомнят только Гомера, Овидия, да Кара. Отдельные знатоки добавят Сократа, кого-нибудь из греков. Аристофана, например. Но вот хоть один древний текст восточных авторов назовут ли?

Да, полно таких "объективистов". Только при ближайшем рассмотрении объективность у них какая-то анизотропная - действует исключительно в одном направлении. Помню одного такого, который рассказывал про случай над Ладогой, когда один немецкий асс сбил сразу 15 русских самолетов. Он сам так заявил, что и сохранилось в немецких документах. Правда, по советским документам в этот день вообще потерь не было в авиации на этом участке фронта. Сохранись боевые журналы, финансовые, технические ведомости. Но "объективист" всех заверял - немецкие документы исключительно правдивы, а советским верить нельзя от слова совсем.

А немцы вообще какой-то странный бзик с техникой имеют - усложняют со страшной силой. Работал я после армии автоэлектриком. Принесли нам стартер с ИФА. Я сначала подумал, что это деталь с НЛО. Вот куда проще обычный стартер? Зачем из него пепелац делать из пары сотен деталей?

И с оружием то же самое. Ух сколько ругали Калашников - точнее есть, удобнее есть. Вот только надежнее пойди найди. Мы раз с 2-мя автоматами 3 стрельбы с течение дня провели батальоном - чтоб не чистить все. Выдержали без нареканий. Потом, правда, копоть долго пришлось оттирать. Мой лейтенант рассказывал, как в Африке был и поступили нарекания от негров тамошних, мол, калаши не стреляют. Проверка показала, что они умудрились за полгода ни разу не почистить стволы. Говорил, что мудохались с чисткой пару дней. Сделали - все опять стреляет.

А запорожец надежность имеет бешеную. Починить на коленке можно. Мы на нем проехали почти весь Дальний Восток, Магаданскую область, Северный Кавказ, Украину, Белоруссию, Крым, Европейскую часть России. Он по песку шел, где даже Нива садилась намертво. В мороз милое дело за счет бензиновой печки - на севере рыбаки прямо из него рыбачили на льду - делали внизу люк. По горам у нас летал. Самый смак - в наводнение. Воды с метр, даже Волги все встали. А Запорожец прет - он носом волну гонит, двигатель сухой. Главное было - на горке поставить, чтоб не залило на стоянке.

Так дело не в масштабах, а в распределении графика. Логистика!

Так и я про это - дизелей пока нет.

Вот и я про это  

Вообще-то у носителей гаплогруппы r1a может быть любая из групп крови, как и резус.

Вот только арии, как народ (или их общность) образовалась много позднее после того, как от них отделились западноевропейцы. В конце концов у носителей даже гаплогруппы разные - r1a - у ариев, r1b - у европейцев, их нынче так и называют - эрбины. И разделение произошло тысяч так 30-40 назад. Собственно даже индоевропейские языки эрбины переняли много позже, уже обосновавшись в Европе и вырезав ее коренное население. Как предполагают, это произошло много позже через кельтов.

Где созвучно, а где и вообще - один к одному. Причем, что характерно, на санскрите сохранился смысл многих слов, который мы уже не помним. Например жена - порождающая, жених - надеющийся получить жену.

Все зависит от конъюнктуры. Во время военных действий оружие растет в цене, а молодые девушки наоборот. 

Почему сейчас? В США долгое время выпускали стиральные машины с бензиновым движком - специально для фермеров, у которых нет электричества. Смотрел как-то на Ютубе ролик по починке такого агрегата.

Для меня все немецкие асы - ассы! А автомобильную промышленность немцам модернизировали именно американцы, только после этого немцы начали делать надежные и простые модели.

Я подозреваю, что там многое взято у чехов - это они любили двигатели воздушного охлаждения. И дизайн передка - вылитая Škoda 100.

Ну, не совсем один... династия  

Византийские также входят в европейские. Хотя не знаю, как насчет текстов на арамейском, не знаю, правда, если на нем что-то помимимо религиозных тем.

Но с Китаем у меня большие сомнения. Вот как можно датировать тексты 936 годом, 1376? Удивительная точность. Особенно для книги, которой физически чуть больше 200-250 лет.

Ну, вообще не женщины, а рабы, как таковые. Очень этот вид торговли любили евреи (невинные, ни за что страдающие). Ну, а лекарственная химия - фишка не тысячелетий, а последних 100 лет. Раньше ее место занимали специи и красители.

Во-первых, не приписывайте свои высказывания другим. Во-вторых, я автомобилист по образованию и историю развития автомобильной промышленности изучал. Американцы вложили в развитие немецкой автопромышленности немалые деньги еще до войны. После войны в ФРГ промышленность восстанавливалась на основе американских технологий и лицензий. Даже технология цельнометаллических корпусов разработана американцами, у немцев ее не было - клепали корпуса на основе деревянных каркасов, как и в остальной Европе. Дело не в корнях отдельных моделей - дело в технологиях.

Да бросьте - было бы не доходно, целые регионы бы на ней не существовали. Но вы вообще забыли про одно сверхдоходное дело, на котором, например, поднялись США. Но про него нынче забыли плотно.

Эффект известный, но хорошо известный полиции. Не зря говорят - врет, как очевидец  

Нет, куда доходнее.

Именно. Изначально наш автопром строился на американских технологиях. Хотя были и собственные прорывы и довольно порой интересные. И брать чужие технологии и развивать на них свое - это нормально. Какие тут вы хотите сделать выводы - я не знаю.

Изначально моя мысль была в том, что немецкая техническая мысль склонна к излишнему усложнению, порой к чрезмерному. Проще и эффективнее они стали работать, получив задел от американской школы инженерии. Какие глобальные выводы вы из этого собираетесь извлечь, я не знаю.

Сдаетесь? Подсказать или сами попытаетесь вспомнить?

Да, какая разница о какой. О всех, они все сравнительно недавно были созданы. То, что все арабские тексты введены в оборот - сомнительно. Европейские-то до сих пор не все.

Не так категорично. Но то, что значительная часть того, что выдается за знания, не более чем предположение, построенное на предположении - так оно и есть. Если мы отсеем только то, в чем строго уверены и что подтверждено другими науками, источниками, то исторические учебники придется сокращать весьма существенно.

Естественно, но это достаточно простой случай. Кстати, эффект Манделы еще в летописях присутствует - в разных из них разные факты. В одной там умер князь, в другой - не там. В один год разные события. Правда, и летоисчислений было - как блох на барбоске.

Вот видите, вы сознательно меняете акценты. Получается, если я сомневаюсь, читая порой бред (я упоминал про Колосса и древнюю осадную технику), то я считаю всех историков дураками. Это очень удобная позиция, эдакая... олимпийская. Что характерна - она присуща именно историкам. Вот физики просто объясняют сложные вопросы на пальцах.

Я приведу очень нелюбимый многими пример - Фоменко. Смеяться над ним удобно - что не удивительно, высосать из пальца новую историю - это сильно. Но вот ответов на многие вопросы, которые он ставит - нет как таковых. Видим тенденцию - задается конкретный вопрос - в ответ смех по другому поводу. А вопросы у него интересные. И он математик, так что по поводу карты Птоломея я больше склонен верить математику.

По поводу вот конкретно Русской истории западные хроники. Тоже демагогический прием достойный моей демагогии - переведено далеко не все, какое уж тут ввести, если со многими текстами наши ученые фактически незнакомы. да и церковные библиотеки разобраны далеко не все. Но ведь есть и тексты, которые априори отвергаются. Я уж не говорю про кучу текстов, которые "тут верю, тут нет". У меня, кстати, была библиотека с ротапринтными текстами. Заметил, что многие рукописи переводились в извлечениях... а про остальное - в двух словах... отчего так.

Разве я где-то говорил, что у немцев все исключительное говно? Нет, конечно. Я говорил о тенденции, которая может проявляться, а может и нет, просто есть общая склонность. Кстати, по Опелю, он как раз с 1929 года принадлежал американской General Motors, которая серьезно модернизировала производство и ввела американские технологии в оборот.

Вот где я написал, что Фоменко авторитет? Я написал, что продвигаемая им теория Тартарии смехотворна, ибо высосана из пальца. Но, с другой стороны, на конкретные вопросы по противоречивости исторических фактов - ответов отчего-то не прозвучало. А вопросы может задавать и не авторитет, тут такой подход как-то тоже ущербен.

Так же как и переход от наших умствование к требованию конкретики. Вы прекрасно знаете, что ответ на такой вопрос требует недель упорного труда. Позволить себе такое может только человек, у которого своих дел нет и не предвидится. Так что можно торжествовать - оппонент уж точно вынужден будет заткнуться. Так что я поступлю, как настоящие историки, услышавшие неудобный вопрос - не отвечу.

Да такое бывает постоянно. Ничего страшного, сам такой.

Да, есть такое дело.

Опубликованные я и сам назову, но вы же требуете неопубликованные, а для этого нужно поднимать зарубежные материалы, переводить.

Не будь он авторитетом, Вы бы ему не верили. Но для историка вера стоит на втором месте. Вопросами веры занимаются попы.

А вот это сильно. Нет, я склонен верить в расчетах положения звезд именно математику, потому что математика проверяема и базируется на неопровержимых аксиомах. Дважды два - четыре, хоть ты тресни. И положение звезд рассчитывается на основе понятных и доступных любому человеку формул. Я и Пифагору верю... а вот Сократу про Атлантиду (не говоря уж про его интерпретаторов) - не особо, с изрядным таким скепсисом. И над Фоменко, когда он выдумывает Тартарию - просто недоумеваю... нельзя же так позориться.

Но вот историки отчего-то математическим расчетам отказывается верить... наверное математику придумали попы. Хотя вот датировку античных событий вычислили нумерологи (клоуны от математики), а историки продолжают им верить, хотя поуменьшили точность - указывают только годы.

Насчет попаданца - не скажу. А отрасль - китобойство. Вот выдержка:

Летом 1848 года американский капитан Ройс на судне «Супериор» так удачно провел промысел в русских водах и получил такие огромные барыши от проданного жира и уса, что вызвал «китовую лихорадку». На другой год к русским берегам ринулись сто пятьдесят четыре судна. В продолжение лета американцы добыли здесь 206 тысяч 850 бочек китового жира и 2 миллиона 480 тысяч 600 фунтов уса. В следующем году американцы натопили 243 тысячи 680 бочек жира и 3 миллиона 654 тысячи фунтов уса. Сообщая 5 апреля 1852 года о результатах этих экспедиций сенату, правительство Соединенных Штатов Америки заявило: «Вся американская торговля не приносит того, что могут добыть эти промышленные суда… Богатства правительства в эти годы увеличились больше чем на 8 миллионов долларов».

С 1847 по 1861 год американские китобои ходили на промысел китов в Охотское море эскадрой в двести судов из Бостона, Нью-Бедфорда и Род-Айленда. Каждый корабль за сезон принимал в свой трюм до четырех тысяч бочонков жира. На зимнюю стоянку китобойная эскадра шла в Гонолулу. Там же было и место сбыта добычи. Жир продавали по сорок долларов за десять пудов, а китовый ус — по четыре доллара за фунт. Его приходилось до тринадцати фунтов на бочонок. Среднее китобойное судно, промышлявшее в Охотском море, давало Что пятьдесят — двести тысяч долларов дохода. В 1855 году у острова Феклистова американцы охотились с шестидесяти судов и забивали в день по пятьдесят китов. За четырнадцать лет американские китобои добыли жира и уса в русских водах на сто тридцать миллионов долларов.

Вот данные по стоимости ловли полярных китов:

"Кит давал не менее пятисот килограммов уса ценою до тысячи рублей по курсу того времени, а доход от всей продукции, получаемый от кита, составлял около двадцати тысяч рублей". Стоимость 1 фунта уса - 20 рублей золотом. А были еще: амбра, спермацет, ворвань (воистину универсальное сырье того времени). С кита даже дерьмо использовали для удобрения полей.

Технологии 1930-х в действии

Да, чай такое дело, где хороший, а где - фигня. Тот же турецкий - редкое дерьмо. Турки обижаются - мол, заваривать нужно правильно. Да я как ни заваривал - получается мутное дерьмо с отвратным вкусом.

Да куда проще - паровик с пароперегревателями. И подойдет любое топливо - жидкое, твердое, газообразное - без разницы. Можно даже солнечную линзу использовать.

Не видел. Надо бы поискать.

Ну, да, бывает и так. Вот массовый грузинский - так себе, но есть и хороший, но он редкий.

Использовать и интерпретировать - разные вещи. Достаточно легко любые методики использовать неправильно. Тот же радиоуглеродный метод, в котором погрешность в десятые проценты легко дает сотни тысяч лет разброса. Да и применяется он не всегда корректно. Физики вот крайний скепсис показывают для исторических датировок данным методом. И если уж историки сплошь и рядом сопромату не верят, то что им математика...

А насчет неопубликованных. Да ладно. Только библиотека древних текстов текстов на санскрите - это тысячи томов, многие тысячи. До многого и сами индийцы не добрались толком. Сколько вообще сохранившихся древних текстов в мире толком никто и не знает.

Да доходах от китобойного промысла США поднялся, к началу 20 века доходы снизились. Но денежки-то продолжили вращаться.

Ну и что? Я вот читал диссертацию одного физика, который на голубом глазу утверждал, что мегалитическую кладку создали испанцы в 18 веке при помощи пантографов. И читал высказывания одного маститого отечественного историка, который утверждал, что совершенство каменной кладки в том же Перу преувеличено, просто со временем гранит усадился, устранив зазоры. Мне, как человеку, учившемуся геологи и петрографии, такое слышать дико. Налицо классический случай подгонки фактов под свою теорию и игнорирование данных других наук. Я, как раз пишу о том, что верить можно только тем обобщающим утверждениям, которые подтверждают данные других наук. 

А насчет дилетантов... так историки сплошь и рядом выступают дилетантами, опровергая данные других наук. Нельзя писать о проживании в Древнем Риме миллиона жителей - такая плотность в указанных границах даже сейчас невозможна. По моим подсчетам получился максимум в 300 000. И вот интересно, потом читал работы более взвешенных авторов - они тоже определяют 300-350 тысяч. Нельзя писать о 30 метровых осадных башнях на 6 деревянных колесиках без осей - такой нагрузки и титан-то не выдержит, не то что дерево. И т.д и т.п.

И, кстати, по баням - может он тоже прав и эти бани существовали не одномоментно? Да и вопрос - а размер тех бань? На Руси порой бань было сколько домов, но топили-то их раз в неделю, а то и реже. Да и баня не всегда предполагает подогрев воды. Может в основном мылись летом в прохладной? Не так уж много сведений о средневековых банях, в основном только фрески, да отдельные упоминания.

Мог бы и написать, вот только я против того, чтобы плодить предположения. А бани, и Вики смотрел и читал и писал про них и сам строил. И читал и выдержки средневековых текстов и работы немецких исследователей коммунального хозяйства (дотошней немцев тут не найти). И зачем делать макет башни? Сопротивление материалов прекрасно просчитывается - этим побольше столетия пользуются, есть и формулы и таблицы материалов и куча другой вспомогательной информации. Метод полностью объективен.

А, впрочем, засим откланиваюсь, работа стоит, все время отвлекаюсь. А оно - как потопаешь, так и полопаешь.

Вот так бывает, когда случайно узнаешь, что любимый кот на самом деле живет на два дома.

Флоберы помнится - это патрончик без пороха, стреляет чисто за счет воспламенения капсюля. Не сказал бы, что бесшумный. Я в детстве так из охотничьего ружья стрелял - вставлял в патрон только капсюль. Грохнул с балкона, так соседи возбудились так, что больше я не рисковал.

У нас, что характерно, даже Флоберы запрещены, хотя как боевое оружие они фактически непригодны - разве что в цель пострелять. 

Людям всегда есть что возить: руду, дрова, торф, песок, камень, продукты питания. Финляндия тут не исключение. И дорогие строят далеко не всегда по соображениям окупаемости.