Алекс Русских

Я не утверждал, что Русь хорошо жила до Петра. И что с 1892 году история как наука шагнула очень далеко вперед тоже не отрицаю. Но вот беда - с 1892 года исследований в данной области не велось. Хотя бы один труд вышел, я бы на него сослался. Так что приходится работать с тем, что есть, в основном с косвенными фактами.

Да и Соборевский - источник не левый. «А.И. Соболевский – выдающийся русский филолог, славист, специалист по истории русского языка, диалектологии, сравнительной грамматики славянских языков и славяно-русской палеографии, действительный член Академии наук по ОРЯС (с 1900 года)…В общей сложности им опубликовано более 450 научных трудов…». Так что и сейчас его цитировать не зазорно.

Кстати, первое учебное заведение появилось не в 17 веке. Известно, что князь Роман Ростиславович в середине XII века основал  в Смоленском княжестве несколько училищ, для которых приглашались  византийские и «латинские» учителя. Есть упоминания о женском училище  в Киеве XI века. Считается, что первое училище на северо-востоке Руси основал в конце XII века князь Константин  Всеволодович — в Ярославле, в Спасо-Преображенском монастыре.

Конечно, к 17 веку всех этих училищ уже не было. Да и не могли бы они Смуту пережить. 

В конце XVI столетия из 22 бояр, засвидетельствовавших избрание Бориса  Годунова на царство, неграмотными были четверо, а из 22 стольников  (крупный придворный чин), присутствовавших на этой церемонии,  неграмотных насчитывалось восемь. Не случайно именно при Годунове  впервые в истории России возникает замысел о создании светских учебных  заведений, реализации которого помешало Смутное время. Первые заведения  такого рода возникли лишь спустя век, уже при императоре Петре I.

Сохранились также сведения о продажах книжной лавки Печатного двора. Согласно им в сер. XVII в. (а это уже время Алексея Тишайшего) 27 % покупок делали духовные лица, торговые люди также покупали 27 % предлагаемых книг, еще 17 % - аристократия и служилые люди. Получается, что остальные 29% должны были приходиться на оставшиеся сословия - на посадских людей и крестьян. Книги стоили дорого, так что далеко не каждый владеющий грамотой мог себе позволить покупку. Ну и крестьян много больше было чем духовников и дворян, что, естественно, говорит о меньшем проценте тех, кто мог читать и писать. Но, хотя процент грамотности был невелик, грамотные были и среди низших сословий.

Тут еще проблема Смуты. Думается, голод и последующий период нестабильности резко уменьшили количество грамотности и привели к кризису в этой области. Плюс наметившаяся стремление к обособленности московского общества от мира.

По Запрету приходского образования именно Петром могу и ошибаться - давно читал, мог и забыть.

Но в сущности, при новой династии грамотные крестьяне были особо не нужны. При Романовых положение крепостных опускается до уровня холопов. Административные функции в основном переходят от общины к помещикам и чиновничеству. Последним грамотность нужна, а крестьян учить при таком положении дел к чему? Зачем хозяину грамотные рабы? Достаточно грамотного управляющего. Не было в Романовской России стремления к обучению крестьян аж до середины 19 века, когда НТР потребовала грамотности от всего общества.

Шлифованные наконечники стрел - исключение. К этой технике прибегали не от хорошей жизни. Традиционно для наконечников стрел брали обсидиан, кремень, яшму, халцедон, опал. При их раскалывании на сломе получается острая режущая кромка. Шлифовка тут не просто не нужна, она ничего не дает, даже вредна.

Вот там, где доступа к качественному сырью не было, там приходилось изгаляться. Например, в Сибири. В Югре делали наконечники из плотного песчаника. Этот камень нормально не колется, при расколе острых кромок не образуется, но его можно отшлифовать, добившись приемлемой остроты кромки. Результат много хуже, чем скол кремня или опала, но это единственная технология, позволяющая заострить изделия из песчаника. Тут нужно понимать, что прибегали к практике вовсе не оттого, что любили лишнюю работу делать, а потому, что иного пути не было - сырье не то.

Эк вы иные эпохи-то прочувствовали . Человек существо рациональное, лишнюю работу делать не любит, какая бы эпоха на дворе не стояла. Есть возможность труд упростить - так и поступит. Как раз стрелы каменные не шлифовали. Их скалывали, отщепной технологией формировали. Нет смысла полировать расходный материал. Промахнешься по цели - поди найди ту стрелу. Их как раз делали много и быстро - посмотрите в музеях, их много образцов. И, кстати, времени много на них не тратили, есть работы археологов по реконструкции. Иные так натренировались - за десяток минут стрелу делали.

Это старая технология. Колокол опускается до дна - он герметичный, поэтому вода воздух не вытесняет - остается пузырь. Этим воздухом дышат. А вокруг обследуют место пловцы. По их сигналам колокол перемещают. Правда, зимой особо не поныряешь, так что тяжеловато.

Есть еще технология опускания сруба до дна, когда лед постепенно выбирается, подмораживаясь снизу. Так за пару месяцев можно до дна дойти в морозы. Но нужно точно знать место.

Насчет грамотности в среде крестьян и других сословий все было далеко не так безнадежно. Вопрос очень мало исследован. В советские времена было принято считать, что образованием занялся только Петр 1.

Это не совсем так. Согласно подсчетам А.И. Соболевского «Образованность Московской Руси XV – XVII вв.», 1892 г. в XVI – XVII вв. число грамотных на Руси достигало среди духовенства около 70 %, около 75 % купечества, не менее 20 % посадского населения и не менее 15 % крестьянства.

Это подтверждается, к примеру, сведениями Уральского университета. В 80-х годах там активно собирали древнехранилище из книг, вывезенных переселенцами из Европейской части России. Книги с 15 века попадались. Причем было достаточно много крестьянских рукописей. Создававшихся на протяжении веков. Как источник могу порекомендовать статью Виктора Байдена "Старые лицевые книги" №11 за 1987 "Уральский следопыт". Опять же у староверов многие были грамотными. Там детей в общине обучали письму и чтению.

И именно после просветительской деятельности Петра 1 крестьянство стало неграмотным. Дело в том, что Петр в одном из указов запретил приходским священникам учить крестьянских детей грамоте. Про данный момент очень мало кто помнит про данный запрет. Про него обычно не упоминают, видимо, чтобы репутация императора-просветителя не пострадала. Так что с одной стороны Петр грамотность развивал по западным образцам и в первую очередь для дворянства, детей солдат. Но вот старые типы образования, распространенные прежде всего среди крестьян, запрещал. Впрочем, возможно, дело было не в крестьянах, а в попытке перетянуть образование в школы, потому как священники обучали и мещан, и даже детей дворян.

Похожая ситуация была с флотом, когда Петр запретил строить суда на Белом море по старым, проверенным образцам. Начали ладить по европейским образцам, а они плохо подходили к условиям севера. Гибли такие суда чаще. Не могли противостоять льдам, как поморские карбасы.

Вы выдели как строили пирамиды? Уважаю!

Дело даже не в минимальных зазорах. Отнюдь не в них. Дело в сложности 3D сопряжения. Там сопряжение идет не просто по вертикали и по горизонтали, но и по глубине. И все грани не прямые, а с гранями, выпуклостями, впадинами. И при этом сама кладка крайне технологична, это я вам как строитель и каменщик говорю.

По поводу инков современная историческая наука упорно приписывает мегалитические сооружения именно им. Хотя сами инки испанцам говорили, что они их не строили. Да и видно - нижние блоки создавались мастерами, а сверху кладка из булыжников.

Вы пробовали сами камень класть? Спаяться могут материалы только идеально отшлифованные. Камень шлифовать в месте сопряжения никто не будет. Но если и так, то при микронной подгонке стыки будут еле видны. Но она должна быть такой изначально. Это очень много работы. Но главное - сложность подгонки по нескольким поверхностям. Подгоняешь одну - уходит другая. Это технология и очень развитая. И при такой подгонке никакой спайки уже не нужно.

Кстати, какие материалы по кельтам? Что-то я не припомню кельских архитектурных шедевров. Тот же Юлий Цезарь пишет, что постройки у кельтов были деревянные. Или вы современные "исследования" из той же оперы, что и про Атлантиду читали?

Но с чего вы решили, что 10 тысяч лет люди были иные? Точно так же любили, питались, воевали. И строили в той же логике, что и сейчас. Древние сооружения Малой Азии вполне человечески логичны, сооружения людей каменного века, воссозданные по археологическим находкам, совершенно не вызывают отторжения и сейчас. А вот мегалиты совершенно нелогичны. При этом, в некоторых случаях, выглядят как произведение современного дизайнера. Например, мальтийские. Если убрать поздние наслоения, оставив только мегалитическую часть, то легко можно признать сооружение вполне современным, созданным новатором-архитектором, сторонником экологического направления, очень желающим выделится. Эдак можно представить то ли военный пост, то ли небольшую курортную гостиницу из дорогих.

Абсолютно ничего не разобрано. У тех же американских сооружений блоки могут сопрягаться  по 5 сторонам - это крайне непросто сделать - подогнать 5 сторон не с плоскостью, а 3D. Это даже для 3 сторон делать крайне непросто и трудоемко. А есть еще и кладка с гибким армопоясом, когда блоки соединяются арматурными стяжками. Это очень развитую металлургию нужно иметь, чтобы столько бронзы влить.

А камень за тысячи лет... вы не путайте базальт, гранит, диабаз и песчаник. Если бы камень мог течь, пещеры бы под огромным давлением схлопывались. Не может такой камень под нагрузкой всего в несколько тонн срастаться. Это нонсенс с точки зрения минералогии. К тому же как быть с верхними рядами? Там вообще нагрузка плевая. Это не базальт получается, а пластилин какой-то.

И какие тысячелетия, если наука считает, что в Южной Америке мегалитические сооружения инки строили. Это сотни лет всего.

А насчет фоменковщины. Вы хотя бы термины правильно используйте. Фоменко сторонник "короткой истории". Какие уж тут тысячелетия.

Вы не путайте небольшие сооружения из самана и циклопические сооружения из камня. Это абсолютно разные технологии.

Да, в этом проблема. Официальная наука наглухо игнорирует проблему. Причем порой так запросто объясняет проблему артефактов, что диву даешься. Вот например, один наш доктор исторических наук объяснил совершенство мегалитической гранитной кладки Южной Америки тем, что "камень слежался". Мне, как недоучившемуся геологу такое объяснение просто... Отчего же в других местах не "слежалось"?

Диссертация недавно доктора технических наук читал. Он объясняет, что мегалиты в Южной Америке делали испанцы в 17 веке при помощи новоизобретенного пантографа. Специально, чтобы индейцев поразить. Поразительно! Угу, в труднодоступных джунглях, а потом бросали свои работы, стоившие огромных денег. Мол, индейцы найдут и поразятся!

А ведь огромная проблема мегалитических построек даже не в их совершенстве. Логика непонятна. У любого человеческого сооружения логичная для нас конструкция. Понятно назначение, есть приемы, неизменные с каменного века. Например, перегородки всегда тонкие - экономия, они ведь не несущие. А вот во многих мегалитических строениях этой логики нет и в помине. Не во всех, но часть выглядит просто невероятно, даже бессмысленно. Не зря их потом приспосабливали древние под жилье, изрядно переделывая под нормальные нужды.

И отчего так похожи технологии древних строений по всему миру? Отчего древние сплавы бронзы одинаковы по всему миру - и в Египте и в Южной Америке? А мифология Месопотамии с ее богами-астронавтами. И ведь никакой мистики в легендах междуречья - боги решают свои задачи, используя ресурсы местного населения - им зачем-то золото нужно. Много золота.

Кстати, ценность золота с тех времен идет. До сих пор это божественный металл, даже Православие использует этот древний постулат. И ведь, если подумать, то только сейчас золото ценный технический металл. А в древности - только на украшение и годилось. Толку с него фактически никакого.

Все куда сложней. Зарождение, развитие, системный кризис, едва не приведший к падению цивилизации Египта удивительным образом совпадают (по основным датам) с другими цивилизациями, зародившимися в долинах крупных рек и так же опиравшимися на разливное земледелие. Это Междуречье, еще одно междуречье - Инд и река Обильная (ныне исчезнувшая). Мало того, в список этих более-менее известных цивилизаций уже нужно включать цивилизации Междуречья Амударьи и Сырдарьи, Хуанхэ, Янцзы, Меконга. Все эти цивилизации зародились и развивались совершенно синхронно, но не все пережили кризис 2500 г. днэ. По крайней мере цивилизации Амударьи, Инда погибли. А они были весьма развиты. В одной из арабских хроник 12 века описано про нахождение книгохранилища в частично обрушившимся холме под Самаркандом (холм оказался старым зданием). Книги представляли собой связанные вместе веревочки с узлами. Местные книжники признали в этих изделиях книги, многие забирали их себе домой, но никто так и не догадался, как прочитать. Раскопки в долине Инда вообще поражают степенью развития общества. Высокий уровень развития ремесел, стандартизация, качество изделий.

Все эти цивилизации связаны также с древнейшим развитием металлургии бронзы.

И возникает вопрос - а не было ли подобных цивилизаций и на других реках. В долине Миссисипи была, правда, основанная на металлургии меди (в С. Америке) есть уникальное месторождение самородной меди.

Есть следы цивилизации в Амазонке - плодородные поля в окружении джунглей. Растут на них одичавшие некогда культурные растения.

Но возникает вопрос - было ли что-то подобное на исчезнувшей реке в Западной Сахаре? Современные исследования показывают, что она была весьма полноводной. Кое-какие артефакты в том районе находили. Дальше - Ориноко, Ганг, Нигер, Конго, Дунай, возможно Волга, Амур??? Вопрос с Южной Африкой - долины Оранжевой, Лимпопо, которые могли раньше быть намного обильнее. По крайней мере в старой книге о Намибии мне попалось упоминание о нахождении каменной дороги в пустыне Намиб. Участок ее был обнажен песками, но вскоре барханы опять ее закрыли.

Я ж говорю - все равно неудобно было.

Ну, пусть не будет запаха. А удобства все одно нет. Ключ только у старшего подъезда. А этого еврея еще поймай. Меня в 7 лет не пошлешь в подвал. Ждать когда отец в 9 заявится с работы? А кто ему ночью ключ даст?

Помнится, сукно, когда красили в черный, то закрепляли мочой. Отчего от костюмчика с иголочки ощутимо попахивало.

Так что не только инстинкт. Знал я одного человека по работе. Так он с любой собакой мог подружиться. Даже злобные цепные псы, которых хозяева боялись, у него с рук ели. Странное такое свойство. Просто посмотрел на собаку и она уже его лучшим другом считает.

А шут его знает. Главное, что бывает.

Ну, все же думают, что события будут происходить, как им хочется. А сбывается, как всегда не то, что загадывал. Как там говорится: "А сбылось это".

Ох, хватает таких!

Что за страна - одни террористы!

Неудивительно, штука-то опасная.

Мне не интересно разговаривать с англофилами, не вижу особых отличий с германофилами.

У нас душа молодая! Но детские книжки - они такие, они производят самое большое впечатление в детстве. Хотя настоящих детских писателей мало - не так-то легко писать просто и ясно. 

Кстати, взять Булычева - советский цикл про Алису бесподобен. Но продолжения, которые он писал после - уже так сяк, коммерческая однодневка. Или Успенский - первые книги про Дядю Федора - это же блеск. А вот продолжения уже 90-х - слабенькие. А Стругацкие пытались писать для детей, но вот не получилось, не вышло.

Ой, когда это будет! Так-то у меня даже лист купонов на мыло есть в коллекции  

Ну, я бы не сказал. Попадаются и сейчас неплохие книжки. Я порой просматриваю.

Да, Незнайка - одна из лучших советских книг для детей. Впрочем, было и много других. Помню очень нравились "Обыкновенная Мёмба", Трилогия "Черный свет", "Хроникон и мы", "Каникулы кота Егора", "Пленники Барсового ущелья", "Мальчик из саванны", крапивинский цикл "Голубятня на желтой поляне", булычевская Алиса, особенно "Сто лет тому вперед".

Вы бы свои измышления другим не приписывали. С чего это я "засоюзничал" с немцами?

Еще раз повторяю - для меня все западные "союзнички" одним миром мазаны. И англичане ничуть не лучше немцев, американцев, французов. Англичанка России всегда гадила, так что и нам с ней благородство проявлять ни к чему.

Ну, а почему бы не переехать? С кошкой, конечно!

Вот потому и не стоит жить за границей, все не то, всё не так и вокруг чужие люди. Нет уж, отдохнул, а жить нашему человеку лучше в России. У нас и друзей можно найти даже в пожилом возрасте. И юг, если хочется - не проблема. Сейчас есть Крым, опять же - Краснодар, Сочи.

Для того, чтобы определить оружие, нужно иметь результаты исследования. Достаточно выбросить в Темзу использованный револьвер и улик нет. А револьвер можно и новый купить, по тем временам - плевое дело.

"Кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится" (с)

Судьба играет человеком. А человек играет на трубе (с)

Увы, но не будет. Для издательства мерило ценности писателя - количество желающих купить книгу.

Всё как всегда - сложнее, чем мы думаем, проще, чем мы считаем.

Ну, небратья и не то расскажут!  

Во-первых, даже, если не говорят, то подразумевают и, что называется, в полный голос. Да, собственно, нормандская теория и создавалась именно из этого постулата.

Про несколько безделушек - заметьте, это не мои, а ваши слова. Тесное взаимодействие со скандинавами (как и с другими соседями) - вовсе не доказательство того, что Рюрик - это обязательно норман. И уж тем более не доказательство этого клады арабских монет. Тем более, что клады эти локализуются в основной своей массе на среднерусской равнине.

И с чего вы решили, что без скандинавов было с Руси было не пройти в Европу? Пути были. Например, по морю через Византию, по Дунаю, через славянские земли к франкам. Да и русским зачем были посредники на пути в Византию и Персию? Сами вполне плавали, а потом клады у себя в земле зарывали, а не в Скандинавию везли.

Дело не в том, кто лучше, а кто хуже. Дело в том, что у русов и так была традиция государственности. Скандинавы ее принести не могли - не та нация, они пару деревень объединить порой были не в состоянии. Не зря Русь Гардарикой звали. И единичные раскопки скандинавских древностей ничего не доказывают. Они могли оказаться в земле, как торговый форпост, как пункт сбора дружин тех же русов с восточно-русской равнины, которые взаимодействовали с викингами. Наконец, как трофеи. Зря что ли славяне не раз и не два вторгались крупными армиями и отрядами в Скандинавию.

Ну, про держали торговлю. Главный торг на Балтике - Готланд. Но далеко не он один.

Ни один норманист не говорит, что именно Хрёрег Фризсландский или Дарестадский

Ну, как же не говорят. Столько раз слышал. Ах, да, они говорят, что "с большой вероятностью это был именно....". Другое дело!

Да это понятно. Не так уж много нам известно.

Нет, иранские языки воздействие на славянские не оказывали особо. Здесь нет опосредованности. Взять названия родства, животных - многие русские слова один в один, как в санскрите. Про давность санскрита. Я никоим образом не считаю санскрит языком-предком. Это одна из ветвей на общем древе путь это древо и насколько стволов включало - без разницы. Появился он действительно не так давно на основе практритов. Но со славянами он разошелся эдак 4-5 тысячелетий назад. И несмотря на такую пропасть лет с русским языком сходства хватает. Особенно много совпадений с северными наречиями.

Это да. Раньше по деревня частенько попадались такие люди. Но про них говорить не любили. Говорили: "что-то умеют". Работал с одним - у него бабка была ведуньей. Зубы мне заговаривал от боли. Действовало. Но он больше ничего не умел - бабка его не учила, только это показала. С другим работал - его собаки не трогали. Любые, даже служебные. 2 минуты и друзья - не разлей вода, собака за ним в огонь и в воду.

В целом примерно так же и я считаю. Но вот с тем, что славянские языки молоды - тут очень не похоже. Слишком уж явные параллели с санскритом несмотря на очень давнее разделение. Причем сходство намного большее, чем у основного большинства иных индо-европейских языков. Думается мне - славянские языки образовались путем естественного изменения без слома или перехода на другие. И в таком случае где найти ту точку, когда их можно назвать именно славянскими?

А поляков вы знатно припечатали! Верно всё, так оно и есть.

Про русов - я еще раз повторю про археологические раскопки Подмосковья - огромное количество курганов, богатые клады. Тут не нашествие пережидали, тут сами в походы ходили. Что как раз с арабскими хронистами соответствует.

Да, неоднократно и сам сталкивался и у других людей и у себя. Не так ярко, конечно, как тот сержант и гораздо реже. Но порой так, что мороз по коже. Тут и угадывание мыслей и предсказание будущего, в том числе видишь картинку (правда, ничего существенного) и много чего еще. Но все это спонтанно, ни с того, ни с сего, повторить не получается.

Вот только опять же - нам конкретно говорят, кто был Рюрик, приводится вполне конкретный человек. А обычаи, значит, всяких народов могли бить. Ну-ну. И германские племена причем? И почему германские? На Балтике были и славянские племена. И эти славянские племена порой успешно скандинавов били и даже на скандинавском полуострове высаживались.

и один так называемый норманист не говорит - да ну? Да эта теория из этого постулата и была образована.

Но все же не СССР, тем более, что фантастики европейские страны СЭВ наснимали изрядно - тогда нужно было и ее вставлять. 

И там еще 2 раза один и тот  же фильм дублирован - "Гостья из Будущего". Ну, и Васильева вставлена не из фантастического фильма, хотя у нее есть и фантастика - те же "Чародеи" или роль инопланетянки Зет из "Веселой планеты"

Зевнул-не зевнул. Я деду верю - дед слова на ветер не бросал. Мастер с большой буквы был. Машинистом паровоза работал. Как сказал - так и есть. А как законы соблюдались людям в том времени виднее было. И начальник его не просто на станции нашел - дед уже 2 или 3 отмахать успел.

Впрочем, герой таких тонкостей может и не знать.