Дмитрий Гамидов

Спасибо, крайне важно узнать мнение стороннего читателя, а не близких знакомых)) 

Благодарю за комментарий. Как уже писал ниже, тексту требуется глубокая вычитка и корректировка. Сейчас, в силу слабых навыков и знаний, я с этим справиться не могу. По моменту нерасскрытия персонажей, это первая глава. Всё расскрытие и преобразование происходит в процессе всего текста. Как знать, может и другие вопросы отпали бы в процессе дальнейшего чтения. Так как будет указание на то, что что Макколди прёт против системы, а система, в лице общества и руководства, закономерно защищает свои интересы в рамках правил игры, которые они сами же и написали. 

На все тонкости, которые Вы указали, я непременно обращу внимание в будущем в процессе редактуры. Ещё раз спасибо))

P.S. Первая глава куда больше нацелена на знакомство с миром и атмосферой этого мира, чем с героем или сюжетом.

7. анс, Текст, глава 2 и глава 4 сса 42 тз

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,    достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или    фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 5

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

5. Герои — верите им? Видите их? - 7

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 7

Ну-с,  приступим к пояснению оценок данного литературного скетч бука. Я, по  честному, даже был в лёгком ступоре при расставление оценок. Каждая  зарисовка индивидуальна. Здесь лучше, здесь хуже, тут очень метко  подмечено, а здесь вообще каляка маляка начиркана.  Основная идея, как я  понял это конфликт человека и социума, самореализация этого социума как  индивида и реализация индивида, как части социума. Автор делится своей  проблемой этой самоидентификации, сложностями, удачными решениями.  Где-то хорошо. Где-то слишком очевидно. Мне кажется некоторые зарисовки я  вообще не понял, не понял зачем они в тексте и не понял о чём они.  Диалоги в тексте, в целом, хорошие. Натуралистичные. Герои... Главный  герой тут автор. Искатель, силящийся осознать большее. Увидеть "надсуть"  вещей. Как я могу сказать что он плохой герой? Он живой. Я ему верю.  Стиль храмой, сбивчивый, цикличный, топчащийся на месте. Но не везде. В  некоторых зарисовках, записках, он живой и трогательный, искренний.  Впечатление общее хорошее. У Текста есть общая тематика, которую нельзя  усмотреть прочитав пару записок. Если бы все зарисовки были хороши, была  бы 9 или 10. Но некоторые совсем не зашли. Успехов автору.

P.S. Эт мне заместо Вобландского творения конечно подфартило :D

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,   достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 5

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

5. Герои — верите им? Видите их? - 7

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 7

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 7

Ну-с, приступим к пояснению оценок данноко литературного скетч бука. Я, по честному, даже был в лёгком ступоре при расставление оценок. Каждая зарисовка индивидуальна. Здесь лучше, здесь хуже, тут очень метко подмечено, а здесь вообще каляка маляка начиркана.  Основная идея, как я понял это конфликт человека и социума, самореализация этого социума как индивида и реализация индивида, как части социума. Автор делится своей проблемой этой самоидентификации, сложностями, удачными решениями. Где-то хорошо. Где-то слишком очевидно. Мне кажется некоторые зарисовки я вообще не понял, не понял зачем они в тексте и не понял о чём они. Диалоги в тексте, в целом, хорошие. Натуралистичные. Герои... Главный герой тут автор. Искатель, силящийся осознать большее. Увидеть "надсуть" вещей. Как я могу сказать что он плохой герой? Он живой. Я ему верю. Стиль храмой, сбивчивый, цикличный, топчащийся на месте. Но не везде. В некоторых зарисовках, записках, он живой и трогательный, искренний. Впечатление общее хорошее. У Текста есть общая тематика, которую нельзя усмотреть прочитав пару записок. Если бы все зарисовки были хороши, была бы 9 или 10. Но некоторые совсем не зашли. Успехов автору.

И здесь напишу, спасибо)

Большое спасибо за развёрнутый комментарий. Ошибки, на которые Вы указали присутствуют по всему тексту и избежать их, при написание, я не мог, всилу своей неопытности и банального незнания, каких вещей нужно избегать, а какие лучше делать иначе. Когда нибудь, как знать (да наверняка точно), я проведу коррекатуру, очередную вычитку, тексту это необходимо. Он такой, поскольку он первый и когда я его писал, я даже не начинал осваивать азы писательского мастерства, ничего не читал на эту тематику и не смотрел. Даже тот незначительный багаж, который я получил за время участия в конкурсах, чтение специализированной литературы и написание нескольких рассказов после, уже позволяет мне самому замечать допущенные ошибки. Но пока рано. Нужно лучше набить руку, закрепить стиль, получить больше знаний и навыков и уже после, бросаться исправлять "Сетевую вечность". Ещё раз спасибо за отзыв. Было приятно читать)

Ну никакого признания значимых имён современной российской литературы! Или он уже не современный? Или не значимый?

Поверьте, я не вкладывал в это слово ничего сакрального. Но все отзывы на этот "текст", действительно выглядят как чёрный пиар и реклама. И я никому ничего не приписывал, только сказал, что увидел, прочитав рецензии. Если так увидел я, то, возможно, так же увидит и кто-то другой)) Если это Вас чем-то расстроило, простите, это не было целью комментария.

Там примерно то же, что в "Земле клыков". Это стилистический эксперимент, который... По совместительству мой первый опыт. Поэтому я и предупредил. Если бы не игра, я бы не стал никого вынуждать его читать) Но тут сам Бог велел))

Я бы это на обложку поместил :D Зазывающе!))

Да я в общем картину обрисовал.

чтобы оценить, нужно, чтобы текст имел некую ценность, а здесь у автора проблемы.

Далее

На этом сайте много всякого дерьма, но такого говна я еще не видел.

И

Гадость, стеб и издевательство.

По сути - следовало бы отказаться вообще как-то оценивать сие творение, но, раз уж выпало...

И Ваше

Мелькнула у меня крамольная мысль написать отзыв исключительно матом и ровно на пятьсот знаков, но искушение пришлось побороть.

Эм... Я же 39. А Вы 30? 7на7. Вы добровольно на это подписаться решили?)) Ой ли, стоит ли оно того?))

Какой чернухой вы этот текст запиарили :D Это же ведь талант, вызывать такой поток ненависти со стороны всех цензеров. При том не просто ненависть, а такая, изливающаяся. Прям негодование. Воу, я бы так не смог.

Я на неё вдоволь насмотрюсь. Вслед вслед, по протоптанному))

1. Владимир Вольный, Земля клыков

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,    достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или    фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 5

5. Герои — верите им? Видите их? - 4

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 6

Долго  читал, ой долго... Ой сложно. Я понимаю, что это стилистически так  задумано было, но... Я бы такую заметку сделал. Какой бы стилистический  приём ты не задумал, сделай его таким образом, что бы читателю было  приятно его читать. У Вас это не очень вышло. Картина настолько  обрывчитая, что приходится постоянно додумывать, что происходит? И плюс к  этому, зацикливание на одном и том же. Абзац, абзац, абзац, абзац, и  вдруг понимаешь, что за всё прочитанное ничего не случилось, да и  информации новой особо не поступило. Сам мир, что-то вроде зоны, как я  понял, не зря речь Шухарта напомнило, чувствуется некая вдохновлённость  пикником. Но если у Стругацких это создавало особую атмосферу, у Вас это  создаёт кучу пробелов. Картины вспыхивают и перемешиваются. По героям.  Если к оборотню особых притензий нет, считает себя матёрым бруталом, ну  да и пусть, понты вроде как обосновывает, то девушка не настоящая. И  реакции, и реплики. Нет чувства шока. Возможно, от того, что  повествование от её лица началось. Она очень уж размеренно мыслит.  И  общее впечатление... Всё не так плохо, как могло бы показаться по  отзыву. Я бы читал, если бы текст небыл таким тяжёлым для восприятия (ну  и повествование от девушки своей исскуственностью спугнуло).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,   достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 5

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 5

5. Герои — верите им? Видите их? - 4

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 6

Долго читал, ой долго... Ой сложно. Я понимаю, что это стилистически так задумано было, но... Я бы такую заметку сделал. Какой бы стилистический приём ты не задумал, сделай его таким образом, что бы читателю было приятно его читать. У Вас это не очень вышло. Картина настолько обрывчитая, что приходится постоянно додумывать, что происходит? И плюс к этому, зацикливание на одном и том же. Абзац, абзац, абзац, абзац, и вдруг понимаешь, что за всё прочитанное ничего не случилось, да и информации новой особо не поступило. Сам мир, что-то вроде зоны, как я понял, не зря речь Шухарта напомнило, чувствуется некая вдохновлённость пикником. Но если у Стругацких это создавало особую атмосферу, у Вас это создаёт кучу пробелов. Картины вспыхивают и перемешиваются. По героям. Если к оборотню особых притензий нет, считает себя матёрым бруталом, ну да и пусть, понты вроде как обосновывает, то девушка не настоящая. И реакции, и реплики. Нет чувства шока. Возможно, от того, что повествование от её лица началось. Она очень уж размеренно мыслит.  И общее впечатление... Всё не так плохо, как могло бы показаться по отзыву. Я бы читал, если бы текст небыл таким тяжёлым для восприятия (ну и повествование от девушки своей исскуственностью спугнуло).

Так, я слишком тонко иронизирую) Мне он то же не нравится. Просто из наших отечественных почему то именно его фамилия всплыла)) Ладно, посмотрим на оценки. Хоть что-то же Вам должно понравиться?

А вы хоть где-то были добры? Помнится на прошлом Вам не нравилось отсутствие шока, тут Вы уже тройки поставили за пафос и то, что Вам кажется боёвка неуместной с шутками) Я подозреваю, что попадись Вам тексты Перумова, вы бы и их тройками обшласкали, сказав, "но это же не единицы")

Да ладно, мне это даже Рэда Шухарта напомнило, из пикника Стругацких. Там то же нарочито рваный текст))

Harold R. Fox, Некромант, пролог = 37 тз

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,    достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или    фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 7

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

5. Герои — верите им? Видите их? - 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 4

А  теперь короткое разъяснение, почему так, как есть. Сложилось так, что  я, во-первых не любитель фентези и попаданцев. А во вторых неоднократно  играл в своё время в нечто схожее с ДнД. Много играл. Так вот. Пролог  рассказа это короткий дндешный модуль. Как игрок, Лёнчик ничему не  удивляется. Всё нормально. Он со всем соглашается. Ад? Ну да, ад. Не  хочешь сидеть? Ну да, не хочу. Будешь на меня работать? Ну да, буду.  Поможешь нам? Ну да, помогу. Аргументы железобетонные, мол персонажу  выбирать не приходится. Но это никак не помогает его расскрыть. Эльфы,  гномы, минотавры? Хех, чему удивляться, я же опероуполномоченный, у нас в  отделе и не такое увидеть можно. Но об этом должен догадаться читатель.  Ибо персонаж появился из неоткуда. Попал в никуда. И мир рисуется лишь  там, где оказывается персонаж. Вот встал он перед городом, небо голубое,  облака белые, трава зелёная. Окей. Пришёл в трактир, там эльфы. Ага.  Гипотетически некие эльфы, какие-то. А в комнате плесень на стенах и  песок на полу, а, и паутина в углах. А ещё в городе замок, базар и  высокая тюрьма с боевым магом на страже и минотаврами у входа. Как по  мне, картина более чем пустая. Однака сама детективная составляющая  неплохая, увлекательная. Хотя и сшита белыми нитками. В комнате песок и  нет крови. Хм... Странно. Именно наличие песка приводит героя к решению  дела. Хотя не очень то ясно, что же его так удивило в песке. Комнату,  судя по паутине, не убирают, там и дохлые крысы валяться могут. Не знаю,  есть общее впечатление накатанной наивности. А может это жанровая  норма. Сам текст написан хорошо, без излишеств. Читается легко и внятно.  Нареканий не вызывает. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,   достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или   фантастическим допущением (фандопа) для фантастики - 7

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 7

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7

5. Герои — верите им? Видите их? - 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 6

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? - 4

А теперь короткое разъяснение, почему так, как есть. Сложилось так, что я, во-первых не любитель фентези и попаданцев. А во вторых неоднократно играл в своё время в нечто схожее с ДнД. Много играл. Так вот. Пролог рассказа это короткий дндешный модуль. Как игрок, Лёнчик ничему не удивляется. Всё нормально. Он со всем соглашается. Ад? Ну да, ад. Не хочешь сидеть? Ну да, не хочу. Будешь на меня работать? Ну да, буду. Поможешь нам? Ну да, помогу. Аргументы железобетонные, мол персонажу выбирать не приходится. Но это никак не помогает его расскрыть. Эльфы, гномы, минотавры? Хех, чему удивляться, я же опероуполномоченный, у нас в отделе и не такое увидеть можно. Но об этом должен догадаться читатель. Ибо персонаж появился из неоткуда. Попал в никуда. И мир рисуется лишь там, где оказывается персонаж. Вот встал он перед городом, небо голубое, облака белые, трава зелёная. Окей. Пришёл в трактир, там эльфы. Ага. Гипотетически некие эльфы, какие-то. А в комнате плесень на стенах и песок на полу, а, и паутина в углах. А ещё в городе замок, базар и высокая тюрьма с боевым магом на страже и минотаврами у входа. Как по мне, картина более чем пустая. Однака сама детективная составляющая неплохая, увлекательная. Хотя и сшита белыми нитками. В комнате песок и нет крови. Хм... Странно. Именно наличие песка приводит героя к решению дела. Хотя не очень то ясно, что же его так удивило в песке. Комнату, судя по паутине, не убирают, там и дохлые крысы валяться могут. Не знаю, есть общее впечатление накатанной наивности. А может это жанровая норма. Сам текст написан хорошо, без излишеств. Читается легко и внятно. Нареканий не вызывает.

Благодарен... Эм... И за мануал то же)

Эко полезное знание. Исполненно, вроде как))

Эт самое, первая глава. Попытать оценщиков https://author.today/reader/12684/67470

До 40 тысяч? Хм... Тут даже интересно не то, что получишь отзывы, а само участие в таком дружном междусобойчике, в котором ни кто никуда не метит. Ладненько. Поучавствуем.

Это рассказ. Он с конкурса "Будущее человечества". Достаточно короткий и не особо расхваленный. Возможно, аннотация лучше самого рассказа.  Но я всё же надеюсь что и для него свой читатель найдётся.

Хамите, хамите)) То же не в пользу Вас привычка)

Для меня планка "издался", не планка "добился")) Ачивка, это да. Но это дело наживное) Вы не пригорайте. Всё хорошо будет) И Вас полюбят и всё оценят. Главное научитесь воспринимать критику, пропускать её через себя. А то с такой агрессией в тупичёк идёте))

Ну в десятку то попасть, это уже хорошо, да? Или я себя подбадриваю? Эгегей... Эй... Гегей. На самом то деле поздравляю победителей. Оценки говорят сами за себя, ваши рассказы в таком отрыве, что с победой и не поспоришь. Молодцы!)) Успехов на литературном поприще)

Обидели творца, недооценили. Ну ничего, это полезно, спесь порой сбивать))

Мулы) Не очень быстрые, зато выносливые)

Лошади умеют плавать... Но нехорошо, недалеко...

Жуть какая просадка по голосам с 90 по 120(( Негодяи!

Вам не свезло?) Если бы не весенние бакенбарды, у меня было бы только 4 рецензии и пара поверхностных комментариев)) Розовый пони, Когда ангелы спят, Герман и Афродита)) Этим ребятам не фартануло) 

Спасибо всем комментаторам, если Вы следите за появлением новых ответов под этим рассказом. Ваши замечания, советы и рекомендации крайне важны для меня и учтены при повторной вычитки (за исключением разве что грамматики, каюсь, грешен). Я очень рад, что вам понравилась сюжетная составляющая, некоторые замечания были весьма лестны, я не ожидал подобного. Рассказ писался в спешке, идея витала в сознание, но никаких опаределённых очертаний не приобретала. До последней недели, перед окончанием приёма работ, я всё же решил сесть писать. Писал, писал... Вплоть до последнего дня. Потом за пару часов, после того как написал последнее предложение, провёл скоростную вычитку (которая ближе к концу рассказа стала совсем бездейственна). И всё, выслал на суд общественности. Ещё раз спасибо всем вам за отзывы, это самое важное. Успехов вам во всём)) Спишемся))

Ох, я тут ещё и приметил рекламу своих рассказов, вдухе, "Вы почитайте, я прочитал, ну прям восторг, чесн слово". Ох ну и поганенькие мелкие людишки)) Если уж в мелочах свою мелкую душёнку так проявляете, боюсь представить, на что вы готовы в чём то более серьёзном. Бррр, фу, одним словом))

Конечно не изменится. Тут важно что бы оба срущихся, так сказать, получали удовольствие от процесса, что бы в итоге никто не ушёл обиженным))

А можно это как то развидеть или заставить убраться со стены?) Неприятненькое такое изображение)

Хе-хе-хе))) Люди добрые, к чему все эти ссоры, пошлости? Взрослые, зрелые личности, а смолчать на чьё-то субъективное замечание не можете. Оно вам надо? Кто кому что поставил, честно, нечестно. Ну ведь всё, всё на их совести. Им не стыдно? Ну так и вы их не престыдите, им вот совсем без разницы, что вы скажите, если бы было не плевать, они бы ставили оценки и комментировали иначе. Тут щас шведский стол для энергетического упырятника, не становитесь жертвами чужих провокаций. Мир вам да любовь, коллеги. Держите стан, как и подобает культурному обществу))

Зал ожидания ко скольки закрывается?

Не будем указывать пальцем, к тому же комментарии уже подчистили))

Так вот что называется разъяснить аллюзии своего произведения, это расхвалить их в комментариях, будто это не твоё, а ты просто в восторге от прочитанного. Право, раскрытие имён вещь призабавная))

Ребята, которым нечем удивить, активно защищают и хвалят свой текст, ставя в плюс графоманские навыками, цепляясь для этого за пункты голосования. К чему споры?)) Истина за оргами))

А можно адреса тех, кто оценивает мой рассказ?)) Хочется под дверь им что нибудь оставить, с пометкой от "Шок, сюрприз, провокация"...

Есть подозрение, что те кто не проголосовал, уже и не проголосуют)

А я неправильно считал 

Главное в правильном направление.

По крайней мере нам есть куда расти!)) Несколько больше, чем я ожидал первоначально))

Поздравляю, не Вы один "На донышке"))