Дмитрий Гамидов

Так. Сразу два вопроса.

Первый: Аня знала, что убийство несовершеннолетних карается законодательно?

Второй: Не лицензированное убийство, когда ей уже стукнуло 17 и право у неё было? 

Ибо из них весь костяк сыплется. Если он угрожал и, либо планировал убийство, либо ждал совершеннолетия, к чему спешила Аня? Боялась, что он сделает это из подтишка, что у неё не будет возможности? Ну, т.е. очевидно, что если мразоте дать возможность убивать, он и вправду начнёт это делать при первой возможности. Он ведь может её убить прям тут же, в курилке, напасть, ждать встречи с ней, вот тревоги которые должны были беспокоить Аню. А их нет. Ведь как я вижу, он, в её понимание, ждал её совершеннолетия,  и тогда был бы готов к такому развитию событий. Но если у него не было лицензии, к чему эти угрозы, когда ясно, что первое что она сделает, став совершеннолетней, это постарается защититься. Он дегенерат, проблемы с развитием?

В тексте доходчивой постановки "Убивать можно энное количество совершеннолетних людей". Каких людей можно убивать, а каких нельзя? А какие есть ещё условия? Эти тёмные пятна не идут в пользу аутентичности текста, что для антиутопии важно, весь сюр должен быть на стыке с реальностью.

Из плюсов. Динамика текста. Несколько комиксойдная, но в целом поданная грамотно, с небольшой просадкой в "Никто точно не помнит, когда...", в общем, все эти авторские пояснялки, ну такое... Их сложно сделать динамичными. Но за те 5 тысяч знаков, что есть, текст не утомляет, держит в некотором напряжении. В целом, если бы текст оценивался лишь по владению языком и стилю, всё было бы хорошо, но увы.

P.S. С темой конкурса справляется, что явный плюс в карму.

1. Логичность изложения - 3

2.  Сюжет — 4

3.  Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги — 5

5.  Герои — 5

6. Стиль  и язык автора — 9

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 7

Употребление само по себе злоупотребление)) Но щито поделать((

Давайте так. Обозначим рамки коммерческого использования. Автор, для привлечения внимания к своей книге за условных сто рублей, использует некий арт, который нашёл в открытом доступе. Автор продал десять копий книг. Вероятно, некая заслуга в продаже стоит перед артом, а следовательно художником. Будем проводить финансовую операцию по переводу денег в размере N% от суммы конечного заработка? Это ли не смешно? К чему может привести? Картинки будут браться у иностранных художников, рисуют не хуже, на АТ не присутствуют, за сто рублей даже связываться не будут. Даже по статье это мелкая кража в случае если удастся доказать, что в том был умысел и гражданин вообще осознавал факт кражи.

Авторское право само по себе довольно сложно защитить. Но дело даже не в этом. Смотрите, к вам в руки попадает некая ценность, какой-нибудь браслет, стоимостью не более тысячи рублей, попадает за сущие копейки, купленный в барахолке. И тут на вас открывается статья за то, что вы пользуетесь браслетом за 1000 рублей, заплатив за него каких то 100 или вообще получив его в подарок. Конечный пользователь не ответственен за то, где он находит тот или иной продукт и за сколько он его приобретает. Автор взял арт, свободно скачав его с хоста картинок. Вот претензии все к хосту, а не к тому, что автор не потрудился проверить.

Другая черта. Музыкальный лейбл использует картинку для альбома или сингла и зарабатывает на этом условные 500 000 рублей. Вот тут уже можно заявить о краже в особо крупном размере. И что бы не иметь подобных проблем, можно ожидать от лейбла сподвижек к находке художника.

P.S. Говоря за себя, отмечу, что во-первых, при переходе в коммерцию я, как автор, озаботился бы двумя вещами, первое, хорошим редактором - корректором, второе, обложку, вёрстку и прочее так же доверил бы профессионалам. Несколько странно продавать товар плохого качества на который у тебя частично нет прав. Но на данный момент всё, на что я готов, это удалять контент, к которому сам не имею отношения, по первому требованию. Вот это разумный метод борьбы. Автор заявляет, что это его работа и просит заплатить или удалить, потребитель либо платит, либо удаляет, либо карается баном.

Вот важный момент. Вам, конкретно для заработка, необходим некий работодатель, заинтересованный в вашем таланте и навыках. В современном мире, так уж устроено, что всякий нераскрученный творец способен жить на свой талант только тогда, когда будет выполнять работу для кого-то стороннего. Что бы некий сторонний покупатель заинтересовался покупкой, необходимо два фактора, один из них предмет нашего спора, а именно невозможность получить то же бесплатно (и тут не нужно сваливать вину за такую возможность на тех, кто ей пользуется), второе, рыночная ценность произведения и самого автора. Если вы творите на публику и для публики, вы сами идёте на риск копипасты, так как качественные труды в свободном доступе наверняка будут использованы в коммерческих целях без вашего ведома. Не мне вас учить методам заработка, но и не вам винить авторов в том, что они используют "картинки" с интернета, предварительно не связавшись с художником. Интернет - это общая сеть данных, общественное место. И если вы вывешиваете свои труды посерёд площади и оставляете их без присмотра, не стоит удивляться, что их украдут. Их не украдут в одном случае, когда стоимость их равно 0. Вор виноват? Общество? Вы? Давайте не будем искать виноватых. Если вас интересует выгода с ваших работ, никто кроме вас или вашего юриста, этого обеспечивать не будет. Условный автор не заинтересован в прямой рекламе человека, у которого он взял некий арт и даже более того, никто вообще кроме самого художника, в этом не заинтересован.

Патреон, с допуском только по подписке. Как минимум, уже деньги за подписчиков, уменьшенный шанс пиратства. Креативное испольЗование вотермарок. Реклама себя, как художника, привязка стиля к имени, что бы хотя бы знающие люди могли сказать, чья это работа. Подписывать чья работа? А как уверенно сказать кто автор? Одни источники скажут что это некий sg_kogonat, другие Хлобыщев, третьи Д. Симоненко, а четвертые vaghack17. Выбирай любого на вкус?)) Или проводи расследование? Я 3 часа искал нечто по весьма размытым тэгам, поработал по подгонке в Ps, запарился по поиску шрифтов, помаячил с подгоном по сайтам, а в добавок, в моих ли интересах, запариваться по этому поиску? Или в интересах художника? Не надо списывать ответственность на конечного пользователя.

Ну как же не при чём? Критика литературного произведения, да и любого вообще, может касаться и политической, и философическое, и религиозной стороны содержания, так как всё это смыслы, вложенные в тот или иной предмет искусства. Любое одобрение или подход к одобрению запрещённых конвенций, само напрашивается на критический анализ данной составляющей. Поэтому критика может напрямую идти в разрез с вашими убеждениями

Критика идёт в разрез с вашими убеждениями, но является мощнейшим рекламным инструментом. Черный пиар это тоже пиар. Так же, не исключено что сам факт коммерческого использования вашего произведения создаст некий прецедент, который многократно повысит вашу же прибыль, первое - частным разбирательством о нарушении, второе - подтверждением коммерческой ценности вашего труда. Это не гарантированный убыток и не явный минус.

Я обратился к условным художникам, которые могут данный пост прочитать. Вас этот комментарий касается косвенно, как человека, поднявшегося на защиту авторских прав обиженных заимствованием художников, чьи имена лишний раз не упоминают под каждым из артом. Что же касается писателей, проведём аналогию, цитаты из ваших произведений использованные без вашего согласия, вас сильно огорчат? В моём понимании, такие цитаты это способ привлечь нового читателя, которого заинтересует вырванный кусок, откуда он, кто написал, в каком контексте. В то время, изобразительные творцы негодуют, сами себя загоняя в условия, где их работы просто перестанут быть востребованы, а арты станут заказывать напрямую через фирмы. Отсутствие распространения объекта искусства может сыграть злую шутку с самими же творцами.

Окей, итог такого запрета, обложки в стиле первой половины прошлого века, т.е. тупо однотонный лист с текстом: "автор, название произведения". Любое упоминание арта, это реклама, заинтересованные найдут автора, для других стиль работы станет узнаваем. Вы хотите, что бы для обработки, подгонки под обложку с вами заключали соглашение условно коммерческие авторы, и, по возможности, даже платили? Так озаботьтесь средствами защиты от незаконного копирования. А в нашем нишивом книжном подвале так вообще чудно эту тему поднимать, не спросили, не заплатили. Не спросят и не заплатят, это самиздат, где тысяч 50 с книги поиметь, это прям успех успехов, вошканье самосебеавторов и таких же художников. Понимаю что мнение резкое, но акститесь, творцы, и радуйтесь свободе самовыражения.

Самое сложное, это в эпоху смартфонов создать подобную случайность правдоподобной))

Герои 90х, 00х и 10х

Она в-первую очередь, создаёт образы, каркасы для персонажей. Автору почти невозможно создать что-то натуралистичное из того, с чем он в жизни никогда не сталкивался))

Но рождаются ли герои? Или лишь имфонтильные, зависимые от окружающего мнения экстраверты, способные лишь рефлексировать на действительность? Согласитесь, сложно разглядеть в этом героя. И читатель очень сильно не любит, когда такого героя ему подсовывают.

Наши реалии приводят к одновременному одобрению и осуждению всего и вся, важен лишь приём освещения. Такая вседозволяющая запрещённость не порождает героев, а создаёт лишь отношение к ним и восприятие их. Т.е. условно мы готовы видеть героем хоть кого, но это не делает кого угодно героем. Создайте классического героя и найдутся те, кто не поверит его героизму, ведь мы ни во что не верим, во всём ищем подвох, и если этот герой слишком героичен, значит у него полюбому скрываются скелеты в шкафу или в него просто не поверят.

Если при этом дать негодяю некое однозначно позитивное качество. Как много в реальности людей, которые способны поступать однозначно хорошо в любой ситуации, даже так, использовать одно качество однозначно хорошо в любой ситуации? Мы можем дать угол обзора, при котором выставим персонажа в героическом, позитивном свете, но при этом мы не создадим героя, мы создадим ассоциацию с собой: "Ну, в принципе, на его месте, я бы мог поступить так же". А себя мы очень любим и прощаем себе очень много, поэтому автоматически способны даже совершенно не герою, присвоить бирку "Хороший" или даже "Герой".

Значит не зря словоблудил)) Нет, кризис героизма и вправду есть, тут, мне кажется, у многих схожие мысли найдутся)

Устраивать может и условный "Джокер", и "Саша Белый", и какой-нибудь "Доктор Хаос". Но будет ли он при этом в должной мере натуралистичным и при этом побудительно положительным. Т.е. именно "Героем", как образцом для подрожания, как неким символом, не продуцирующим сомнения и дозволения быть негативным персонажем, а именно оставаться героем и действовать героично?

Да там социальная проза, не шибко интересная тема)) "Вписаться".

От 39 на 44 https://author.today/work/41748?c=2486579&th=2486579

Доброго вам дня. Для начала отмечу высокую литературность текста. Это что-то такое... Как бы это назвать.... Виртуозное, искусное. Всё это относится к языковой структуре текста, манере его подачи. Это такой мастерски сделанный белоснежный, кремовый тортик, с размеренными и узорными кремовыми штрихами. Т.е. текст по настоящему вкусно смотрится. 

Но впадая в суть данного произведения, пытаясь прочувствовать глубину рассказа, не вольно задаёшься вопросом идейности. Сюрреализм и абсурдность ситуации должны раскрывать или оттенять внутреннюю проблематику рассказа, усиливая те или иные моменты. Но что он усиливает здесь? Безмерную тягу к идеальному, но временному, к пустой, ненатуральной чистоте, суть которой внешнее ханжество по отношению к этому порядку? Или же во всём этом простой ответ: призыв жить в натуральной, естественной среде? Но тогда возникает вопрос, так в чём несчастье Элеоноры? Разве ей не хватало времени на уборку или не нравился сам процесс. По начальной и последующей постановки, складывается ощущение, что женщина, в целом, всем весьма довольна, порядочна и сдержана, и в целом, ни в чём более не нуждается. Однако соглашается на предложение, но почему? Потому как естественная чистота чище искусственной и это куда больше ей подошло?

Поймите меня правильно, я не ищу минусы, рассказ и вправду хороший, но смысловая нагрузка так и ускользает от моего взора. По сей причине такие оценки:

1. Логичность изложения – 7

2.  Сюжет — 7

3.  Тема, конфликт произведения – 6

4. Диалоги — 8

5.  Герои — 8

6. Стиль и язык автора — 10

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 6, поставил бы больше, но! Шок, сюрприз, провокация. Битьё фигурок и отъезд в лес единственное, что можно посчитать за сюрприз. С темой конкурса, рассказ просто не справляется. 

Доброго вам дня. Для начала отмечу высокую литературность текста. Это что-то такое... Как бы это назвать.... Виртуозное, искусное. Всё это относится к языковой структуре текста, манере его подачи. Это такой мастерски сделанный белоснежный, кремовый тортик, с размеренными и узорными кремовыми штрихами. Т.е. текст по настоящему вкусно смотрится. 

Но впадая в суть данного произведения, пытаясь прочувствовать глубину рассказа, не вольно задаёшься вопросом идейности. Сюрреализм и абсурдность ситуации должны раскрывать или оттенять внутреннюю проблематику рассказа, усиливая те или иные моменты. Но что он усиливает здесь? Безмерную тягу к идеальному, но временному, к пустой, ненатуральной чистоте, суть которой внешнее ханжество по отношению к этому порядку? Или же во всём этом простой ответ: призыв жить в натуральной, естественной среде? Но тогда возникает вопрос, так в чём несчастье Элеоноры? Разве ей не хватало времени на уборку или не нравился сам процесс. По начальной и последующей постановки, складывается ощущение, что женщина, в целом, всем весьма довольна, порядочна и сдержана, и в целом, ни в чём более не нуждается. Однако соглашается на предложение, но почему? Потому как естественная чистота чище искусственной и это куда больше ей подошло?

Поймите меня правильно, я не ищу минусы, рассказ и вправду хороший, но смысловая нагрузка так и ускользает от моего взора. По сей причине такие оценки:

1. Логичность изложения – 7

2.  Сюжет — 7

3.  Тема, конфликт произведения – 6

4. Диалоги — 8

5.  Герои — 8

6. Стиль и язык автора — 10

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 6, поставил бы больше, но! Шок, сюрприз, провокация. Битьё фигурок и отъезд в лес единственное, что можно посчитать за сюрприз. С темой конкурса, рассказ просто не справляется. 

От 39 на 43 https://author.today/work/25168?c=2484940&th=2484940

Добрый день, а можно я просто с г-жой Миносской соглашусь? Дело в том, что самому мне сообщить что-то новое для вас, несколько проблематично. И вправду, сам по себе рассказ напоминает вольный пересказ некоего романа, опуская при этом всё то, за что фентези миры в основном и любят (эпические сцены, становление легенд, сказочная атмосфера), оставляя лишь весьма добротный, но несколько вторичный сюжет. Формирование героя поставленное по средству "он несколько отличался от других" не даёт читателю проникнуться к нему не симпатией, ни антипатией, проще говоря, оставляет в некоторой незаинтересованности. Первичные постулаты спорны: "Любовь, долг и страх". Я был бы склонен к разве что к первому и последнему, но и то в более глубоком понимании "страха", как не желания страдать или погибнуть, а "любви", как стремления к некому "тургору", т.е. страстное желание жить как можно больше и ярче. Но спишем на присущий жанру эпос. Так же не остались спорными некоторые сюжетные ходы. 

1. Чем больше войн, тем меньше мертвецов. Допустим меры и вправду применялись для уничтожения трупов, да вот только и это в средневековье могло оказаться весьма трудоёмким процессом, особенно после больших побоищ, особенно при наличие на поле некромантов. 

2. Армия некромантов снаряжалась в деревнях оружием. Чем можно снарядиться в деревне на, допустим, сто жителей? С десяток кос, около тридцати колунов, каким-никаким количеством луков и вилами. А рейд в деревню за бронёй вообще спорный вопрос. Если только это не боевые поселения каких-нибудь гунов или кельтов. Но у тех формация была такая, что без вооружения деревни просто бы уводились в рабство соседними поселениями. 

3. Последний манёвр с "особенным духом". Это комиксойдность. Оно так получилось, потому как так эпичней, круче и вроде как с моралью. Какие обоснования? Три постулата? Но все они держатся на: Он боялся смерти, почему? Кто его знает. А из этого вытянут и буст по силе, который вроде как сделал его должным и снова буст по силе, который вроде сделал его по настоящему любящим. Плоско, если посмотреть в формате объёма и глубины.

Простите за полотно, примите это всё как личное мнение скептика, очень спорно относящемуся к жанру фентези.

Из плюсов замечу, что в целом, манера повествования притягательна шармом рассказа, как бы у костра. Порой приятно послушать истории, поданные именно таким образом.

1. Логичность изложения - 4

2. Сюжет — 4

3. Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги — 3

5. Герои — 5

6. Стиль и язык автора — 5

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4

Добрый день, а можно я просто с г-жой Миносской соглашусь? Дело в том, что самому мне сообщить что-то новое для вас, несколько проблематично. И вправду, сам по себе рассказ напоминает вольный пересказ некоего романа, опуская при этом всё то, за что фентези миры в основном и любят (эпические сцены, становление легенд, сказочная атмосфера), оставляя лишь весьма добротный, но несколько вторичный сюжет. Формирование героя поставленное по средству "он несколько отличался от других" не даёт читателю проникнуться к нему не симпатией, ни антипатией, проще говоря, оставляет в некоторой незаинтересованности. Первичные постулаты спорны: "Любовь, долг и страх". Я был бы склонен к разве что к первому и последнему, но и то в более глубоком понимании "страха", как не желания страдать или погибнуть, а "любви", как стремления к некому "тургору", т.е. страстное желание жить как можно больше и ярче. Но спишем на присущий жанру эпос. Так же не остались спорными некоторые сюжетные ходы. 

1. Чем больше войн, тем меньше мертвецов. Допустим меры и вправду применялись для уничтожения трупов, да вот только и это в средневековье могло оказаться весьма трудоёмким процессом, особенно после больших побоищ, особенно при наличие на поле некромантов. 

2. Армия некромантов снаряжалась в деревнях оружием. Чем можно снарядиться в деревне на, допустим, сто жителей? С десяток кос, около тридцати колунов, каким-никаким количеством луков и вилами. А рейд в деревню за бронёй вообще спорный вопрос. Если только это не боевые поселения каких-нибудь гунов или кельтов. Но у тех формация была такая, что без вооружения деревни просто бы уводились в рабство соседними поселениями. 

3. Последний манёвр с "особенным духом". Это комиксойдность. Оно так получилось, потому как так эпичней, круче и вроде как с моралью. Какие обоснования? Три постулата? Но все они держатся на: Он боялся смерти, почему? Кто его знает. А из этого вытянут и буст по силе, который вроде как сделал его должным и снова буст по силе, который вроде сделал его по настоящему любящим. Плоско, если посмотреть в формате объёма и глубины.

Простите за полотно, примите это всё как личное мнение скептика, очень спорно относящемуся к жанру фентези.

Из плюсов замечу, что в целом, манера повествования притягательна шармом рассказа, как бы у костра. Порой приятно послушать истории, поданные именно таким образом.

1. Логичность изложения - 4

2. Сюжет — 4

3. Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги — 3

5. Герои — 5

6. Стиль и язык автора — 5

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4

У меня в армейке было два похожих случая местных "певиц", и если у первой были хоть какие-то (пускай скрываемые за непереносимыми воплями) вокальные данные, вторая совершенно не владела ничем. И обе выступали с завидным постоянством на каждом гарнизонном и порой даже на выездных мероприятиях... Генералы улыбались и галантно хвалили творческую самоотдачу обеих, в то время как солдаты готовы были платить деньги, лишь бы не слышать "дивное" пение... К слову, характер у первой был такой, что критика воспринималась дичайшим разносом в не самой приглядной форме, а у второй... Стоял фильтр на всякую критику, она слышала то, что сама себе в голове надумала.

https://author.today/work/24057?c=2431163&th=2431163

Извините(( https://author.today/work/44450?c=2431042&th=2431042

Ок, да я без всякого навязывания!)) Конечно, не смешно. Но только сатира, тем более на тему войны, не терпит мягкости. Война не игрушка и даже юмор на её тему волен обитать на поле её ужасов. Когда Пейн шутил: 

"- я не чувствую ног.

- у тебя их нет, Джонни", мы смеялись над данной шуткой.

А так же шутки про напалм и прочее...

Хороший юмор требует смелости!))

Но это моё мнение, успехов вам))

От объекта 39 на объект 42

Главный твист, ввиду неупоминания ни разу слова "человек" или люди достаточно предсказуем...

Эм... Не с того начал.

Доброго времени суток!

Выводя общее впечатление от прочитанного, замечу от себя, что рассказ мне понравился. Хотя бы тем, что фраза "не мы, а дети наших детей" это очень жуткая перспектива для людского племени :D Приятный пафос, которому разве что не хватает ярких художественных образов (кроме самого первого с размажжёной головой), вот что нибудь ещё в таком духе: "Яркий лучи всепроникающим потоком озарил моё убежище", "удушающий газ наполнял воздух гиблым запахом смерти", что-нибудь такое, эпично эпосное. Но и без того хорошо. С задачей сюрприза, лично для меня, рассказ не справился. Но что поделать, это субъективное. Да и в принципе в рассказе много ключей к финальному твисту. Из рекомендаций моего ИМХО:

1. Больше эпика путём ярких художественных образов, присущих мифам или героическому фентези.

2. Детальность отношений между соплеменниками, чуть больше надавить на жалость (приём с детками можно усилить провокационной и беспощадной гибелью.

3. Пост сцене не хватает бытности. Всё таки подобная война это не событие, что бы так бурно обсуждать.

А в целом спасибо за текст!

1. Логичность изложения - 8

2.  Сюжет — 7

3.  Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги — 6

5.  Герои — 6

6. Стиль  и язык автора — 7

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 5

Главный твист, ввиду неупоминания ни разу слова "человек" или люди достаточно предсказуем...

Эм... Не с того начал.

Доброго времени суток!

Выводя общее впечатление от прочитанного, замечу от себя, что рассказ мне понравился. Хотя бы тем, что фраза "не мы, а дети наших детей" это очень жуткая перспектива для людского племени :D Приятный пафос, которому разве что не хватает ярких художественных образов (кроме самого первого с размажжёной головой), вот что нибудь ещё в таком духе: "Яркий лучи всепроникающим потоком озарил моё убежище", "удушающий газ наполнял воздух гиблым запахом смерти", что-нибудь такое, эпично эпосное. Но и без того хорошо. С задачей сюрприза, лично для меня, рассказ не справился. Но что поделать, это субъективное. Да и в принципе в рассказе много ключей к финальному твисту. Из рекомендаций моего ИМХО:

1. Больше эпика путём ярких художественных образов, присущих мифам или героическому фентези.

2. Детальность отношений между соплеменниками, чуть больше надавить на жалость (приём с детками можно усилить провокационной и беспощадной гибелью.

3. Пост сцене не хватает бытности. Всё таки подобная война это не событие, что бы так бурно обсуждать.

А в целом спасибо за текст!

1. Логичность изложения - 8

2.  Сюжет — 7

3.  Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги — 6

5.  Герои — 6

6. Стиль  и язык автора — 7

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 5

От объекта 39 на объект 41

бррр... Так. Мне теперь всю разность впечатлений необходимо собрать в равенство отзыва. Что, в первую очередь не так.

1. Посредственное штампованное начало, отсутствие свежих образов, использование заимствований со всех сторон. К примеру сцена с старушками. Сцена с коверканьем названия города девочкой. 

2. Спорные каламбуры. Вообще весь текст строится на каламбурах и сложно судить, положительно это, или нет. Не все удачны, значит всё плохо? Или есть удачные, и это того стоило? Я придержусь нейтралитета, так как просто не придерживаюсь подобного юмора.

3. Сумбурность повествования, текст, наполненный наблюдательной, а не содержательной сутью. Понятное дело, что нашу реальность, так или иначе, окружают образы торговли, фаст фудов и потребительства во всех его проявлениях. Наблюдение присутствует. Отсутствуют выводы, причины и следствия из этого.

А теперь позитивная сторона вопроса:

1. Приятное, ненавязчивое повествование, рассудительное, лёгкое. Читать текст просто.

2. Само наличие абсурда и пропуск реальности через хлебобулочный фильтр. Это забавно и в меру оригинально.

3. Достоверная картина реальности, знакомые образы, которые легко визуализировать и прочувствовать.

Спасибо вам за необычный текст!

P.S. Отмечу, что тематика конкурса призвана шокировать, спровоцировать или удивить. Ваш текст имеет несколько иную направленность.

Оценки:

1. Логичность изложения - 7.

2.  Сюжет — 3. 

3.  Тема, конфликт произведения - 6.

4. Диалоги — 4 

5.  Герои — 6 

6. Стиль  и язык автора — 7

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 4

бррр... Так. Мне теперь всю разность впечатлений необходимо собрать в равенство отзыва. Что, в первую очередь не так.

1. Посредственное штампованное начало, отсутствие свежих образов, использование заимствований со всех сторон. К примеру сцена с старушками. Сцена с коверканьем названия города девочкой. 

2. Спорные каламбуры. Вообще весь текст строится на каламбурах и сложно судить, положительно это, или нет. Не все удачны, значит всё плохо? Или есть удачные, и это того стоило? Я придержусь нейтралитета, так как просто не придерживаюсь подобного юмора.

3. Сумбурность повествования, текст, наполненный наблюдательной, а не содержательной сутью. Понятное дело, что нашу реальность, так или иначе, окружают образы торговли, фаст фудов и потребительства во всех его проявлениях. Наблюдение присутствует. Отсутствуют выводы, причины и следствия из этого.

А теперь позитивная сторона вопроса:

1. Приятное, ненавязчивое повествование, рассудительное, лёгкое. Читать текст просто.

2. Само наличие абсурда и пропуск реальности через хлебобулочный фильтр. Это забавно и в меру оригинально.

3. Достоверная картина реальности, знакомые образы, которые легко визуализировать и прочувствовать.

Спасибо вам за необычный текст!

P.S. Отмечу, что тематика конкурса призвана шокировать, спровоцировать или удивить. Ваш текст имеет несколько иную направленность.

Оценки:

1. Логичность изложения - 7.

2.  Сюжет — 3. 

3.  Тема, конфликт произведения - 6.

4. Диалоги — 4 

5.  Герои — 6 

6. Стиль  и язык автора — 7

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 4

Всё снял) Обычно, такие требования плохой знак Очередной нагоняй за безграмотность))

Но тут же всё очень просто! Смотрите, в рассказе "Сетевой человек" я использовал образ импульсивного рецидивиста, человека, который ярко вызывал отторжение у читателя, и который наиболее точно мог бы передать динамику, тон и итог произведения. Автор, по крайней мере я, как автор, создаю героя в соответствие с тем произведением, которое планирую написать. И не важно при этом что лично я, как человек, испытываю к этому персонажу. Если мне где-то нужно выдать своё отношение к герою, я это сделаю путём написания текста от третьего лица, если мне нужно выразить более глубокое отношение к внутреннему миру героя, могу написать и от второго. Идею данного рассказа

Пожалуй, главная идея, это передача бессмысленных попыток ассимилировать своё естество с окружающей действительностью. Герой изначально просыпается брошенным, ненужным, задавая тон, после повествование приводит нас к тому, что всё вокруг, в том числе и его же друг, не нуждаются в его присутствие и как бы герою не хотелось быть частью всего этого, всюду он будет находится в стороне, поскольку жизнь должна исходить из него, а не с внешней стороны. Он не понимает окружающих людей, всё вокруг чужое и отчаянная вера в то, что изначально ему не принадлежащее станет вдруг его, в итоге приводит его к фатуму. Мораль, необходимо быть источником жизни, к которому всё нужное так или иначе притянется. Постоянное же стремления мотылька к огню гибельно.

я решил передать именно таким образом, через такого героя. Стиль же текста, подача через воспоминания, это художественный замысел, не требуйте меня пояснять это, это творческое, моё восприятие решило это отобразить именно таким образом.

Раз дочитали, значит и то, что сообщение не от девушки поступило то же могли понять. Мы и вправду друг друга не понимаем. Рассказ не писался о каждом в компании. Это просто не было целью. Если я пишу о человеке от лица человека, я могу расскрывать героев лишь в силу восприятия ГГ. А вы понимаете мотивы людей вокруг? Не слишком ли самоуверенно прозвучит утвердительный ответ? Автор способен прописывать восприятие всех персонажей лишь при отстранённом повествовании, не концентрируясь на подачу текста лишь через одну личность. 

Для данного текста совершенно закономерно отсутствие предысторий, расскрытия тех людей, что окружает ГГ. Это история о случайной, весьма короткой встречи с совершенно незнакомыми людьми, которые за время встречи не стали ни ближе, ни дальше. Разве что Сергей, ввиду своей компанейности оставил какой-никакой отпечаток, да Антон, своей нескрытой агрессией. Но знает ли ГГ их мотивы? Кто эти люди и почему так себя ведут? Нет, он видит только последствия, реакции на обыденные ситуации.

Что же касается лично меня, я стараюсь подмечать, анализировать и делиться выводами с окружающими. Герои это собранные образы, подогнанные для наиболее яркого выражения идей, которые вкладываются в тексты. И уж точно я не стремлюсь хоть кому-то что-то навязать. Если есть понимание, если возникают знакомые отзвуки, если текст что-то даёт в духовном или художественном ключе читателю, позволяет ему взглянуть на окружающий мир чуть иначе, тогда всё хорошо, я рад что это так. Если этого нет, что ж, можно попробовать разъяснить, дать ключи к тексту. Не помогло? Пусть так. Агрессия в вашу сторону вызвана ровно из нескольких реплик.

герой - это альтер-эго автора

Мне ГГ не симпатичен ни своей флигматичностью, ни излишней романтизацией, ни слабостью и трусостью, безъинициативностью. Ассоциация меня с подобным... Огорчительна.

Или тут сплошной кризис самовыражения? Такое самолюбование?

Сново пропись художественных приёмов, как знак прямого оскорбления. Исписавшийся нарцисс, если коротко. Пусть и не прямым текстом. Это хамство.

И заехать в морду ГГ мне тоже очень хочется

Ну раз уж вы назвали ГГ моим альтер-эго, значит и в морду вы мне дать хотите. Не много ли на себя берёте? Сможете?

автор писал не на трезвую голову (серьезно), а сильно выпивши.

По вашему, моё мышление, это мышление алкоголика, пьяницы. А у вас на это оснований нет совершенно. Или это образец вашего "понимания людей"?.

В общем, все точки расставленны. К лучшему, что нам совершенно не требуется друг друга понимать.

Большое спасибо за отзыв. Здесь подробности это в первую очередь художественный приём, у него есть цель, он намеренный. Канцелярит это беда, но его очень сложно контролировать, хотя я и стараюсь (посыпая голову пеплом). Герои специально поставленны достаточно безликими, так как ГГ их не знает, а следовательно, поскольку повествование от его лица и читателю сложно проникнуться к ним. Рассказ в целом построен вокруг мировосприятия героя, а не со стороны мира, рассказывающего о ГГ. 

Ещё раз спасибо вам и хороших работ впереди!

К слову, в прошлый раз за переход на личности по рогам получали, ибо козлики без этого сильно наглеют.

На ваше усмотрение. Но некоторые стоит оставить, чисто для напоминания о том, какой здесь контенгент обитает))

Сложное чувство он оставляет после себя. Которое хочется поскорее с себя скинуть и забыть. 

Собственно и отражается в рассказе именно сложность фиксации и вплетения себя (ГГ) в жизнь. Маркеры подробностей: это фиксированные образы, которые оставляют впечатление самостью себя же, отражением главного героя в мире, который он видит. Бытовые вещи есть бытовой образ мышления, признанный показать не только обыденность мышления ГГ, но и предать рассказу достоверности на манер бытовых снимков, в которых фиксируется не прекрасное, неповторимое, а просто образы, не несущие художественной ценности. Сожалею так же, что стиль рассказа, поданный через воспоминания ГГ показался вам путанным, такое возможно, бывает труднее. Кстати, по написанному вами совершенно ясно, что рассказ вы не дочитали, что, в целом, не критично, учитывая, какую тягость донесло вам содержание текста. Говоря же об идеи и цели рассказа... Пожалуй, главная идея, это передача бессмысленных попыток ассимилировать своё естество с окружающей действительностью. Герой изначально просыпается брошенным, ненужным, задавая тон, после повествование приводит нас к тому, что всё вокруг, в том числе и его же друг, не нуждаются в его присутствие и как бы герою не хотелось быть частью всего этого, всюду он будет находится в стороне, поскольку жизнь должна исходить из него, а не с внешней стороны. Он не понимает окружающих людей, всё вокруг чужое и отчаянная вера в то, что изначально ему не принадлежащее станет вдруг его, в итоге приводит его к фатуму. Мораль, необходимо быть источником жизни, к которому всё нужное так или иначе притянется. Постоянное же стремления мотылька к огню гибельно.

В рассказе присутствует как минимум два твиста (сюрприза), сам герой вас спровоцировал на:

И заехать в морду ГГ мне тоже очень хочется.

Ну, а шок... Что ж, вы рассказ не дочитали, но он бы вас не шокировал ввиду вашей незаинтересованности.

И да, он писался на трезвую голову, ГГ не моё альтер эго, депрессию я на читателя не вываливаю, своё мнение обо мне можете засунуть куда поглубже, этого от вас не требовалось, и да, вы меня оскорбили. Всего вам хорошего.

Объект 39 на объёкт 40

https://author.today/work/22869?c=2369720&th=2369720

Так... Хех... Надо было один рассказ прочитать... Но я невнимательный, всё прочитал... Оценивать только его в итоге? Я так-то на большее настроен был. Сперва наперво пространственные рассуждения обо всё по маленьку. Сборник начинается с весьма... Эм... Колоритной интерпретации красной shapochka, сделанной в лучших традициях анимэшных фанфиков в облачении классической японской литературы. И это ужасно меня огорчило! Уж подумал, что и дальше всё будет в манере не особо оригинального стёба, но нет! И очень даже отлично, что нет! Отмечу как удачные рассказы под номерами 3, 7 и 8. Второй приятен какой-то Кастонедовской манерой повествования. И как у Дона Хуана, вроде всё понятно, но в итоге в голове повисает: "Чё?". Четвёртый рассказик стебёт местную тусовку, удачно или нет... Я всех этих людей знаю поскольку, постольку(( Морковная сказка лично для меня требовала ключа, на кого или что сатира (вот туго у меня с намёками). Сам себе режиссёр поднимает настолько замыленную тему, что просто скучно. Ничего нового (хотя общая театральность это некий плюс).  Чем хорош 3 рассказ? Вероятно именно тем, что скандинавы в целом куда более оригинальны и не опошлены огромным пластом поп культуры, поэтому антураж затащил. Да и вообще мне показалась эта интерпретация несколько смелее и оригинальнее на протяжение всего рассказа. Седьмой - это прям цветы для Элджернона, прикольненько)) (простите мою "конструктивность"). Ну а виновник и участник самого конкурса, тот что под номером 8... Этот индивид заразителен! Провокационен в своём зазыве послать правила во "второе слово", начать писать пи..., а всех недовольных по направлению "первого слова". Хорошо всё, стишки местами коряваты, но эт мелочи.

1. Логичность — 9

2. Сюжет — 8

3.Тема, конфликт — 9

4. Диалоги — 10 (моя несколько быдлячая провинциальная сущность искренне смеялась в некоторых местах, и стыдно и пофиг)

5. Герои — 9

6. Стиль и язык автора — 9

7. Впечатление - 9

Так... Хех... Надо было один рассказ прочитать... Но я невнимательный, всё прочитал... Оценивать только его в итоге? Я так-то на большее настроен был. Сперва наперво пространственные рассуждения обо всё по маленьку. Сборник начинается с весьма... Эм... Колоритной интерпретации красной shapochka, сделанной в лучших традициях анимэшных фанфиков в облачении классической японской литературы. И это ужасно меня огорчило! Уж подумал, что и дальше всё будет в манере не особо оригинального стёба, но нет! И очень даже отлично, что нет! Отмечу как удачные рассказы под номерами 3, 7 и 8. Второй приятен какой-то Кастонедовской манерой повествования. И как у Дона Хуана, вроде всё понятно, но в итоге в голове повисает: "Чё?". Четвёртый рассказик стебёт местную тусовку, удачно или нет... Я всех этих людей знаю поскольку, постольку(( Морковная сказка лично для меня требовала ключа, на кого или что сатира (вот туго у меня с намёками). Сам себе режиссёр поднимает настолько замыленную тему, что просто скучно. Ничего нового (хотя общая театральность это некий плюс).  Чем хорош 3 рассказ? Вероятно именно тем, что скандинавы в целом куда более оригинальны и не опошлены огромным пластом поп культуры, поэтому антураж затащил. Да и вообще мне показалась эта интерпретация несколько смелее и оригинальнее на протяжение всего рассказа. Седьмой - это прям цветы для Элджернона, прикольненько)) (простите мою "конструктивность"). Ну а виновник и участник самого конкурса, тот что под номером 8... Этот индивид заразителен! Провокационен в своём зазыве послать правила во "второе слово", начать писать пи..., а всех недовольных по направлению "первого слова". Хорошо всё, стишки местами коряваты, но эт мелочи.

1. Логичность — 9

2. Сюжет — 8

3.Тема, конфликт — 9

4. Диалоги — 10 (моя несколько быдлячая провинциальная сущность искренне смеялась в некоторых местах, и стыдно и пофиг)

5. Герои — 9

6. Стиль и язык автора — 9

7. Впечатление - 9

Я в клане "ХкД", то бишь "хрен когда допишу"

Одно из сотен правил жизни)

Силы он нашёл! Не нашёл бы он, нашла бы тёмная лошадь! На прошлый конкурс по моему тексту чуть ли не половина отзывов конями оставлено было, что не очень то позитивный момент(( Отсюда следует, что хотя бы прочитать текст, это уже повод для похвалы :D 

Про не ранить собрата... 7к деревянных очень сильно снижает жалостливость отзывантов, так что палок нахватать шансов гораздо больше)) 

Про асфальт. А чего бы нет? Мнение есть мнение! Главное, что бы каток заправлялся логичными и обоснованными доводами))

Важно дать представление о том, какой эффект произвёл на тебя текст и, в силу своих возможностей, поделиться советами и рекомендациями, указав на достоинства и недостатки. Люди могут читать и глазками, но очень бегло, как бы сквозь текст, мол, "что б не докапались, я ж прочитал!", совершенно не вникая ни в стиль повествования, ни в полунамёки, ни в образы. И тут уж, что поделать, сами истории отнюдь не у всех самое главное в тексте, что автоматом приводит к негативу со стороны отзывантов.

Как я и писал, помимо корыстных мотивов, есть так же неспособность к объективности, а так же личная неспособность к здоровой критике или восприятию чужих текстов. Всем следует взять на вооружение один совет. Сперва наперво постарайтесь найти в тексте положительные моменты, а уже после указывайте на ошибки. Разбить всегда проще. Это просто выбор наиболее простого пути.

Топиться никогда не поздно, но уж точно торопиться с этим не стоит)) Успеется) У вас и без конкурса оценок хватает, а значит всё можно воспринимать через лёгкий флёр отстранённости))

Спорно. Люди слушают депрессивную музыку, так как она подходит под настроение. Вероятно, что мы, так или иначе, нуждаемся в негативе и трудностях. И в лучшем случае, довольствуемся объектами искусства, в худшем, реализуем в жизни.

У меня всё хорошо, я пишу чернуху :D

И я таки успеваю со своим Вписаться. До последнего думал, что участвовать не буду, а тут как накатило... Пришлось всё побросать и кинуться писать. Внесите, пожалуйста!

Спасибо за оценку) уже дочитали, судя по словам о сюжете?) Я работал на погружение читателя в внутренний мир героев и прямое восприятие окружения через них) надеюсь, в целом, вы остались довольны прочитанным) ещё раз спасибо!

Но это и нас Пушкиным не делает. И наши труды и наше время, наша гордость, экономность или здравость рассудка, всё это такие же плевки, только ещё и не закреплённые материально.

А вообще, стать кем то вечным это такая вселенская цель, слишком масштабная, что бы её осуществление зависило только от нас.