Заходилa
Прошу выставить мой роман:
Нат Вивид "Отель "Ламонт" (Городское фэнтези, Мистика, Фантастика) 16+
Ознакомительный фрагмент - 1,2,3,4 главы (часть I) - 0, 18 а.л.
Общий объем - 4,81 а.л. https://author.today/work/46682
Хочу взять Anna «Злейший Враг».
Можно выставить рассказ "Пятигорские Бусинки" (реализм, о животных, развитие личности), 0,12 а.л. https://author.today/work/44625 и взять рассказ Станиславы Яновска «Не заслуживаешь ты такого мужа»?
В личку только что написала. Вот, идентичные цифры и отзыв один и тот же.
У меня в таблице оба результата, дублирующий не убрали.
Уважаемый ШокоКот! У меня два идентичных отзыва от ТЛ4 и ТЛ5 (на странице произведения и в таблице). Вопрос, это приемлемо, или все-таки одна из ТЛ должна быть другим читателем (возможно, с другим мнением и оценками)?
Этот отзыв уже был ниже.
Пользователь удалил свой комментарий.
Какой приятный бонус!)
Иллюстрация в прологе напомнила)))
Порадовал параметр "вес")) Особенно у женских персонажей. Радует, что цифры правдивые у представительниц высокого роста)
Спасибо за отзыв! Обязательно учту замечания.
Спасибо, что хоть отметили язык и подачу 
Отличная идея! Рада, что песня зазвучала при чтении) Она тоже не совсем обычная, есть в ней что-то скрытое и мистическое.
"Туда нужно было умудриться засунуть множество жанров и кучу элементов, вроде как не очень подходящих друг к другу. Но я думаю, с поставленной задачей справилась, получилось задорненько" - задача, действительно, была трудная (практически невыполнимая)! Получилось очень здорово, особенно если учитывать совершенно сумасшедшие требования конкурса). Для отдельного произведения правда не хватает логики в последней части текста (соглашусь с комментатором ниже), не очень понятна концовка.
Спасибо! Было интересно читать ваш отзыв! "И зачем, паршивец, бьет статуэтки" - 
Спасибо за отзыв! "Чистый сюр", "странный текст" - да, эти характеристики подходят рассказу Многие указали на то, что начало многообещающе. Видимо, это знак того, что, действительно, стоит сделать вторую часть текста менее сюрреалистичной.
Спасибо за отзыв! Меня радует высокая оценка стиля и диалогов. Очень люблю рассказы Толкина и "Лист работы Мелкина", интересно, что вы его упомянули Рассказ задумывался свободным для трактовок, и ваша оказалась очень интересной, обязательно обдумаю ее.
Спасибо! "Герои — 3. И то за счёт кота" - за счет ПСА?)
В одной книге - три истории. Спасибо, что уточнили (я одной книге ошибочно создала цикл, исправляю, скоро выложу 2-ю и 3-ю).
"Нечто философское о смысле и месте индивида в социуме" - в точку)
Прилагаю обоснование оценок и ссылку на комментарий.
Игрок №44 на рассказ № 49 https://author.today/work/44471?c=2376596&th=2360802
"Источник"
"Ничего, кроме переднего ряда могучих осиновых, дубовых и кленовых стволов невозможно было разобрать" - пожалуй, лучшая характеристика для этого рассказа. Первая часть целиком и полностью состоит из прогулки по лесу, описанию которому посвящена львиная доля текста. К счастью, вторая часть текста оказалось немного более проработанной, чем первая, даже отсутствующие запятые (некоторые) подоспели. К сожалению, так сильно устаешь читать первую часть, что на вторую (более динамичную) уже не остается никаких сил. Философия автора про психомантов, эфир и т.д. - мимо. В итоге перед нами странная смесь пейзажной прозы, хоррора и экшена с примесью оккультной философии. Шока и сюрприза нет.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 4 - слишком много описаний природы в начале, мало действия.
2. Сюжет — 3 - с его построением нужно очень хорошо поработать.
3. Тема, конфликт произведения - 3- неясны.
4. Диалоги — 3 - речь автора нуждается в доработке.
5. Герои — 3 - недостаточно прописаны их характеры.
6. Стиль и язык автора — 4 - слишком длинные предложения, которые нужно членить на два отдельных, а то и на три.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 3 - текст оставляет негативные впечатления и желание, чтобы над ним как следует поработали.
Прилагаю обоснование оценок (по требованию условий конкурса).
"Источник"
"Ничего, кроме переднего ряда могучих осиновых, дубовых и кленовых стволов невозможно было разобрать" - пожалуй, лучшая характеристика для этого рассказа. Первая часть целиком и полностью состоит из прогулки по лесу, описанию которому посвящена львиная доля текста. К счастью, вторая часть текста оказалось немного более проработанной, чем первая, даже отсутствующие запятые (некоторые) подоспели. К сожалению, так сильно устаешь читать первую часть, что на вторую (более динамичную) уже не остается никаких сил. Философия автора про психомантов, эфир и т.д. - мимо. В итоге перед нами странная смесь пейзажной прозы, хоррора и экшена с примесью оккультной философии. Шока и сюрприза нет.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 4 - слишком много описаний природы в начале, мало действия.
2. Сюжет — 3 - с его построением нужно очень хорошо поработать.
3. Тема, конфликт произведения - 3- неясны.
4. Диалоги — 3 - речь автора нуждается в доработке.
5. Герои — 3 - недостаточно прописаны их характеры.
6. Стиль и язык автора — 4 - слишком длинные предложения, которые нужно членить на два отдельных, а то и на три.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 3 - текст оставляет негативные впечатления и желание, чтобы над ним как следует поработали.
Игрок №44 на рассказ № 48.Ссылка на комментарий https://author.today/work/44931?c=2360619&th=2360619
Прилагаю расширенный комментарий с ссылкой на комментарий.
Игрок №44 на рассказ № 47 https://author.today/work/41979?c=2376559&th=2360596
"Защитник города"
Когда читаешь называние, кажется, что сейчас будет рассказ про супергероя в трико и со сверхспособностями, но перед нами, казалось бы, совершенно обычный герой, который оказывается попаданцем. Также чувствуется умелое смешение стилей при описании мира качка Толи и параллельного фэнтезийного мира, в котором обитают маги.
Для неискушенного попаданческой фантастикой читателя (например, меня) очень неплохой рассказ. Здесь есть и небольшой шок (для главного героя, конечно, огромный) в финале, и сюрприз. Композиция и сюжет в целом выстроены грамотно. Читать интересно до самого конца.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 8 - чувствуется, что над текстом поработали.
2. Сюжет — 7 - продуман.
3. Тема, конфликт произведения - 7 может быть, не хватает остроты, но это оправдывает сюрприз и шок в конце произведения.
4. Диалоги — 7 - соответствуют героям.
5. Герои — 7 - немного повторны.
6. Стиль и язык автора — 8 - грамотно и четко.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8. Рассказ оставляет приятное впечатление и легкое чувство грусти.
Прилагаю расширенный отзыв с ссылкой на комментарий (по требованиям условия конкурса).
Когда читаешь называние, кажется, что сейчас будет рассказ про супергероя в трико и со сверхспособностями, но перед нами, казалось бы, совершенно обычный герой, который оказывается попаданцем. Также чувствуется умелое смешение стилей при описании мира качка Толи и параллельного фэнтезийного мира, в котором обитают маги.
Для неискушенного попаданческой фантастикой читателя (например, меня) очень неплохой рассказ. Здесь есть и небольшой шок (для главного героя, конечно, огромный) в финале, и сюрприз. Композиция и сюжет в целом выстроены грамотно. Читать интересно до самого конца.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 8 - чувствуется, что над текстом поработали.
2. Сюжет — 7 - продуман.
3. Тема, конфликт произведения - 7 может быть, не хватает остроты, но это оправдывает сюрприз и шок в конце произведения.
4. Диалоги — 7 - соответствуют героям.
5. Герои — 7 - немного повторны.
6. Стиль и язык автора — 8 - грамотно и четко.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8. Рассказ оставляет приятное впечатление и легкое чувство грусти.
Спасибо, что заметили! Что-то у меня с отправкой отзыва на Ваш рассказ не заладилось, прошу извинить.
Игрок №44 на рассказ № 46 ссылка на комментарий https://author.today/work/42008?c=2360798&th=2360798
Игрок №44 на рассказ № 45 Ссылка на комментарий https://author.today/work/31696?c=2360544&th=2360544
Прилагаю комментарий с ссылкой на отзыв, дополнением в отзыве и обоснованием оценок.
Игрок №44 на рассказ № 50 https://author.today/work/27369?c=2376487&th=2360803
" Горячим сердцем и чистыми руками"
Хороший рассказ, особенно хорош в передаче эмоций героев через диалоги и описание действий: "От переполнявшего ее восторга она, как в детстве, вприпрыжку добежала до остановки". Действительно чувствуешь радость девушки, которой сделали предложение, страх и опасения родителей. Смешит замечание школьника о том, что героиня прогуляет учебу. В целом рассказ похож на зарисовку к чему-то большему - повести, либо роману, так как не все темы раскрыты в полном объеме. Еще хочется отметить удачную смену повествования разных героев и то, как они взаимодействуют друг с другом.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 7 - немного сумбурная композиция.
2. Сюжет — 7 - читать достаточно интересно до самого конца.
3. Тема, конфликт произведения - 7 - заставляют глубоко задуматься.
4. Диалоги — 9 - продуманные диалоги, которые интересно читать.
5. Герои — 8 - герои достаточно живые, речь и характеры переданы отлично.
6. Стиль и язык автора — 9 - проработанный стиль и текст.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 7 - может быть, не хватило немного больше шока и неожиданностей.
Прилагаю дополненный (по требованиям конкурса) комментарий с обоснованием оценок.
" Горячим сердцем и чистыми руками"
Хороший рассказ, особенно хорош в передаче эмоций героев через диалоги и описание действий: "От переполнявшего ее восторга она, как в детстве, вприпрыжку добежала до остановки". Действительно чувствуешь радость девушки, которой сделали предложение, страх и опасения родителей. Смешит замечание школьника о том, что героиня прогуляет учебу. В целом рассказ похож на зарисовку к чему-то большему - повести, либо роману, так как не все темы раскрыты в полном объеме. Еще хочется отметить удачную смену повествования разных героев и то, как они взаимодействуют друг с другом.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 7 - немного сумбурная композиция.
2. Сюжет — 7 - читать достаточно интересно до самого конца.
3. Тема, конфликт произведения - 7 - заставляют глубоко задуматься.
4. Диалоги — 9 - продуманные диалоги, которые интересно читать.
5. Герои — 8 - герои достаточно живые, речь и характеры переданы отлично.
6. Стиль и язык автора — 9 - проработанный стиль и текст.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 7 - может быть, не хватило немного больше шока и неожиданностей.
Спасибо!
Спасибо! Обязательно учту замечания.
Благодарю! Над замечаниями обязательно подумаю 
Скажите, пожалуйста, как отредактировать предыдущие отзывы? У меня там ссылка не на само произведение, а не на отзыв, и в некоторых меньше 500 знаков. Поторопилась, каюсь (участвую в нормальных конкурсах впервые) хочу отредактировать их, а кнопочка "редактировать" исчезла. Благодаря замечанию Вашего каджита Шококота смогла отредактировать один из них (под ним появилась кнопка "редактировать"), а остальные не могу. Хелп!
44-54 https://author.today/work/41740?c=2368200&th=2368200
"Дурачье"
Начало текста очень располагало к себе. Создавалась очень уютная домашняя атмосфера. Далее становилось интереснее: повествование стало идти от лица животных. Их характер, повадки, речь и миропонимание написаны просто на ура. Автор понимает ход их мыслей и очень точно передает характерные животным звуки: "Пцс" - чихание кошки и другие. Текст с повествованием о животных в хорошем смысле напомнил роман Урсулы Ле Гуин "В собачьей шкуре". К сожалению, далее идет совершенно непонятный сюжет, будто он является отрывком из крупного произведения или продолжением чего-либо. Язык был очень хорошим, пока не появились боги Чезанахи и Анунахи - очень странное смешение стилей. Хотелось похвалить за умение создавать атмосферу (в начале текста все происходящее было перед глазами), но потом действие стало совершенно сумбурно и непонятно.
1. Логичность, организованность, достоверность — 4 - за хорошее начало.
2. Сюжет — 3 - не могу в него вникнуть, повторюсь, в начале было все замечательно.
3. Тема, конфликт произведения — 3 - неясные тема и конфликт.
4. Диалоги — 8 - за передачу мыслей животных.
5. Герои — 7 - герои вызывают любопытство.
6. Стиль и язык автора — 6- хотелось бы, конечно, поставить повыше, но боги все убили.
7. Острота и впечатление от текста в целом — 5 - хотелось большего и лучшего!
Читаю рассказ в рамках второго конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!".
Начало текста очень располагало к себе. Создавалась очень уютная домашняя атмосфера. Далее становилось интереснее: повествование стало идти от лица животных. Их характер, повадки, речь и миропонимание написаны просто на ура. Автор понимает ход их мыслей и очень точно передает характерные животным звуки: "Пцс" - чихание кошки и другие. Текст с повествованием о животных в хорошем смысле напомнил роман Урсулы Ле Гуин "В собачьей шкуре". К сожалению, далее идет совершенно непонятный сюжет, будто он является отрывком из крупного произведения или продолжением чего-либо. Язык был очень хорошим, пока не появились боги Чезанахи и Анунахи - очень странное смешение стилей. Хотелось похвалить за умение создавать атмосферу (в начале текста все происходящее было перед глазами), но потом действие стало совершенно сумбурно и непонятно.
1. Логичность, организованность, достоверность — 4 - за хорошее начало.
2. Сюжет — 3 - не могу в него вникнуть, повторюсь, в начале было все замечательно.
3. Тема, конфликт произведения — 3 - неясные тема и конфликт.
4. Диалоги — 8 - за передачу мыслей животных.
5. Герои — 7 - герои вызывают любопытство.
6. Стиль и язык автора — 6- хотелось бы, конечно, поставить повыше, но боги все убили.
7. Острота и впечатление от текста в целом — 5 - хотелось большего и лучшего!
Прочитала рассказ в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».
Совершенно не люблю вампирскую тематику, но читать этот рассказ было очень интересно. Хорошо выдержан стиль (особенно для городского темного фэнтези) и атмосфера. Шок в конце рассказа мне испытать удалось,
44-52 https://author.today/work/44312?c=2362637&th=2362637
"Новый день"
Видно, рассказ писался в большой спешке, так как перед нами не законченный осмысленный рассказ, а черновик, над которым еще нужно много работать, но вот стоит ли? Что же хотели сказать авторы? Описать злополучный день, который закончился полным крахом? (а следовательно шоком для главной героини и ее подруги. Собственно, с этим критерием соавторы справились, но очень необычным способом, о чем далее).
К чему в рассказе эксгибиционист в прозрачном лифте? Финал преподносится практически также, как и мужчина, распахнувший халат: неожиданно и бессмысленно. В концовке же упомянулось и что-то религиозное, и фантастическое. Удалось ли фантастическое допущение? Мне это непонятно, так как из-за непроработанного текста это очень трудно понять (не хватает знаков препинания, большие предложения объединены в одно, когда их по смыслу следует членить на несколько маленьких). Но какой-то потенциал у соавторов есть, им определенно стоит еще как следует поработать вместе.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 4 - фантдоп был мне непонятен, так как текст является черновиком.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 - трудно вникнуть из-за невнятности текста.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 3 - также трудно понимаемы из-за недоработок.
4. Диалоги — 5 - в принципе, стиль речи молодых девушек передан достоверно.
5. Герои — верите им? Видите их? - 3 - плохо их вижу.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 - читается не очень хорошо из-за недоработки текста.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 4 - думаю, впечатлений будет намного больше, если рассказ доработать и дописать недостающие части текста.
Прочла рассказ в рамках 2-го конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!".
Видно, рассказ писался в большой спешке, так как перед нами не законченный осмысленный рассказ, а черновик, над которым еще нужно много работать, но вот стоит ли? Что же хотели сказать авторы? Описать злополучный день, который закончился полным крахом? (а следовательно шоком для главной героини и ее подруги. Собственно, с этим критерием соавторы справились, но очень необычным способом, о чем далее).
К чему в рассказе эксгибиционист в прозрачном лифте? Финал преподносится практически также, как и мужчина, распахнувший халат: неожиданно и бессмысленно. В концовке же упомянулось и что-то религиозное, и фантастическое. Удалось ли фантастическое допущение? Мне это непонятно, так как из-за непроработанного текста это очень трудно понять (не хватает знаков препинания, большие предложения объединены в одно, когда их по смыслу следует членить на несколько маленьких). Но какой-то потенциал у соавторов есть, им определенно стоит еще как следует поработать вместе.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 4 - фантдоп был мне непонятен, так как текст является черновиком.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 4 - трудно вникнуть из-за невнятности текста.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 3 - также трудно понимаемы из-за недоработок.
4. Диалоги — 5 - в принципе, стиль речи молодых девушек передан достоверно.
5. Герои — верите им? Видите их? - 3 - плохо их вижу.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 - читается не очень хорошо из-за недоработки текста.
7. Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов) - 4 - думаю, впечатлений будет намного больше, если рассказ доработать и дописать недостающие части текста.
44-53 https://author.today/work/41754?c=2362304&th=2362304
PRØTЕ́ST
"Прикольный" ироничный рассказ, в котором шок и сюрприз должны были бы испытать главные герои, но это им не удалось в связи своей принадлежности к современной культуре, которая представлена автором во всей красе, за что ему отдельная благодарность. Порадовал стиль автора, который улавливается уже в имени главного героя - Ваня Ванин. Характеристика Ани также на высоте, которая отражает поголовные увлечения большинства современных девушек.
Автор раскрыл множество тем всего в одном рассказе: и феминизм упомянули, и веганство, и участие в протесте как в увлекательном квесте или тусовке. Думаю, ни один читатель не останется равнодушным.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 10 - прекрасно написанный текст.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 - почти идеально.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 - тема и конфликт поданы в интереснейшем ключе.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 - проработаны, ничего лишнего.
5. Герои — верите им? Видите их? - 9 - очень колоритные персонажи.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 - читается интересно, влет.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 - актуален как никогда.
Читаю рассказы в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».
"Прикольный" ироничный рассказ, в котором шок и сюрприз должны были бы испытать главные герои, но это им не удалось в связи своей принадлежности к современной культуре, которая представлена автором во всей красе, за что ему отдельная благодарность. Порадовал стиль автора, который улавливается уже в имени главного героя - Ваня Ванин. Характеристика Ани также на высоте, которая отражает поголовные увлечения большинства современных девушек.
Автор раскрыл множество тем всего в одном рассказе: и феминизм упомянули, и веганство, и участие в протесте как в увлекательном квесте или тусовке. Думаю, ни один читатель не останется равнодушным.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 10 - прекрасно написанный текст.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9 - почти идеально.
3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 - тема и конфликт поданы в интереснейшем ключе.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 - проработаны, ничего лишнего.
5. Герои — верите им? Видите их? - 9 - очень колоритные персонажи.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 - читается интересно, влет.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 10 - актуален как никогда.
Подскажите, как исправить? (В этом посте кнопку редактировать нашла, а в предыдущих постах их нет).
В предыдущих моих комментариях к рассказам те же косяки, могу я их отредактировать?
спасибо за замечания, отредактировала!
Читаю рассказы в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!".
Рассказ напомнил Джонатана Свифта и его народ йеху из четвертой части "Гулливера" - действительно, смелое раскрытие проблемы обычных людей и "одичавших", которое преподносится с неожиданной стороны. Произведение выполнило свою миссию и принесло читателю неожиданность в финале (описание разных точек зрений разных народов). Написан гладко и без ошибок, композиция продумана. Речь персонажей полностью отражает их характеры. Стало интересно, а на какой стороне автор? И на какой стороне будет читатель? Благодаря продуманной композиции рассказа каждый решит это по-своему. Задумка автора удалась.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 9 - текст немаленького объема построен в вполне внятную композицию.
2. Сюжет — 8 - отдельный плюс за переосмысление Джонатана Свифта
3. Тема, конфликт произведения - 8 - раскрыты грамотно и последовательно. Конфликт неоднозначен, за что плюс.
4. Диалоги — 9 - ничего лишнего, речь отражает характер героев.
5. Герои — 8 - к ним действительно испытываешь сочувствие.
6. Стиль и язык автора — 8 - отличный стиль для данного жанра.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8 - рассказ оставил приятное впечатление.
Читаю рассказ в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!".
Хороший рассказ, особенно хорош в передаче эмоций героев через диалоги и описание действий: "От переполнявшего ее восторга она, как в детстве, вприпрыжку добежала до остановки". Действительно чувствуешь радость девушки, которой сделали предложение, страх и опасения родителей. Смешит замечание школьника о том, что героиня прогуляет учебу. В целом рассказ похож на зарисовку к чему-то большему - повести, либо роману, так как не все темы раскрыты в полном объеме.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 7 - немного сумбурная композиция
2. Сюжет — 7
3. Тема, конфликт произведения - 7
4. Диалоги — 9
5. Герои — 8
6. Стиль и язык автора — 9
7. Острота и впечатление от текста в целом - 7
Читаю рассказы в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!".
"Источник"
"Ничего, кроме переднего ряда могучих осиновых, дубовых и кленовых стволов невозможно было разобрать" - пожалуй, лучшая характеристика для этого рассказа. Первая часть целиком и полностью состоит из прогулки по лесу, описанию которому посвящена львиная доля текста. К счастью, вторая часть текста оказалось немного более проработанной, чем первая, даже отсутствующие запятые (некоторые) подоспели. К сожалению, так сильно устаешь читать первую часть, что на вторую (более динамичную) уже не остается никаких сил. Философия автора про психомантов, эфир и т.д. - мимо. В итоге перед нами странная смесь пейзажной прозы, хоррора и экшена с примесью оккультной философии. Шока и сюрприза нет.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 4 - слишком много описаний природы в начале, мало действия.
2. Сюжет — 3
3. Тема, конфликт произведения - 3
4. Диалоги — 3 (их нет)
5. Герои — 3
6. Стиль и язык автора — 4 - слишком длинные предложения, которые нужно членить на два отдельных, а то и н три.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 3
Прочитала рассказ в рамках 2-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!»
Перед нами, действительно, черновик рассказа, над которым нужно много поработать, чтобы он стал полноценным рассказом. К сожалению, из-за нечеткого повествования совершенно не улавливается ни тема, ни конфликт, ни все остальное. Что-то виднеется, но так как это пока черновик, виднеется слабо. Думаю, если его доработать, то дело поправимо. В глаза очень сильно бросается первый абзац (про погоду, действительно, не так просто писать. У начинающих это выглядит как текст из школьного сочинения или описание прогноза погоды по тв - "осадков выпало столько-то, снега было по колено". Лучше такие описания погоды избегать, либо хорошенько над ними подумать, так как можно передать атмосферу всего несколькими штрихами, и перед читателем будет четкая картина). Плюс не хватает запятых, если их добавить, то можно будет лучше понять смысл текста.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 4 - нужно работать над этими пунктами.
2. Сюжет — 4 - непонятен из-за изложения.
3. Тема, конфликт произведения - 4 - неясны из-за изложения
4. Диалоги — 5 - нужно поработать еще
5. Герои — 5 неясны из-за изложения
6. Стиль и язык автора — 4 неясны из-за изложения
7. Острота и впечатление от текста в целом - 4 неясно из-за изложения
Игрок №44 на рассказ № 51 https://author.today/work/46058?c=2360807&th=2360807
"Остаться людьми"
Рассказ напомнил Джонатана Свифта и его народ йеху из четвертой части "Гулливера" - действительно, смелое раскрытие проблемы обычных людей и "одичавших", которое преподносится с неожиданной стороны. Произведение выполнило свою миссию и принесло читателю неожиданность в финале (описание разных точек зрений разных народов). Написан гладко и без ошибок, композиция продумана. Речь персонажей полностью отражает их характеры. Стало интересно, а на какой стороне автор? И на какой стороне будет читатель? Благодаря продуманной композиции рассказа каждый решит это по-своему. Задумка автора удалась.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста - 9 - текст немаленького объема построен в вполне внятную композицию.
2. Сюжет — 8 - отдельный плюс за переосмысление Джонатана Свифта
3. Тема, конфликт произведения - 8 - раскрыты грамотно и последовательно. Конфликт неоднозначен, за что плюс.
4. Диалоги — 9 - ничего лишнего, речь отражает характер героев.
5. Герои — 8 - к ним действительно испытываешь сочувствие.
6. Стиль и язык автора — 8 - отличный стиль для данного жанра.
7. Острота и впечатление от текста в целом - 8 - рассказ оставил приятное впечатление.
Написалa комментарий к посту Читатель-автор
Ссылку добавила.