Petr Iwanow

А всё потому что художественные сцены(как эпизод с попыткой переворота) редки, а в основном механическое перечисление статистики.

А художественные сцены автор заклеймил "не реалистичными" вот и получилось что получилось, как фактически смена жанра, с романа о попаданце-прогрессоре в скучный набор статистики, к второй половине цикла про Николая.

Не очевидно. Как гг который после коридора, зашёл в небольшую комнату для президиума, а после мыслей в ней, сразу же оказался в зале съездов?

Количество населения выросло 

3 Тома очень мало.

Надо хотя бы 4.

Чтобы история завершалась на 80 летие ГГ, в 2011 году.

Типо как Сталин, 1927-1953, 26 лет правления, принял с сохой, а оставил с ядерной бомбой.

А ГГ, 1985-2011, тоже 26 лет правления, принял страну с отставанием, в технике, на 6-10 лет, а оставил передовой технологической державой.

Чтобы такой путь выглядел реалистично и убедительно, для читателей, надо его более менее подробно расписать, а на это 3 томов категорически мало.

Всё равно настолько большая разница в высоте полёта между:

АИ пчела 1990г с цейсовской оптикой

и РеИ орлан-10 2010г с российской оптикой

Выглядит странно.

Учитывая что те же male дроны вроде GNAT-750 1989г и Орион 2016г летают на заявленной высоте а не снижаются до 3000м, делая свою техническую высоту полёта бессмысленной.

Лучше переписать 3000м на 4000м.

В локальных, противопартизанских конфликтах, толку от неуязвимости к зсу типа Шилки нет, а пзрк Стингер достаёт до высоты 3800м, что делает БПЛА с высотой полёта 4000м неуязвимым, к любым средствам ПВО, любых бородачей в тапочках.

Всего 1000 метров высоты разницы, а боевая устойчивость разведывательного подразделения БПЛА, возрастёт радикально.

У Lockheed MQM-105 Aquila 

Размах крыльев: 3,89 м

Общий вес: 150 кг

Силовая установка: 1 двухтактный поршневой двигатель Virgo M15, 24 л.с.

Практический потолок: 4500 м

У Шмель-1

Размах крыльев: 3.25 м

Вес: 130 кг

Тип двигателя 1 ПД,  32 л.с.

Практический потолок, 3000 м.

То есть ничего технически не мешает поднять высоту полёта БПЛА пчела до 4000м.

Раз уж оптика всё равно АИ-шная цейсовская.

А на освободившихся ракетах старлинки(аналоги) пачками запускать)

Хотелось бы целую главу про расказ о том как ГДРовская VEB Carl Zeiss Jena стала делать оптику для советских male дронов и самое главное, разведывательных спутников благодаря чему их стали запускать выше и они перестали стачиваться об атмосферу и падать через пару месяцов после запуска.

Нейтральными по сравнению с СССР, в политическом смысле, чтобы не выглядело как оккупация.

Пока что репрессируют не торговую мафию, а невиновных

Пошла тёпленькая по основному сюжету

Так в реальности он надувался и достиг пика при существующем СССР а не после.

А активно менять историю гг стал лишь примерно с 1987, так что не успеют олигархи отреагировать, пузырь к этому моменту уже надут.

В библии нет ничего про осла груженного золотом.

Это фраза Филипа Македонского.

В конце интерлюдии упоминается слово "интернет"

А разве в прошлых главах это слово было? Вроде вместо него всегда использовались слова "сеть" и "совсеть"

Причем тут самокатеры на магистрали? 

Здесь вся ветка комментариев про пешеходов на пешеходных переходах, где водители топят за обязанность пешеходов пропускать машины на ПП и декриминализацию сбития пешеходов переходящих по зебре в случае если те не захотели их пропустить.

Поэтому просто уверяю вас, что не все авторы пишут плохо

Я не утверждал такого, не надо меня уверять

Фразу "в среднем по больнице" ты сам первый написал, а потом обосрал походя всех остальных авторов разом.

Да ещё и про какую-то выгоду заговорил хотя речь вообще не о деньгах.

"в среднем по больнице" это тома по 400к знаков за 20 суток

Если главы будут сочные и выходить будут с той же частотой что и сейчас то я не против.

Маловата глава

Может ГДРовцев подрядить?

VEB Carl Zeiss Jena это вроде тот самый Цейс или при ГДР качество было хуже?

Это да, но вложиться в развитие оптики оправданно, ведь она важна не только для бпла, но и для других вещей, в том числе для производства микроэлектроники.

По бпла, лучше бы скопировать израильский IAI Scout у него высота полета 4575 метров, ПЗРК Стингер, с его досегаемостью по высоте 3800 метров, не достанет, а зенитные пушки и пулеметы тем более.

Да и длительность у полета у него 7 часов, что намного дольше чем 2 часа у бпла шмель/пчела, советской разработки.

Во второй главе Авдотья обращалась к Анне Леопольдовне

Это ответ для skedzit 

Всю информацию которую я для тебя находил можно было бы подтвердить за 5 минут самостоятельного поиска.

Но ты вместо это писал бред про спутники заменяющие рлс и контейнеровозы заменяющие даже не авианосцы а твои любимые ракетные крейсера 

И в твоих ссылках ничего про такое применение этих вещей.

Так что.

 Ещё раз.

ПОШЁЛ ТЫ НАХЕР!!!

Я привел кучу реальных фактов находящихся в свободном доступе

А ты только и можешь что придумывать всякий бред а когда тебе на это указывают требовать ссылок.

Пошёл ты нахер!

Используюя капс не вместо подчёркивания а в качестве "крика" ты выглядишь очень тупо

Демагогией не надо заниматься и будет тебе щастье.

Это ты разводишь демагогию.

Подразумевание это и есть твоя демагогия

Сначала я тебе

Напомнил о разнице в дальности обзора между рлс на мачте и рлс на самолёте ДРЛО.

Тогда ты написал наглым тоном

Спутниковое целеуказание уже отменили?

Подразумевая что я не прав, что крейсера с помощью спутника нивелируют превосходство авианосцев с ДРЛО в обзоре.

А сейчас ты конечно станешь говорить что не это имел ввиду, требовать конкретных цитат.

А вообще твоя защита ракетных крейсеров больше похожа на троллинг тупостью.

Ты придумываешь всякие не имеющие никакого отношения к реальной морской войне абсурдные ситуации вроде подошедшего к стоящим на рейде авианосцам контейнеровоза-камикадзе.

 Вполно возможно вкорячить на обычный контейнеровоз десяток стратегических ракет и он утопит любой авианосный флот прямо в гавани, расхреничив при этом саму гавань 

И опять твой любимый тип демагогиии - подразумевание,

 ты подразумевал что ракеты ядерные пиша что они 1 стратегические 2 физически способны расхреначить, не порт, не базу а гавань(т.е. использующийся флотом морской залив)

Затем когда я тебе указал что это бред, ты тут же переобулся в прыжке, тут же придумав доминирующий над авианосцем боевой контейнеровоз несущий контейнеры с тактическими ПКР. И которому уже стало не нужно заходить в гавань, как в первом твоём предложении.

утопив его на х.р? потому что как не сложно догадаться, один контейнеровоз может взять на борт большее количество ПКР чем есть в погребах всей АУГ

 После чего тебя понесло и ты стал фантазировать про спутники вместо ДРЛО и прочее.

технических сложностей при строительстве корабля такого размера

Ты сам написал конкретно про размер, но вместо того чтобы признать неправоту, перескочил на другую тему

ознакомься с тем как с паровой катапультой американцы сношались по черному, там не в 50 дополнительных метрах длины сложности

Ты уж определись

 СССР сверхвыскотехнологичный и уничтожает всех с помощью спутника?

или СССР не способен разработать даже паровую катапульту?

Целая структура в виде ВМФ и её штаба, ошибаться?! 

Если командование ошибается то эта структура будет выполнять а не обсуждать даже если кто то в ней понимает что командование ошибается.

И что вас смущает? То что для разных задач используются разные инструменты?

А зачем тогда они? Ведь, по твоему спутники успешно заменяют самолёты ДРЛО. 

технических сложностей при строительстве корабля такого размера - вагон и маленькая тележка

Ага и поэтому 260м крейсер построить могли а 300м авианосец нет. 

Понятно.

интересно с чего бы?

ПРЕДПОЛАГАЮ, ЧТО БЫЛИ НЕКИЕ ПРИЧИНЫ

 не слышал

с ними не общался

Но при этом ты таким хамским тоном споришь и безапелляционно утверждаешь

что профессиональные военные должны были быть в курсе боевых возможностей авианосцев

Даже мысли не допуская что они могут ошибаться.

Откуда ты знаешь что адмиралы знали об эффективности авианосцев? Если  они прямым текстом утверждали что ракетные корабли всегда победят  авианосцы

лично с ними не общался, так что гарантий дать не могу

Для того чтобы это понять не нужно с ними общаться лично. 

Адмирал Горшков буквально сам писал про это.

в наше время про такое не слышал, а в советское вот

Только что то никто в мире таким не пользуется. А все корабли всех флотов мира(включая советский) использовали и используют собственные рлс или самолёты ДРЛО, и продолжают строить корабли с ними.

маловоспитанного быдла, которое всё про все знает

Это про тебя.

утопив его на х.р? потому что как не сложно догадаться, один контейнеровоз может взять на борт большее количество ПКР чем есть в погребах всей АУГ

Смешно до слёз! Флот контейнеровозов с ПКР.

Угу, проектировал, несколько линкоров, 12 авианосцев, 500 подводных лодок и все это в послевоенном союзе.

К проекту ещё и экономика соответствующая должна прилагаться.

Ага если после войны то и строить ничего не нужно? 80-е это тоже "после войны" но вон настроили столько, дорогущих ракетных крейсеров, сколько я тебе уже писал.

В отличии от адептов святого знания я не присутствовал лично при принятии решений по выбору кораблей для строительства,

Но при этом свято веришь что решения принимали "неглупые" люди и что

должны были быть некие причины для принятия тех решений, что были приняты

Какие причины?

не работал на тех заводах, которые их должны были строить и не знаю их возможностей.

Но при этом утверждаешь, что "тупые предки" СССР ни в 50х ни в 60х ни в 70х ни в 80х не мог ни спроектировать ни построить авианосцы.

прекрасно зная об эффективности авианосцев (пример кучи войн перед глазами как бы) их не строили по одной единственной причине - не могли

Откуда ты знаешь что адмиралы знали об эффективности авианосцев? Если они прямым текстом утверждали что ракетные корабли всегда победят авианосцы.

Спутниковое целеуказание уже отменили?

Ага. Спутниковое целеуказание, полностью нивелирующее недостаток обзора ракетных крейсеров, в "послевоенное время"

Если считаешь себя таким умным что говоришь про наведение ракет с помощью спутника при СССР, то хотя бы приведи пример такого хотя бы в наше время?

Знаете, только дебилы уверены в том, что знают окончательную и бесповоротную истину, я вот не знаю, но вы вот прям меня в изумление вгоняете, вы на основании чего так уверенно вещаете о том, что было ещё когда вас в проекте не было?

Это буквально про тебя 

когда ты вещаешь про

прекрасно зная об эффективности авианосцев (пример кучи войн перед глазами как бы) их не строили по одной единственной причине - не могли

И

хосподин интеллхтуал, вы прежде чем выдвигать концепцию безопасности для мышек типа станьте ежиками, состоянием советской экономики интересовались? состоянием советской технологической базы?

Ты то точно знаешь почему конкретно советская технологическая база не позволяла строить авианосцы?

Ты дебил? Причем тут барабаны?

А гражданские и военные корабли находятся обычно в разных местах, контейнеровоз к авианосцам не пустят.

А вообще что за дурацкий пример с контейнеровозом?

Как он вообще, по твоему, может опровергать фактическое превосходство авианосцев в реальной войне?

типа предки дебилы были

Только твои идеологические предки в лице адмирала Горшкова и его сторонников.

А адмирал Кузнецов и его сторонники проектировали как раз тот, реально боеспособный флот, который построили американцы.

типа предки дебилы были

Это как раз ты рассказываешь что предки не могли спроектировать и изготовить авианосцы.

Я привел факты дальнобойности конкретных связок самолёт+ракета в сравнении с конкретными просто ракетами по десятилетиям.(Не в пользу ракетоносцев)

Напомнил о разнице в дальности обзора между рлс на мачте и рлс на самолёте ДРЛО.

Но нет зачем обсуждать эти факты, если можно просто паясничать и верить что есть некие "секретные веские причины" по котором ракетные корабли лучше авианосцев и по этому "нетупой" Горшков и его последователи продвигали именно эту концепцию?

Я писал что ты, также как они, ИГНОРИРУЕШЬ ФАКТЫ доказывающие превосходство по всем параметрам и как следствие безальтернативность авианосных флотов по сравнению с ракетными флотами.

А НЕ то что ты ПИСАЛ то же что они.(Специально для тебя подчёркиваю, чтоб тебе было проще пытаться понять)

Хотя ты и защищаешь их ошибочную позицию по теме флотостроительства.

но надо предполагать, что прекрасно зная об эффективности авианосцев

Советские адмиралы-горшковцы, также как и ты, игнорировали факты и верили что: авианосец не более чем плавучая мишень, которая их не увидит, не достанет и нужна только папуасов гонять. А вот ракетные крейсера простые, дешёвые и в войне уничтожат все АУГи 

это хорошо, это прям сурово

Это стоимость флота "простых и дешёвых" ракетных крейсеров,  на основе реальных рыночных цен.

Какие конкретно, не подъемные для СССР высокие технологии есть в авианосцах?

Высокие технологии в основном в авиагруппе.

Но с авиастроением в СССР и так был порядок.

Сами по себе авианосцы проще советских ракетных крейсеров с их механизмами перезарядки ракет вместо простых ячеек.

То что у СССР не было авианосцев это от нежелания их иметь, а не от отсутствия технологий.

Лучшее из возможных это было бы построить(из больших кораблей), обычные авианосцы наподобие Нимитца, (цена 4.5 миллиарда $)

(9шт. 40.5 миллиардов долларов)

Которые, в составе советских АУГ, смогут на равных воевать с флотом НАТО.

А не то что было в СССР из-за доктрины Горшкова, которую ты защищаешь:

Авианесущий крейсер 1143 (2.2 миллиард $ (цена за проданный Индии "Адмирал Горшков")). 

6 шт. (13.2 миллиарда $)

Ракетный крейсер проекта 1164 (0.8 миллиард $ (цена за за ракетный крейсер "Украина"))

6 шт. (4.8 миллиарда $)

Атомный ракетный крейсер проекта 1144, намного дороже чем 1164, вероятно 3 миллиарда $.

7 шт. (~21 миллиарда $)

Итого: 39 миллиардов $. 

Не кажется, а факт.

Ты написал про концепцию Горшкова:

Почему ошибочную? Концепция вполне соответствовала своему времени

Если бы у тебя хватило бы ума понять ЧТО главное в том что я тебе писал про американскую/Кузнецовскую концепцию, то ты бы не писал бы вот этой тупости:

в американском флоте, ракетных кораблей против которых вы так яростно выступаете на порядок больше чем авианосных

Так как, дело не в количестве, ракетных/авианосных вымпелов, а в ДОКТРИНЕ: главное - это авианосцы, а ракетные корабли(эсминцы, крейсера ПВО) лишь обеспечивают и дополняют их.

Конечно в АУГ, ракетных кораблей поддержки численно больше чем самих авианосцев.

И как следствие этой доктрины, основа флота США это "авианосные ударные группировки", но не существует и не может существовать, никаких "ракетных ударных группировок"

не надо все до абсурда доводить (в том числе и свои высказывания) 

Это не мои высказывания это реальность данная нам в ощущениях.

Концепция флота ракетоносных кораблей которую ввёл Горшков с самого начала была тупиковой, корабли с самолётами с ракетами ВСЕГДА были и всегда будут дальнобойнее чем просто корабли с ракетами.

А так вообще то автор нормальное решение предложил уже - авианосцы называется

Да, авианосцы, а точнее военная доктрина флота построенного вокруг авианосцев, в котором они являются разведывательной, ударной и оборонительной основой морских соединений а всё остальное лишь обеспечивает и дополняет их. 

Доктрина против которой ты воюешь.

И что? Ты предлагаешь продолжить отставание в боевой дальности, сохраняя ошибочную концепцию ракетных крейсеров Горшкова?

У самой дальнобойной ПКР корабельного базирования в мире, модифицированной П-1000 вулкан, смогли достичь дальности, всего лишь в 1000км, только к 2017 году.

90-е это F/A-18F Super Hornet с боевой дальностью 911км, несущий, хорошо показавшую себя на испытаниях, но отменённую(скорее всего из-за урезания военного бюджета, после развала СССР) ПКР AGM-84F с дальностью 315км.

Итого: в ближайшие к событиям книги годы, у флота США будут авианосцы с дальнобойностью в 1226км.

А прямо во время событий этого тома.

F/A-18 Hornet с боевой дальностью 740км, несущий ПКР RGM-84D с дальностью 220км.

Итого:960км.

А у СССР в тоже время, ракетные крейсера стреляющие ПКР П-500 Базальт с дальностью 550км или П-700 Гранит, с дальностью 550(625)км.

Ошибся. Речь идёт об её усовершенствованной версии, AGM-158C, способной поражать движущиеся корабли.

У F-35c боевой радиус 1140км + у высокоточной крылатой AGM-158B JASSM-ER дальность 980км.

Итого: у нормальных авианосцев таких как Нимиц, дальнобойность 2120км.

Какой ракетой горшковцы собираются перекрывать такую дальность?

И это не считая разницы в высоте и соответственно дальности обзора, между рлс на мачте ракетного крейсера и рлс на палубном самолёте ДРЛО барражируещем над авианосцем.

"Вчера" марийцы любили марийский язык и учили его в школе, но что-то "сегодня" никто из них "всех русских вешать" не призывает.

Но ты их всех в список потенциально неблагонадежных записал, что в реалиях СССР создало бы стеклянный потолок на работе и службе.

Ну дак надо отменить квоты.

А не записывать всех кто хочет учить родной язык в список неблагонадежных

АНТИутопия 

Осталось всего 15 подписчиков и будет бонусная глава!

98 новых подписчиков и будет бонусная глава!

3

Надеюсь ГГ воспользуется этим покушением как поводом для начала нового тридцать седьмого.

Осталось всего 9 лайков!

То есть в СССР было как я сказал.

А именно:

1. Государство распределяло физические РЕСУРСЫ.

Допустим для увеличения выпуска легковых автомобилей ЗИЛу передавались дополнительные станки, стальной прокат, пластик и прочее изначального предназначявшиеся для других предприятий.

2.

Прибыль по определению это в конечном итоге деньги конечных покупателей.

В СССР же деньги полученные от конечных покупателей не имели отношения к получению предприятиями необходимыми им физическими ресурсами.

Следовательно для советской экономической системы прибыль это инородное явление. 

Вот именно что в советской экономике было не так!

Это был ответ на

В каком месте Вы могли прочитать что прибыль = деньги от покупателей? 

Автор вы всерьез считаете что

Равномерное развитие народного хозяйства предусматривало перекидывание ПРИБЫЛИ между  отраслями, для равного и последовательного развития

?

То есть, по мнению Нестерова, СССР перераспределял деньги полученные одним своим предприятием, в пользу другого своего, предприятия и оно, на эти деньги, могло купить что угодно в любом количестве.

И вы с этим согласны?