вьюрок

Кто такой Дронт? (хорошая птица?)

Спасибо!

Автора нашел, но по описанию ничего не понятно, смайновать мой медный якорь в отработанный тиосульфат натрия (б/в)!

Спасибо автору!

Вчера после прочтения получил множественный мозговой оргазм, переходящий в бурные и продолжительские овации!

Тип текста - сказка

уровень - сарказм

намеки - +15

автор - добрый мОлодец

Читаю с удовольствием.

Заминки с чтением из-за продолжения напоминают фильм "АССА", там тоже Крымов читал иногда время от времени книгу. Вот такое же впечатление.

Хорошо, когда следующее удовольствие запланировано  

Экран из фольги не проходит как отражатель - слишком много ярких и хаотических бликов, надо жатую тонкую фольгу использовать.

А вообще самое простое - простой экран для диафильмов, для диапроекторов, для кинопроекторов, этого добра было точно навалом, и в городах и в райцентрах.

Штативов именно под эти экраны тоже полно, хотя это очень узкий продукт и должен был быть в основном в специализированных магазинах.

Еще под экран действительно очень удобно применять лист фанеры, покрашенный цинковыми белилами, там коэф. отражения самый большой из возможных и доступных лако-красочных покрытий.

Фольга была в свободной продаже в магазинах "1000 мелочей" и "Юный Техник" - обрезки и некондиция.

Еще фольгу, точнее тонкий металл, можно было найти на любом производстве консервированной продукции, а такие были во многих колхозах.

Чтобы фотография поехала на выставку под чужим именем, да под любым именем, нужно сделать отпечаток не менее 60 см по длинной стороне.

Размер отпечатка зависит от расстояния предполагаемого просмотра.

Выставка - отпечаток висит на стене.

Предыдущие отпечатки смотрели в руках. Да и носить пачку отпечатков 40х60 в руках не очень приятно.

Еще момент - 40х60 - практически сложно достижимая граница возможностей оптической печати с малоформатных фотоаппаратов.

Условно можно принять для печати с негативов 24х36 (мм) - 10Х (30х40см) - увеличение возможное в домашних условиях, 30Х (до метра по длинной стороне) - увеличение при помощи шаманизма и с применением более профессионального оборудования (не обязательно импортного).

Больше метра - это уже печать при помощи растрирования, это уже не оптическая и тем более не домашняя печать.

Вы о негативах?

В домашних условиях - да.

А в условиях отдела кинофикации любого, любого  района - как два пальца.

Ну кто-то же делал фильмокопии с "неуловимых"? В том числе и на 16 мм с 35мм.

Не совсем так. Есть правило "хорошего" негатива - простая повторяемость печати с него.

Мухи и котлеты - отдельно.

Негативный и позитивный процессы протекали и протекают отдельно и по своим ГоСтам.

Вы немного путаете - были в продаже приставки к макромехам, но это для пересьема фотопленки, а не для копирования. Это разные процессы.

И не надо было отличать по "концам" обращаемую от негативной или от позитивной. Все было написано на упаковке, вместе с рецептурой и режимами обработки.

Тем более концы то были спрятаны в рулонах и завернуты, в 78м в кассетах еще вроде не продавали.

Это все было свежее и продавалось только в пределах гарантийного срока использования. 

Мне не нужно сейчас интересоваться этим оборудованием) Я его щупал лет 30 назад, когда занимался демонтажем его на металлолом( ... в районном отделе управления кинофикации... Вот бы мне сейчас попаданцем туда, кто ж знал...

Я не понял сути вопроса. Готовую уже проявленную пленку обращаемую от негативной можно отличить не только по концам, но и по всей длине.

Применение неверного процесса обработки для определенного типа пленки тоже будет видно сразу по всей длине, зачем мне обращать внимание именно на "хвосты". 

Нет, не забыл, спасибо, что затронули тему "зерна")

До 1990 г больше 24х36 (см) я не печатал, пленку 125 Ед ГоСта, а тем более 250 - не использовал вообще никогда, пару раз попробовал и не брал больше.

Сейчас бы, конечно, победил бы и ее, но тогдашними готовыми реактивами с ней было сложно справиться, а попытки пионера-школьника в 1982 и далее годах приготовить составы самому ни к чему отличному от заводских составов не приводили.

Но давайте не будем забывать фабулу произведения - продвинутый современный цифрофотограф попал в пленочную эпоху. Любой продвинутый фотограф тянется к книгам, инету, опыту других. В пленочное время книг было более чем достаточно, опытные люди по сюжету недалеко. Совет получить несложно. Зерно не вопрос, на самом деле.

Еще момент - о пленке. В советское время все редакции, фотостудии, фотоклубы получали фотопленку централизовано, и это была не всегда штучная ФОТО32 (64, 125, 250) от ПО "Свемы" или "Тасмы". Частенько они получали Тип17, Тип29, А2Ш, КН1, КН2, КН3, КН4С и прочие аэрофотопленки и негативные кинопленки бобинами по 300 мп, оставшиеся от оборонзаказа. 

Тип 17, к примеру, очень хвалился тогдашними фотоснимателями. Легенды о нем дошли и до сегодняшнего дня. Приличная тональность, мелкое зерно, высокая чуйка у свежеполитой пленки.

Химикаты в сети магазинов "Химреактив" были практически во всех областных центрах. Химикаты чистоты ХЧ или ЧДА, что для черно-белой фотографии иногда и излишне))).

Предвосхищая вопрос о качестве продукции ПО "Свема" или Тасмы - баталии об этом в среде фотографов идут до сих пор))) что уже показывает неоднозначность))) вопроса!  

Возвращаясь к поднятому вопросу "зерна" - приличные по этому критерию качества современные зарубежные пленки имеют чувствительность 20-40 Ед ГоСта, что вполне сопоставимо с ФОТО32 выпуска 1978 года)))

К сожалению, в комментарии нельзя вставлять иллюстрации.

Это на самом деле тогда копейки - 35 коп пленка Х 4 шт = руп писят, 14+15+16 коп - химия для пленки и бумаги,  пачка 30х40 бумаги 100 листов - до 20 рублей...  

Итого в сиреневую бумажку укладываемся по себестоимости (с мороженками).

"Картошка" мне нравилась с кофЭм, да еще если свеже жаренное зеленое кофе, только что смолотое, да в джезве на песочке сваренное...

М-м-м-м... это вам не бубль-гум, не эспрессо)))

Современный цифро фотограф тогдашний цвет (1978) реально сам не потянет физически просто. А по деньгам - раза в три-четыре дороже, основная трата - фотобумага и ее расход с пробами. Да и цвета там не ахти.

Дома в альбоме пяток цветных фотографий 75-82 года, из них одна из фотосалона - отличная и остальные от друга моего отца, но тот знатный фотолюбитель был, хотя и у него цвета поплывшие и размер 10х15...

С цветом в то время единственный выход наверняка - фотосалон или областной Дом Быта, нужен хороший лаборант по ручной цветной печати, это как иметь "своего" парикмахера, но с этим не заморачивались.

Вот! 

И дома по праздникам после выпивки и "сладкого стола" можно и слайды показать!)))

С точки зрения "попаданца" как современного фотографа и 10 пленок на свадьбу и мечты о "ширике" вполне укладываются в сферу нынешнего мировоззрения цифровой фотографии и просмотров ее на телефоне, листая пальчиком с маникюром в палехстайле  500 снимков на 7 дюймах за 30 сек.

То, что пять кассет останутся - можно не сомневаться.

Печать - дело индивидуальное, но за вечер-ночь больше 100-120 отпечатков напечатать сложно.

Альбом в подарок - обычное дело.

Хотя пара хороших снимков на стену в размере, большем, чем А4) будут восприниматься гораздо внушительнее.

Затвор механической камеры на износ практически никогда не вырабатывается, нет там такого количества щелчков, как на цыфре, просто физически нет. То, что сейчас всем пленочным камерам необходимо делать обслуживание, обьясняется не выработкой затвора, а длительными сроками эксплуатации, небрежного хранения и деградацией смазок.

Все верно - на одной камере 135 мм обьектив, на другой - 50 мм (или 200+50, или 135+37 - это уже от вкуса фотоснимателя), в работе обе сразу (обьективы с трансфокаторами - зуумы пришли уже в начале 90х), висят на разной длины ремешках - не запутаешься, 70 кадров до перезарядки - хватает в любой весьма активной сьемке, ну кроме футбола или пинг-понга)))

Щщет, как страшно...

И печально.  

Это - рассказ.

Рас  сказ.

Зря автор не заходит и не пишет больше.

хорошо.

Яхши!!!

А мне понравилось, и язык такой, ритмичный.

Посетил Ваш сайт - хорошо.

Блии-и-ин, ну классно же!

Не, так нечестно! Я не хочу с ними расставаться.

Дядя Володя, ты - мастер!

Спасибо.

Ну вот, я был уверен, что не только фантастика тут водится.

Шикарно, просто шик!

А пылесборники ковры туркменские и азербайджанские по 800-1200 руб в кредит на два года - не дико?)

А серванты, забитые хрувстальными конфетницами и бокалами?

А матовые, оклеенные текстурированной бумагой, "стенки" из ГДР, равные стоимостью в две-три "стенки" шпонированные и гораздо лучшего качества материала, но местного производства?)

Вопрос к коллективной памяти - в 1978 году я был во втором классе, но не могу вспомнить пакетов, носимых по улицам своего райцентра, авоськи тоже уже отошли, сумка онли, на худой конец, в магазин с холщовой сумкой меня посылали (сумка хозяйственная, из любой ткани мешочек с ручками, много их в хозмагазинах продавали, многие их сами шили), в магазине все заворачивали в крафт-бумагу (рулоны крафта стояли везде в продуктовых и даже гвозди в кулечке из бумаги взвешивали),  в бассейне плавки мокрые тоже просто в сумку ложились, без целлофановых кульков, все мокрое было.

Года через три-четыре кульки полиэтиленовые в широком употреблении появились вроде.

К повести это не относится, просто интересно стало, вспомнилось.

Ой, таки, все!  

Хорошо.

Хорошо.

Щщет...

Ай, маладца!

Эротизма?

"Девочка и эхо" (1964)  - художественный детский фильм

"Экипаж" (1979) - за него много написано))), и кстати - слайды на потолке! как элемент соблазнения)))

Во!  Помню))) Гламурненько было! 

Это в пару к чертикам из капельниц)

Козловский, Николай Фёдорович, альбом "Фотографии" (1982г)

 побойтесь Гелиоса, это 82й год!)

Все лехко - это критика, а критика бывает конструктивной или дерьмом обмазать.

Чаще дерьмом мажут, ибо для конструктивной не хватат словов, мыслов и руков.

Поэтому на критику дерьмовую нет смысла обращать внимания вообще, как на класс, такая критика есть показателем какчества самого критикующего и никоим образом ни к творчеству, ни к автору отношения не имат.

За конструктивную же критику не грех и деньги заплатить.

Теперь с другой стороны - со стороны автора.

Если на критику реакция болезненная, вот попальпировали тут немного и болит прямо сразу - с автором что то не то, болезненный он какой то. И причем болеет прямо сразу всей своей болезнью прямо сразу на всю свою аудиторию.

не понимаю, что значит "задавит" УФ? Вот тут ниже УФ - полно.

Желтые светофильтры убирают дефекты лица, осветляя свой цвет. Дефекты обычно теплого оттенка, вот их и "выбеливает" на панхроматических светочувствительных материалах, и очень сильно - на ортохроме.

Макрокольца прекрасно справляются с макро, спецмакрообьективы рассчитаны для универсальных сьемок - и для обычных и для макро - простая 100летняя оптическая схема и хитрый корпус - в чем и суть их, но существуют макрообьективы только для макро и все дорогие импортные такие мккрушники рвут пара-тройка обычных совковых обьективов для увеличителя.

Все четко - динамический диапазон освещения оригинала превышает возможности изображения динамического диапазона пленки - нужно выбирать либо лицо, либо более светлые участки для проработки. УФ тут ни при чем.

Нет, нет такого. УФ так не работает. Это либо миф либо неверное истолкование инструкции по использованию.

Хотя частично - да, но эта часть - 0,1% и не имеет существенного влияния, особенно на фоне других факторов.

1. Мутный видоискатель может быть не только у Зенита, но и у Хаса и у Фазана, здесь может помочь CLA и аккуратная эксплуатация.

2. Мутный видоискатель не имеет абсолютно никакого отношения к воспринимаемому и передаваемому динамическому диапазону сцены.

3. Кукин и полярик это замечательно, к чему он здесь упомянут? Каким образом полярик или кукин даст возможность больше проэкспонировать силуэт на фоне неба? Маски кукина ровные, силуэты не всегда ровные и не всегда совпадают с линией горизонта)

4. Осветление силуэта на фоне неба пыхой, как и HDR, это совершенно другой кадр и чаще всего  - неестественен и безжизненен, как и ножка на носочке, выставленная вперед)))

5. Кадр выше (или ниже))) снят на Зоркий 3м, Юпитер 12, применение поляриков и кукинов на дальномерках 35 мм не приветствуется идеологически и физически, здесь применен светофильтр О2,8х, так что с "убитыми" поляриком бликами Вы поспешили)

Уважаемый Селим, любой макрообьектив от обычного отличается тем, что он имеет физическую возможность фокусироваться ближе и ничем больше.

Это возможность конструктива оправы, грубо говоря - это макрокольца, внедренные в конструктив оправы, там нет ничего военно-морского и никакого чуда в оптической схеме.

Макрокольца, макромеха, конструктивы оправ универсальных макрообьективов, специальные макрообьективы позволяют снимать не только ужиков, не только спичечные головки и патефонные иглы))), но и предметы, гораздо меньшие по размерам.

Селим, перенесем этот диспут в фотопаблик?

Давайте перенесем этот вопрос тоже в фотопаблик?

как уже предложил Селиму, иначе здесь это флуд.

http://www.foto-video.ru/practice/review/2821/

Продолжаю вести наблюдение!