вьюрок

Клип - это маленькая фильма, со всеми вытекающими и втекающими - сюжет, идея, сценарий, роли, костюмирование, озвучка.

По поводу нейросети - адэптам пусть нейросетка и книги пишет и завтраки готовит и детей делает.

Где взять специалистов или аматоров по клипам - заинтересовать можно или сюжетом-сценарием или деньгами, а так их полно бродит слоняющимися от безделья и от безыдейности толпами по соцсетям в профильных чятях.

Анимэ тоже хорошо, да даже порно бывает хорошим, и там обычно счастливый конец.

Ничего в СА страшного не было, а тут и боевые листки и внимание замполита обеспечены.

Да и все специалисты в Армии служили по специальности, в "Советский Воин" мог и не попасть, но в каждой части была фотолаба - Вы же не забыли об отсутствии ксероксов? А приказы, руководства, инструкции, положения - типографии малотиражкой не занимались.

Геодезия и картография вся была построена на фотографировании - спецчасти, спецсамолеты, спецоборудование, спецлюди.

Архивирование, микроточка.

Прочитал и комменты и главы, опубликованные на данный момент - книга продолжает быть интересной и, что немаловажно - хорошей и доброй.

Комменты к ней - отдельная песТня, не менее интересная, неоднократно писал в чатях и форумах - "не увлекайтесь в комментариях" - в пылу полемики можно нечаянно сказать правду и обнажить свою сущность.

А толку от суеты? В сухом остатке результата - меньше.

Подтверждю, только на мелкой гребенке из-за рессор сзади можно и улететь.

Все нормально, предыдущий оратор путает 1987 и 1978 годы... а что уж за 1996-1998 писать - у меня все слайды поцвели в шкафу в это время из-за плохого отопления зимой...

Таки в текстах "нюшки" тоже чрезвычайно лайковиты?)

Хороший репортер никогда не "выцеливает" и не "выуживает" в ресскость каждый кадр, а работает в ГРИПе и даже на гиперфокале, и даже сейчас, в условиях афтофокуса, ибо афтофокус не панацея в условиях быстрой смены сюжета, особенно в сложных световых условиях.

Спасибо за определение), это простое прогулочное стриит фото.

Да никто никого и не лечит, я прекрасно знаю моду позднего Союза на зеркалки и тягу к прекрасному и к Практике) и все предубеждения и заблуждения в фото вопросах.

И да, я - не доктор, я чуть-чуть инженер и мал-мал строитель.

Киев 2А, Юпитер 12, Тасма Тип 42л, примерно 2019г

Да, вот внимательно перечитал вопрос автора и комментарии))) - все уперлись в тушки и стекла, полАмали все копья за пленку), хорошо, хоть за штативы не схватились!).

А вот сама студия и ея оборудование - я в те годы ходил на студию бальных танцев, тренировки проходили на сцене местного Дома Культуры, и пацаном облазил все закоулки и засценники и подсценники.

Любой Дом Культуры, поселковый, сельский, районный (самого задрипанного района) до сих пор дает фору практически любой студии по постоянному свету с возможностями цветных фильтров, общему свету и прожекторам (переднему верхнему, переднему нижнему, передне боковым, остается только "контрик" добавить на колесном штативе-тележке, освещение самого фона уже должно быть по нормам), задникам (любые фоны, бархатные и плюшевые шторы и проч. декорации, белый фон - обязательно есть, это экран, обычно сетчатый - можно стоять сзади экрана во время фильма или представления и смотреть в зал, из зала тебя видно не будет, правда, и в зале ты едва что разберешь), пространству (огромаднейшее) и трансформациям (поворотные круги, передвижные задники, люки, лестницы, оркестровая яма и тд)

Но самая большая проблема в этих сценах - уборщицы, не директор Клуба, а уборщица, которая следит за порядком - девушки на шпильках на деревянном настиле пола одевали пластиковые пробки от вина на острые каблучки)

Достаточно изменить стиль сьемки и скорость увеличится.

Да, еще такой момент - зеркалка как класс тогда была немного модерн, дальномерные Зоркие  и ФЭДы рулили, особенно на предприятиях и СМИ, а ф/а Киев дальномерный (т.н. Киев/Контакс) - фотоаппарат высшего качества с малыми допусками изготовления и несколько дороговат по деньгам.

Но из песТни слов не выкинешь - ажиотаж на румынские сапожки и немецкие мебельные стенки таки был, вместе с ковролюбительством и фарфоровыми слониками - посему главный герой вполне может захотеть Лейку, и пусть уже он будет тонким ценителем и хотеть Лейку М3.)

Юпитер 9 всегда имел 85 мм ФР, Вы вообще в какую реальность параллельную проваливались?

Удлинительные макро кольца под торговым названием "промежуточные кольца" не влияют на Фокусное Расстояние никак.

Позвольте остальные Ваши термины - "фотомусор", "ужасное зерно", "качество говняное" не комментировать?

Абсолютно с вами согласен, но обьектив с названием "зуум" для 78 года порежет не только слух, но  и взгляд.)

Тасма Тип 17 - легенда пленок.

Ну как же оптика потускнела?

А как же тогда ровесники века Куки?

Зря Вы так за дальномерный Киев)

Жаль, о том что не стоит, не знали в Голливууде и решили снимать фильму на Гелики и Миры.

Лет пять уже как снимают.

Тогда уж И37 или И13, все же 300/4,5, и кто сказал, что 4,5 - это темно?)

Никон Ф3 - 1980гв, и сразу - в Урюпинск?), Никкормат ФТн - в лучшем случае и стекла марки "ауто".

К88 по Абрамову - начало производства 1979, Салют С я бы выбрал.

Калейнар 3 - 1991г выпуска, так что не проходит.

Мир 26 (не 24 - Мир 24Н это под Ф байонет Киев 17, 18, 19, 20) - "Мир-26", 3,5/45, 1970(?) - 1993(?), з-д "Арсенал", Уманский з-д "Вега"

посему комплект выглядел бы таким образом в 1978г - Салют С со штатником Вегой, Мир3, Таир 33 рябой, Юпитер 36, экстендер 2Х (экстендер - то, что сейчас называют телеконвертер, да слово "зуум" тогда не было не только в ходу, в принципе не было такого понятия)

Мамия сидела еще очень глубоко))) в это время, Хасс старой серии мог быть дан как приз на конкурсе или рабочей камерой в центральных СМИ.

Пентакон сикс 6х6 гораздо ломчее брата своего Киев 6С, удовольствие от измерительных призм несколько преувеличено.

Стекла Пентакона абсолютно совпадают по байонету и РО с К6С.

Там (у Пентакона) интересен 120/2,8,  180/2,8 (особенно чем старше, тем интереснее)

Справедливости ради - в фотоателье Домов Быта вполне можно было сфотографироваться и получить цветной отпечаток в том числе и довольно немалого размера, по качеству не отличавшийся от минилабовских, появившихся через 20-25 лет.

Но любителю в основной массе все это было малодоступно и не столько из-за отсутствия материалов, а скорее из-за технических сложностей, танцев с бубнами и корректирующими светофильтрами и все же дороговизны процесса, да и смысла в этом большого действительно не было.

Вот одноступенный цветной процесс - слайды или диапозитивы, диафильмы))) - был вполне по силам практически любому чуть более продвинутому любителю.

Но снова здесь были и до сих пор есть разночтения и разные мнения - ORWO перецвечен и перенасыщенен, ЦО советская, как сейчас сказали бы - "пастельные" тона. Болгарская (вот выпало из головы название) - редкая очень, даже не помню ее.

По поводу мороженного, колбасы, сигарет, туалетной бумаги, пончиков и соков, хлопковых и нейлоновых рубашек и прочих трусов))), пластиковых фотоснимков в 100грамме - любой может писать все, что угодно - но факт остается фактом, несмотря на знания букв и некоторую грамотность - все эти продукты раньше были гораздо качественнее и натуральнее, а сейчас все похоже по вкусу на памперсы.

И никто никогда никакими буквами в никаких инетах не обманет мои личные вкусовые и кожные рецепторы, он достигнет только одного - все его тексты будут считаться мною, мягко говоря, недостоверными.

Все ваши маркетинго-менеджерские усилия принимают совершенно другой знак в восприятии и уже не только в отдельных случаях), а это начинает носить массовый характер. Что не может не радовать.

Прочел и 3й том, огромное спасибо автору - я не потерял время.

Особых косяков не увидел, есть разночтения, но даже ниже личных пристрастий, несущественные и неважные.

Единственный минус, так это всего сайта - чтение по кусочкам, изредка и между делом.

Теперь надо заново спокойно перечитать все.

Еще раз спасибо!

Спасибо!

Нашел уже эту опцию)

Спасибо, я читал)

Но мне больше нравится читать про эсминец "Элдридж"))), кстати, первый раз прочел о нем до 90х годов, в библиотечке общества "Знание", синие такие брошюрки были)))

1983 - 1990 гг - 70 коп. (там сзади написано)))

Все верно, часто и откладывали по просьбе, но и нередко на зачем в каком райцентре в каждом киоске СФ или газета "Медсестринское дело"?)

Ну будут они там лежать 2 года, пока не спишут их и пойдут они на кулечки для семечек...

СФ - подписное издание, не для газетного киоска.

Не было в киосках Мурзилки, Веселых картинок, ЮТ, Юного натуралиста и СФ тоже не было, как и Иностранной литературы, Москвы, Роман-газеты...

В 1978 году не было, во всяком случае - в райцентрах по киоскам Союзпечати.

В библиотеках - были.

Акцент немного не так поставлен - большинство моделей фотографируют бесплатно, за деньги снимают модель профессиональную - есть такая профессия - шубы, трусы и чулки мерять и это и есть основная модельная коммерция.

Высокохудожественный закат глаз и ровные ноги в инсте или тик-токе безоплатен.

На данный момент финансовый расчет модель/фотограф весьма разнообразен, основной принцип - кто заказчик - тот и платит, т.е. по ситуации. 

В 1978г за публикацию в "СФ" тоже что-то платили, рублей 50!

В 1984 натурщицы в изостудии получали 3-5 руб за сеанс (райцентр).

Без налогов и отчислений в пенсионный фонд))) - по рублю или по 50 коп с ученика.

Да, ошибки не признавали, ибо их быть не могло - потому что никто не ошибался)

Но этот член Союза Художников, широко известный в узких кругах, становится еще более известным в еще бОльших кругах и к печати допускаться не будет, или очень сложно будет ему печататься.

Да, обложка "СФ" - это круто, и ведь это даже не нахзац, если сразу персонаж увидела.))) 

Но это фантастика, сравнимая по уровню с Лукасом - полностью ворованный снимок малоизвестного автора у совершенно неизвестного автора на обложке "СФ".

Спасибо, посмотрел. 

В инете сейчас много чего есть, но слишком много копипасты - "в руках не держал, но осуждаю", в этой статье много тупо передранного с других ресурсов.

И обидно, когда большой труд падает навзничь из-за кучи мелких ашипок.

Все же 120 рублевые корректоры были и есть жизненно необходимы, особенно при написании технической текстей.)))

Продолжаю вести наблюдение!

http://www.foto-video.ru/practice/review/2821/

Давайте перенесем этот вопрос тоже в фотопаблик?

как уже предложил Селиму, иначе здесь это флуд.

Селим, перенесем этот диспут в фотопаблик?

Уважаемый Селим, любой макрообьектив от обычного отличается тем, что он имеет физическую возможность фокусироваться ближе и ничем больше.

Это возможность конструктива оправы, грубо говоря - это макрокольца, внедренные в конструктив оправы, там нет ничего военно-морского и никакого чуда в оптической схеме.

Макрокольца, макромеха, конструктивы оправ универсальных макрообьективов, специальные макрообьективы позволяют снимать не только ужиков, не только спичечные головки и патефонные иглы))), но и предметы, гораздо меньшие по размерам.

1. Мутный видоискатель может быть не только у Зенита, но и у Хаса и у Фазана, здесь может помочь CLA и аккуратная эксплуатация.

2. Мутный видоискатель не имеет абсолютно никакого отношения к воспринимаемому и передаваемому динамическому диапазону сцены.

3. Кукин и полярик это замечательно, к чему он здесь упомянут? Каким образом полярик или кукин даст возможность больше проэкспонировать силуэт на фоне неба? Маски кукина ровные, силуэты не всегда ровные и не всегда совпадают с линией горизонта)

4. Осветление силуэта на фоне неба пыхой, как и HDR, это совершенно другой кадр и чаще всего  - неестественен и безжизненен, как и ножка на носочке, выставленная вперед)))

5. Кадр выше (или ниже))) снят на Зоркий 3м, Юпитер 12, применение поляриков и кукинов на дальномерках 35 мм не приветствуется идеологически и физически, здесь применен светофильтр О2,8х, так что с "убитыми" поляриком бликами Вы поспешили)

Нет, нет такого. УФ так не работает. Это либо миф либо неверное истолкование инструкции по использованию.

Хотя частично - да, но эта часть - 0,1% и не имеет существенного влияния, особенно на фоне других факторов.

Все четко - динамический диапазон освещения оригинала превышает возможности изображения динамического диапазона пленки - нужно выбирать либо лицо, либо более светлые участки для проработки. УФ тут ни при чем.

Макрокольца прекрасно справляются с макро, спецмакрообьективы рассчитаны для универсальных сьемок - и для обычных и для макро - простая 100летняя оптическая схема и хитрый корпус - в чем и суть их, но существуют макрообьективы только для макро и все дорогие импортные такие мккрушники рвут пара-тройка обычных совковых обьективов для увеличителя.

не понимаю, что значит "задавит" УФ? Вот тут ниже УФ - полно.

Желтые светофильтры убирают дефекты лица, осветляя свой цвет. Дефекты обычно теплого оттенка, вот их и "выбеливает" на панхроматических светочувствительных материалах, и очень сильно - на ортохроме.

Все лехко - это критика, а критика бывает конструктивной или дерьмом обмазать.

Чаще дерьмом мажут, ибо для конструктивной не хватат словов, мыслов и руков.

Поэтому на критику дерьмовую нет смысла обращать внимания вообще, как на класс, такая критика есть показателем какчества самого критикующего и никоим образом ни к творчеству, ни к автору отношения не имат.

За конструктивную же критику не грех и деньги заплатить.

Теперь с другой стороны - со стороны автора.

Если на критику реакция болезненная, вот попальпировали тут немного и болит прямо сразу - с автором что то не то, болезненный он какой то. И причем болеет прямо сразу всей своей болезнью прямо сразу на всю свою аудиторию.