EvgK

Угу. Охмуряют Юркина, по всем правилам.

Ну вот..."ужасы нашего городка" прекратились, пошла дорама, неспешная такая. Мне нравится.

В 90-е некоторое время продавались банки с этой рожей. Потом банки остались, рожа исчезла. Ибо традиционно в России на этикетках печатают то что в банках. Свинья в банках со свиной тушенкой, корова соответственно с говяжей, негр... Вообщем был маркетинговый провал.

Ну не совсем честный, но яркий.

На обложке не советский геолог из 80-х, а турист из 2000-х.

Философия ошибочная. И непростительная для геолога, которым он был когда-то(вроде). Сова на глобусе.

Мне не заходит. Перечитываю иногда Чехова и О Генри. Ну это не фантастика. Кстати недавно разбирая свои книжные завалы обнаружил номер журнала "Искатель". Там некоторые рассказы очень так неплохо читались. Я и забыл про них. Как в первый раз.

"зато большинство изданных тогда книг можно спокойно перечитывать и сейчас"

Это вряд ли. Попытка перечитать Стругацких и Ефремова у меня закончилась неудачей. А Казанцева я и в первый раз с трудом осилил. Нудно, затянуто и весьма спорно.

А по поводу стремления издаться, ну так люди хотят в вечность и надеются, ну а вдруг. Печатный текст от считывающего устройства не зависит. Я уже не помню с каким расширением сохранял файлы "Лексикон", ну помимо txt

Видео по ссылкам нет.

Из обреза стреляли?

Номер коммюнике по Хмельницкой был 1390,  а не 1409.

Хм. Начало первой главы. Я вообще то "Печенег" только в видео и на картинках видел. Но судя по описанию ствол у Печенега полностью прикрыт кожухом и охлаждение ствола у него принудительное воздушное по типу пулемета Льюс. Так что видеть сияющий вишневым ствол пулеметчик смог бы вряд ли, да и обжечься за кожух до шипения тоже. Да и взяться за кожух ствола вместо рукоятки для переноски у Печенега представляю с трудом. Уж больно она длинная. А снизу ухватиться, там газовая трубка.

Чего бы вместо Печенега не всунуть ПКМ в повествование. Только у ПКМ нет кожуха ствола. Правда из него четыре стопатронных ленты непрерывно без смены ствола не выпустишь, не говоря уже о лентах по двести пятьдесят.

Кстати, а зачем рукавица? Если для смены ствола, так она не нужна. Для этого на стволе ручка для переноски. Может имелась в виду тактическая перчатка? Так перчаткой бы и назвали.

АКТ-38. Из него можно.

А в чем проблема? Сырые они вполне себе дымят. Не на березе же коптить. Мясо будет дегтем отдавать.

Да. Произведение не читал. И вряд ли буду. Но в коментах какие то странные претензии к автору.

Не автор, но запросто. В нижней части любой елки сухие ветки. Причем они там имеются всегда. Чтобы развести костер в лесу в любую погоду, лезешь в основание елки, ломаешь сухие ветки, тонкие веточки зажигаются спичкой, при должном умении даже одной. но лучше если есть береста. И ни фига это все не искрит, иногда стреляет угольками.

А если в костер захерачить сырой еловый лапник, то будет много дыма без открытого пламени, ну пока хвоя не высохнет. На практике третьего курса, на северном Урале-это был единственный способ посрать в полевых выходах. Прямо голой жопой в дым из лапника. Иначе комары задницу до костей обгрызут, а уж что с яйцами сделают...

В упаковке, что гильза что пуля в нее упираются.

Пуля конечно полетела, только гильза наверняка после рикошета полетела гораздо дальше. 

Глава 8. Подрыв грузовика. Когда рвутся патроны, то разлетаются не пули, а гильзы. Так что пули жужать и щелкать по камням не могли, а вот гильзы вполне.

Машинисток бывает больше чем одна.

Милую девчушку не пугает лес,

За плечами у нее висит АКМС.

Пара магазинов, пистолет большой

И еще гранаты парочка с собой.

И конечно каждый в этой чаще знает,

Что на слух отлично Шапочка стреляет.

Замолкают птицы, не шуршит енот,

Если через чащу Шапочка идет

Да это вообще вроде бы первая из дорам, музыкальных со ссылками. Я читая ее о музыке узнал больше чем за всю жизнь. И практически все, да что там все, которых я читаю попали под его проклятие. Циклы не закончены и когда будут закончены неизвестно. Что Ли Су Джин, что Happolo с его очень неплохой серией https://author.today/work/163457, что другие.

Ну вообще то это не дорама. Это японский боевик, по моему мнению.

Лоток прямоугольный или борта с гранями, какие в баню круговые движения. А если вы имеете в виду "тазик" конический, то круговыми движениями вы вынесите легкую фракцию на края. Тяжелая скопится в центре, а самая тяжелая на дне. В этом смысл гравитационного разделения.

А крупный песок-это накколько крупный? Я чешуйки золота видел и в 2 мм величиной.

Блин. Тяжело читать чушь. Глава вторая. При работе лотком, тяжелая фракция оседает на дне, а легкая фракция смывается водой или остается на краях лотка. То есть все наоборот, по сравнению с вами описанным. Правда с золотом есть нюанс. Оно в рассыпных месторождениях часто плоское и тонкое. В чешуйках то бишь. И бывает на него воздействует поверхностное натяжение. То есть по неопытности оно может с лотка уйти. Почаще надо баламутить воду в лотке. И лоток кстати легкий. И при работе с ним нет круговых двмжений.

Для справки, я геолог бывший. И начиная с третьего курса, практически каждый полевой сезон занимался шлиховым опробованием

Моя дочура его через две недели прыгала, как привели в секцию. Раньше чем задней перебежкой побежала. В прыжках дошли до каскада ритбергер ритбергер, одинарный конечно и пришлось фигурное катание бросить. Обнаружился гайморит. Жаль у нее хорошо получалось. Прозанималась полтора сезона. Остались коньки. Ботинки под заказ от спортивной фабрики на лезвиях мастер. Чего с ними делать, выкинуть жалко, никому не нужны, вот так и лежат.

Так и передам ей, что она оказывается умеет прыгать аксель.

"полуоборотный аксель"...задумался, ах да перекидной.

Как человека его не знаю. А вообще это его первая книга и не предназначалась для коммерческого использования. Публиковалась на самиздате. Просто автору предложили её издать, он и обратился тогда к Буревому. Хотя мог вполне и проигнорировать это дело. Переписка кстати да и эти сведения с самиздата. Они там до сих пор лежат. 

Сноска в начале книги, об этои и была договоренность с Буревым, поскольку это было печатное издание. А в печатном издании аннотации особо не читают. А ранее все четыре книги лежали на самиздате бесплатно. Я там их читал вроде. Но это было давно, более 10 лет назад.

А по поводу оригинальной работы, вполне себе история оригинальная, Например мир Толкиена как только не эксплуатируют, и вполне себе зарабатывают. Ник Перумов например. Серия у меня наа полке стоит из четырех книг. И как то не слышал, чтобы эту серию фанфиком называли. Да и эльфы, орки и гномы чуть ли не в каждой фэнтезийной книге есть. Или вот в моей библиотеке лежит книга "Не хочу как русалочка". Правда зависла, не очень читается. Но тем не менее мир Андерсена, приправленный персонажами диснеевского мультика. И отнюдь не позиционируется как фанфик, вполне себе платный. Да собственно на идее самого Кощиенко по "Чужой шкурке" тоже зарабатывают немало. Наш попаданец музыкант в параллельную Южную Корею. Удивительным образом все страдают одним синдромом. Нет ни одной законченной серии.

Поэтому дело не в мире, и не в народонаселении,а в персоналиях. Чтобы назваться фанфиком, мне думается, нужно проэксплуатировать персонаж и какую-нибудь сюжетную линию оригинального произведения. Ну кроме богов. Боги, флора и фауна-это составляюшая мира произведения.

Сноска есть. В первой книге. В начале.

"Уважаемые читатели, поклонники творчества Андрея Буревого!   Выкладываю для Вас его ответ на мою просьбу.       17.01.2012, 12:57, "Андрей Кощиенко" <tukan@list.ru>:

> Уважаемый, Андрей!

> Не будете ли вы против, если книга "Одинокий демон. Черт-те где", будет издана, так как есть, с элементами Вашего мира (по книге "Охотник Дарт")?

>

>                    С уважением,  Кощиенко Андрей.  

 Добрый день.

  Признаться вы меня озадачили своим вопросом. Обычно такие вопросы задают вначале, а не после дела. Но что сделано - то сделано. Посему проблема в данном случае решаема, хоть я и отношусь к фанфикам и иже с ним резко отрицательно.

  Я не буду против издания книги "Одинокий демон. Черт-те где", как есть, с элементами мира из серии "Охотник", при условии прямого и явного указания этого факта в публикуемом произведении. Т.е. в начале или конце произведения должна быть размещена сноска вида: - "В данном тексте использованы элементы оригинального мира "Охотник" Андрея Буревого." Или аналогичная. Это уж на ваше усмотрение и редактора - как отразить этот факт, а смысл я думаю понятен.

С уважением, Андрей."

Кстати Буревого не читал, думаете стоит?

Это все на уровне предположений.,которые основаны на косвенные данных. Тем более статья из вики. История же инструментальных метереологических наблюдений на считывает чуть более 100 лет. 

70% за последние 500млн лет было теплее? Кто вам это сказал? Ну например мезозойская эра. Уже определились, что значительная часть динозавров была теплокровными и покрыты перьями. Птицетазовые точно. От них произошли птички. С чего вы решили что тогда было теплее чем сейчас? Да и каменноугольный период например. Где там у нас основные месторождения угля. Ни одного в приполярных областях не знаю.

Есть хороший совет профессора Преображенского, не читайте на ночь..ну в нашем случае международные отчеты. Достоверность прогнозов у них как в анекдоте про блондинку: или сбудутся или нет.

И начальный пост ваш...с чего вы решили что раньше было существенно теплее чем сейчас? Далеко не всегда. В пермском периоде например было холодно и даже очень. Крокодилы передохли, почти все, и прочая флора и фауна каменноугнольного периода. Вроде тогда сибирские траппы изливались(не помню). Периодически происходит инверсия магнитных полюсов; движение литосферных плит опять же; меняется активность Солнца, хрен знает по какому алгоритму; извержение вулканов, практически не прогнозируемая вещь. Не говоря уже вообще о далеких вещах. Вдруг где-то поблизости, относительно, сверхновая рванула. Мы ее еще не видим, поскольку не долетело, а если завтра долетит? И все это сказывается на климате. Может он внезапно измениться с печальными последствиями. Да легко. Рванул вулкан в средиземноморье-три года неурожая, смутное время и прочие неприятности на Руси, например.

Так что не берите в голову, мы все умрем, когда-нибудь. Лучше Юльку допишите что ли. Хотя без Корейчика, что то не так стало интересно.

Со связью, печально в 1944 году? Посмотрите советский же фильм "На войне как на войне" Там даже на уровне отдельной боевой машины со связью было все хорошо. И радистку Кэт вспомните из "Семнадцать мгновений весны".

А по поводу Бондарева-это загадка, с чего это его на такое дерьмо потянуло. Но не его первого. Брежнев тоже-участник войны, стал к концу жизни памятником самому себе.

В деталях фильм не помню, но по сюжету батальоны заняли плацдарм, потом куда то поперлись в походной, карл, колонне. При этом при батальонах из тяжелого вооружения всего два дивизионных орудия. Наткнулись на укрепленные позиции противника, относительно легко их заняли, а потом немцы отбили их обратно, уничтожив батальоны полностью. Остался в живых один человек-командир этих двух пушек. Из средств связи в батальонах только ракетницы, почему-то. Артиллерия дивизии, которая должна была прикрывать батальоны, за каким то хреном осталась на месте, хотя направление главного удара было изменено, а потом вопреки приказа начала куда то пулять, делая вид что прикрывает батальоны. Поскольку пулять не имея связи и корректировки огня-это пулять в ту степь. Интересно сколько бы в реалиях полегло от дружественного огня.

Немцы тоже показаны полными идиотами, вместо того чтобы уничтожить батальоны на марше или хотя бы на этапе развертывания, они позволили занять укрепленные позиции, а потом с соплями, кровью и бешенными потерями их отбивали обратно. 

Короче, по сюжету фильм полный идиотизм. Да блин, столь нелестно поминаемые постперестроечные военные фильмы типа "Штрафбат" на этом фоне просто шедевры логики. А актерская игра да хорошая, полна драматизма в этом идиотизме.

Отдельно...за каким хреном ординарец главного героя, бегает с немецким автоматом. Запрет на пользование трофейным оружием был не из вредности командования, а из за того, что если рядом стреляют из вражеского оружия в том направлении немедленно откроют огонь и полетят гранаты.

В фильме показано как командованию плевать на человеческие жертвы. Подумаешь батальоном больше, батальоном меньше. А форсирование Днепра-это историческое событие. Там вполне героизма хватало и без вранья.

Если мне не изменяет мой склероз удар был перенаправлен потому что на втором плацдарме дела развивались гораздо успешнее, чем на первом, который изначально задумывался как главный. А не так как показано в книге и в фильме. Отвлекающий удар с заранее расчитанными жертвами и потерей плацдарма. Вобщем клевета на армейское руководство, которое в битве за Днепр показало себя вменяемым и гибким.

"Батальоны просят огня"...типажи неплохие, а фильм плохой, поскольку вранье и клевета. Не было такого эпизода при форсировании Днепра, когда без малого 1000 человек отправили на заклание.

Постарше, помладше какая блин разница. Жратвы было видимо много, народ надо было чем то занять. Это как в армии, чтобы солдат херней не страдал, он должен быть постоянно занят. Вот и фигачили сфинксов, пирамиды или как на острове Пасхи статуи. С жиру бесились иначе говоря. А там где за еду надо было биться ничего подобного и не было.

Оглянулся вокруг. Есть дома из кирпича, есть из бетона, в детстве наблюдал глинобитные мазанки. Все это поливал дождь время от времени. Нигде не наблюдал и не наблюдаю вертикальные линии. Да и вообще строго вертикальный дождь, да чтобы капли попадали в строго определенное место на протяжении длительного времени, чтобы прочертить лини в камне представляется с трудом, да вообще не представляется. Вообщем сова на глобусе. А то что там дождик временами лил, так это наверняка, да и сейчас наверное бывает.

Пока Беатрис Шиллинг не просверлила свое знаменитое отверстие. А инжектор на английских истребителях так и не появился. Хотя не уверен.

Насмешил. Другие приоритеты в технологии. Техника, при этой технолгии, что самолеты, что танки, что стрелковое оружие, не говоря уже об артиллерии не просто у нас была конкурентноспособной, а весьма и весьма причем на протяжении всей войны. Ну возможно кроме флота. Где то читал что элитная истребительная часть Мальдерса за месяц воздушных боев с 22 июня лишилась трети, более 40 самолетов. Было бы менее тупое руководство и организация...но в этом ни технология ни техника не виноваты.

Ну вообще то частично из дельта древесины был изготовлен и МИГ-3. И по-моему мнению МИГ-3 был лучшим их этой троицы. Однако его двигатель, ну или почти его двигатель, нужен был для штурмовиков.

В чем технологическая отсталость? Если мне не изменяет мой склероз,  Кожедуб размотал 2 Мустанга на Ла-7, по слухам. Ограниченность ресурсов у СССР а данный момент да, а насчет технологий. Деревянные и смешанной конструкции поршневые истребители СССР превосходили всех на заключительных этапах войны, разумеется на высотах где велись бои на Востоке. А то что аварийность была высокая при взлете и посадке у лавочек, так мессер с его узкой колеей шасси тоже был не подарок в этом элементе. А мессер как и ла-универсальный и наиболее эффективный боец у люфтваффе, причем на протяжении всей войны.

И чисто гипотетически...Кожедуб на Ла-7 и Покрышкин на Кобре. Я бы поставил на Кожедуба. Но Кобре хорошо приземлятся, наверное.

Фильм "Застава Жилина" посмотрели что ли?

Если в концовке с Югославией было 2-1, откуда дополнительное время?

Не понимаю. Открывать в полете откидной фонарь легче. Может они хотели иметь возможность летать с открытым фонарем? Не понятно зачем. Ну в свое время летчики сопротивлялись и убирающимся шасси.

Не слышал. Но жаль. ЛаГГ был красивым самолетом  Можно сказать эстетически выверенным. Как и МиГ впрочем. Да и воевал неплохо с умелым летчиком в кабине. Да и сравнивать эту модификацию надо не с Як-3, по моему мнению, а с Як-9.

ЛаГГ-3 до 1944 года выпускали. Могли бы и озаботится модификацией без гаргрота. Из Як-7 сделали же Як-9. Да и Ла-5 модифицировали. Военное время не помешало.

А ну да. Это у МИГов моторама металлическая. Но если мне не изменяет мой склероз, металлический лонжерон появился у Як-9 в модификации У. А у ранних серий Як-9 как впрочем и у его прародителя ЯК-7 лонжероны были деревянные, да и ЯК-1 тоже Все таки давненько книгу читал про историю авиации.

Ну если считать металлическую мотораму и некоторые элементы крыла у Яков, то да...смешанная конструкция. Тогда уж и ЛаГГ-3 и ЛА-5 смешанная конструкция. У них металлические моторы, да и много чего. .А Пе-3 это вроде бы Пе-2 в варианте ночного истребителя. Ну так себе пример.