Федор Клинов @f_klinov0 - Комментарии
1 805

Был на сайте

Написал комментарий к произведению Кобра клана Шенгай

Не понравилось. Текст написан отлично, но происходящее не вызывает желания читать. Кто, куда, зачем – непонятно. Как будто дали решать задачу, а половину условия стёрли с доски.


Дропнул на четвёртой главе второй части. 

Написал комментарий к посту Две мысли про учёбу в литературе

Проблема в том, что все мы люди, а значит: а) не застрахованы от ошибок, б) несовершенны. Поэтому огрехи в произведении будут всегда, пусть и самые незначительные. Тем более, это касается молодых, начинающих авторов. 

Конечно, здесь важно учесть разницу между искусством и ремеслом. Искусство – это субъективная вещь, очень сильно зависящая от того, кто смотрит и критикует произведение, а вот ремесло – нет. И если автор нарушает базовые правила (непрописанность героев, нелогичность мира и т.д.), то это можно и нужно критиковать. Хотя, конечно, не на АТ, сюда люди не за этим приходят. 

Написал комментарий к посту Две мысли про учёбу в литературе

Когда на несколько сотен положительных и даже восторженных отзывов прилетает разгромная рецензия (или даже отзыв), критик в большинстве случаев получит игнор-лист от автора и этим всë закончится. Критика не нужна людям. 

Написал комментарий к произведению Маг без маны. Том 1

Вне всякого сомнения, автор продолжает совершенствоваться в писательском ремесле, и его текущая книга куда лучше предыдущей. Дотягивает ли она до приемлемого уровня? Всё ещё нет. У автора по-прежнему проблемы с мат.частью (в частности, речь касается скорости стрельбы из лука) и персонажами. Про последних поговорим более детально.

Главный герой. Теперь это не картонка, которую постоянно разукрашивают в разные цвета. Теперь он – один большой образ, вобравший в себя целый ряд положительных черт: доброта, сострадание, сила, мужество, честность и так далее. Вот только, у него нет ни негативных черт, ни конфликта. Автор попытался создать героя, которому смогут сопереживать все. То есть, человек с нелёгкой судьбой и вышеописанными добродетелями. И это хороший приём, потому что он действительно работает на аудиторию, действительно её привлекает. Герой теперь не выглядит тупым увальнем. Но есть одно но: без негативных черт не будет конфликта. Единственный реальный конфликт (неприятие действительности) автор разрешил, послав главного героя в попаданчество. Все остальные размышления главного героя по ходу действия героя ни на что не влияют, ни к чему не приводят.

Кошкодевочки и все остальные. Автор понимает, что такое полтора года сексуального рабства? Ежедневного насилия над телом человека, полное его лишение каких-либо прав? И неужели он думает, что несколько реплик и халявная хавка могут исправить искалеченную психику? Ну камон, люди и от меньших недугов лечатся у психотерапевта и психолога годами, а тут прошло несколько дней и они уже не зашуганные рабы. "Не верю!". Как не верю и прочим героям. Автор пытается вызвать в нас жалость на основе общечеловеческих эмоций (убили маму/папу, убили невинных, чуть не убили тебя, убили левых чуваков), но в том и проблема, что он выжимает и может выжать только жалость, а не сострадание и сопереживание. В этом огромная разница. Мне жалко ребёнка, по-человечески жалко, но я забыл о его трагедии через пару минут. И так со всеми ужасными событиями, которые происходят с героями. Почему так происходит? Об этом в следующем абзаце.


А) Автор плохо прописывает сцену, Б) Автор плохо прописывает персонажей, В) Автор плохо прописывает сюжет.

А) Под сценой подразумевается определённый отрывок повествования, действия в котором происходят в определённой местности, в определённом времени и с определённым посылом и настроением. У автора же сцена "плавает", скачет от настроения к настроению, от места к месту. Не понятно, где заканчивается одна сцена и начинается другая;

Б) Всякий персонаж состоит из множества элементов, накладывающихся друг на друга. Это и его предыстория, и его характер, и его внутренний и внешний конфликты, и мораль пополам с философией, которую он постулирует. И фишка в том, что все они а) взаимодействуют друг с другом и влияют друг на друга и на сюжет, б) должны быть у каждого персонажа. У кошкодевочек есть характер, есть предыстория, которая влияет на сюжет лишь косвенно и всё. У Марины (или как там эту девочку) есть лишь архетип ребёнка. Про Тею и её сына даже говорить не буду, у них вообще ничего нет. Следующий пункт напрямую связан с этим;

В) Главный герой не испытывает страха. У него развилась патология и в силу генетики он не способен его испытывать. Казалось бы, круто, можешь встречать лицом к лицу любую опасность. Но есть одна проблема: недооценка риска и очень частая гибель в силу безрассудства. И соль в том, что автор вводит эту черту главного героя в самый нужный, в самый важный момент, но вместо раскрытия персонажа превращает всё в обыкновенный рояль. Потому что вместо взаимодействия со своими товарищами, вместо попыток самоконтроля и сдерживания, автор тут же убирает все негативные элементы этой особенности из героя тупым рассуждением. И вместо интересного боя, раскрывающего героя как личность, мы получаем скучную плитку объяснений. И так везде. Вместо интенсивного старта, подпитываемого противоречиями героев и их взаимоотношений (то есть, создание сложной системы противовесов характеров, взглядов и т.д.), мы получаем окончание основного сюжета на пятой-седьмой главе из двадцати двух. То есть, когда главный герой входит в город. И, опять же, концепция неплохая: пока силы зла собираются, мы повыполняем сайд-квесты. Но всё веселье кончается, когда за этими квестами не стоят истории. Книга предполагает засилие микросюжетов, но они все могут быть вычеркнуты из конвы повествования и ничего для персонажей не поменяется. Главный герой может найти кучу золота в дерьме и четверть, а то и половину всех глав можно выкинуть на помойку. Они просто не нужны истории.

Короче говоря, автору надо "немного" подтянуть теорию в области литературы. Потому как он либо умышленно гадит сам себе, или не понимает, как использовать имеющиеся возможности.

Написал комментарий к произведению Латники зачумлённого города

Под "показывает" я подразумеваю хорошо прописанную сцену. С конкретикой места действия, с мыслями и посылами, соответствующими сцене. У вас, например, сцена и еë описание не соответствуют друг другу. Добытчик вернулся с опасного рейда к своему хорошему знакомому, наставнику. Он устал, его бьëт мандраж от потока адреналина, наверняка хочется есть и пить. Его обуревает раздражение пополам со страхом.  Будет ли он излагать свой доклад как по бумажке, будет ли прокручивать в своей голове очевидные для него вещи? Нет, не будет. 


"Рассказывает", а не "показывает" также проявляется в тех случаях, когда автор сильно размывает повествование, умещая в одну короткую сцену (или даже еë часть) большое количество времени. У вас размытость повествования заключается в том, что вы не концентрируете внимание читателя на персонажах и текущих действиях, а либо отодвигаете его в прошлое, в момент описаний, либо в будущее, в момент диалога.  Повторюсь, приëм хорош, но не в прологе, и даже не в первой главе. 

Написал комментарий к произведению Латники зачумлённого города

Проблема данного автора в том, что он рассказывает, а не показывает. Это хороший приëм, способный передать много информации о мире и глубоко продвинуть сюжет, но он не может погрузить читателя в атмосферу произведения и хорошо раскрыть героев.

Написал комментарий к посту Латники. Разговор по душам

Важный момент: титан – это редкий и дорогой материал даже в наше время, со своей развитостью промышленности. А после ухода этой самой промышленности добыть такой материал из земли будет технически невозможно. Так что снабдить большое число людей латными доспехами из титана есть задача сложная и практически невыполнимая. Нужно понимать, что одна тонна – это всего лишь 40 латников. Книгу я не читал и тонкостей сюжета не знаю, но если автор заранее не прописал происхождение материала, то это плохо. 

Написал комментарий к произведению Превозмоганец-прогрессор

Начало произведения откровенно потеряно. Вместо плавного, хоть и настойчивого, погружения получается болтыхание лужи ботинком. Ни историю героя грамотно раскрыть, ни его самого. Пара скупых, полу-шаблонных фраз, почти полное отсутствие эмоций героя, скатывание повествования в полноценную плитку, спрессованную из рассуждений о современных проблемах при попадании главного героя в другой мир... Короче, грустно всë это. Но читатели найдутся, я уверен. Да что там, уже нашлись! 

Написал комментарий к посту Когда хвост машет собакой...

Говоря про план, нужно учитывать степень его детализации, проработки и продуманности. Если план составлен на скорую руку, без должного анализа и вычленения основных элементов, то это просто плохой план, в процессе выполнения которого вы обнаруживаете ошибки. Вот и всë. Конечно, существует определëнная корреляция между проработанностью плана и импровизацией его реализации, но это не отменяет необходимость тщательной проработки. 

Написал комментарий к посту О моей Школе

Даже те крохи информации, которые размещены на АТ в открытом доступе, уже представляют огромную ценность для писателя. От того ценность курса будет куда выше. И речь не про конкретные схемы, а про общие принципы и положения (как писать, о чëм писать, для кого писать), хотя и ценность конкретных приëмов очень важна. В этой связи очернение, с которым я пока не ознакомился, выглядит как минимум странно. Не вина учителя, что ученик не смог применить полученные знания. 

Написал комментарий к произведению Ваш новый класс — Владыка демонов

Получилось неплохо, даже хорошо. Если не считать вездесущих опечаток (уточните употребление данных знаков "-", "–") и периодической потери сцены (когда повествование превращается в монолог без привязки к месту и времени). Успехов автору и поглубже юмора. 

Написал комментарий к произведению Адепты Владыки: Бессмертный

Проблема состоит в том, что "не слишком эмоциональный" герой, сделавшийся таким по какой-либо причине, и "шестерëнка сюжета", призванная для выполнения ряда функций – разные вещи. Первый отличается образом, который раскрывается в рамках предыстории героя, а второй – отсутствием всякого объяснения, не говоря уже об объяснении, которое было бы вписано в сюжет. Первые пять глав (а это около одной шестой всего произведения) показывают именно такого героя. Не того, кто действует, потому что привык так жить, а того, кто действует, потому что действует. Читатель стремится к понимаю, но понимание невозможно без причин, которые автор и должен: а) придумать, б) грамотно и своевременно показать. Здесь этого не сделано. 

Теперь немного про страх: какая была у героя мотивация выйти на бой с чудовищем? Если он не убьëт его, то кто-то пострадает, да? То есть, главный герой – добрый и доблестный альтруист, готовый рисковать собой ради других? И при этом этот человек, способный взглянуть в глаза опасности и не отступить, жаждет бессмертия? К чему ему бессмертие, если он презирает смерть? 

Написал комментарий к произведению Адепты Владыки: Бессмертный

Автор настолько преуспел в написании художественного текста, что сцена с пугающей неизвестностью и смертельной схваткой в эмоциональном плане ничем не отличается от сцены покупки снаряжения. Отчасти это связано с, собственно говоря, сценой как таковой, еë формой, отчасти кроется в самом тексте, в том, как именно автор стремится изложить свою мысль. 

 В первой части следует обратить внимание вот на что: границы между сценами (или эпизодами, если хотите) размытые, они не дают чëткого понимания того, что один эмоциональный посыл сменился на другой. Из-за этого возникает путаница и, как следствие, неопределëнность. Читатель не знает, что ему испытывать в данный момент, а потому испытывает раздражение.

 Вторая же часть касается того, что автор вкладывает в свой текст и как именно это делает. В случае пугающей неизвестности и прямой опасности он не стремится придать герою большего выражения страха, чем быстро бьющееся сердце. Такая скупость, смешанная с бесконечными и совершенно бессмысленными рассуждениями, не даëт художественному тексту ни грамма выразительности. Следовало бы, наоборот, описать как можно большее волнение героя через физическое проявление; через то, что понятно всякому человеку. К вопросу о том, как автор это делает: идеальным определением будет слово "монотонный". Глубина эмоционального напряжения покупки ножа в магазине (которую, к слову, можно было изобразить через диалог с продавцом гораздо сильнее, чем через пересказ главного героя) ничем не отличается от боя с чудовищем. Как будто автор представил себя клиновым осенним листом, боящимся оторваться от дерева, а потому остановившем порывы холодного ветра. 

Хотя, конечно, мои замечания не имеют смысла, ибо озвучены слишком поздно. Я не знаю, как написана остальная книга после шестой главы, но не имею ни малейшего сомнения, что точно так же, как и первые пять глав. 

Написал комментарий к посту И снова об умирающей...

Да, иногда мне кажется, что я проклят. Но я проклял себя сам, поэтому не вижу в этом рока судьбы. Что же касается вашей ситуации: во-первых, ваша первая книга (или произведение, не суть важно) в любом случае будет очень низкого качества, сколько вы её не переписывайте. Я знаю одного человека, который работает над своей книгой то ли два года, то ли все четыре. Каждая из её глав отредактирована раз по сорок-пятьдесят. И вот, спустя столько времени, она поняла, что структура произведения дрянь и что исправить это нельзя в принципе, можно только написать новую. Поэтому ничего предосудительного в вашем первом опыте просто нет, не зависимо от того, насколько он растянулся. Если вы действительно хотите развиваться, то голой практики будет мало. Вам нужен теоретический аспект, который вы либо черпаете из чьего-то опыта (та же Поэтика Аристотеля, самое базовое, что нужно прочесть писателю, если он хочет таковым быть), либо нарабатываете за счёт собственного. И в этой связи ежедневное написание прод не есть полезное занятие (хотя писать надо каждый день). Потому что вы не успеваете осмыслить то, что написали. Два последних действительно дельных совета, которые я вам дам: занимайтесь критикой других произведений, чтобы видеть ошибки в собственном тексте, прочтите несколько блогов этого человека: https://author.today/u/id225664154/posts?page=2. Там рассматриваются действительно полезные и интересные вещи. 

Написал комментарий к посту И снова об умирающей...

Вам ответить честно? Я не могу вытерпеть классику. Для меня она – безумно скучное, ни с чем не сравнимое мучение. Как с точки зрения слога, так и с точки зрения морали и философии. Потому что я продукт своего времени. И как продукт своего времени, ищу то, что соответствует духу времени. Кто виноват, что большая часть здешней литературы, с интересующим меня сеттингом, достаточно низкого качества в силу объективных причин (одну из которых вы сами озвучили)? 


И да, классики тоже имели коммерческий статус и писали книги просто для того, чтобы не умереть с голоду. Но это им, почему-то, не помешало. Может, дело в другом? В отсутствии плана развития, недобросовестного отношения к осмыслению и переосмыслению собственного опыта? Я неоднократно оставлял разным людям разные отзывы и на одну страницу, и на все восемь. Что я получаю в ответ? Игнор-лист и удалëнный комментарий. Может, дело всë же не во времени и литературе, а в людях, которые решили, что они слишком непогрешимы? 

Написал комментарий к произведению Амбициозный повелитель нечисти

Прочитал я, значится, почти половину книги. Что могу сказать: это не литература. Главный герой – не полноценный персонаж с внутренним конфликтом, мотивацией, предысторией и так далее.  В сущности он – разукрашенная картонка, с которой время от времени счищают краску, чтобы тут же покрасить, только уже в другой цвет.


С самого начала главный герой ведëт себя как дерзкий, невоспитанный инфантил, считающий, что кто-то почему-то что-то ему должен. Поведение не соответствует тем скупым сведениям, которые нам в принципе даны. Служил в армии? Умудрился выживать с ипотекой? Вообще пофиг, никакого планирования, никакой бережливости, экономии и включения мозга как такового. Да, забыл сказать, главный герой – идиот. Он не думает головой, не анализирует обстановку, не выстраивает приоритеты. Когда он не погибает по чистой случайности (ибо один торговец дал ему действительно дельный совет), не делает никаких выводов. Подпалили задницу? Конечно же, никакого защитного снаряжения, только удобство. Человек спас тебе жизнь добрым советом, хоть и поимел с тебя деньги? Конечно, ты больше не пойдëшь к нему в лавку. Банально, Путеводитель получает от него максимально скупые запросы.


Помимо всего прочего, главный герой – откровенная мразь. Вот ситуация: человек попадает в беду и идëт на обман, чтобы иметь возможность расплатиться с наëмником, который решит его проблему, при этом серьëзно повышая шансы последнего на мучительную смерть. Является ли данный человек преступником? Да. Достоин ли он наказания? Да. Потому что посылает необученных юнцов на серьëзного противника. То есть, на смерть. Главный герой его наказывает? Он сдаëт его властям, указывает в гильдии, что данный человек не заслуживает доверия? Нет. Вместо этого он пытается воспользоваться положением и задарма перепихнуться с падчерицей нанимателя, которая вообще не имеет к этой ситуации никакого отношения. Что в это время делает автор: помимо отсутствия какого-либо раскрытия и развития героя через моральную дилемму и решение действительно сложного вопроса (потому что нищим тоже надо что-то кушать), он оправдывает главного героя, пытаясь обелить его поступок самым дешëвым приëмом по типу: "Никто бы не устоял". И только мутации девушки, превратившие еë лицо в месиво, не позволили главному герою совершить задуманное. Здесь нужно понимать простую вещь: такое поведение и отношение к женщине как к товару в рамках феодального общества – норма. Но главный-то герой не в средневековье вырос, а в современном мире, где вопрос морали стоит куда выше и острее, чем тогда. Что в очередной раз доказывает, что главный герой – мразь.


Стоп. Я забыл. Он же разукрашенная картонка. Поэтому через несколько глав он и "друга" до гильдии дотащит и едва знакомого человека начнëт воскрешать, опять не разобравшись в вопросе. "Он же такой добрый!" – хочет сказать нам автор. Нет, не добрый. Он никакой. Просто сейчас автор хочет почувствовать себя крутым решалой, через главу – спасителем и героем.


Матчасть и слог ужасны, логика мира тоже (откуда там у простого крестьянина, представителя самого нищего слоя населения, столько денег?). Опечаток и откровенных ошибок очень много. В общем, только зря время потратил.


P.S. Юмор был смешным только первые две главы.


Написал комментарий к произведению Амбициозный повелитель нечисти

Как показывает практика, качество ценнее количества. Имейте это ввиду. А я пошëл читать дальше. 

P.S. Указывать ли вам на опечатки, ошибки, как словесные, так и литературные в личку или вы обойдëтесь? 

Написал комментарий к произведению Амбициозный повелитель нечисти

Логика – это очень важная штука. Тем более, внутренняя логика мира произведения. И вы либо пользуетесь логикой общепринятой, с учëтом исторического контекста, либо придумываете свою, не нарушающую логику формальную (по типу, дерево для стрел очень дорогое, поэтому его намертво крепят на наконечник, что и позволяет просто вынимать еë из раны и т.д.) Очевидно, что на текущем этапе вы ничего исправлять не будете, учитывая ваше отношение к мелким опечаткам, но на будущее задуматься следует. Если вы хотите развиваться как писатель, конечно. 

Написал комментарий к произведению Амбициозный повелитель нечисти

Маленькое уточнение: если потянуть стрелу на себя, то наконечник останется в ране, поэтому еë продавливали насквозь и ломали древко. Процедура, как можно понять, крайне болезненна (гораздо дольше и болезненнее, чем вы описали).  Особенно, если стрела попала в коленный сустав. 

Написал комментарий к произведению Анатомия колдовства

Прочитал эпизод с бурей (первая страница). Что хочу сказать: автор старается применить красивые, даже прекрасные, слова, писать, что называется, высоко, но за этим нет никаких эмоций. Ни страха, ни напряжения. Не чувствуется отчаянной борьбы в матросах, волнения в Магнусе. Быть может, автор решил не отягощать внимание читателя с первой страницы, и дальше в напряжëнных сценах будет напряжение, но пока что будущее вызывает опасение. 

Наверх Вниз