Арсений Ермолов

Откуда вы взяли, что он был просоветским?

После Керченской катастрофы уже понятно было, куда идет дело. Надо было тогда начинать эвакуацию.

Рокоссовский, кстати, вышел с чужими солдатами, дивизии его армии остались в котле.

У Петрова был приказ, который он выполнил, эвакуировался и продолжил участвовать в борьбе.  Может, это был с его стороны и не героический поступок, а героично было бы застрелиться, но никто и не предлагает Петрова делать эталоном героизма. Потом, кстати, он оборонял Туапсе, один из важных эпизодов войны, значение которого недооценивают. Опять же, скорее всего с обороной Туапсе справились и без него, но знать мы не можем.

Без лампочки Ильича тоже людей не надо оставлять.

Если куда-то даже дизтопливо нельзя доставить, то может такие места и вправду лучше забросить. Хотя бы их гуманистических соображений. К счастью, в старых русских регионах таких мест нет.

От них уже в начале 80-х был толк, израилетяне показали. Но как вспомогательное средство, а не как сейчас. Что касается "консервативных" генералов, то там, мне кажется, дело было не в дубовости. Как раз в 70-80 годы, когда они получали военное образование, в моде была тема БПЛА как техники будущего, но их представляли себе иначе, чем современные. Тогда считали, что БПЛА должны быть со сверхвысокими летными характеристиками, а не сверхдешевым массовым продуктом.

Может быть, Иваново переделать из центра текстильной промышленности в центр электронной? Или вьетнамок и северокореянок выписать?

Перевозить уже построенное не стоит, возни и воплей будет больше, чем реальной выгоды. Но можно хотя бы перестать копать яму глубже. А вот с монокультурой хлопка надо заканчивать, и делать это под предлогом улучшения трудовых условий местных трудящихся.

Наука примерно так устроена везде и всегда. Вопрос только в том, насколько жестко эти мафии действуют по отношению друг к другу и к не попавшим в них. Но последние в лучшем случае могут рассчитывать только на то, что смогут где-то в уголке жить, не высовываясь.

Как вариант, можно начать переориентацию колхозов на лесоводство. Прекратить обработку отдаленных пашен и высадить там лес. Через 10 лет начать развивать деревообработку. Сначала просто пилорамы, а там и до советской ИКЕИ может дойти.

Всё это, впрочем, имеет смысл не с точки зрения решения проблемы сельского хозяйства, а только с точки зрения сохранения жизни в невыгодных для с.х. районах РСФСР.

Были простые и надежные варианты двигателей на мазуте (полудизели). Паромобиль это сложно.

https://pikabu.ru/story/neimoverno_prostoy_dvigatel_neimoverno_populyarnogo_traktora_11033268

Такие Женские и Мужские дома - это по сути уже коммуна. Можно объявить их Начальным этапом строительства коммунизма. И, хотя выглядят они странно, но они уж точно лучше нелепых попыток строить на селе многоквартирные дома.

Рыжков и Ельцин тоже те самые технари. С кадрами реально беда. Нет опорного социального слоя, из которого их можно было бы рекрутировать.

От них тоже была польза при правильном применении, просто нельзя ждать от них того революционного эффекта, что они дают сейчас. 

террариум друзей

Вы так говорите, как будто нам чем-то обязаны, а это не так.

Я вижу смысл в том, что это соседняя страна, из которой к нам будут "экспортировать нестабильность". И лучше бы туда не входить, но, если это возможно, придумать какой-то план развития для нее, чтобы не взрывалась изнутри.

Например, по тем же танкам. Скрыть, что новых танков нет, а есть только слегка переделанное старье, не получится. В 1970-е Будет сильный соблазн выкатиться на М60А3 и просто сжечь весь советский склад антиквариата к чертям.

Нет,  но ... да??? Тот же Вьетнам, Индонезия, пока ее не про...ли.

Ну вот украинский балласт перевели на содержание США. Стало ли легче? Удалось ли сэкономить?

Чтобы китайский сценарий сработал, нужна интеграция в мировой капиталистический рынок и поток инвестиций оттуда. Для этого и делались свободные экономические зоны. Может быть, с СССР так и договорятся, если он сдаст все свои внешнеполитические позиции. Видимо, чего-то такого хотел Горбачев. Но вот на практике получилось немного по другому. То ли кинули его, то ли просто звезды не так сошлись. 

Если же говорить о сельском хозяйстве, то если исходить из вашего же описания проблемы, она не экономическая, а социальная. Ежели люди хотят пить, но не хотят работать, ничего вы с ними уже не сделаете. "Отдать долги деревне" в этой ситуации = дать им окончательно спиться в комфортной среде. Собственно, и сейчас подъем сельского хозяйства в РФ происходит за счет рабочей силы из Средней Азии. Может, и тогда это решение сработает?

Поскольку их делают с использованием сверхдешевого труда стран периферии, то легко могут себе это позволить.

Вот у нас 5 граждан СССР, у которых есть на руках 500 рублей. Они купили у артельщиков на них 5 пар туфель. Теперь у артельщиков (тоже граждан СССР) есть 500 рублей, которым требуется товарное покрытие от государства. Что изменилось с т.з. борьбы с товарным дефицитом? С одной стороны, артельщики заплатили налоги. Но если налоги будут слишком большими, они уйдут в тень. С другой стороны, перегретый спрос остался, а возможность закрыть его с помощью ходового и высокомаржинального товара потеряна.

если та сторона увидит, что сухопутные войска СССР слабеют, то устроит, к примеру, большую локальную войну, как сейчас на украине. А то и хватит глупости натворить и чего похуже, там тоже дебил на дебиле, и все это осложнено ковбойским менталитетом.

Тем не менее торговые сети справляются с проблемой.

они выше истории, они историю заканчивают.

Плейстоценовый парк разве не современная идея? А вообще классная идея для обложки, если будет издание на бумаге: Брежнев верхом на мамонте.

Себестоимость можно от расхода на рабочую силу считать, слава богу, есть хотя бы рынок труда.

Кстати, критика косыгинских реформ у вас совпадает с Сафроновской, что не вполне верно. Если бы всё было бы так, как Сафронов описал, СССР рухнул бы ещё в 70-е годы. Сафронов, а вслед за ним вы, несколько сгущают краски. Реально производитель был очень ограничен в выборе ассортимента, который мог производить, и в возможности формировать выгодные для себя цены. Цены пересматривались очень редко, добиться пересмотра под предлогом роста себестоимости было маловероятно, скорее предприятие сделали бы планово убыточным. Поэтому просто наращивать себестоимость для того, чтобы получать больше прибыли, смысла не имело. Имело смысл задирать себестоимость только перед тем, как будет установлена цена, то есть при начале производства принципиально новой продукции. А после того, как цена установлена, становилось выгодно себестоимость снижать, повышая прибыль. Т.е. реально самым выгодным поведением было постоянно внедрять новую продукцию, задирая на неё цены. Делать это проще всего было в машиностроении. Об этом в свое время писал Ханин. В принципе система не без недостатков, мягко говоря, но не такая бредовая, как вы описываете.

До дорогой нефти и кучи нефтедолларов ещё 13 лет, а гонка вооружений и необходимость поддерживать дружественные режимы, чтобы они не стали недружественными, а то и просто плацдармами для прокси-войны - это суровая необходимость. Где-то что-то можно на гонке вооружений и сэкономить, но не слишком много.

Может быть, лучше хлопок по бартеру брать в Индии или даже Китае, чтобы в Средней Азии больше упор на овощи-фрукты, улучшая питание населения? У них нет хлеба - пусть едят пирожные дыни и виноград.

Если п.2 верен, то надо либо делать одноразовый мусор, либо сворачивать сельское хозяйство (единственный способ решить проблему советского сельского хозяйства - отменить его). Еще как вариант можно попробовать делать технику, которую просто невозможно, с максимальной защитой от дурака в ущерб всем основным качествам.

Если за эти цены перераспределяются реальные продукты, то это и есть реальные цены, а других мы не имеем. И подсчеты в них не совсем бесполезные, по крайней мере в том виде, как это было реализовано в СССР, где цены меняли редко. Можно было по крайней мере смотреть динамику. Ну и ещё можно было определить, где искажения особенно сильные, потому что там либо сверхприбыли, либо убытки у предприятий.

Про три типа, если кратко, то суть в том, что после войны начали делать Т-54, потом его варианты Т-55 и Т-62, к середине 60-х это все уже глубоко устарело, у НАТО пошли массово танки нового поколения, в СССР на ХТЗ сделали новый танк Т-64, суперсверхтехнологичный. Но потом выяснилось, что другие заводы его делать не могут, и надо вкладываться в их модернизацию, но жаба душит. Тогда на УВЗ придумали Т-72, который почти как Т-64, но проще. Думаю, тут решение было правильное. Потом Устинов решил, что нужно сделать танк с газотурбинным двигателем, потому что американцы такой делают. Тут может и стоило без Т-80 обойтись. При этом танков на самом деле выпускали одновременно не три, а четыре, потому что был ещё Т-55, который делали в основном на экспорт.

их с 1950 года очень равномерно производили, по 2тыс. штук в год +- 500, с минимальным разбросом, в отличие, кстати, от США, где разброс в 20 раз. 

Это, пожалуй, единственный плюс артелей. Оставить в легальном поле тех, кто всё равно будет продолжать заниматься тем же нелегально.

Т.е. собрать все сливки и оставить непокрытый ТНП спрос в экономике. 

Тут ещё какая проблема. Они на самом деле не решали проблемы дефицита. Чтобы ликвидировать дефицит, надо, чтобы товарная масса соответствовала доходам населения. Проблема в том,  что артели увеличивают и товарную массу, и доходы населения (т.е. самих артельщиков). Это не совсем в ноль сводит полезный эффект, так как артель платит налоги и что-то у государства может покупать, что не нужно обычному гражданину, благодаря чему товарный дефицит может покрываться товарами, не являющимися ТНП, например, станками. 

читатели переварят, или пропустят. Или раскритикуют. Уж смотря что напишете.

Иностранные инвестиции нужны для китайского пути...

По поводу планирования как узкого места. По моему мнению, планирование в позднем СССР было организовано очень плохо. В связи с этим хочу обратить ваше внимание на интервью работника Госплана Коссова. В принципе это означает, что можно очень легко повысить его качество: во-первых, главным приоритетом сделать сбалансированность, а не достижение нужного показателя роста любыми средствами, во-вторых восстановить единство планирования, вернуть военную промышленность в общую систему, не допускать, чтобы она для плановых органов была черным ящиком. В третьих, либо навести порядок в Госснабе (повысив оплату сотрудников, увеличив штат для перекрестного контроля), либо ликвидировать его. Не дело, когда ради бутылки коньяка к новому году организуются искусственные дефициты. Что же касается шведского опыта, то с т.з. планирования я сомневаюсь, что у них есть чему учиться.

А как быть с рабочей силой? Рабочая сила исчерпывается, так что импортозаместить всё не получится. Международному разделению труда нет альтернативы. Ну или же альтернативой может быть другая система международного разделения труда. В любом случае что-то придется завозить, почему бы и не шмотки тогда?

В космосе объективно нет возможности дать то, что общество в этот момент от космоса ожидает. Так что лишний раз подпитывать необоснованные ожидания не стоит.

Это если руководитель занимается главным образом оперативным управлением. Я так понимаю, герой автора хочет от этого уйти и заниматься стратегией.

Будут реформы с югославским акцентом?

Её тоже надо отлаживать, так её только Николай I нормально организовал. Как раз кстати в прицеле потом распространить на всех, в том числе вновь освобожденных. И получился у него неоднозначный результат.

Инна, свобода свободой, а денежку то платить должон. Без денежки не будет государства.

Как-то персонажи странно ведут себя. Я имею в виду пьянство и разгильдяйство большинства попавших в чужом мире. Казалось бы, должны были напрячься и хоть немного мобилизоваться, как Виктор и Алексей. Особенно странно поведение руководства (кроме безопасника_, которое должно быть людьми осторожными, если они ещё живы до сих пор. Пока только мне  Хотя, конечно, у них могут быть свои какие-то не ясные нам мотивы, а пьяный загул с их стороны просто хорошо разыгранный спектакль.