Sorniak

ясно, спасибо за пояснение. Как по мне "групповая отвественность" малость спорная вещь, но хотя бы понял о чем речь.

спасибо за отзыв

спасибо за отзыв!

О!
Здорово, спасиб. И за ошибки (поправлю) и за отзыв! Все пункты обоснованы, мне нравится ваш подход. Есть над чем стараться и работать.  мм...Наверное этот цикл рассказов о РАББИТ или в одну книгу или в сборник надо давать. Если идти в https://author.today/work/series/7025 то там чуть понятнее аннотация. Эх. У меня просто была цель чтобы каждый рассказ из цикла был законченным, при том читая их в разном порядке можно было себе состовлять некую общую картину. Но благодаря вам вижу у реализации своего плана конкретные изъяны.

Не уверен что belter'ы это энергетический придаток. Техническое обслуживание кораблей, строительство кораблей, абсолютно все связанное с нахождением в космосе. Это офигенный экспортер услуг и товаров. Не буду спойлерить концовку, но основной проблемой belta кажется отсутсвие единства. Самым крупный центр возглавлял Фред Джонсон (по сути вырос то будучи прорабом на гигантской стройке). А так это сотни кланов, при том пиратских, сотни разбросанных баз и все зависимы от еды проивзодимой на фермах Земли. Так что кто тут еще сыровой придаток. Скорее Земля имея уникальный и очень востребованный ресурс, строгими нормами "напирала" на belter'ов.

Прикольное сравнение с Expanse. Только наверное не очень точное. Почему-то реальный прототип Марка Инароса замахнулся не на Землю и Марс, а на соседние колонии belter'ов :(

пожалуйста ;)

Фуух... отстрелялся походу 

от 65. Sorniak к 75.  Руфат Мустафа-заде, сборник «Голоса» (рассказ «Неудачный брак»), 0,5 ал
https://author.today/work/97966?c=12893359&th=12893359

Шок 4 на "Неудачный брак"

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Последовательно, очень внятный текст и достоверность... эмм? Хотелось после первого прочтение гневной критикой разнести рассказ на кусочки. Но потом приходит понимание, что это больше юмористический шуточный рассказ. Защищать честь психологической братии не надо. -  10 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

вкратце, "ошибся, но ха-ха, никто не заметил!". В основе, как в популярных фильмах, сюжет о проблемах в браке и как психолог поможет "наладить брак". Учитывая ироничность произведения, сомнительная реалистичность уступает место последовательным и логичным сюжетным переходам- 10 баллов

Тема, конфликт произведения:

Тема "Посмеяться над психологом", потому что это не совсем профессия.  На самом деле, немного грустно что психология на постсоветском пространстве приобрела такой ореол сомнительной пользы. Но вижу, что тема народ заводит, а значит автор хорошо понимает целевую аудиторию - 10 баллов

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Диалогов много. И очень похвальная попытка изобразить работу психолога. Мне показалась некоторая "иноземность" диалогов. Речь людей очень чистая, общение чуть ли не литературным языком.- 8 балов

Герои — верите им? Видите их?:

Главный герой, психолог и приятель (на фоне где-то жена) - вроде все прописаны, каждый  персонаж выполняет строго отведенную ему роль. Верить ли героям в шутливой истории? Субъективно, не очень. - 7 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Язык хороший, по-моему. Вылизано, перепроверено и стерильно! - 10 баллов

Острота и впечатление от текста в целом:
Рассказ-шутка с идеями о браке и отношениях с участием психолога. Субъективно мне это не очень заходит, поскольку приходилось сталкиваться с психологами и психиаторами. И да, есть среди них сомнительные персонажи, есть сомнительные практики - но это все глубже и намного грустнее, там смешного мало. - 5 баллов

Мне кажется, что я понял видение автора, но не очень согласен с концовкой. Лично мне хотелось бы, чтобы ГГ в конце улыбался не от осознания себя "своим" среди хищников, но от того, что он вырос, стал чем-то большим (пускай его "приросток" оказался чем-то маньячно-кровавым). Что-нибудь, типа "Оказалось, что Михаил любил не только цифры". Просто "быть человеком" - это мега-сложно и там многое можно в смысл вложить. Но это лично мое мнение, никоим образом автора не принуждаю к изменениям.

Шок 4

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Симпатичненько так написано. Организованно все последовательно, читателя аккуратно подводят к шокирующей развязке.

Из мелочи - многовато оборотов деепричастных, иногда сложно (лично мне) уловить все происходящее (когда описываются последовательно действия, например когда ГГ упал  - мне сложно было себе представить как он подвернул руки и все эти разлетевшиеся осколки чашки). Далее, мое субъективное мнение - обороты хорошо "ложатся" в конву написанного, но по-моему это ловушка, и нам кажется что мы классно описали действие, когда на самом деле не хватает много мелочей. Сложно, по-моему, качественно "задеепричастить". -  8 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Слезный сюжет о трудолюбивой "серой мышке" с жутковатой развязкой. Интересно следовать сюжету и узнать, чем все закончится.  - 10 баллов

Тема, конфликт произведения:

Трудовые будни в не самом дружелюбном коллективе. Проблема "вписать" себя в общество. Для  раскрытия проблемы сюжет качественно "подстроен". Может, перекачен (ну слишком уж ядовитый коллектив, ужасно кровавая концовка, но все это служит цели, по-моему) - 10 баллов

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Наверное, немного перекачены ядом все реплики направленные к персонажу. Это вроде и служит на пользу сюжету, но немного чересчур. Субъективно, самую малость - 9 балов

Герои — верите им? Видите их?:

Герой -овечка и засранцы-коллеги. Все на месте. Верим, первого любим, остальных ненавидим - 10 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Хороший такой литературный язык, видно что писатель не хухры-мухры, начитан и эрудирован. Немного не для таких плебсов вроде меня, я люблю менее изысканный и по-проще язык, что, правда, сути не меняет- 9 баллов

Острота и впечатление от текста в целом:
Если брать лексическую цель конкурса - писать удивляющие рассказы, "шокирующие" - то сие творение идеально выполняет условия конкурса. Взбадривает, поражает, шокирует. Наверное, хотелось бы и мог бы попридираться к растянутым описаниям, оборотам длинным, может не очень глубокому и незакрученному сюжету, банальной теме  - но на фоне мною уже прочитанных рассказов, которые даже не пытаются заниматься "шокированием", должны же быть справедливость и баланс во вселенной?! - 10 баллов

от 65 Sorniak к Е.Станиславова, «Каменные следы», 0,14 ал
https://author.today/work/169324?c=12879635&th=12879635

Шок 4

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Все на месте, все последовательно, кроме ощущения того, что история не закончена. Рассказ обрывается "на самом интересном". И на сколько это не казалось бы интригующим вызовом для фантазии читателя, среднестатистический человек предпочел бы "законченный продукт"  -  5 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Хорошее введение, легкая предыстория, реальные люди и в конце - облом 0_0 - 8 баллов

Тема, конфликт произведения:

Тут сложно выловить тему основную (если судить по аннотации - это приглашение читателя выбрать себе тему самостоятельно?). Можно постараться выделить взаимоотношения молодых людей (привереда девушка и скучный парень-работяга) или восхищение природой (симпатичные описания) - но ни в том, ни в другом случае не чувствуется акцента на теме... Как-то сложно мне это понять - 5 баллов

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Диалоги между героями - почти нет. Зато есть мысли о "себе любимой", рассуждения девушки. Вроде выглядит правдоподобно.- 10 балов

Герои — верите им? Видите их?:

Несмотря на рассуждения девушки, герои здесь не совсем герои. У героев же какая-то история. Здесь вырванный фрагмент, без логической концовки, мне сложно оценить по столь короткому фрагменту персонажей- 6 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Написано немного, но вычитано хорошо. - 9 баллов

Острота и впечатление от текста в целом:
Субъективно - я читатель ленивый, не хочу додумывать сюжет в незаконченном произведении. Я скорее охотно помечтаю, как я что-нибудь ломаю в большом живом мире. То что есть в рассказе - написано неплохо, но я не поверю в то, что будет много охотников додумывать сюжет.  - 5 баллов

от 65 Sorniak к 71. Лихарев Алексей, «Распределение», 0.22 ал
https://author.today/work/49257?c=12866408&th=12866408

Любопытно - кто такой "безымянный" у ангелов? Кто-то из падших? Понимаю свою недоученность, но жуть как интересно!

шок 4

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Такой прикольный взгляд на "небесную канцелярию". Но странный. Получается, у них там, "на верху", все как в наших полунищих универах. А почему не как в зажиточных Оксфордских или Гарвордских? И с культурой - выпить перед делом важным. Веет уже таким старым, советским взглядом на мир. На любителя, по-моему. С другой стороны очень хорошо самого автора характеризует, чувствуется авторское мировоззрение. -  8 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Закрученный сюжет с прикольной, неожиданной развязкой. Ну хорошо, может не очень закрученный... - 8 баллов

Тема, конфликт произведения:

Тема затронута глубокая, роль религии в жизни, первоисточник религии. Хорошая, сложная тема, но подано доходчиво. - 10 баллов

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Сплошной диалог. Может его и слишком много, может сами речи кажутся несколько неясными и оторванными, не дают внятного предствления о деятельности ?института?. Но, определенно, диалоги здесь играют ключевое значение.- 8 балов

Герои — верите им? Видите их?:

лично меня, немного диссонирует. Тысячелетние создания с подходом и логикой затуманенного пропагандой и кухонными посиделками советского среднестистического обывателя. Но, что я знаю... Посидев и послушав людей - вкусы разные, большому количеству людей зайдет. - 5 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Мне нравится когда много диалогов, но мне так же нравится очень глубокая продуманность и пропись взаимодействий между героями, окружающим миром. И второе мне сложно было найти - 8 баллов

Острота и впечатление от текста в целом:
Поворот в конце - классный. Тема - чудесная. Но мое личное восприятие не переваривает всю историю целиком. Как-то просто все, мелко для темы такой крутяцкой, как мне показалось. - 5 баллов

от 65 Sorniak для 70. В.Цуркан, Сборник «Великий потоп, или Дневник дурака» (рассказ «И придет Сукин Сын» (0,5 а.л.)
https://author.today/work/60923?c=12769219&th=12769219

Шок 4

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

О фантдопе говорить сложно, не уверен есть ли он тут. Этот рассказ - пародия, сюр, сатира (наврное, так как кажется что нет четкого объекта сатиры). Написано хорошим текстом, но лично мне было тяжело читать, так как я не очень понимал смысл происходящих событий.  -  7 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Все происходит в одном месте, как будто это серия из какого-то сюрреалистичного ситкома. Это вроде бы сатира, в сюжете которой лично я уловил только обыгранное второе пришествие. Но здесь до фигища образов и может спрятано куда больше - просто я не догнал. Я не могу сказать что это интересно или нет. Мне лично было непонятно.- 7 баллов

Тема, конфликт произведения:

Мне кажется, что главный конфликт - это второе пришествие и его отыгрыш. Вероятно, что парень с растущими из него огурцами так же что-то показывал (как никак ему самая большая часть текста посвящена, если с другими героями сравнивать). Но все такое странное, что я не берусь судить о конфликте, целях этих противостояний. Вроде, что-то есть - но, наверное для очень умного читателя- 7 баллов

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Они есть. Они хорошо поддерживают ощущение царящей непонятности и не выбиваются из общего ритма - 9 балов

Герои — верите им? Видите их?:

Персонажи. Непонятные. Но отличающиеся друг от друга. Видеть вижу, пускай, и не понимаю :( - 10 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Задорный и юморной текст-стиль. В самый раз для сатиры. - 10 баллов

Острота и впечатление от текста в целом:
Хотелось побыстрее дочитать, чтобы это закончилось или может что-то необычное в конце увидеть (не увидел, еще больше не понял). Я субъективно не понимаю сей труд, но не исключаю возможности малой эффективности моих ограниченных мыслительных процессоров против идей этого произведения. Наверное кому-то это может очень сильно понравится, и это будут перечитывать. Но я не очень в это верю - 3 баллов

Не знаю почему, бросилось в глаза - кровавую мери не принято пить залпом - это лонгдринк. Хотя это может быть часть сюжета или какого-то стеба, и в таком случае мое замечание бессмысленно.

да уж...на фоне таких вот рецензий некоторые скорострелы на 501 символ смотряться невыразительно... УВАЖУХА вам, господин Майоров!

хмм... хорошо, а есть ли уверенность что текущий способ мышления над проблемой является логичным? Как можно быть в этом уверянным?

а ну тогда млин...хотел еще к чему-нить придраться, но тут такое теплое послание. Успешного творчества! ;)

Хм...а вот по рациональности логики я бы поспорил. Чтобы быть логичным необходимо иметь абсолютные знания обо всем. Логичность вне абстрактных дисцплин маловероятна в реальности. Но наверное мы бы тут начали спор и это нас увело далеко и в конце мы бы еще больше друг на друга разозлились. И кто знает, может вы там мастер спорта по биатлону, еще найдете и пристрелите... или там проклятье нашлете. Так что боюсь Я вас

Вы знаете, я так же преподавал, правда в универститет только год. За незаконченные лабораторные по регламенту мне следовало ноль баллов вписывать, но всегда жалел студентов. Я понимаю ваше разочарование, но я и сам обиделся (такая вот я поганкО).

Если это претензия к 4 баллом - это не оценка логики, это оценка базы и фандопа, которого мне не хватало и надо читать-додумывать... ну и моей лени так же

Какая тема популярная выбрано-то. Очень оригинально условия конкурса обыграны. Так контекст извратить. Читал и думал:

от 65 Sorniak к 69. Эн’Варко, сборник «Приключения Рока» (рассказ «Зачет»), 0,44 а.л.
https://author.today/work/49644?c=12751793&th=12751793

Шок 4

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Хороштий текст... может только бросилось в глаза "взревело черным пламенем" (это каких же масштабов кубок был чтобы аж взревело). Самое неприятное было осознание того, что это не самостоятельный рассказ. Не буду скрывать, что сюжет вроде и заинтересовал, и обучение на мага любопытное, но у меня еще штук 6 рецензий и тупо лень, тут каждый рассказ читай внимательно, еще по категориям думай над оценками, ай... :( -  4 балла

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Монолитный сюжет, сцены всего две - зато каждая подана на отлично. Классическая история с обучением в маги, в которой есть весьма необычное путешествие к Изнанке и "добыче" своего могущества. Сделано супер, чувствуется что это часть куда большей истории. - 10 баллов

Тема, конфликт произведения:

Тема столкновения с превосходящим, чувство когда серфер в первый раз берет свою несколько метровую волну, когда в первый раз ведешь автомобиль без инструктора и так далее в этом русле. Но опять-таки - это только что я уловил, надеюсь что понял правильно. Но ощущение, что это малая часть от задуманного в конце немного позлило - 9 баллов

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Четкие диалоги, живые мысли, переживания как настоящие... Лично мне может хотелось бы от Изнанки большей чудаковатости, какого-нибудь завернутого слога, или специфическое построение предложений (но я не автор, и опять-таки как оно на общем фоне целой истории неизвестно)- 10 балов

Герои — верите им? Видите их?:

О! Герои чудесные. Молодой маг начинающий и знаний с силой жаждущий и не то Богиня, не то ожившая ткань реальности спрятавшаяся в сознании - 10 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Ну я не был в состоянии придраться. Опыт и уменя на уровне - 10 баллов

Острота и впечатление от текста в целом:
Интересная, как по-мне, история. Но меня "торкают" такие трудные поиски могущества, так что не уверян что всем такое в фентези обертке понравится. В конце небольшой разочарование от того, что это не рассказ, а отрывок, пускай и с законченной частью сюжета  - 7 баллов

любопытно... 

лично мне...ой, я даже не знаю. Так много путей... Хотя первая мысль была о мести. Чтобы этот рубин засунули в огромную лазерную пушку, как на Звезде Смерти, и потом какая-нибудь воинственная раса этим самым лучем зафигачила расу пиратов.  

от 65 Sorniak к 68.   В.Медведь, «Кутник», 0,95 а.л. https://author.today/work/147386?c=12737520&th=12737520

Шок 4

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

Красивая история о жертвах войны. Жаль только, что войны абстрактной (кто с кем воюет, кто куда бежит, кто защищается, кто атакует, что за оккупанты). Здесь есть очень крутой главный герой, который всех вытягивает, сплачивает - странно, что в президенты не позвали. Есть еще покинутая и странная деревня на 43 дома без книг и шахмат, зато местная Клара "кирпичи подает Мир строить", ох какая мудрая и мыслей глубоких полная. Церковные проповеди наверное очень мощные. Из-за абстрактной войны - непонятно поведение деревенских жителей. Когда читаешь хроники военные или даже события в чернобыле - эти люди до последнего отсиживались. Чтобы выгнать со своего хутара людей - рядом должен был появится ядерный гриб. И то - жителей ударной волной вынесет, а не потому что они сами пойдут. А быстро эффективно их могли только войска вывезти, в принудительном порядке. Но может это вовсе и не наша история, может это Польшая какая, может другой мир совсем. А так оно в целом все вроде последовательное и правильное... -  9 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

Много эпизодов, разной значимости. Все склеяно хорошо. Может только пара моментов. Вроде "За ружьем и кинулся... " и многоточие странное. Кинулся а потом отскочил? Из контекста ружье на месте осталось. И появление Клары внезапное. Мол, она там шкерится по лесу рядом, этакий ниндзя невидимый, смотрит как в ее доме медве... то есть люди обустроились и наблюдает (наверное, это я додумал, должна же каким-то нидзюцу обладать бабка, коли так внезапно появилась) - 8 баллов

Тема, конфликт произведения:

Тут много тем, и все тяжелые философские (взаимовыручка, любовь, помощь ближнему, тяжесть утраты, религия). Как при военных драмах. Меня немного смутили старые скрепы и любовь, что людей вместе связывает и вперед движет (вот не уловил я любви от главного героя. Сила привычки, дисциплина, моральные качества высокие... или я прото не понимаю, что за любовь имеется ввиду) - 9 баллов

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

Вроде есть, даже стилистика речи в зависимости от деятельности\истории. Может немного баба Клара выбивается, как зарядит под конец красивой богугодной и старообрядческой речью, аж челюсть падает - 9 балов

Герои — верите им? Видите их?:

Главный герой просто ну очень крутой мужик. Все остальные на его фоне теряются и падают ниц. Другой по яркости персонаж - сбежавший зек (просто по количество прописанного текста). Я не считаю, что всем героям нужны глубоко прописанные профили, это как в кино - кто-то главный актер, а кто-то в массовке - 10 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

Легкая недосказанность и многоточия - стиль на месте - 9 баллов

Острота и впечатление от текста в целом:
Вылизаная и покрытая лаком сладким полу-военная байка. Определенно, содержание и стиль найдут своего потребителя. Только я к таким не отношусь - 5 баллов

Ааа... понял, спасибо!

все круто !

живенько, с изюменкой.

Но "экватор вселенной" реально вредная фраза для отыгрыша, как вы думаете? У меня сложилось впечатление, что это словосочетание невозможно употребить не ошибившись в чем то. Только в качестве названия чего либо.

Спасибо за отзыв!
Если бы у вас нашлась минутка свободного времени - могли бы вы развить пару моментов рецензии? "Ухмылка" - именно ухмылки в тексте у меня не было, что именно вы имели ввиду, что негативное бросилось в глаза?

И второй момент, что значит "стоит у героя за спиной и просто описывает, что видит. А бедный читатель во мне просит картинку"? Что не хватает действий\диалогов? Не очень понял, что имеется ввиду под "картинкой". 

а ...и так доходит до верхушки, которая и так делает что хочет?

Игрок Sorniak 65 на
67. Филиппова Е., «Меню на послезавтра» 12 485 зн., 0,31 ал, сборник «Перец в шоколаде» https://author.today/work/45764?c=12694649&th=12694649 

прикольно
Не знаю, может в современной демократии рассчитывают на то, что будет несколько Юшек и что между собой они договориться не сумеют? Хотя это "власть народа" не доказывает...

Добавил вариант - "демократии не существует" )

очень может быть :(

Я то размещу, но кто ж меня читает. Что это за выборы о которых никто не знает. Неужели вам не интересно проверить свою идею? Но я все равно попробую.
Еще раз для всех заинтересовавшихся:

Голосование-эксперимент
Кого мы выбериаем и как мы выбираем. Существует или обезличенная демократия? В этих целях проведем небольшой тест-шутку-голосовалку( https://strawpoll.com/dzasd4b3e ).

Тема: "У кого бы вы купили ноутбук? У неизвестного никому человека или у прославившегося на весь район своими запоями сантехника Васи?"
Поспешите, вечно голосование висеть не будет! Идем сюда -> https://strawpoll.com/dzasd4b3e

А нет проблем. Могу ли рассчитывать на то, что вы у себя где-нибудь по-выше разместите ссылку? ( ссылка на голосование https://strawpoll.com/dzasd4b3e , моих данных никаких - мне интересен эксперимент а не популярность). Поправки без проблем любые могу нанести к голосованию.

А давайте :) Хорошее уточнение!
А проведем мини выборы? (Anonymus и Сантехник) Два кандидата и неделя времени - формуляж найду какой-нибудь. Вывесем в вашем блоге. Что думаете? Пусть народ решит? :)

:) хорошо, а давайте проведем аналогию: купить ноутбук на форуме у человека с ником Anonymus (без контактов, без истории), но с очень хорошими параметрами и дешево ИЛИ купить лаптоп по-слабее, по более высокой цене у человека с историей продаж и данными для контакта? Имеет ли эта аналогия приложение по отношению к выборам, как по-вашему?

Вы правы. Я ошибочно предположил, что греческое происхождение может автоматически означать древнегреческое корни. Я был не прав. 

Прикольная сатира. Интересно, как выглядели бы выборы анонимного президента? :)

воу...такое чувство, что рецензия с краткой аннотацией лучше самого рассказа! Спасибо большое!

Отзыв от игрока 65 ( Sorniak ) на игрока 66  Л. Вишня, «Павел Игнатьевич, здравствуйте!», 0,19 а.л.
https://author.today/work/120842?c=12671714&th=12671714

Шококонк 4:

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть):

лаконично, предельно понятно что происходит и очень ровное повествование, преимущественно через диалог. Достоверность немного, лично для меня, странноватая - добрый демон который дает загадать последнее желание (почему? из-за того что с ним поделились, при том нельзя благодарить? разве исполнения желания за сигареты не будет являться благодарностью?... Если это часть "контракта" - исполнить последнее желание - то это какой-то безосновательно выбивающийся из привычного видения демонических торговцев казус. Зачем? Почему? Безосновательно добрые демоны?) и второе - хоть убейся, но как же именно эти нехорошие демоны повлияли на "братка", который на последок решил сделать что-то хорошее? Я скорее поверю в то, что напоследок коли терять уже нечего, можно уйти по-красивше. Или в другую сторону - на смертном одре частенько люди и в изменах признаются и в кражах и прочем - чтобы душенку облегчить, наверное. -  5 баллов

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность:

любопытная завязка и подозрение, что что-то не так с бомжеватым собеседником, хотя сам сюжет - классическая продажа темным силам своей тушки. - 8 баллов

Тема, конфликт произведения:

тема хорошо так выставлена, с перевоспитательным контекстом, типа. И это цепляет - 8 баллов

Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь:

здесь много диалогов и они объясняют ключевые стороны сюжета, подчёркивают трансформацию самого демона (прикольно так, оригинально описано) , хотя момент, когда типа "браток" мастер боя "поразился обликом" (редкое очень словосочетание) - 9 балов

Герои — верите им? Видите их?:

герои убедительные, хорошо прописано при учете малого формата - 10 баллов

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается:

текст легкий, простой - шустро читается, хотя "покашливания" не нанюхавшегося серы демона, читать и угадывать, что там сказал не очень приятно (эт как с немецкого автобана сразу по ухабистой деревенской дороге в России проехаться) - 9 баллов

Острота и впечатление от текста в целом:
рассказ делает хорошее первое впечатление, но потом, когда пробуешь глубже проанализировать, могут вылезть непонятные детали и вопросы, и я ловил себя на том, что на силу ищу для себя что-то интересное.  - 5 баллов

шустро вы ;) спасиб за рецензию!

чудесно :)