fluk1t

Математическое ожидание (2,7 человека) и вероятность события — разные величины. Формула n⋅p даёт среднее значение, но ничего не говорит о распределении и вероятности того, что в группе окажется двое и более. Для этого используется биномиальное распределение, а не арифметическое умножение. Подмена этих понятий — типичная ошибка при интуитивных рассуждениях о вероятностях.

Вы сами же попались на стереотипы. То что парочка человек с плакатами бегают, оскорбляясь на "западе", не значить, что "средний" обыватель "запада" таков. Или что у них нет самоиронии, которой вы решили погордиться как "свойством наших".

Там такие же люди.

Я разве спорил с тем, что всякие националистские шутки могут быть смешными? Нет.

Так что не понимаю смысла вашего комментария. От того, что вы посмеётесь над над шуткой, она не перестанет быть националистской, как бы это вы этому не противились. Даже если вы "представитель" группы "над" которой и сами смеётесь.

Вы используете слово «статистика», не владея ни статистикой, ни даже базовой математической логикой, и при этом поучаете других. Это и есть корень проблемы.

«93 > 7» не является аргументом.
Это тривиальное арифметическое неравенство, которое не доказывает ровным счётом ничего. В статистике «много / мало» не определяется критерием «больше половины». Если бы это было так, 30% безработицы, 10% инфляции или 5% смертности считались бы «мелочью», что очевидно абсурдно.

Фраза «7 — это из большого числа» не имеет статистического смысла.
Все доли в статистике считаются из больших чисел. Это не аргумент, а пустая фраза. Если доля устойчива, то при большом основании она становится не «мизерной», а социально значимой, потому что за ней стоят миллионы людей.

7% — это не «ни о чём», а крупная доля.
1 человек из 14 — это регулярно встречающаяся группа, а не статистический шум. Для сравнения: около 10% людей — левши; доли в 0.1% приводят к отзыву лекарств; доли в 0.01% — к чрезвычайным мерам. Утверждение, что 7% — «незаметно», не выдерживает ни одного реального прикладного контекста.

Заявление о том, что вероятность «случайно встретиться» стремится к нулю — математически неверно.
Во-первых, люди не распределены случайно (есть кластеризация по интересам, среде, месту проживания).
Во-вторых, даже при случайном распределении ваша интуиция ошибочна. При доле 7% вероятность того, что хотя бы один человек из группы в 10 человек принадлежит к этой категории, превышает 50%. Это прямой аналог парадокса дней рождений — классической ошибки интуитивного мышления о вероятностях. Почитайте на досуге, говорят мозг развивает.

Апелляции к «повестке» не являются статистическим аргументом.
Если вы сомневаетесь в данных — приводите методологическую критику выборки, погрешности, смещения. Всё остальное — риторика, не имеющая отношения к математике или статистике.

И наконец.
Прежде чем поучать других и апеллировать к «простейшей математике», имеет смысл хотя бы понимать, о чём именно вы говорите. В данный момент вы демонстрируете не владение статистикой, а типичный набор интуитивных ошибок, хорошо известных и подробно описанных в самой этой дисциплине.

P.S.
Отдельно о тезисе про «случайно не соберутся». Если аккуратно пересчитать вероятность с помощью школьной математики (биномиальная модель), то при доле 7% вероятность того, что в группе окажется двое и более, вовсе не мала даже при предположении полностью случайного и независимого распределения.

Для ориентира:
— группа из 10 человек — ≈15%;
— из 15 человек — ≈30%;
— из 20 человек — ≈44%;
— из 30 человек — >65%.

Это расчёт по заведомо заниженной модели. В реальности социальная кластеризация только увеличивает эти значения. Ситуация полностью аналогична парадоксу дней рождений, где интуитивная оценка вероятности систематически ошибочна.

Это типичная ошибка подмены статистики личным опытом. Наблюдение «я не знаю таких людей» не является ни выборкой, ни опровержением данных, тем более для признака, который не обязан быть публичным.

Вы используете слово «статистика», не владея ни статистикой, ни даже базовой математической логикой, и при этом поучаете других. Это и есть корень проблемы. Отвечу сразу на все ваши комментарии.

«93 > 7» не является аргументом.
Это тривиальное арифметическое неравенство, которое не доказывает ровным счётом ничего. В статистике «много / мало» не определяется критерием «больше половины». Если бы это было так, 30% безработицы, 10% инфляции или 5% смертности считались бы «мелочью», что очевидно абсурдно.

Фраза «7 — это из большого числа» не имеет статистического смысла.
Все доли в статистике считаются из больших чисел. Это не аргумент, а пустая фраза. Если доля устойчива, то при большом основании она становится не «мизерной», а социально значимой, потому что за ней стоят миллионы людей.

7% — это не «ни о чём», а крупная доля.
1 человек из 14 — это регулярно встречающаяся группа, а не статистический шум. Для сравнения: около 10% людей — левши; доли в 0.1% приводят к отзыву лекарств; доли в 0.01% — к чрезвычайным мерам. Утверждение, что 7% — «незаметно», не выдерживает ни одного реального прикладного контекста.

Заявление о том, что вероятность «случайно встретиться» стремится к нулю — математически неверно.
Во-первых, люди не распределены случайно (есть кластеризация по интересам, среде, месту проживания).
Во-вторых, даже при случайном распределении ваша интуиция ошибочна. При доле 7% вероятность того, что хотя бы один человек из группы в 10 человек принадлежит к этой категории, превышает 50%. Это прямой аналог парадокса дней рождений — классической ошибки интуитивного мышления о вероятностях. Почитайте на досуге, полезно для мозга.

Апелляции к «повестке» не являются статистическим аргументом.
Если вы сомневаетесь в данных — приводите методологическую критику выборки, погрешности, смещения. Всё остальное — риторика, не имеющая отношения к математике или статистике.

И наконец.
Прежде чем поучать других и апеллировать к «простейшей математике», имеет смысл хотя бы понимать, о чём именно вы говорите. В данный момент вы демонстрируете не владение статистикой, а типичный набор интуитивных ошибок, хорошо известных и подробно описанных в самой этой дисциплине.

P.S.

Отдельно о тезисе про «случайно не соберутся». Если аккуратно пересчитать вероятность с помощью школьной математики (биномиальная модель), то при доле 7% вероятность того, что в группе окажется двое и более, вовсе не мала даже при предположении полностью случайного и независимого распределения.

Для ориентира:

— группа из 10 человек — ≈15%;

— из 15 человек — ≈30%;

— из 20 человек — ≈44%;

— из 30 человек — >65%.

Это расчёт по заведомо заниженной модели. В реальности социальная кластеризация только увеличивает эти значения. Ситуация полностью аналогична парадоксу дней рождений, где интуитивная оценка вероятности систематически ошибочна.

А что он придумал, позвольте поинтересоваться? Он вас, вроде не обзывал.

Даже контекста остального диалога 7% – это вообще-то много. В любом контексте.

Точнее, фраза —

Это вообще ни о чём

— ТОЧНО не верна

Одно другого не отменяет ¯\_(ツ)_/¯

Как и написал, вы можете действительно не видеть ничего плохого и это ваше право, но такое является националистским по определению. Одно не отменяет другого.

Хотя мне, как и ТС, тоже не очень нравятся подобные шутки.

Там маг огня приходил

Вообще не вижу там никаких, как ты выразился, "нацистских" подтекстов

Вы можете по разному к этому относиться, но то, что все такие шутки националистские по определению – это факт.

Да грядёт время разврата в этот мир!

философия эта, судя по всему, ему впрок не пошла - вон, какой злобный получился

kekw – об этом прямо так и было написано))))

Перечитайте интерлюдию Тимура (глава так и называется)

Так говорилось, что Тимур придерживался философии бездетности и одиночества. Эту философию ему привил его учитель

Так ей вроде только скелет поправили, с чего бы у нё кровь нормальной стала?

Когда он ей жемчужину проклятия вводил, она кровью харкнула и Руслан по запаху понял, что она полумонстр. Из этого он потом и выпытал, что у неё кости артефактные

Вы ситуации из трёх разных временных промежутков смешали...

Вы, видимо, книги неправильные читаете

Пхах, половой гигант блин

Как правильно написали, про второстепенных персонажей – это на вкус каждого, мне понравилось

В лс напишу

Это где такое было? О_О

Ничего не понял честно говоря... 

Что нет? 

Что вы подразумеваете под "разобрал" и чем это отличается от "нашёл ключ и прочитал", которое я обозначил? 

Что значит запилил свою базу "на основе"? У и так была база Валаров, Теневого и от Теневого, чтобы взять "за основу" их, что поменялось? 

"Запил базу" – так и не понял, что это значит: то, что на "основе своих знаний" понятно, а "куда" запилил? В бипирамиду или в своей голове носит?

Блин... Кот-бегемот – что-то знакомое... Не подскажете? Что-то такое на уголке сознания крутится, но не могу вспомнить

Мне норм

То есть Марк нашёл ключ к "базе" в бипирамиде и теперь сам туда записывает свою базу?

А что вы подразумеваете под "бесконечной боёвкой"?

Поддерживаю

По мне так всё логично. Всё таки он не на пустом месте начал обвинять – у него так-то на глазах всю деревню вырезали демоны. Много ли найдётся реально людей, включая "взрослых", кто выдержал бы такое?

Мне нравится ваш комментарий. Всего полторы главы отступления, раскрывающих важный конфликт давно тянущийся сквозь книгу.

"Нерадивый ученик" – ну да 16 летний подросток, которого с его точки зрения учитель оставил на смерть (ведь откуда ему было знать, что в сражении с младшим лордом произошла бойня) и которого в момент уязвимости подхватил древний Бог, же сама рациональность.

Там его брат загулял

ъуъ! Шаг – это характкрисктика высшего мага! Если он перестаёт быть высшим магом (телом), то теряет свои шаги! Если он НЕ высший маг (телом), то характеристика шагов к нему не применима! Как только прорвётся на высший ранг (будучи целителем), то есть снова станет ВЫСШИМ магом, то он станет ВЫСШИМ магом ПЯТОГО шага!

Калев разбуженный утром: 

Опять?

Таки, раз он такой умный и изначально планировал эксплуататорством заниматься, то и нанимал бы гастарбайтеров с самого начала?

Точнее до НЕвысшего )))

Руслан запечатал понимание, чтобы не было перекоса по разным аспектам.

Иначе при перекосе он помрёт при прорыве. — Я так и сказал.

Для шага мало только понимания. Нужны ещё жизненный опыт и объём маны.

Где это вы такое взяли? Про опыт и "насыщение" источника говорилось лишь про оычных (НЕвысших) магов.

Я же привёл прямую цитату из книги, что как только ГГ начал бы прорыв, то сразу бы перескочил два первых шага, потому что уровень понимания магии у него третьего шага. Больше ничего не надо, кроме как энергии на сам прорыв.

Иляса откатили на столько, что у него даже источника нет, нет маны. Но есть всё остальное. Но этого недостаточно.

Так и не понял, к чему это сказано и что вы этим оспариваете

1. Знал

2. Риск был в том хватит или не хватит ореола.

Инкогнито сообшил о вторжении. Не награждать же его за то что прорвался?

Том 10 глава 18:

Я стоял, смотрел в небо и продолжал прокручивать в голове свой план.
У меня было три варианта развития событий.
Первый – основной план сработает, и Ильяс омолодится до уровня ниже Высшего ранга.
Второй – я пойму, что ореола не хватает для достижения цели. И тогда запущу другую функцию глыбы и заморожу Ильяса внутри неё.

Собственно прямо сказано, что если не получиться омолодить ниже высшего ранга, то он не ослабит Ильянса

Он не создавал присную. Присная – это вопрлощённое проклятие, он её лишь подчинил, поэтому и с её контролем были проблемы, если помните.

Вам бы самому перечитать книжку

Так он же инкогнито сообщил. Если его за это наградить, то это раскроет его тайны. Для того чтобы его бароном наградить ему пришлось в турнире учавствовать

*рука-лицо* уж простите за грубость. Вы как читали? 

Руслан сейчас только прорвался и он на 1 шаге и пройдет наверно не один год , когда он вернет себе третий шаг

Ну так именно, по становлению высшим он СРАЗУ получил бы кровь первого шага и ритуалы третьего. Отчего бы и умер. Поэтому ему пришлось ЗАПЕЧАТАТЬ свои знания по ритуалистике, чтобы стать лишь первым. Или на кой он по-вашему запечатывал свои знания?

И шаги у высших -это не глубина понимания , а в первую очередь мощь мага.

Уж простите, но откуда вы взяли такую чушь? Пол серии об этом рассказывалось

Том 4 глава 8:

Не стоит путать Шаги с рангами магов. Ранги опираются на размер источника и контроль, в то время как Шаги — на понимание магии. Когда я стану Высшим Магом, то сразу перескочу через первые два Шага и остановлюсь на третьем. На нём я был, когда погиб.

Как он может сбрасывать, если "шаг" по определению зависит от глубины понимания магии? От омоложения маг амнезию по-вашему словит? Сколько раз обозначалось, что гг восстановить свой третий шаг ритуалиста, как только прорвётся?

Ну так Ильянса настолько откатили, что он и перестал быть "высшим" в принципе. Он не может быть высшим магом пятого шага, если он не высший маг, смекаете?

А почему ему должны дать князя? Не то что я удивлюсь, если так и будет, но разве есть причины давать ему князя?

У кого?

Так омоложение же и не откатывает шаги

Кстати да

Хахах! Смотрит на свои три артефакта и такой: "Какое богатство! Теперь никакой Юсупов не страшен!"

А потом приходит Юсупов в обвесе со стражами в обвесе...