Фофан Тюльпан

Читать люблю,

но что так и не знаю!

Слегка туплю,

ну в потом дерзаю...

Мечтает! И даже очень.

часть подписок вообще делается не заходя на страницу автора

Не часть, а почти все. Я сам подписывался первым всего два раз, а потому могу судить лишь со стороны. Но судя по тем, кто подписался на меня, а я почти всем отвечаю (набираю заветные 300 штук), кроме одного комментария, где-нибудь в чужом блоге, эти люди ничего обо мне не знают. Да и желание такого не имеют. Конечно есть исключения, но они все входят в стат. погрешность примерно 3%

Чтоб любить уж объективно–

нужны грозные предметы.

Вот линейка, осциллограф

 и конечно батискаф

Можно даже коллективно

раздавать друзьям менеты.

Почитать журнал порнограф

и простроить к матке граф.

А Вы просто гляньте у кого сколько "друзей". У некоторых тысячи. Но даже пусть двести. Представьте, что каждому Вы что-то написали за день: у Вас писасиска не отсохнет? Да и почитали у каждого бложик, рассказик: Вы в ЖиПиТи не превратитесь?

Ежели хихикнуть, то

 Ну а коли серьёзно, то тут два аспекта: крутизна героя или идиллия.

В 1-м случае , чем масштабней гарем, тем восхитительней.

А вот во 2-м, всё сложнее. Жить даже на две семьи достаточно сложно. Гораздо приятней жена и замужняя любовница. Ну а три дамы с одним кавалером почти всегда обречены на несчастье.  Может ли мужчина, который любит их радоваться жизни? Я полагаю, что нет.

Спасибо

Из-за угла ведь можно тявкать,

А вот в лицо, что доказать?

И жвачку радостно почавкать,

вражину пнуть и наказать...

Пока не стал графоманом, читал много. А сейчас тяжело. Не могу из себя изжить нарративы своей "песни". Возможно это пройдёт. А пока готов читать лишь баш на баш. 

Вы знаете, мне энту фразу заявил телохранитель перед моей встречей с неприятными для меня персонажами, то ли в 92-, то ли в 94-м, уже не помню. И мне туда пришлось идти одному. Вот, если бы я знал, что это клише, наверное, я бы смог его переубедить...

А почему нельзя быть богатым на любовь? На кругозор? На яркость красок?

Автор автору не товарищ, а наоборот — волк и злобный конкурент

Неодарвинизм в действии. Вот только вдумайтесь, кто стоит на вершине? В среде, где цель каждого подавить соседа, стать выше, отодвинуть от кормушки дальше, кто в зените? Я говорю даже не про людей, а про весь живой мир. Так кто?

Отвечу – селитёр!

Как Вы думаете Ваш "собрат по перу" отождествляет себя с этой божьей тварью?

О! это далеко не так! Некоторые приходят после неё во сне. И намекают, намекают...

Я был прямым, как сталь, как лист бумаги...

Я не терпел: ни кочек, ни овраги...

Скажу честно, пост шкворчит в моей душонке человека, который напикал всего один роман. Но разум подсказывает вопрос, а оно надо?

Я писал три года жалких два десятка алок. Не прошло и года, как облизываю его опять, а сам думаю есть ли смысл? Кто кроме моей скромной персоны назовёт мой "шедевр" настоящей литературой? И назовёт ли?

А потому назвать людей, кто приспособился и клепает текстики на потребу толпы, у меня не поворачивается назвать проститутками. Ведь именно этим термином называют "древнейшую профессию".

Скорее я вспоминаю избитую фразу: "Если ты такой умный, так отчего сейчас бедный?".

Ст. 207.3 УК РФ. Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации действием...

рябой сил набрался

Ну-ну. А Вы после ужина в туалет не на следующий день, а через десять лет ходите? Вот у Вас метаболизм! Завидую.

Я не знаю, стоит ли Вам отвечать? Уж больно Ваш спичь выглядит бредом.

Повторюсь.

1. После факта "преступления" никакого наказания не было.

2. Расстрел не имел никакой связи с оплеухой и произошёл через 10 лет.

Если данная логическая цепочка для Вас выглядят эфемерной, то объяснять что-либо другое – пустая трата времени.

Мерить жизнь по пощёчинам – довольно своеобразно.

В этом контексте интересна история некого Якова Охотникова. Не буду углубляться – история на слуху, а те кто не знает. то интернет в помощь. Но энтот товарищ в 1927 году навешал люлей другому товарищу – вождю мирового пролетариата Сталину. И за это...  Фактически ничего. Кто-то скажет, что его расстреляли, но это было аж через десять лет и по другим причинам, которые не были ни выдумкой, ни раздутым фактом: Яков был откровенным троцкистом с 18-го года и никогда этого не скрывал.

Но разве сей факт подтверждает мягкость режима? Задумайтесь!

В принципе с Вами согласен, что война истощает ресурсы и есть предел, когда сей недостаток ломает основы государства. Большинство государств не допускают подобное и идут на подписание мира, пусть даже и в качестве проигравших. Но есть и исключения.

Например талибы. Они ни в войне с СССР, ни с США не истлели до ОПГ, а опустившись до партизан, смогли победить и возглавить вполне действующее государство.

Или другой пример. Прокси-конфликты. Эти вообще заканчиваются только гибелью одной из сторон. Это было и ранее: а-ля гуроны против делаваров. Это же происходит в известной всем стране, не буду конкретизировать какой.

сохранить современное государство на одной лишь ненависти невозможно

Так кто ж спорит? На любых эмоциях никто ничего создать не смог. Потому и ненависть способна лишь разрушать, но не созидать. Но Вы-то подняли вопрос не о построении чего-либо, а о причинах военных конфликтов, чья цель разрушение инфраструктуры противника.

Да во время войны возникают новые институты, придумываются технологии и устройства, но все они лишь накопленный в мирные годы "жирок", что сжигается в жерлах войны. Кардинально нового войны не создают. А уж тем паче не выстраивают здание нового государства. В лучшем случае облетает "налипшая накипь", да и только.

Вот я и говорю, что эта причина в 1-ю очередь эмоции. Вы же мне возражаете, но приводите аргумент из другой "оперы".

Логика бывает разная (классическая и неклассическая)

А ишо красная, длинная и мягкая.

Можно сколь угодно придумывать эпитеты, но для риторики применяется исключительно логика Аристотеля с 4-мя основными законами. 1-й из которых (тождества) Вы и нарушили в своих комментариях.

Да помимо вышеназванной существует ещё диалектическая, основанная на трудах Гегеля. Она используется только при описании процессов, а никак не в споре.

Ой, пардон, ещё бывает бытовая, но она примитивный аналог аристотелевой.

Но весь этот мой спич выдавливает из меня моё образование. Возможно оно слабее Вашего. Так подскажите источник, где я смогу прочесть об озвученных Вами терминах. Хоть дообразуюсь на старости лет.

Пальцем в небо способен попасть каждый.

Вы правы:

о логике с дамой –

душнилы удел;

то же как с мамой:

молчи-ка пострел...

Ну раз не 100, а конкретно – меньше 80, то это значит, что сии события лишь сопутствуют друг другу, и мы не имеем право из них выстраивать логическую цепочку следствия.

Позволю с Вами не согласиться

Вы смешиваете причины начала войны и условия выживания в ней

Увы нет. Без подпитки ненавистью, зачастую война разваливается сама собой. Вспомните факты братания русских и немецких войск во времена 1-й мировой. Это подтверждает и логика всех известных конфликтов как в прошлом, так и сегодня. Посмотрите с каким ражем работает пропаганда! Моё мнение: не было бы Бучи – не случилось бы и Балаклеи...

Война со временем неизбежно превращается в рутину снабжения и логистики.

Это-то понятно, но никак не опровергает того, что я сказал выше.

выигрывает не тот, кто сильнее ненавидит, а тот, у кого сложнее экономика

И это избитая истина. Но и она ложный аргумент. Ведь даже проиграв в прямом противостоянии ненависть переводит войну в партизанское движение, а при его подавлении в криминальные структуры. К примеру, мафия это не выросшее из пелёнок банда до ОПГ, а остаток сопротивления знати Сицилии против её завоевания Италией. Похожая ситуация с триадами в Китае, где частью из них до сих пор руководят свергнутая знать династии Мин.

Считать, что материальные законы отменяются из-за накала эмоций - опасная иллюзия

А я так и не считаю. Но полагаю, что конкретно военное противостояние возможно лишь при наличии эмоций, а материальные законы насаждают свои правила в рамках естественной конкуренции.

Есть куча сонных зелий помимо официально запрещённых: от мягкого пустырника до жёсткого дурмана. А коли хотите экзотики, то, к примеру, бурунданг. Правда это название из Ллатинской Америки, но в Греции он тоже растёт только по-другому называется.

(от примитивной кражи...) лежит одно чувство -- зависть.

Можно Вас спросить? Жан Вальжан в знаменитом произведении Гюго, будучи ребёнком, украл булочку. Это он из зависти?

Чтобы понять суть вооружённых конфликтов, нужно отойти от принципов материализма.

Ресурсы, прибыль трофеи – это до залпов пушек. Занятие рэкетом заведомо выгоднее бандитизма. Да и тот концептуально отличается. Разбой, грабёж – это нападение заведомо более сильного на слабого, что никак не согласуется с войной, где существенные потери несут обе стороны. Исключением являются разве что колониальные завоевания.

А потому основной двигатель конфликтов это либо честь или, что гораздо чаще, ненависть. А эти понятия не материальны. Для справки, в 3-х томах «Капитала» Карла Маркса слово «честь» не встречается ни разу.

Вы же пытаетесь судить о военном противостоянии в терминах политэкономии. Это ошибка!

Все боятся конкуренции. Лисы очень милые создания. Рыжие, вёрткие – своего не упустят. Попробуй такую обойди...

Согласен. Но мне почему-то вспомнились уроки химии. Там есть правило: подобное растворяется в подобном. Разве обвинение в предполагаемом, не свершившемся деянии не есть откровенный к нему призыв?

ВВ Вы чересчур категоричны. Ваше утверждение

Там целый отряд высылать бы понадобилось,чтобы удержать такую красавицу

слишком смелое.  Агрессивная внешность зачастую является продолжением нежной и отзывчивой души. Как говорила некогда мне одна дама: "Женщина –  то корешок цветка, который надо обильно поливать. Тогда из грязного и корявого огрызка появится очаровательный бутон и одарит ароматами и красотой". Я, правда, всегда ломал голову, чем поливать-то. Но Вы, уважаемый ВВ, наверняка превосходите меня в сообразительности.

Ну давайте теорию вечного двигателя не отождествлять со 2-м началом термодинамики.

Последнее вообще не говорит о замкнутых циклах, а лишь о направлении передачи тепла: что оно течёт только от тёплого к холодному и никак не наоборот. В моём примере как раз это и происходит.

Насчёт же вечного двигателя – чисто надуманная проблема, что напрямую связана с политикой паразитации и, конкретно, лозунгом об истощении ресурсов.

Ложность этого постулата обуславливает уже тот факт, что планета Земля является резервуаром в который входит энергия (солнечный ветер), а обратно выходят крохи – Земля, увы, не светило.

Простой расчётец.

Убрав из внимания материю (протоны, нейтроны, ядра гелия), то мощь только одной световой энергии примерно 1 Вт на кв. м. = 1 мега вт на кв км. Площадь же нужно брать не земли а собственно сечения ионосферы (чуть менее 1 тыс. км от уровня земли) с учетом радиуса собственно планеты (6 3 тыс. км,). Не будем душнить – примерно 80 млн квадратных километров.

Т.е. на Землю усреднёно поступает 80 трилиардов ватт без перерыва на обед и тысячелетиями (совокупная мощность всех электростанций мира – 0,01 триллиард). На кой ляд Вечные  двигатели? Отщипни и пользуйся. И это без ядерки.

Начал читать Вашу книжку, и сразу накопилось куча вопросов и даже ряд возражений.

Не к Вам, а к тем, на кого Вы ссылаетесь.

Начну:

1. 2-е начало термодинамики - ущербно по факту тесного ряда допущений, в которых оно сформулировано.

Типа кошка обёрнутая в брезент четыре раза не сможет Вас оцарапать. – ну да не сможет, если её спеленать так, чтобы и щели не было. Так и здесь: и опора на простую, а не электромагнитную передачу тепла, и чисто механическую работу... Измени эти параметры – и теория сыпется как песок.

Примеров масса. Возьмём один из них. Магнитное охлаждение подпитывается током, что производит втягивающий от изменения объёма газа поршень. Да это не вечный двигатель, но само правило идёт к чёрту.

https://author.today/post/915941?c=43486850&th=43486850

Понять, простить...

Как это право – мило!

Мокнут в говно –

так крякну я игриво.

Лично я считаю, что тавро гения не даёт право оскорблять. Мне жаль и Пушкина и Лермонтова. Я понимаю, что их гибель трагедия не только личная, но общенациональная. Но! И Дантес, и Мартынов были по своему правы.

Бан не дуэль и к смерти не ведёт,

а месячный – так и подавно.

Пусть каждый сам заглянет к себе в рот,

какашки сцедит – будет славно...

Ночь прячет темью небосвод.

А я над клавою навис.

В моём мозгу завёлся кот,

и чешет сказки мне на бис

Спасибо

Не скажите. Например я против, когда мою голую спину обшаривают жадным мужским взглядом.

Кстати ряд тех, кто яро орёт здесь на АТ на девчонок, изливая маскулизм, зачастую на практике, в реальной жизни, этим куколдизмом и занимаются. Ведь подобное возмущение, как раз и есть элемент их эротической жизни. Посмотрел, наругал и...

Уважаемый ВВ Вы меня удивляете банальностью. Эта шикарная тема гораздо шире, чем встречи с девой на её территории. Да и там бывают варианты: к примеру муж – куколд. Вот представьте, что он не удовольствовался подсматриванием в дверную щель или, что нынче в моде, через специально оборудованную камеру, а зашёл и вежливо понюхал Ваш зад! Прямо в тот самый момент!

Спасибо за подписку

Постараюсь. День-два

Я нищ и гол,

мне ром не по карману.

Бокал на пол –

не написать романа.

Когда я пил,

я ел и спал.

Как умер,

так и перестал.

Текстить, лизать

и вновь читать...

А как же!

Но как это видео послать автору? Здесь на АТ такой функции не предусмотрено.

ВВ, а как Вы думаете за клавиатурой можно нализывать? Нализаться – пожалуйста. А вот "нализывать"! Мой ум зашёл за разум.

Или сие касается исключительно телефона? К примеру, читатель при поглощении романа/рассказа нализывает экран. Но как об этом узнает автор? И почему? Для чего он это может сей акт хотеть?

А после рюмки или двух?

И зря! Требовать объективности от троллинга, как мягкости от наждака.

Но я тут узрел, что на Вашу рецензию вроде как надо отвечать постом. Я не отвечал. Надо?

С лёгкой руки Жириновского (чисто моё, подтверждённое лишь умозрительное, мнение) вся блогосфера у нас превратилась в лавину оскорблений, что стали на замену любым аргументам. Почему АТ должен идти против потока? Обычной коммерческой площадке такое не под силу, чай не государство.

Если Вы считаете себя оскорблённой действиями конкретного человека или лиц, подавайте официально в суд. Такая возможность есть. Правда крайне ограниченная. КоАП ограничивает требования к обидчику публичными извинениями – финансовая составляющая напрямую исключена.

Милые дамы, мы должны вам, а вы нам – так уж повелось на белом свете, и никуда от этого не деться.

Ругань же, грубость, шельмования одних другими, это грубость сердца. Таких людей стоит жалеть и над их возгласами улыбаться. Доказывать бессмысленно, да и не надо.