Заходил(-a)
Да у них с горизонтом планирования беда. Лозунг проорать и ответит нет иль да. Третий шаг – бесконечность.
Я читал про некоторые племена в Амазонии, там тоже считают: один, два а дальше – много. Так и у этих.
А Вы языком Эзопа, без ников, но чтоб понятно было кто есть кто.
Спасибо за откровенность, сам лишь читал по молодости.
Г-н голубец человек ищите себе партнёров хоть в Зимбабве. Что к приличному гетеросеку прилипли. Ошибся, я попутал, думал, что нормальный. Как никак шлем надел на аватарке, а оказывается то игры ваши гомосячьи. Тьфу! Уж прости Господи. Кореша своего приплели. Смех да и только: я ему про гандоны, а он про Гордона. Видимо закон про ЛГБТ сильно вам хвост прижал, что вместо того, как друг друга... на людей кидаетесь
Я не по этой части. Вы предложите своё приятие другим.
Я даже не сразу понял, что Вам с ними то и дружить незачем. Успехов не желаю – запрещено УК РФ
Ну и как практикуете? Дошли, как до уровня "девяти золотых оргазмов" в день? Или всё ещё тренируетесь?
А Вы с гондонами не дружите? У Вас наверно много детей.
У меня нет, я не столь популярен, как Вы.
Но понять их можно. То синдром собаки – погавкать. Громко полаять, с нахрапом. Но под защитой: клетки, из-за спины... Ответить аргументированно такие не в состоянии. Я про сей конфуз некогда брякнул пару строк:
Одна извилина всегда права́:
Сонм доказательств для неё – трава...
Да я не тролю. Я наоборот, оттеняю , что превалирует не факт наличия подчинения, а целеполагание.
Если его основа – удержаться на должности, то мне нечего Вам противопоставить, Вы абсолютно правы.
Но когда важен совместный результат, то это не так. Тот пример, отец/сын даже не самый характерный. Давление внешних обстоятельств заставляет начальство с уважением относиться к амбициям подчинённых. Офицер/солдат на фронте, Директор/конструктор при а-ля "сталинском режиме" и т.д. и т.п.
Согласен. Пропаганда оболванивает. Но тот, кто претендует на наличие критического мышления, обязан шевелить извилинами и отсеивать "зёрна от плевел".
Отец с рождения и до взросления является для сына начальником. А Вы утверждаете:
Амбиции подчинённого для начальника плохи - потому что тот можешь его - начальника заменить.
А я разве о "приятности" веры говорю?
А разве болеутоляющее действие не приятно? Уж об опиуме не буду что-либо утверждать – закон нарушу.
Ну очень уже неприятна механистическая идея отсутствия души и Бога
Вы всё смешали в кучу. Начнём по порядку.
Механистическая идея довольно популярна. Именно её массовость позволила назвать улучшенный поисковик ИИ, искусственным интеллектом.
О наличие души заявляют не только те, кто бьют поклоны, а гораздо более широкая аудитория. Против её наличия выступают разве что "вульгарные материалисты". В 18-м веке подобные магниты называли выдумкой. В картезианстве же, в простонародье – теории эфира, есть даже гипотеза о её физической модели.
У Бога же надо различать два понятия: Бог создатель, что всё скракозябрил и забил, и управитель, который судит, гневается и т.д.
Про отсутствие 1-го никто доказательств за всё время материалистической философии никто так и не привёл. А законы естествознания как раз и есть его заповеди.
А вот наличие 2-го и есть факт основного противоречия в обществе. Его именем церкви пытаются нами управлять.
Т.е. Вы считаете, что амбиции сына коробят отца?
Вера это не то, что приятно или нет. Вам знакомы такие цитаты "страх божий" или "имя им легион". Разве в них люди верят во что-то для себя хорошее? Очевидно, что нет. Как говорится, не раем единым приветствуют нас небеса.
И те, и эти – то верующие люди.
Зачем им сомневаться в божестве?
Петь гимны и орать: не с нами – то паскуды!
Пастись, бодаться, думать о траве...
Смотря для кого
Амбициозный баран – это плохо.
Амбициозный учёный – нейтрально.
Амбициозный борец за справедливость – хорошо.
А Вы как думаете?
Когда ты хочешь натворить –
то ля себя, для мамы.
Когда же просто – наследить,
то в деле нету рамы...
Пока живут на свете дураки , обманывать, так стало быть, с руки
Зачем писать? Зачем читаться?
Не буду врать – чтоб обо...аться...
Зачем кого-то не пущать?
Твори своё и будь счастливой.
С оков пшеницы не собрать –
не растеряй души порывы.
Улыбнись и будь послушна,
но не тем у алтаря –
от их слов бывает душно,
а своей душе, горя.
Не знаю, что тут за модели.
Скажу как есть и может быть:
ведь не прошло ещё недели,
как мне философом прослыть.
Хоть много в том названии войны
пред жизнью и любовью все равны...
Милая леди у Вас прекрасное воображение, я не буду Вас разочаровывать. Возможно мысль обо мне сподвигнет Вас написать новый роман: Демократия с кольтом у виска.
Как я понимаю, Вы без тупой ругани не можете. Но это пол беды, я чай не институтка. Но придумывание собственных смыслов к известным терминам, уж увольте. О чём с Вами разговаривать? Вы чешете вроде русскими словами, но по собственным лекалам. Для меня это тарабарщина. Беседуйте с теми, кто Вас поймёт.
Где именно?
Везде, например в Польше
Тутось: хочешь иметь свободное государство, имей оружие.
Вы кажется не слышите вопросов! Или не хотите их слышать. Право или его отсутствие на оружие не зависит от государственного строя от слова никак. Пример я уже приводил выше, повторяться не буду.
Вы сами сказали «а третьего не дано?»
Вы передёргиваете. Я не утверждал, а спрашивал. Вы не знаете разницы между этими глаголами?
Ну что тут скажешь? Как я понимаю аргументировать Вы не собираетесь. А перекрикивать друг друга тоже не вариант. Спасибо за диспут. До свидания. Возможно при обсуждении другой темы нам улыбнётся удача быть друг другу полезными собеседниками.
Но вы же не об этом?
Т.е.? Что это Вы мне приписали того о чём я не говорил напрямую.
Наоборот *** право на оружие обеспечивает право на свободу
А при чём здесь "демократия"? Где в её принципах "право на оружие"? Там, где США навязали этот вид правления подобного права нет и в помине. Только для себя любимых. Что подтверждает, что это исключение, а не правило. Да и вообще Вы отождествляете понятия "наличием свобод" и "демократию", а это очевидно сравнение длинного с мягким.
2-е это вид управления государством
1-е же!. С позиции индивида глубоко внутреннее дело. С государственной же она связана не с ним самим а с реакцией на него общества. В Российской империи при царизме право на оружие было и к демократии никак не вело. Заодно не мешало ни эксплуатации, ни авторитаризму.
Как говорят в Америке
А бездумно болтать и поддакивать пропаганде личное дело каждого.
Рабу всегда хозяин нужен!
Больно выбор уж потужен!
Господин скажет, Великий рыкнет:
дышать позволит - никто не пикнет.
Врагов он к стенке, неслухам плети...
Как без него? Ведь мы же дети..
Есть выбор. Пароходы плавают, поезда и автомобили ездят, аеропланы летают, вацап работает
А цифровой профиль обрастает фактами
Это не изменяет того, что голосование выборщиков отражает результаты голосования народа
Извините, я говорю о юридическом факте, а Вы мне отвечаете лозунгом.
Данный элемент политического устройства США имеет собственное название – тимократия. А вообще оно, как я уже говорил выше, сложнее, состоит из многих элементов, каждый из которых и все вместе не соответствуют тому пустому, не заполненному фактическим смыслом, лозунгу, что Вы не задумываясь воскликнули.
Итак не только в США. Подобным грешат все активные "адепты демократии", какие яростно её насаждают по всему миру.
Согласитесь реальная власть в "демократических" странах имеет лишь элементы, так называемой демократии. Да и то, уже по моему личному мнению, те несут в основном обрядовый характер – зрелище для пипла.
Кстати не подумайте, что я критикую обустройство США. Я его уважаю, особенно за два постулата: право на оружие и право на восстание. Но они к демократическим принципам, как ложка к бигмаку.
А зачем предлагать? Просто оглянитесь. Реальные политические системы явно отличаются от заявленных. Причём я говорю даже не о скрытых пружинах тайных сообществ, а вполне официальных.
Вот Вы живёте в США. Там везде орут про демократию, но практически это другая система, гораздо более сложная, составная. За президента голосуют все, а выбирают специальные выборщики... И т.д. и т.п.
Т.е. реал политик явно отличается от нарративов диспута, что навязан обществу.
Давайте оговоримся: у нас не научный диспут, а оценочные суждения. Скорее даже философствования на тему. Поэтому оппонировать высказываниям типа:
Механизм клеточного старения вполне себе исследован. Связь с укорочением ДНК при каждой репликации -- доказана
я не собираюсь, отмечу только, что формулировки "вполне", "доказана" излишни эмоциональны и не отражают реальности. В частности, раковые клетки этим дефектом не страдают и... Ну не буду продолжать.
При общем анализе стоит абстрагироваться от конкретики поверхностных деталей, а углубляться в суть. В каждом рассмотрении она своя, но тем не менее.
В наше время кино, где зрительный эффект важнее ментального, и литература должна к этому приспосабливаться. А потому и "покатился" и "разбил"...
Давайте отвлечёмся на минуту от книг и перейдём к театру. Там тоже, как и в литературе есть свой антураж - декорации. Какие требования мы применяем к ним? Разве правдоподобие находится во главе угла?
Обычно при написании пьесы автор даже не морочится, чтоб их описывать - спихивает на режиссёра. А почему? А потому, что его цель показать отношения между персонажами, их переживания, а декорации лишь фон.
Продолжим отвлекаться – обратим внимание на кино. На сегодня, то что волновало зрителей в театре отошло на задний план. Куцесть интриги, шаблонность сюжетов, зато спецэффекты, зрелищность вышли на первый план. Но и здесь правдоподобие на заднем.
Вспомните хотя бы на постановку драк в Болливуде.
Лично меня всегда коробили сцены, уже из Голливуда, где встречаются торговцы криминальным товаром: две толпы вооружённых людей, проверка качества на месте и, обязательно за этим следят а-ля полицейские, что войсковой операцией накрывают малину. В реальном мире такого не бывает: товар передают в одном месте, деньги в другом, а главари встречаются в третьем, а уж полицейские...
Вернёмся к литературе и вновь зададимся вопросом: насколько правдоподобным должен быть в ней сеттинг?
Понятно: два глаза, два стула, две извилины, да и те не пресекающиеся прямые...
Как это знакомо...
Я сейчас говорю не о факте, а про идею, миссионерство которой навязывают в так называемых не демократические страны.
А реальные формы – согласен, возражение принимаю – разные.
С этим согласен на все сто. Вернее эмоциональность она нужна, но на 2-м плане. а на 1-м – сухое определение, вне зависимости от личной оценки.
Не понял, что по Вашему признак манипуляции? Окраска синонимов на свои и врага или фраза Конфуция?
тайность голосования не обязательна
Это сугубо Ваше мнение. Практически в любом "утюге", позиционирующем себя, как либеральное, основными признаками являются тайное голосование и принудительное ограничение срока власти для индивида. Лично я других примеров не знаю. Разве что Вы.
Мысли вслух? Не возражаю, но при обсуждении лучше оперировать выводами, а не промежуточными результатами.
Для самосборки, тестирования глюканутый ИИ увы смерть болтики перепутает, а других нет и не будет. Для анализа же окружающего мира и общения, пожалуй, да нужен. Но я повторю вопрос: зачем ИИ внутри отдельно взятого индивида? Причём каждого. Почему не организовать его в роевом исполнении?
Не путают, а сознательно подменяют. Да и как не подменить:
демократия это власть людей имеющих оружие и способных его применить
Очень ценное замечание. Мнения могут и должны быть разные,. а понятия – едины. К сожалению, сегодня это не так.
Тайность не является определяющим признаком демократии
Сегодняшней? Является. Это основной лозунг тех, кто сегодня ратует за неё. В США в ряде штатов не проверяют не только, кто как проголосовал, а даже кем голосующий является: пришёл – бери бюллетень и кидай в урну..
А зачем ИИ на борту?
Вот поэтому для меня, что волк Вася, что волк Петя. В первую очередь – волки, уж потом их имена.
Я и сказал об отсутствии тайности при голосовании. Как мне кажется – это основное, а то, что плебс до реформ Мария не голосовал – то детали. В греческих полюсах люди труда то же не голосовали, а в некоторых к избирательному праву допускались лишь те, у кого было не меньше двух рабов, хотя именно оттуда пошло слово демократия.
Я помню свой 1-й сотовый телефон. 92-й год. Он был размером с пол головы и работал только в пределах бульварного кольца. Но и это было даром прогресса...
Робот не катит. ... Требуется внешняя среда.
Это сегодня. А завтра?
Написал(-a) комментарий к посту Пьяный кринж — и стыдно, и смешно
О себе рассказывать не буду: стыдно всё без исключения. Поболтаю о приятеле. .