Фофан Тюльпан

Приятного аппетита. А еще я вспоминаю Хрущёва, как человека, который отмёл идею микроэлектроники, и её развитие с отставанием на почти в 10 лет, в СССР началось лишь при Леониде Ильиче.

Диктатор это должность в Римской империи, которая веками жила, как республика. Правда голосования там были отнюдь не тайными – непорядок, не "демократия".

Каждой рабыне Изауре свою фазенду!!!

Ярмо оно такое: шею и натирает, и теплом в мороз потчует.

Давайте разделим демократию и "демократию".

1-я – вид правления рабовладельческой республикой, где гражданами была лишь армия, а высшим гражданским актом открытое голосование.

2-е же просто украло имя, а в философии имеет другое название – плутократия. Но это, если говорить по факту управления, а по процедуре – не что иное, как толпократия.

Так кто для Вас приятней: рэкетир, что наезжает и явно отбирает или цветастый манипулятор, что Вас оставляет с носом путём обмана?

Особенно часто я вспоминаю, великого космиста Хрущёва, когда ем парную кукурузу. С сольцой – очень вкусно...

А третьего пути нет? Как по Вашему? Либо "диктатура", либо "демократия" Правильно?

Ваша точка зрения принимается

Увы, не моя.

летит межпланетный корабль и видит шевелится

А если летит обычный самолёт над океаном, а там шевелится?! Что-то!!! Пригляделся – волна. 

Много воды. 

Существуют только два определения жизни.

Материалистическое, немного похожее на Ваше, но гораздо лаконичнее: жизнь – это сообщество индивидов способных самостоятельно воспроизводить себе подобных. Ни о каком дарвинизме нет ни слова. Фактически роботы, что способны себя чинить и воспроизводить подходят под этот критерий. А вирус, который без попадания в клетку размножаться не может – нет.

И эзотерическое: то, что обладает собственной частицей божественного провидения – духом. В наивысшем проявлении – душа. И здесь роботам уже не катит, а какой-нибудь инфузории-туфельке – вполне.

Там, где правит материализм, честь идёт в туалет – диарея.

Спасибо. Обязательно почитаю

Спасибо. Про Густава Майринка уже усмотрел в ИИшке, но пока не читал. Вот только, имею мнение лишь по аннотации, в этом произведении данная тема развита не в художественном приключенческом смысле, а как путь духовного развития. С этой точки зрения лучше изучать "Сефер Йецира" или "Зогар". Но я к такому фундаментальному труду ради любопытства пока не готов.

К примеру, про чакры: хочещь индусов, хочешь саамов есть много лёгкой литературы. 

Система чакр и сефирот,  как явления очень похожи. Разный лишь пространственный рисунок и состав.

Спасибо.Но...

Мимоходом есть у многих, но так, чтобы это был полноценный ресурс антуража, как с чакрами, я не встречал. Поэтому и подумал, что человек, который себя позиционирует иудейским фантастом, наверно знает глубже.

Фактически чакральных систем уйма, а древо сефирот лишь одна из них, но наиболее замалчиваемая в фэнтези и фантастике.

Извините, что не по теме, но я увидел словосочетание "еврейской фантастики". Никогда не думал, что есть такой поджанр! Но раз существует, и предо мной один из авторов, то хотел бы задать вопрос.

В художественной литературе часто фигурируют чакры. Это эзотерическая система из индусского эпоса. В еврейском же есть аналогичное: древо сефирот. Вот только я до сих пор не читал ни одно художественное произведение, где бы оно фигурировало в сюжете. Не подскажите?

Даже нет интриги: очевидно, что 1-е. Оно противоречит 2-му, значит три остальных факта можно выбросить из рассмотрения.

Чемпионы обычно зазнайки и просветительством не занимаются.

Не знаю таких, но очень интересно

Тайное голосование, и бюллетени подкладывать, а не то результат может стать не демократичным. Короче не тем, чтобы очень...

Открытое голосование? Нет – это не демократический путь развития. 

Бей мочи, кого ты хочешь –

он козёл, а ты подрочишь.

Красивые фразы:

От каждого по способностям, каждому по потребностям

От каждого по способностям, каждому по труду

А Вы никогда не задумывались, кто имеет право изрекать их? И кому?

Лично я да! И пришёл к выводу: пастух собственному скоту...

"Наука" и "официальная наука" – антонимы. Если 1-я это вечно меняющиеся знания, то 2-я – законсервированные догмы. А когда мы говорим о том что "наука не признала", то за этой фразой стоят журналюги с присказкой "английские учёные сказали...". Настоящий изыскатель так не скажет никогда.

А фраза "это давно разоблачено" не что иное, как всплеск мракобесия и "охота на ведьм", но уже с отсылкой не на библию, а на трактовки, даже не учебников, а жадных до сенсации корреспондентов с гуманитарным образованием: знают как дурить, но не знают как творить.

Телепатия и телекинез имеют основания в естествознании. То что люди, себя позиционирующие оказались шарлатанами вовсе не значит, что сии умения в принципе невозможны. Вот Вы сможете жонглировать гирей? Я нет, но такие же люди есть....

Подробнее на примере телепатии – прямая передача мыслей между людьми.

1 Сегодня есть не слишком качественный, но вполне рабочий интерфейс к компьютеру по распознаванию мысленных команд пользователя. Некоторые из них используют метод магнитоэнцефалограммы, т.е. считывают магнитные поля мозга. Фактически передатчик мыслей установлен.

2 "Третий глаз" или эпифиз у человек способен воспринимать электромагнитные волны. Причём он работает как детектор и переводит их в зрительную картинку. А чтобы повысить чувствительность внешнего поля, в анатомии человека помогает перикард. Он совместно с сердцем работает как трансформатор, усилитель внешнего ЭМ сигнала. Вот нашёлся и приёмник. Осталось только научиться им пользоваться.

Это глюк ИИ. Эксперт при прокуроре думает иначе...

Молчалин грустно отдыхает

и молча галстук поправляет...

Ты вообще не пиши,

лучше зад почеши..

Что значит "даже в советское"? В СССР была цензура защищающая конкретно коммунистическую идеологию, а обо всём остальном – пиши не хочу. Сегодня нагромождение запретов намного круче. Да и сроки не меньше.

А самое главное – трактовка расплывчатая. В СССР такая была лишь при Ленине. Он говорил, что суд не должен ограничивать "пролетарскую сознательность масс". Но после... Всё пришло к вполне определённым юридически зафиксированным нормам. Прямо не нарушай – никто не тронет. А намёки, язык Эзопа – пожалуйста.

Зато сегодня! Одну и ту же фразу можно повернуть и туда и сюда – всегда останется виноватым графоман, а прав чиновник.

Встречаются два приятеля: Петя и Вася. 1-й жалуется: судьба бьёт по голове, а 2-й успокаивает:

– Жизнь – она как зебра: одна полоса чёрная, а другая – белая...

Встречаются они вновь. Вася спрашивает:

– Ну ты как?

– По твоей зебре. Вот только в прошлый раз была белая полоса...

Старый анекдот

пусть Вас улыбнёт.

Новый же заход

счастье принесёт...

Голубь, голубь сизокрылый,

ты лети далёко.

Как присунешь кому милый:

око ить за око...

Тролли ходят по пещере,

а в руках дубины.

Злоба, ум  в единой мере

подо лбом скотины.

Вы приходили на место встречи, а тот, кто вызвал, нет?

Вы сказали, что нейросеть - это "инструмент для усиления волеизъявления"

Ну это и есть передёргивание. Я сказал, что нейросеть это инструмент. Не больше, ни меньше. А фразу "для усиления волеизъявления" я использовал для объяснения свойств любого инструмента, а не конкретно ИИ . Вы же смешиваете эти два моих утверждения, пытаетесь их представить в кургузом смешном смысле якобы заговаривающегося человека. Хотя сами, на мою гораздо более тонкую и мягкую шутку, упрекнули меня:

Ну и зачем эта пассивная агрессия? Некрасиво же, ей-богу.

Мне тоже сказать, что Ваш спичь некрасив? Обвинить в агрессии?

Не буду отвечать на середину Вашего поста т.к. это по-Вашему – "бегать по кругу", а Вы сего не любите. Отмечу лишь, что аналог Ваших воззрений об ИИ – это путешествие на автобусе. Такой как Вы считает, что его везёт собственно автобус, а такой как я – водитель. Вот и вся суть разногласий. А остальное с Вашей стороны лишь неумение отделить зёрна от плевел. Вы акцентируете своё внимание на сонме малосущественных деталей, а отвергаете единственную суть.

Всего доброго. Приятно было побеседовать. До тёплых и незабываемых встреч. До свидания.

Когда, кто в споре, за глаза

втыкает оппоненту,

его невинная коза –

конец эксперименту.

Тогда уж идите до конца: "...и галактика Млечный Путь, и кипящий вакуум,  и бескрайняя мультивселенная". Зачем бесконечно раздвигать границы  определения?

Млечный Путь, и кипящий вакуум,  и бескрайняя мультивселенная это не иструменты, а среды обитания и, как и ресурс, коим Вы обозвали ИИ, отвечает на вопрос откудаигде, а инструмент – чем. Вы специально передёргиваете, чтобы не мытьём, так катаньем доказать своё или правда не понимаете?

про вполне конкретную вещь - инструмент писателя

Да мы говорим об инструменте писателя, но свойство инструмента вообще распространяются и на первый более узкий термин. 

Жуткий маньяк Петр Петров поймал молодого талантливого автора Ваню  Иванова, запер в подвале и заставил писать гениальные нетленки

А вот тут в Вашей речи сквозит раболепие, Вы даже не понимаете, что заставить творить внутренне свободного человека невозможно. Его можно пленить, пытать, убить... Заставить делать видимость действий. Но творить – увы. Таким образом, если Ваня  Иванов в душе холоп и искренне согласился, что Петр Петров ему господин, то он приобрёл свойства инструмента. Но обычно сей перформанс сопровождается отупением.

Папа римский Юлий II задал Микеланджело промпт: "Распиши потолок  Сикстинской Капеллы фресками со сценами из Книги Бытия". Может ли на  этом основании Юлий II считаться автором "Сотворения Адама"

По моему очевидно: Юлий II является автором идеи расписать Сикстинскую Капеллу и как. Задание для художника явно состояло не только из повелительного жеста указательным пальцем. А автор, собственно "Сотворения Адама", – конечно же  Микеланджело.

У меня возникает ощущение, что я записался в детский сад воспитателем. Уж больно банальные вопросы Вы задаёте.

Нейросеть - штука уникальная. И вещи она делает тоже уникальные ***

она создает тексты, на первый взгляд вполне осмысленные

Только на первый взгляд. Когда Вы кидаете монетку орёл/решка, то результат также непредсказуем. А некоторые даже используют сей способ для принятия осмысленных решений, считают его перстом судьбы.

Откровенно говоря, я не понял, при чем здесь холопы

Каюсь: немного отклонился от темы, но здесь есть связка. Высказанное Вами отношение к ИИ напоминает карго-культ, а его причина наличие культурных кодов рабовладельческого общества. Те же в свою очередь вбиты нашим предкам, а через них и частично нам, теми методами, что я описал. Возможно излишне эмоционально. Но я тоже, как и Вы, живой человек.

Инструмент - это ручка, карандаш, печатная машинка, диктофон или компьютер

Не только. Это и программа, и социальная сеть, и самолёт, пароход, порт, завод, а для кого-то и целая отрасль. И в том числе и  ИИ. Всё чем некто добивается своих целей – это инструменты. Вне зависимости от сложности и наличия автоматизации. Даже человек, если теряет свою субъектность, становится инструментом.

Нейросеть - это штука, которая генерируют буквосодержащий продукт вместо вас

Это не так. Она генерирует по промту, который составили Вы. Да с ограничениями разработчиков и модераторов. Абсолютно также себя ведёт и ТикТок или Ютуб. Они подсовывают Вам контент, но окончательно Вы смотрите только тот, что Вас заинтересовал, а не какой другой.

И этот компилят некоторые несознательные граждане в силу своей лени, безволия, интеллектуальной слабости

Такое поведение не приоритет пользователя ИИ. Всегда были начётчики, которые так делали. С ИИ это проще, но не ноу-хау.

А еще она вам вредит, отучая думать самостоятельно

Только тем, кто и так думать не хочет.

Это автор. Неразумный, не обладающий самосознанием, но автор.

Автор это тот кто творит, проявляет движение души, а у ИИ такой функции нет, как, например, у идола или иконы. Последних одухотворяют люди, когда молятся на них.

Вообще вся это катавасия с созданием тех или иных кумиров от раболепия. Многие поколения моих и я полагаю Ваших предков были холопами, практически скотиной у помещиков, захватчиков нашей земли. Тех, кто себя позиционировал свободными запарывали до смерти, рвали ноздри, сжигали живьём... Остальные приспособились. Одни притворно, а прочие искренне. Вот эти нарративы последних и витают в воздухе: то "добрый" царь-батюшка, то "злой" сатана, то глюканутый правитель ИИ... 

Неужто вы сами никогда не сталкивались с таким вот, примерно, ответом нейронки: "Запрос содержит неприемлемый контент"

Сталкивался. И что? Значит ответ на этот вопрос надо искать в другом месте. Почему это Вас так обескураживает?

Кто нейросеть обучает, тот ее и танцует.

Так сделайте свою и обучайте. Скачайте дистрибутив Дипсик, к примеру, он в открытом доступе.

То есть вы тщательно перепроверяете все ответы нейронки?

А как же?! Я её к себе в оракулы не записывал.

инструмент для усиления волеизъявления" садится волеизъявителю на шею, крепко (но нежно) берет за уши

Скажу очень действенный способ: надо уши смазывать репейным маслом – лапша и не держится...

Ну и зачем эта пассивная агрессия? Некрасиво же, ей-богу.

Извините – не удержался, уж больно Вы эмоционально... Это не агрессия а мягкий троллинг.  

Короче, не обожествляйте инструменты, господа. 

Спасибо 

генерирует за вас буквосодержащий продукт ***

этот буквосодержащий продукт вы почему-то принимаете за свое ценное мнение

За меня? за себя? или это в 3-м лице? Вы это про кого?

смело цензурирует полет вашей мысли

Каким образом? ИИ сам без Вашего промта влезает и цензурирует. Круто! Прям мистика. 

пытается вкладывать в вашу голову нарративы

Ну это уже из Фауста... Мефистофель какой-то.

глючит, галлюцинирует и порой несет такую дикую чушь, что только  держись. А вы *** всему этому верите.

Тут конечно попроще. Что-то вроде провинциального гипнотизёра или деревенского иллюзиониста

А еще от этого дивного инструмента вы тупеете

А это, как я понимаю глубоко личное...

Извините, но это Вы , а не ИИ, скидываете на меня свои фобии. Поверьте, что любой уверенный в себе, среднего IQ человек не испытывает от общения с ИИ столь кошмарных чувств. Просто пользуется, улыбается глюкам, когда сомневается, ищет дополнительные источники, и у уж точно не коверкает свой текст по приказу "железяки".

Вы знает, некогда было такое движение – лудитов. Почитайте! Авось нервы и успокоите.

Я чувствую у Вас наболело. Не буду душнить.

не заметила на полках

Так я не про тех, кто эти полки заполняет, а про тех, кто с них снимает книги и читает.

Зато насмотрелась на работы соотечественников

Так среди них есть и арабы и евреи, мусульмане и православные... Есть и нудисты, уж поверьте!

все морали, пардон, раком поставлены

А вот здесь, плиз, поподробнее! Раком это заманчиво. Обопрусь на Ваши сетования из блога.

авторША описывает ГГ как девочку а-ля Лара Крофт, которая убивает налево  и направо всех подряд, обманывает для своих целей, блядует и проч

Но это стандартная "американская мечта", мораль Голливуда, причём полные штаны. Я пуп земли – мене усё, а вам закон. Кто против – те враги: их можно мочить, пытать... Чем больше покромсаю, тем мягчеу детки стул. Обманывать – то могут другие, а я лишь применяю ловкость – моя цель оправдывает средства. Ну а "блядовать" красе Пиндосии сам бог велел.

Возможно мораль у Вас другая, но у нас же мультипидбульльтурализм – терпите.

ИИ -- это не просто инструмент, это интеллектуальный ресурс

Противопоставление терминов "ресурс" и "инструмент" бессмысленно по своей сути. Они отвечают с позиции потребителя на совершенно разные вопросы. 1-е – откуда, а 2-й – чем. Сравнивать их то же, что и "длинное" с "мягким". Конечно развёрнутая в СМИ истерия возвела слегка улучшенный поисковик, нейросеть, до амбициозного звания ИИ, но я сих восторгов не разделяю. И считаю, что ИИ этот процесс (запланированная совокупность явлений) предназначен исключительно для усиления волеизъявления индивида, как копьё у воина, как молоток у плотника, как стингер у солдата, как самолёт у пилота, как Старлинк у Илона Маска... Не более и не менее.

Давайте разделим мораль и глубину.

1-е это продукт нарратива определённой культуры. Но для араба-мусульманина они одни, а для нудиста-пофигиста– другие. Более того эта тема густо полита пропагандой. Сегодня, в день интернета, это играет громадную роль, потому как обыватель сталкивается утверждениями, что явно противоположны. Он устал от них. Поэтому относительно свободное от этих посылов чтиво читается на ура.

Зато 2-е! Здесь всё упирается в интеллект. У кого низкий, а их большинство и они дают максимум продаж, большая глубина не нужна. Зато чем выше интеллект Чарлза Дарвина (так его называет Гарднер), тем выше потребность в глубине, атмосферности в прочитанном.

Это уже вы передёргиваете.

Где в какой строчке?

1) я переписываюсь с вами под постом, в котором Вы утверждаете, что редактура с использованием ИИ вредна:

2) я соглашаюсь с Вами в принципе, но уточняю, что ИИ в ряде случаев полезен, как инструмент, в особенности тем, у кого нет профильного литературного образования;

3) Вы опровергаете – говорите, что ИИ вреден, по Вашему мнению, абсолютно;

4) я гну свою линию, что всё-таки ИИ полезен, но не для правки человеческого творчества, а для исследования информации, какая позволит самому автору отредактировать текст

5) Вы частично отклоняетесь от темы, оперируете терминами: "родниться", "отторгнуть"; Вы утверждаете, что тот, кто пользуется ИИ одухотворяет его;

6) я возражаю, говорю, что инструмент обычно не одухотворяют и

7) получаю вопрос

Что вы имеете ввиду, говоря, что ии -- это инструмент?

И где тут с моей стороны непоследовательность?

Пример не нравится -- давайте его опустим

Читайте внимательней. Я опустил пример по причине его редкости, а потому он не может служить достойным аргументом.

Теперь мы будем полки-отвёртки-молотки обсуждать?

Ну данная картинка заметно чаще встречается в быту, чем открытие радия.

чем сильнее мы изучаем что-либо, мы либо проникаемся к этому симпатией -- видем красоту, пользу, ещё что-то

Это не так, Вы передёргиваете смыслы. Мы говорим про ИИ, а это инструмент. Не то, что мы изучаем, и не то, для чего это делаем, а то, чем... И если Что и Для чего хоть как-то задевает струны наших душ, то Чем абсолютно им индифферентно.

Сродниться -- принять, видеть положительные стороны, снисходительно относясь к негативным

Не совсем стандартное понимание термина, но допустим. Ваш пример с Кюри – редкий, выбивающийся из массы, его давайте опустим. А вот, то что любой творец любит своё создание и тем самым с ним "родниться" – очевидно, но это ни в коем случае не относится к инструменту, которым он сей проект осуществляет.

К примеру, мужик по просьбе жены повесил полки на кухне. Он с радостью разглядывает, как они смотрятся. Ему хочется погладить края. Ну а отвёртку, какой он прикручивал шурупы сей мастер даже не вспоминает, брошенный молоток, каким забивались дюбеля не удостаивается даже взгляда. Так почему к ИИ лоджно быть другое отношение? Статистика не за, а против Вашего мнения.

Позволю не согласится. Вы когда-нибудь слышали, чтобы физик-ядерщик "сроднился" с каким-нибудь лептоном или "отверг" уравнение Шредингера?

Я думаю сей пример свойственен не только заумным учёным, но даже дачникам. Тяпая картофельную ботву, увы не "сродниться" с клубнем, и не "отторгнуть" желание сожрать хорошо приготовленное пюре.

не видел ни разу текст, который выигрывал от того, что в него вмешался ИИ

И я не видел. Но в сей посылке кроется противоречие. Красная линия – термин "вмешался". ИИ инструмент: он не способен к волеизъявлению, его можно лишь применить к пользе или вреду.

Я считаю, что ИИ кладезь информации, и для получения её и стоит оного использовать. А вот поклоняться ему, верить, что он глаголет абсолютную истину – я категорически против. Даже Библия об этом говорит, что не создавайте себе кумиров.

Вообще передирать решения механического монстра – это не что иное как раболепствовать перед ним. Я же предлагаю пользователю ИИ не следование его рекомендациям, а их исследование. Сия практика не отвергает творческий процесс, а лишь убирает рутину.

Согласен на все сто. Надо учиться отличать барышню от манекена.

Любой текст с объективной стороны в 1-ю очередь – эстетика. В работе автора это красота замысла, а редактора – изложения. Ни то, ни другое от ИИ ожидать не приходиться, потому как он ориентируется не на полёт мысли, а правила.

Грамотный человек эти догмы знает и сам, а творец от сохи (ТоС), как, к примеру, я – нет. Поэтому последнему без ИИ приходится туго: требуется образовываться, читать кучу статей, разбираться в их смыслах, вместо того, чтоб творить. ИИшный анализ значительно упрощает сей труд, но вводит в блуд. Ряд ТоС ленятся и используют не информацию от ИИ, а готовые решения. Фактически в блоге автор ссылается на подобных редакторов.

Здесь полностью соглашусь с ним. Мало того, что ТоС ложно заявляет себя спецом и за это требует плату, но и мошенничает, имитирует труд. Ну а в том, что ИИ нужно исключить в творчестве на любых этапах я не согласен. Отдаёт снобизмом: "Мы филологи! Только мы имеем право знать: кто гениален, а кому сосать...". Уж извините старичка за грубую метафору.

Согласен, но отчасти. Смотря для чего ИИ использовать. Если для подсказки, то да. Ппринимать же огульно предложенную им правку – то нет.