Фофан Тюльпан

Компаньон -- это не синоним

Извините, но не соглашусь. Такая же регалия, как и "гурман".

Столько синонимов к имени и местоимению как раз и являются показательным примером отсутствия контроля.

И здесь не соглашусь: каждый из эпитетов достраивает внутренний мир героя – как он себя сам осознаёт. Они применены вместо внутреннего диалога. И по моему вполне органично (хотя самопохвала конечно моветон)

они заставляют читателя старательно концентрироваться при чтении

А тут – в точку. Но в том и замысел автора.

они ничего не добавляют в текст

Возражения уже описал выше.

Ваше мнение о Гаврилиаде

звучит вполне нормально, слух не режет

довольно уникально. Но хозяин – барин.

По поводу отрывка. Сам по себе он вполне симпатичен. Но в нём Вы следуете не своей заявленной логике, а как раз той, что делегирую я:

слово "профессор" контрастирует с его характером

можно заметить ещё и слово "компаньон". ... Это характеристика отношения персонажей

Т.е. Вы навешали "регалий" и объяснили их применение оттенками повествования. Разве не это я говорил своей фразой:

...вред тексту наносит не наличие множества "регалий" у персонажа, а конкретное их применение

?

Я не маньяк-антиповтор. Моё мнение: где-то повторы имени/местоимения необходимы. К примеру там, где сюжет развивается стремительно. А где-то лучше расширить окраску персонажа, где-то напомнить его особенность, озвученную а предыдущих главах... Короче есть, где эпитеты к месту, есть где нет. Ни полное отрицание повторов любым способом, как механически крутить по кругу пяток "синонимов", ни их игнорирование – не являются правильным.

Согласен. Но в данном случае именно эта задумка и витала у автора, т.е. меня, при написании: несколько сбить читателя с ожидания моментального введения в сюжет для того, чтобы он не просто погрузился в историю, а задумался, о себе, о том, что правильны ли у него собственные воззрения о добре и зле.

Но это риторика. Вы ушли от поставленного Вами же вопроса. Повторюсь: Где регалии, а их там много в этом отрывке, по Вашему мнению стоит поменять на имя (Оглоед) или местоимение (он)? Хотя бы одно предложение.

Возможно скороспелый, а потому неудачный пример? Да и я далеко не мастер, да и не претендую.

Спасибо. Я это периодически уже делаю. Но не всегда этого хватает, чтоб избежать тафталогии.

Вот к примеру мой текст: 

Это описание монстра Оглоеда. Где здесь можно избавиться от "регалий" Вашим способом?

Пока был молод, то расставался на раз. Полгода мучился, а потом как отрезало. А стал постарше, и сердце стало канючить: ну потерпи, бывает, тебе показалось... И вместо того, чтобы сказать – адью и зажать чувства в кулак, бреду бок о бок с той, что периодически невыносима. Мучаю и себя и её.

Ну коли Вы мне не запрещаете, то вернёмся к диспуту.

Мой посыл, что множественные эпитеты одного персонажа, если каждый из них вписывается в контекст фразы, лишь украшают текст. А мешают они только тогда, когда вставлены исключительно для того, чтобы убрать повторы.

Ваш же: подобные эпитеты, в Вашей интерпретации – регалии, не нужны вовсе. Достаточно имени и местоимений.

Если я Вас неточно понял Ваш посыл, то читать дальше сей комментарий не стоит.

Но коли я обозначил Вашу позицию правильно то у меня ряд посылок:

1.Хрестоматийный пример:

Гаврила был хорошим парнем
Но вот Гаврила заболел
И вот он к доктору припёрся
Чтоб тот болячку осмотрел
Но доктор клизматрон поставил
И вот Гаврила тут взревел
...

Здесь автор применяет многократно имя Гаврила. Вам это кажется эстетичным?

2. Повторюсь:

Далеко не всегда описание действий одного и того же героя можно запихнуть в единственное предложение.

И что делать? Подражать Гаврилиаде?

Я вам не запрещаю. Но не нужно меня пытаться переубедить.

Что по смыслу обсуждения -- сказано в пост

Т.е. возражать Вам нельзя. Правильно?

Я не агрессор. Извините, если что. Не буду Вам мешать слушать тех, кто будет поддакивать.

Как я уже сказал выше, дело не в моём наспех составленном примере, а в принципе. Далеко не всегда описание действий одного и того же героя можно запихнуть в единственное предложение. Поэтому Ваша коррекция текста про Васю, хоть и приемлема, но по красоте изложения, а не смыслу обсуждения, служить аргументом не способна.

я из личного опыта сужу, у вас может быть свой

Вот Вы и ответили на свой поставленный в блоге вопрос. Близкие не хотят обидеть, а лицемерно хвалить им не хочется.

Ну а я рад честной оценке любого цвета. Даже если кто будет плеваться. Конечно объективность предпочтительна, но убыток от небрежения хуже, чем от сквернословия. Это, как Вы понимаете, моё личное мнение. Я его никому не навязываю.

Не лучше и "жонглирование регалиями"

А что повторы лучше?

Разумеется если "регалия" не вписывается в общий смысл фразы, то она бьёт по уху. К примеру:

вместо

Вася зашёл в пустую аудиторию, огляделся и увидел в углу одинокую фигурку. Катя! Плачет? Он подсел ближе. Вася обнял подругу.

написать (для того чтобы не повторять имя Вася)

Вася зашёл в пустую аудиторию, огляделся и увидел в углу одинокую фигурку. Катя! Плачет? Он подсел ближе. Студент 2-го курса МГУ обнял подругу.

Тогда да это выглядит бредом. Но почти всегда это можно "зарегалить" в тему:

Вася зашёл в пустую аудиторию, огляделся и увидел в углу одинокую фигурку. Катя! Плачет? Он подсел ближе. Чуткий, восприимчивый к чужому горю, паренёк обнял подругу.

По мне – слух не режет.

Не знаю зашёл ли мой пример! Но успех или неточность в моём спиче не отменяет того, что вред тексту наносит не наличие множества "регалий" у персонажа, а конкретное их применение.

А Вы считаете, что уважение и похвала синонимы? Я-то – нет!

или все равно хвалить?

Я вроде печатал: "прочитать". Неужели описался?

У любого явления есть плюсы и минусы. Но объяснять отказ родственника почитать твою книжку и дать тебе свою уважаемую тобой оценку вряд ли можно объяснить и оправдать нежеланием сваливаться в кумовство, что вредит развитию государства.

Хорошо подмечено! Но это касается в основном людей русской культуры. А, например, народ с Кавказа так себя не ведёт – поддерживает родичей во всём, что даже на йоту не понимает. А у нас увы. Почему? Вроде и соперничества нет, но и поддержки тоже. Точнее не любой поддержки: выслушают, своим поделятся, долги простят, а вот поддержать начинания: как отрезало...

Согласен! Ушёл вбок. Винюсь!

Коренные? Разве не с матушки Екатерины, когда она заселяла "Дикое поле"? Ну эти вопросы уже риторика. Я предпочитаю сказку чистой воды, чем глыбы лжи, что рядятся в научные одеяния.

лово dictator (диктующий) происходит от глагола dictāre

Я полагаю, что столь тонкое знание латинского языка не омрачала простодушных русских крестьян, а вот, как кликали начальника, они вполне могли себе подметить

Шлётцер с Вами был бы яростно не согласен. Но я скромно промолчу.

Такие фигуры, как Луций Корнелий Сулла или Гай Юлий Цезарь, сначала  получили диктаторские полномочия, но затем стали обходить ограничения —  Сулла фактически сделал диктатуру бессрочной. Именно это размывание  изначальных принципов и привело к тому, что слово «диктатор» в поздней  Республике и Империи стало ассоциироваться с неограниченной,  произвольной властью — то есть с тиранией

Извините, но все применения в этого слова в греческой традиции и до неё слишком далеки до вхождения в русский язык по времени. Поэтому я и предположил, что это слово наш предок заимствовал у "латынян".

О сегодняшних особенностях литовского языка? Правильно?

Хоть по маме ты "яврей"

но для важна сакса:

нет тебя, дружок, "руссей!

В личном деле клякса.

Красиво! Но не менее сказочно, чем мой спич.

Хотя философский смысл здесь есть вполне не фэнтезийный. Это на Западе любое укрупнение чётко ассоциируется с жестоким завоеванием. А на Востоке тоже есть, но далеко не всегда. Зачастую элиты договаривались и объединялись полюбовно. Не без давления, но без кровопролития.

почему слова диктатор, диктатура в русском языке тоже носят негативный оттенок?

Во 1-х, этот корень "дикт" имеет другое направление внедрения в русский язык. Да и сами подумайте образование из глагола в существительное у нас происходит другими суффиксами, не "ор". Так происходит лишь на латыни. Поэтому4 в русский язык пришел вначале термин "диктатор" (римский чиновник), а уж из него появился глагол диктовать. А не наоборот!

Во 2-х "диктатор" по своему негативу мягче, чем "деспот", как впрочем и "тиран", тоже "латынский" чиновник.

Так что аргумент в пользу того, чтоб от вопроса отмахнуться довольно слабый. Про бюро/бюрократ вообще молчу – притянуто за уши. Но раз Вы сами подняли эту тему, то можно расширить мой вопрос: почему название византийского чиновника обозначает очень уж нехорошего человека, римского – помягче, а татарского – нейтрально?

Причём хочу отметить: источник этих наблюдений не письменный, а просторечный, т. е. пошло от "царя гороха" среди людей, не обученных грамоте

Спасибо за калейдоскоп научных точек зренмия. Посмею предложить сказочную, не подкреплённую никакими "академиками" теорию.

На западе от Гомеля и Чернигова простиралось на пару другую сотен километров громадное пресное озеро, что ныне обмелело и превратилось в болото. По его берегам жили разные народы, в т.ч. племена, что называли себя русами. Они основывали города-государства, что и воевали и торговали между собой. Генуэзцы, что правили тогда в Восточной Римской империи, назвали этот водоём руским морем. Они в результате войн подмяли эти богатые земли под себя. Но экспансия продолжалась. Завоеватели не заморачивались: все земли и народы, что попали под их иго севернее и восточнее получили название: "руские". А все, кто не покорился – тартары (по гречески исчадия ада)

А вот Вы никогда не задумывались почему в русском языке слово "деспот" (чиновник из Византии, наместник) имеет явно негативный контекст? А вот слова "хан", "мурза" несут нейтральный оттенок. А если следовать официальной истории, то должно быть наоборот. 1-е принесли письменность и благую веру, и никогда не третировали местное население, а вот 2-е это злобное татаро-монгольское иго. Резали, убивали, угоняли в рабство... А мерзость начальников у последних не вошла в речевой обиход. Почему?! Не приходила подобная мысль в ваши светлые головы господа?

Сказка ложь да в ней намёк...

Возраст – не тётка!

Жизнь бьёт, как плётка.

Рядом ромашка!

Где же ты кашка?

Лепесток да об землю!

Но улыбку приемлю.

Физическое нападение – это хулиганка: ст. 213 УК РФ

А на ширину плеч? Или на размер живота не упирали? А то могли!

У каждого явления куча свойств, а суть всего одна! Так и здесь кончилось твоё время – вали. Или: скидка на возраст – ковыляй.

Займусь автопиаром мой роман Без сомнений (историческое, тёмное фэнтези). В основном европейское средневековье, но есть и славянские мотивы и современный мир. Оборотни, драконы, подселение душ...

1-й и пока единственный в серии. Писал три года. Правда я сейчас устраняю некоторые шероховатости: уточняю реалистичность боевых стен на мечах с местным экспертом Артуром ( у меня их всего несколько, но всё-же) и в одной главе вставил сопряжение со следующим романом цикла, но пока не опубликовал. Но в остальном всё в ажуре – читабельно. Да и поправки на сюжете не отразятся.

Хамство это не от возраста, а от быдломассы. Если посетитель не продлил время, но агрессивен и не хочет уступать следующему игроку, то это дело администрации его вывести, а Вам компенсировать упущенное время. А мериться языками – ни к чему. Причём тут возраст, статус, здоровье или степень волосатости ягодиц? Не оплатил – уходи! Исключение: можно вежливо попросить доиграть, раз азарт пересилил. Но это Ваше право согласиться или нет.

Не знаю, по моему, очевидно.

Увы! Как станете старше сами, то эта мысль войдёт в Ваш обиход. Все это проходили. Лично я исключений не видал. Но не буду душнить! Если есть охота – мечтайте, что этот ход судьбы Вас обойдёт.

Уважать старших это хорошо, а уважать мнения старших – глупо.

Любые проценты (маленькие, большие – не важно) – это абсолютное зло. Их выплата убивает даже намёк на причины. "Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать" – эту фразу наверно знают все.

Попытка прикрыть взимание процентов объективными причинами – сплошная демагогия. Таковые есть всегда, но их собственно честно предъявить за конкретную услугу в виде обоснованной суммы: это на оборудование, это сотрудникам, это мой гешефт за организацию процесса и т.д. В противном случае этот спич – торговый обман. Но это пол беды.

По полной беда в самом факте бездушности при взимания процента с суммы кредита без учёта успеха или промаха в его применении. Один заработал и поделился с банком прибылью. Класс! А другой прогорел, а ростовщик всё равно в плюсе – он радостно зарабатывает на чужом горе.

СК это естественное право любого человека, пусть и преступника, на уход от тягот тюрьмы, что является ничем иным, как пленом и склонением к рабству.

К сожалению в обществе бытуют мнения о преимуществе холопской доли, а потому такие адепты по скудоумию СК считают самым тяжёлым наказанием. Но для свободного человека это далеко не так.

Книги никогда полностью не уйдут из обихода. Они как фотография запечатлевают мгновение. И над ними не властен эффект Манделы. А в сети всё течёт, всё меняется в угоду сегодняшнего дня.

А с учётом разнообразия, каким нам насыщает продукт ИИ, и введением всё более жёсткой цензуры один и тот же смысл может перейти на свою противоположность. Так мысль живого автора переродиться и станет угодна очередному "вахтёру". И так по кругу.

Да чисто развлекательная литература в сети победит, но там, где есть крупицы авторского контекста, мысли, что он хотел нам передать, то электронный вариант всегда проиграет бумаге.

Больше самоценки, плиз!

Оппонировать, человеку, что в плену своих мечтаний, себе дороже. Вы, как я понял любитель боярок, с холопами, почитанием "светлого барина" тупой "хрестянской массой". А я нет. Мы ничего друг другу не докажем.

Для Вас наличие у некого боярина холопов – свидетельство, что это явление было повсеместно, хотя даже карамзинская история говорит, что массово это началось при Иване III-м, а это как-никак несколько позже, чем 12-й век. Но для Вас подобная информация – пф! Всё, что мешает верующему человеку верить – ересь. Уж извините, что потревожил.

Опять же - разная древесина идет для разных надобностей, а потому требует различной подготовки (в том числе в плане сушки)

Вот Вы ругали других авторов, что они натягивают реалии современного мира на средневековый, а сами?. Делаете, то же самое.

1. До начала 20-го века люди на Руси жили общинами. И множество работ делали совместно и безвозмездно.

2. Собранную в феврале древесину  сушить не надо. Почему подумайте, вспомните уроки физики 6-й класс. Собирали (в основном берёзу) на весь год, да ещё с запасом. Помещик мог отобрать, но в 15 веке закабаления ещё не было. 

3. Пост на южных воротах имел ещё и охранную функцию. Спешу сообщить; в те времена водились медведи. Некоторые из них бывают достаточно взбалмошны и любят пошурудить в домах у людей.

А кого мне читать? Дугина? Коношенкова? Или Вы предлагаете вдумчивое прослушивание г-на Соловьёва?

Вы ещё космооперы в качестве примера приведите.

Есть сюжеты, где в основу положены чувства героев. И правдоподобность декораций играет крайне второстепенную роль. А есть, где автор хочет погрузить читателя в созданный им мир. При этом от антуража отмахиваться нельзя. И если он нелогичен или противоестественен, то это сильно режет слух. Особенно, когда автор делегирует конкретную историческую эпоху и быт.

Все просто знатоки! 

Одни чурбаки рубят, другие пилить не умеют. Смешно.

1. Основной запас дров заготавливали общиной, а не семьёй, чай не немцы. В феврале (самая сухая древесина). Не рубили живые деревья (те страдали лишь для постройки: домов, частоколов), а опавшие. Достаточно и топора, чтоб укоротить. Пилы были, но тоже для стройки и мебели, а не для дров.

2. А почему забыли про "Южные ворота" и круглосуточный пост при них в селищах. Раньше спичек не было. Вот и хранили источник огня для всех, где каждый мог уголёк к себе в любое время дня и ночи в избу снести.

Люди в те времена были более дремучи, чем мы, но гораздо дружнее, лучше организованны, слажены и смышлёны.

у большинства людей, «нормальных» людей очень часто проявляется  нетерпимость, злость, даже ненависть к тем, кто от них отличается

По себе знаю! Смотрю на красивую женщину и понимаю: она от меня отличается. И сразу появляется злость, почему до сих пор нет, нетерпимость, когда же да, и ненависть к тому "потсу", что идёт с ней под ручку.

Кстати это слово из трёх букв на тюркском означает: "характер".

Но есть реальные приколы. К нам на работу пришла устраиваться дама по фамилии Очередная, а с именем – Каролина. Вот кадровик угорал...

Продолжаю персонажить

https://author.today/post/879713

А я что-то где-то говорил про нас? Вы случайно не оперу пишите? Я то больше по балету...

Отвечу фразой Бродского:

Но ворюга мне милей, чем кровопийца

Обзывать можно кого угодно и как угодно. Если человека назвали петухом, то он на забор не запрыгнет и кукарекать не начнёт. У любого слова есть прямое значение и метафорическое: с кем кого сравнивают. Но в данном случае это даже не метафора а обычное передёргивание смысла.

Вот Вы назвали слово либерал, но тех, кто напрямую ими не являются. Настоящий либерал к ним как гусь к таракану. Я против либералов, но их уважаю, а этих, скажу честно – нет. Сам их обзываю либерасами.

Так вот последние любят передёргивать. Без какой-либо аргументации просто обзываются зачастую строго наоборот. Концептуально "русская община" никакие не националисты – это имперцы, а сия идея строго противоречит созданию мононационального государства.

Ничего страшного. Дураки они такие – кусачие. Не обижайтесь. Национальный вопрос у нас и правда больной. Но это отдельный разговор.