Заходил
Зато куда проще выпустить снаряды куда-то "туда", чем искать цели, пристреливаться и т.п. Проще и легче, и с отчетом начальнику проблем нет.
Эффективность? Да кому это интересно?
О, таких подробностей не знал, спасибо.
Какому-то художнику повезло оказаться в штабе, а не в окопе
А что писал Жуков?
Спасибо!
Интересная цитата, кажется, у Исаева нечто похожее слышал - как Жуков учит подчинённых воевать
С другой стороны - артобстрелу плевать на личную храбрость, да и военкомату загребающему всех подряд тоже.
Плюс многие ушедшие на фронт успели оставить детей.
Так что, на мой взгляд, большие потери не ухудшают популяцию
1. Тыловых должностей не так много, убивают и там.
Жизнь, на мой взгляд, очень сложная штука, а формула "все храбрые полегли в атаках" как-то слишком примитивна.
2. Раньше вступали в брак раньше. Ссылка Как видно в 1926 (ближе к 1941 сходу не нашел, но и после войны картина сходная) мужчины женились в среднем в 24 в городе, в 22 в деревне. Так что кроме погибших на фронте холостых был и большой массив успевших оставить детей.
С женщиной - жуткий пример, да
3. А какая есть статистика по рассматриваемому вопросу? (Ухудшение популяции ввиду больших потерь)
4. Пассионарность, между прочим, не научная вещь.
Вы ведь в курсе, что тот, кого вы имеете ввиду никогда не носил данную фамилию?
Гитлер, конечно, преступник и плохой человек, но это не повод приписывать ему другую фамилию
А про потери - все зависит от контекста и ситуации мог приврать в любую сторону.
Так любая война штука сложная.
Людей много - и есть всякие
Для кого-то она отечественная, для кого-то лишь бы усидеть на посту и пролезть выше (эффективные менеджеры были всегда), для кого-то типа Добробабина все равно кому служить. Разница лишь в соотношении первых, вторых, третьих - и иных категорий.
Сложил 5 эсесовских с панцергренадерами. Видимо, зря - не учел меньшее число танков в них
"Ревизор" написан в 1835-36 гг, а это совсем иная эпоха. Ув. Логинов начинает свой пост с 1861 между прочим
Там вроде для старших классов отменили.
При этом в Великобритании отменили телесные наказания в школах лишь в конце XX века...
А кто на трон? Смертельно больной Георгий или юный Михаил?
Написание такой АИ очень сложная вещь. Надо разбираться в марксизме и очень неплохо, и нужно уметь изложить взгляды Маркса и изменения в них так, чтобы читатели не заскучали.
Я бы почитал АИ не только с попаданцем к Марксу, но и немного иначе - с Марксом-попаданцем. Вселился в современного юношу, поступил в институт на экономиста, социолога или еще кого. Получил хорошее современное образование, проанализировал как люди живут, посмотрел как устроен наш мир, сравнил со своими представлениями, изучил что было в прошлом... И не только XX век - сейчас мы знаем гораздо больше и о более далеких веках. Родственники тела заметили странное, потаскали по психиатрам и экзорцистам и Маркс вернулся обратно - писать новые книги. С учетом новых знаний.
Там где есть три пути найдутся и еще.
А обвинять людей в нацизме на ровном месте это нехорошо.
Интересная история, спасибо!
1. Альтернатива для ы выглядит неудобно - нужно отрывать руку, чтобы сделать черту. При быстром написании можно спутать с "б" или даже "в".
2. Альтернативная "ш" на письме будет сливаться с "л" или "с" и это неудобно
3. Для "щ" гораздо лучше, только она быстро превратится в что-то вроде s.
Придумать новую буквы непросто.
Но, думаю, преобразования алфавита никогда уже не произойдут. Потому что компьютеры. Им все равно. А люди консервативны и инертны. Они неохотно меняют правила, которым сотни лет. Даже вот правило "жи" , "ши" пиши с буквой "и" не могут поменять. Хотя все уж говорят твердо "жы", "шы" больше 300 лет, а правило написания не меняют. Только исключения всякие добавляют.
Собственно, не встречал серьезных проектов отмены правила с "жи" и "ши". В реальности несколько раз рассматривалось предложение дополнить правило еще одним компонентом. "Жи", "ши" и "ци" пиши через "и". Но не сложилось. Были в XX веке довольно интересные предложения по реформе орфографии и пунктуации, но не приняли.
Прекрасная история! 
Да, беспредел! При Робеспьере такого не было!
А дальше, кстати, тоже можно как про наше время написать - силовик проникает в соседнюю страну, охваченную революцией и пытается выкрасть её правителя
Да я не осуждаю вас, идея любопытная. Просто излагаю ответные мысли о слабых местах в концепции.
Бурбоны были очень разные и судить по плачевному концу Людовика XVI о Людовике XIII несколько странно. Между ними 2 короля и 6 поколений
Великий дофин, его сын и старший внук, а кто четвертый? И смерть вполне естественна, оспа, корь и чудеса медицины. От этого тогда многие умирали.
Людовику XV просто повезло с воспитательницей, она не верила медикам и спасла ребенка, не давая его лечить
да, конечно - особенно переболев оспой второй раз в жизни все умирали. Второй раз. Оспой. И лечение сих особ почему-то стабильно приводило к печальному исходу... А перестал Король-Солнце играть в свои финансовые догонялки с англичанами, сдался на милость победителя в финансовой борьбе - и больше ни с кем ничего не происходило. Странные совпадения мне кажется. Но чисто случайные разумеется... 4 раза подряд.
Вы немного исказили Старикова. Людовик не сдался на милость победителя, а подписал мир - и в первую очередь в войне за испанское наследство.
Насчет 4х раз подряд это неверно. Собственно, в семью Людовика пришло два несчастье. Во-первых, смерть Великого дофина, во-вторых, болезнь в семье его сына - которая убила наследника №2 и его малолетнего сына. В том, что ребенок заразился от отца нет ничего удивительного.
В том экземпляре книги Старикова, что я нашел, ссылка на то что Великий дофин ранее болел оспой невразумительная, видимо какая-то ошибка. Пока представляется данный факт сомнительным... Кстати, ветрянкой изредка болеют вторично, про оспу не знаю.
Почитал упомянутую главу. Стариков о многом умалчивает, где-то преувеличивает (например, про плодовитость детей и внуков Людовика).
Например, он умолчал, что не все Бурбоны вымерли. Да, из потомков Людовика XIV уцелел малолетний будущий Людовик XV и испанская ветвь... Но у Людовика XIV был брат, герцог Орлеанский, который потом и стал регентом.
Но династические моменты это не самое важное. Стариков скромно умолчал, что Франция на тот момент уже проиграла войну со всей Европой. Экономика в раздрае, только что был голод в стране... На календаре Людовика XIV стояла, образно говоря, осень 1918, и он пошел на мир. И это-то самое главное!
А еще неприятно поражает отсутствие любых доказательств, кроме рассуждений о странности смерти Бурбонов
На самом деле попаданец загнулся бы раньше - при попытке избавиться от крестража. Гарри-то думал, что идет на смерть и совершил самопожертвование... А попаданец знает, что он выживет - совсем иной настрой и иной результат.
Нашел, интересный вариант! Но там еще есть шанс выжить, попаданец может оказаться достойным.
Согласен с автором. Надо хорошенько думать, прежде чем выбирать тушку для попаданца...
И ситуация еще хуже, чем описывает автор. Побуду пессимистом.
а. Попаданец готовился к Хогвартсу, бегал в парк ставить опыты, только вот беда - переходя дорогу он по привычке посмотрел налево, а не направо. Ему никто не гарантировал, что доживет до Хогвартса.
б. Попаданец хорошо подготовился в драке с троллем - но он действовал не так, как Поттер, стоял не в том месте и был задет осколком раковины. Дамблдора, конечно, выгнали с поста за гибель трех учеников, один из которых Гарри Поттер... Но попаданцу уже было все равно.
в. Попаданец умел хуже летать, чем Гарри Поттер - и упал вниз головой на злополучном матче прежде, чем Гермиона сбила с ног Квирелла.
г. Попаданец слишком много думал о том, что Квирелл сгорит от прикосновения к нему - и Волдеморт это прочитал в его голове. А потом прочитал сюжет всех книг некой Роулинг.
д. Попаданец как и в книгах попал в Лютный переулок, но пошел не в ту сторону, что и настоящий Гарри Поттер. Через пару месяцев поисков его останки все-таки нашли...
е. Попаданец ходил по коридорам Хогвартса не так как Гарри Поттер и случайно встретился с василиском раньше времени.
ж. Попаданца зашибло камнем при обвале в Тайной комнате, что устроил Локонс. Стоял бы чуть в стороне, стал бы героем и победителем василиска.
з. Попаданцу чуть-чуть не повело, и василиск воткнул ему клык не в руку, а в грудь - насквозь. Фоукс горько плакал, но рана была слишком тяжела...
И так далее.
Если Гарри Поттеру где-то везло, то другому человеку, который будет вести себя иначе - не факт что повезет.
Тоже самое и с иными попаданцами, в другие миры. Эддард Старк, конечно, плохой интриган, но с чего бы Васе Пупкину в его теле быть лучше? Да и до интриг можно банально не дожить - убили в боях гражданской войны, у Башни Радости, в восстание Грейджоя или Джейме зарезал у борделя или еще что...
Зная типичных попаданцев - Шляпа серьезно задумается, куда их определять, в Мунго или в Азкабан
Есть рассмотрение текста извне, со стороны автора - и рассмотрение изнутри, со стороны персонажа.
При написании текста хороший автор продумывает логику со стороны персонажа и старается отразить её в тексте. Почему Гарри Поттер ушел с пира и пошел в женский туалет? Взгляд извне - потому что автору надо было устроить сцену драки с троллем, чтобы обосновать дружбу с Гермионой и подкинуть очередной эпизод плясок вокруг философского камня. Взгляд изнутри - он решил предупредить Гермиону, которая не знала о тролле. Расширенный взгляд изнутри - он постеснялся обращаться к учителям или старосте. Но без взгляда изнутри, без логики персонажа произведение превращается в картон.
И здесь собственно рассуждения о взгляде изнутри. Герой-попаданец не может знать, что на нем "сюжетная броня" от автора. Персонаж не автор, и он должен в своих мыслях и действиях предполагать и негативные варианты.
Да, собственно, и наличие сюжетной брони ничего не гарантирует. Уж каким важным персонажем был Эддард Старк...
В чем смысл писать : он попал в гарри а на след день его сбила машина. Конец. Вы что такое будете читать?) Нет конечно
Зарисовки про неудачных попаданцев люди на самом деле читают :)
Собственно, что снимок сделан до 11.09.73 можно легко понять, внимательно его рассмотрев. Крайний слева Альенде
Можно посмотреть задачу целиком?
В детстве я читали и "Мери Поппинс" и "Гарри Поттера". Треверс мне показалась скучной и неинтересной. Роулинг заняла одно из любимых мест, рядом с "Хрониками Нарнии", Жюль Верном и многими другими. Читать начал рано, еще до выхода четвертого тома - и до массовой рекламы. С отсутствием смыслового и эмоционального посыла не согласен.
Важна не только реклама, но и качество текста, и попадание в аудиторию. И с этим у Роулинг неплохо. Другое дело, что автор стартового поста не прав в плане того, что надо понравится "элите". Ту же Роулинг читают не только учившиеся в английских пансионатах и не только англичане. Роулинг "попала" не в интересы британской элиты и закрытых школ, а куда шире - в школьную и подростковую аудиторию.
С Лукьяненко несколько сложнее, на мой взгляд его тема это не "магическое КГБ", а скорее душевные метания интеллигента, тема очень близкая нашей интеллигенции. Этакий Румата в повседневности.
Дело не только в абстрактом "понравиться элите". Роулинг читают не только выпускники британских закрытых школ, Лукьяненко - далеко не только бывшие сотрудники КГБ. Важна не только реклама, но и качество текста, и попадание в аудиторию.
Что мы видим в Гарри Поттере? Описание школьных будней в волшебной школе. Хорошее описание, без перегруженности "магонаукой". В первой книге вполне обычные вызовы для любого школьника - хулиган, с которым нельзя справится, несправедливые нападки учителя и т.п. Про это очень интересно читать школьникам (и постарше). Тема дружбы, эпической борьбы со злом - вечные. Дети решают проблемы пока взрослые бездействуют - так стандартный прием детской литературы.
Весь цикл затрагивает и более широкие проблемы. Герои взрослеют, мир усложняется...
Роулинг есть чему зацепить массового читателя. К неё пришел успех, как, например, к Стефани Майер - история про любовь для девочек подростков привлекает свою аудиторию. Но пиарили не только их, но у остальных авторов современной литературы толпы фанатов гораздо меньше.
С Лукьяненко несколько сложнее, на мой взгляд его тема это не "магическое КГБ", а скорее душевные метания интеллигента, тема очень близкая нашей интеллигенции. Этакий Румата в повседневности. В первых Дозорах описана неприглядная реальность и боль человека от невозможности её изменить - и для конца 90х это было очень актуально, как, собственно и позже. Все это разбавлено интригами, капелька детектива, приукрашено магией. Книга нашла свою аудиторию, а фильм подстегнул интерес.
Из личных впечатлений - о Лукьяненко до фильмов не знал... и о многом в нашей фантастике тоже. Но так сложилось, что вначале прочитал, потом посмотрел. Фильм не понравился, особенно второй. Самое лучшее в обоих фильмах - рекламный трейлер к "Ночному дозору".
Дозоры неплохие книги, особенно первые два-три, потом уже не то. У Лукьяненко больше нравятся "Рыцари" и "Холодные берега" с продолжением.
Роулинг дали почитать соседи, первые три книги. Фильмы еще не вышли, ни о какой рекламе не знал. Позже упросил родителей подарить их мне на день рождения, они подарили еще и недавно появившуюся четвертую - и выход всех последующих уже ждал, а ГП-6 и ГП-7 читал в интернет-переводе. Правда, последние две книги разочаровали, чего-то не хватает. Первые три фильма отличные, а дальше очень не ровные.
Так что Лукьяненко я стал читать благодаря рекламе - но меня зацепил сам автор, начал с дозоров, но ими не ограничился. Роулинг стал читать совсем не из-за рекламы.
И мораль из истории обоих авторов скорее "напиши хорошую книгу для широкой целевой аудитории"
А себешка электроэнергии в доли копейки --- так сейчас и есть. Гидро и атомные электростанции построены при СССР и давно окупились. Поддерживание сети в рабочем состоянии --- не великие затраты.
Может быть вы даже сможете сказать сколько именно со ссылкой на источники?
Несколько фактов:
1. Вырабатывают на АЭС у нас 19%, на ГЭС 17-18% электроэнергии. Остальное* ТЭЦ, про которые вы забыли. Им и топливо надо, и модернизация (вокруг Москвы, например, угольные ТЭЦ перешли на газ), и амортизация оборудования. Да и новые строят.
*выработка приливных, геотермальных, ветряных и солнечных электростанция мала, можно не учитывать
2. По АЭС - у нас сейчас 38 энергоблоков на 31 ГВт уст.мощности. Из них в РФ построено 12 реакторов и 10,4 ГВт. 1/3 мощности введено после 1991 года! Это к "построены при СССР". Строят АЭС у нас, не могут не строить - ибо срок службы не вечен. Причем строят более совершенные чем раньше. ГЭС тоже кое-где строят, а старые ремонтируют.
3. Для работы электростанции нужен персонал (а они бесплатно не работают!), нужно постоянно ремонтировать и модернизировать оборудование (особенно хорошо это видно на примере реакторов РБКМ - на них проводили уникальные работы по поддержанию работоспособности, на той же Ленинградской АЭС). Для АЭС еще нужно топливо и его переработка.
Так что производство энергии даже на АЭС и ГЭС стоит денег. Даже на давно построенных АЭС и ГЭС.
4. И самое главное - электричество не телепортируется с электростанции в розетку. Оно идет по проводам через всякие подстанции-трансформаторы-ЛЭП и многое другое. А эта инфраструктура требует и ремонт, и персонал, и модернизацию. На это тоже нужны деньги.
Электричество за тысячную копейки, турпоездки на Марс, доступные курорты и много еще.
Про электричество ниже написали - изначально неудачное обещание. Хотя, при желании, правительство может организовать даже бесплатное электричество прямо сейчас. Только надо всего лишь где-то найти деньги на электроэнергию. Например, поднять налоги (НДФЛ, НДС - что вам больше нравится?). Электричество не бесплатно, значит за него будут вынимать из вашего кармана. Не через платежку за свет, так через платежку за что-то еще.
Марс? Увы, физика и химия не дают. Слишком уж дорогой полет туда - нужно колоссальное количество ресурсов. Увы, телепортов и гиперпространства как-то не придумали пока, эффективность химического горючего (даже пары F+H) оставляет желать много лучшего, а ядерные и термоядерные двигатели по разным причинам в серию пока не пошли.
Марс очень далеко, там очень плохие условия. Лететь слишком дорого и опасно. Сейчас можно отправить международную экспедицию, но не туристов.
Доступные курорты? Миллионы россиян ездят на теплое море. Кто в Краснодарский край и Крым, кто в Турцию и Египет, кто в Таиланд со Вьетнамом, а кто еще дальше...
лорд с планеты земля просто отбил мое желание что либо его читать. Весь роман точат мономолекулярный меч, т.е. меч толщиной в одну молекулу. Они его что до кварков точат?)))
Тогда вы пропустили в книге объяснение)
Мономолекулярная кромка меча. Дальше - толще. От трения о воздух и столкновений она затупливается, становится не мономолекулярной. Соответственно, чем позже перед столкновением клинков заточить меч, тем он будет острее.
Нет ничего страшно в том, что какая-то книга не понравилась. У всех свои вкусы и предпочтения.
На вкус и на цвет все фломастеры разные)
Или сотые доли, или десятые. Иначе выходит, что в союзе больше показатели)
Вопрос в чем? В доступности образования для людей. Соответственно, надо брать не абсолютные цифры (сколько учится всего), а относительные - на количество людей студенческого возраста... Или еще в более грубом приближении - на количество населения в стране.
В СССР-75 4,9 млн студентов, тогда как в РФ-2019 4,16. Но в СССР население больше и моложе (и в РСФСР, и особенно в республиках). Соответственно, получается что в РФ-2019 доступность больше высшего образования больше чем в СССР-75.
Попробуем посчитать точнее. Численность молодежи в СССР-75 найдем с помощью ближайшей переписи, а она была в 1979 году. Источник
Определим как студенческий возраст 18-22 года включительно. Так как перепись 1979 года, а не 1975, то возьмем из таблицы возраста 22-26 лет. Округленно получаем 13,3 млн человек студенческого возраста. Соответственно получающих высшее образование от студенческого возраста примерно 36,8 %. Примерно у каждого третьего есть шанс выучиться.
Ошибки: число людей студенческого возраста немного занижено (не все учившиеся в 1975 дожили до переписи), учатся люди и иных возрастов.
Перейдем к РФ. Возьмем перепись 2010 года. Источник Новой переписи еще не было, пандемия.
Студенческий возраст тот же, 18-22. Берем, соответственно, возраста 9-13 лет. Получим 6,6 млн человек. Соответственно получающих высшее образование от студенческого возраста примерно 63 %.
Ошибки: число людей студенческого возраста завышено (не все попавшие в перепись 2010 дожили до 2019), как и раньше учатся люди и иных возрастов.
Итого, доступность высшего образования в СССР-75 37%, в РФ-2019 63% или в 1,7 раза выше. Это при том, что многие мощные образовательные центры остались за границей.
как сейчас с доступностью квартир относительно позднего СССР?
Скажите, а как именно измерить "доступность квартир"? Вы ведь знаете это? Интересна методология.
По рассказам о том как "я/родственники/знакомые получили (или купили) квартиру за Х лет?" Так это субъективная и ненадежная методика - сильно зависит от положения наблюдателя и можно намерить все что угодно. Слишком мала выборка.
Можно, например, взять площадь построенного жилья в год и поделить на население. Можно взять общее количество жилья на душу населения... Что вы предлагаете? И по каким источникам брать?
Обратите внимание на политическую деятельность дочки Рауля Кастро)
Вы спутали меня и wornvagrant, указавшего данные цифры.
Я провел расчеты основываясь на них, не касаясь вопроса их достоверности. И вопросы по достоверности к нему, мне искать неохота.
Т.е. при цифрах wornvagrant в РФ выше доступность высшего образования.
нам сказали: "по новым законам туалет и ванная учитываются при рассчёте жилплощади, и теперь вы больше не имеете права стоять в очереди на квартиру".
Веселуха! И в тот день я окончательно понял, что РФ мне не родина нихрена. Моя родина осталась там. Ибо ей, то стране, что развалилось, было не плевать, как и где я живу
Жизнь штука сложная и бывает всякое. У меня родственников выкинули из очереди на квартиру в середине 70х и лет 12-14 они жили без надежды получить что-нибудь от государства.
Московская область (не ближнее и не дальняя, так сказать посередине - 40 мин до ближайшего метро электричкой).
Молодой парень из Подмосковья сразу после армии по комсомольской путевке отправился на север, женился на девушке так же приехавшей туда, родился ребенок... В шахте завалило, получил инвалидность. Кости плохо срастались, да и делать на Севере больше нечего - вернулись в родные края. Встали в очередь (не помню какую именно, от какой структуры. Возможно даже на кооператив). Только жить негде, то снимали кусок дома, то у родственников ютились... Очередь двигалась слабо, и тогда на остатки накоплений приобрели кусок дома в частном секторе (2 комнаты, точную площадь не помню - но маленькие, и домик очень так себе). Тут-то их из очереди и выкинули с аргументацией "у вас есть жилье".
Еще одна история про ту же семью - когда вернулись с севера слишком занялись лечением и забыли подать какие-то документы... Чтобы снова прописаться в Подмосковье пришлось писать аж Брежневу.
Кроме того, советская власть оправдывала убийство детей - если это дети классовых врагов (разумеется, на самом деле в "классовые враги" записывали исключительно русских).
Постойте, а как же разные национальные операции? Польская, греческая и т.п.? Во враги записывали по желанию левой пятки
Есть вещи, которые людям делать нельзя. Например, убивать детей. Или оправдывать это.
Месть еще можно понять, но в отношении непосредственных преступников или тех кто помог избежать наказания, а не их детей, родственников, домашних животных и т.п.
Месть - тоже паршивая штука. Но есть просто запредельные вещи, да
Согласен
Как любитель истории отмечу, что ЖСК появились задолго до восьмидесятых годов, другое дело - были они редкими и дорогими.
Только есть нюансы.
- на ЖСК тоже очереди
- вступить могут не все, только у кого на душу населения меньше стольки-то квадратных метров (норма, правда, немного лучше чем на бесплатное жилье)
- не уверен, но вполне возможно что какую угодно квартиру в ЖСК было не купить - могли существовать свои нормы.
- были нюансы с наследованием, продажей и т.п.
Рассуждать о динозаврах имеют право только те, кто на них лично охотился, а о квантовой физике только коты Шредингера.
На самом деле личный опыт не стоит абсолютизировать. Во-первых, люди помнят не все, память избирательна и субьективна. Во-вторых, люди жившие в СССР жили не во всей стране, а в какой-то её части и в определенное время. А страна большая и очень разная. Люди жившие в Москве, в деревушке нечерноземья, на крайнем севере, в Прибалтике, в военном городке ЗГВ или таком же городке но Забайкалья наблюдали очень разную жизнь... а вне своих наблюдений полагаются на рассказы, книги и фильмы - как и люди не заставшие СССР
Людовик XIV, не XVI
Ядерный паритет достигнут лишь в 70х. При Хрущеве у нас в разы меньше ядерных зарядов.
ракеты Королевские были созданы при Сталине. Довели семерку уже при Хруще, но в этом нет его заслуги.
Семерку сделали после Сталина. На март 1953 Р-7 не существовало в металле, в лучшем случае легли первые контуры наэскизный проект.
Эскизный проект - 1953-1954 гг, БРЭО создано в 1955-1956 гг, двигатель разрабатывали с 1954, стартовый стол разработан в 1955...
По другим данным дата эскизного проекта сдвигается еще вправо. Черток, Ракеты и Люди:
Постановление Совета Министров и ЦК о разработке межконтинентальной ракеты Р-7 было принято 20 мая 1954 года.
15 мая 1957 года состоялся первый пуск первой ракеты. Сколько же надо было успеть сделать за эти три года! В мае 1954 года не было даже эскизного проекта! Сейчас с трудом себе представляю, как мы успели проделать такую работу. Ведь в параллель шли Р-11, Р-11ФМ, Р-5 и Р-5М.
В 1956 году еще только предстояло в первый раз испытать ракету с атомным зарядом, а мы уже через год — в 1957 — замахнулись на ракету с водородным!
Начиная с 1954 года перед нами одна за другой возникали труднейшие научные, технические и организационные проблемы. Не все проблемы были осознаны или даже сформулированы на этапе эскизного проекта ракеты Р-7. Проект был выпущен в 1954 году за рекордно короткий срок.
Необходимость многих новых разработок осознавалась в процессе уже рабочего проектирования ракеты и последующих экспериментальных исследований.
Написал комментарий к посту Особенности национальной подготовки к артподготовке.
В любом случае, погибло не 100%, кто-то выжил. Плюс есть больные и раненые, кто не служил в армии совсем и не попал на бойню. А ещё есть дети, не попавшие на бойню по возрасту.
Да и самое главное, один мужчина может обеспечить детей сразу многим женщинам