Айсберг

Если кого и ругать а неудачи - так начинать надо с Брежнева и Суслова. В части руководства страной неудач у них довольно много, а в части руководства партией - сплошные неудачи.

Давно установлено, что если бы не "проклятые коммунисты" ВОВ бы проиграли с треском. 

А чего тут устанавливать, если на практике сравнить можно? Сначала "проклятые коммунисты" за три года вычистили практически со всей территории нынешней Украины националистов, поляков, батек и т.д., а еще через два года включили эту территорию в состав государства с единой армией и единой денежной системой. А через пару десятков лет за два с половиной года прошли от Волги до Эльбы. А антикоммунисты?

Спасибо, интересное произведение. Еще бы список использованной литературы добавить - вдруг и там что-то полезное есть.

Дороги мести и машины мыть вряд ли пойдут. Потому что дороги подметенные, а машины чистые - то есть подметанием дорог и мытьем машин уже занято достаточное количество людей. Так что сокращение покупателей, падение продаж и т.д. и т.п. никуда не денется. Потому что в самом устройстве капитализма заложено противоречие, которое в рамках капитализма неразрешимо.

"Что вам мешает у себя устроить истребление тараканов? Лень? Или паранойя?"

Что антисоветчикам мешает устроить истребление их тараканов? Сочетание мании величия и невежества. Это сочетание даже усомниться не позволяет в правильности того, что в голове оказалось. Впрочем, как бы не большинство современных левых страдают от той же напасти, только у них тараканы другие. 

Куды ж ты без паспорта то уедешь? Ну в современной свободной России точно никуда. А в страшном тоталитарном СССР при поездках в отпуск паспорт зачастую дома оставляли, чтобы не потерять в дороге или еще где.

А мне интересно, кому это тупое пальцатое хамье будет продавать продукцию, выпущенную заводами, на которых одни роботы? Потому что минус один работник на предприятии равно минус один покупатель на рынке. А если на всех предприятиях минус все работники - где покупателей брать?

"та система смогла развиваться в условиях, которые по экономическим меркам капитализма были не только нерентабельными, но и резко убыточными.

То есть, смогла преодолеть эти условия сделав производства не только не убыточными но и рентабельными."

Утверждение в первом абзаце верно, утверждение во втором абзаце ошибочно.

Социалистическая система не сделала производства прибыльными и рентабельными. Она создала (точнее воссоздала) такой тип хозяйства, при котором сами понятия прибыли, рентабельности и т.п. стали ненужными, более того - абсурдными. 

"Мы ещё поднимемся!"

Конечно! Ибо сказано в писании:

«Горят ли души в неугасимом огне или кушают райские плоды, питаются ли боги амброзией или бесконечным жареным кабаном, — ясно, что им не ужиться с точными науками. Было время, когда боги могли безопасно сидеть даже на такой не особенно высокой горе, как Олимп; но уже давно телескопы окончательно вытеснили их с хрустального неба; спектральный же анализ отнял у них и без того, впрочем, не очень удобные позиции на солнце и звездах…

   Как ни худели, как ни обесцвечивались авторитарные идолы, все равно, мир опыта, развертываясь в бесконечность, не оставлял для них свободного места. Жить «в расщелинах мира», как предлагали им просто смотревшие на дело эпикурейцы — было вряд ли совместимо с их высшим достоинством. Оставалось отправляться … подальше.
   И это «подальше» авторитарные идолы нашли в новом мире фетишизированных пустых абстракций…

Скучно, разумеется, там жить, грустно сбросить светлые олимпийские одежды и облечься в серую паутинную ткань схоластических хитросплетений. Но, в конце концов…. Это лучше, чем не жить совсем. И боги с прочими идолами отправляются в это добровольное изгнание.»

«А про "мину" так то вообще "песня"!»

Ну мину то Владимир Ильич как раз заложил. Только не под СССР, а под бандеровскую Украину. Если мне память не изменяет, Донбасс в УССР включили как раз при Ленине, как раз для того, чтобы был противовес националистам и т.п. персонажам. И где в итоге началась реальная вооруженная борьба против бандеровской власти? Именно в Донбассе. Вот и получается, что мина сработала.

«Надо в своих произведениях показывать что и почему было в Российской Империи, что привело её к революциям. То, что там РЕАЛЬНО БЫЛО, а не хотят представить разные  е... на всю голову "царебожники".»

Правильно! Поэтому даешь скорейшее продолжение похождений двух братьев и принцессы!!!

"А вам не кажется, что за всеми этими маниями стоят вполне конкретные ПРОЕКТЫ, осуществляемые в "медиа-пространстве" с использованием вполне профессиональными ПСИХОЛОГАМИ вполне конкретных наработок в области социальной психологии?

Ведь реально: боярку - ПРОТАЛКИВАЮТ И НАВЯЗЫВАЮТ!"

Боярку не читаю - не мой жанр. Но проталкивание и навязывание такого жанра - вещь вполне возможная. Что далеко ходить - в горбачевские времена тоже много чего проталкивали и навязывали, да так, что до сих пор вылечиться не можем. Как этому противостоять? Не знаю. Разве что прямо противоположный жанр развивать - НФ с соответствующим социальным уклоном. И пропагандировать уже созданные произведения такого жанра.

"Извините, замотался и ЗАБЫЛ!!!"

Ничего страшного - замотаться каждый может. За список спасибо.

С. Г. Кара-Мурза - это вообще глыба, наверное, лучший исследователь из всех современных левых. Он действительно изучает и теорию, и устройство общества, а не пытается пережевывать позднесоветские учебники по марксизму. "Манипуляцию сознанием", "Советскую цивилизацию" и еще некоторые вещи читал, остальное поищу, особенно "СССР - цивилизация будущего". Мартиросяна и Пыхалова тоже почитаю - историю знать полезно. Ну и буду ждать четвертую часть про похождения братьев и принцессы)).

Спасибо, с удовольствием ознакомлюсь.

"Семарглу предоставлялся СПИСОК литературы."

А можно ссылку на этот список литературы?

Во-первых, не продавали и не покупали. Продукция распределялась по фондам через Госснаб и т. д.

Во-вторых, слово "прибыль" нельзя воспринимать как "польза", потому что у этого слова есть вполне определенное значение, и на практике используется именно оно.

А ты никогда не задумывался над тем, откуда вообще в таком случае прибыль возьмется? Как работники смогут купить всю произведенную продукцию, если они получили только зарплату, а цена этой продукции включает и зарплату, и прибыль? Откуда работники возьмут деньги на оплату этой разницы?

И как можно говорить о прибыли, если предприятия группы "А" вообще никакой продукции не продавали и не покупали?

Александр, Вы про труды Л. Канторовича и В. Леонтьева? Да, они необходимы, но их недостаточно. С их помощью можно найти оптимальные способы производства любого продукта, но можно ли по этим методикам определить, что именно производить в первую очередь, что в во вторую и т.д.? А определить, почему вообще надо производить тот или иной продукт? И наоборот - какой продукт вообще производить не надо? А как с помощью исключительно этих трудов объяснить, что само понятие "прибыль" в социалистической экономике - это абсурд? Или то, что стремление к бесконечному наращиванию экспорта - для социалистической экономики тоже абсурд? И еще на кучу вопросов ответить? Вот для ответов на все эти вопросы и нужна теория некапиталистической (и шире - нетоварной) экономики.

Экономика, управляемая компьютерами... Компьютер - агрегат простой, как его запрограммируют, так он и будет работать. А как программировать - неизвестно. Просто потому, что теории некапиталистического хозяйства нет вообще. И никогда не было - ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина... Соответственно, нет и понимания общих принципов того, как такая экономика должна работать. В результате и возникают странные идеи вроде "предприятия национализировать, а прибыль от этих предприятий пустить на общественно полезные нужды". Поэтому начать бы надо с создания теории некапиталистического (и шире - нетоварного) хозяйства, но пока вроде никто этим не занимается. К тому же я не уверен, что такая теория будет соответствовать всем постулатам марксизма (даже уверен, что не будет соответствовать), а многие наши левые держатся за марксизм-ленинизм, как богословы за свое священное писание.

Да, на практике примерно так все и должно быть. А юридически все надо закрепить, чтобы не было воплей на тему "права дитятки нарушают".

Ну тема "Катерина - луч света в темном царстве" - это большой ляп со стороны школы. Потому что Добролюбов назвал лучом света в темном царстве не Катерину, а саму пьесу. Недавно в одном из блогов попалась дискуссия на эту тему - специально в первоисточнике проверил.

А вообще да - есть такая проблема в школьных сочинениях. Подозреваю, что причина в том, что эти сочинения надо проверять. А как проще всего проверить? Да с образцом сравнить. Соответствует - правильно, не соответствует - неправильно. Вот и заставляют подгонять сочинения под тексты, которые кто-то когда то образцом назначил. Можно ли по-другому проверять? Теоретически можно. Например, оценить наличие или отсутствие внутренних противоречий в тексте, указать на них, и т. д. и т. п. А есть ли у учителя время на то, чтобы штук 30 сочинений проанализировать да откомментировать? Естественно нет. Вот и остается сравнение с назначенным образцом.

Что делать для решения тех проблем образования, которые есть сейчас? Увы, точных ответов у меня нет, есть только мысли на тему. Их и выскажу.

Наверное, начать придется с того, что отменить право на среднее образование. Не для того, чтобы плодить неучей - наоборот. Вместо права на среднее образование законодательно установить ОБЯЗАННОСТЬ получить среднее образование. Потому что право - это из серии "хочу пользуюсь, не хочу - не пользуюсь". А обязанность из серии "раз положено, значит будешь учиться". А за уклонение от этой обязанности и за препятствование ей установить ответственность вплоть до уголовной. Тогда любая попытка любого раздолбая уклониться от учебы будет толковаться не как "учитель дитятку заинтересовать не смог", а как "вот этот гражданин уклоняется от исполнения установленной законом обязанности" - со всеми вытекающими последствиями. А всякие мамки, вопящие "учитель дитятку не ублажил и не увлек" вообще могут пойти как организаторы уклонения от выполнения законной обязанности.

И против травли - то же самое лекарство. Потому что это будет уже не стая раздолбаев, травящая хорошего ученика, а организованная группа, умышленно препятствующая исполнению установленной государством обязанности - со всеми вытекающими последствиями в виде постановки на учет в ПДН (и пусть радуются, что не в ПНД), а то и в виде судимости за серьезное государственное преступление. При таком раскладе все носители обезьяньих ценностей быстренько про них забудут, а если кто-то сильно не захочет забыть - переселится в зоопарк лет на несколько.

В нынешней реальности такое вряд ли удастся сделать, а вот в литературном произведении разработать тему очень даже можно.

При перечитывании такое бывает. Иногда утром читаю и думаю "Что это я такое выдал вчера?" Вплоть до того, что приходится заново переписывать отдельные фрагменты.

1. Глава "Расследование. Как развести разводящих"

"Слушуюсь! - немедленно согласился Сеня"

Слушаюсь.

2. Глава "Дипломатия и вендетта"

"Говорит, таки нашел себе приемника"

Преемника. Приемник - это устройство в технике, а здесь речь идет о человеке, который может занять должность другого человека.

Кстати, вопросы по поводу ошибок, опечаток и т.д.

1. Как лучше про них сообщать - в комментариях к книге или в личных сообщениях?

2. Если вдруг попадется ошибка или опечатка в уже законченной книге, о ней сообщать или уже не надо?

Мне попадалась и другое объяснение происхождения слова "бич". Где-то читал, что так называли моряков, списанных на берег (от англ. beach). А потом уже наши люди придумали такую расшифровку.

Согласен!. Через таких деятелей разве что достойных авторов можно найти - другой пользы от них нет. У меня один раз такое было - бродя по сети, наткнулся на какой-то бандеровский блог, автор которого ругал произведения В. Савина. А дальше просто - раз враги ругают, значит надо найти и почитать.

Начал читать. Интересный подход - сначала описываемый мир воспринимается как чисто фэнтезийный, но постепенно ГГ замечает, что с этим миром что-то не то - есть продукты технологий, которых по идее в средневековом мире быть не должно. 

Смущает пока только одно - пристяжные кони. Насколько помню, пристяжные - это которые в тройке по краям (в середине коренник). А те, которые для подмены - заводные.

Все очень просто. Выражения "хруст французской булки", "булкохрусты" и т. п. - это ироничная аллюзия на строфу И. Талькова

 "Балы, красавицы, лакеи, юнкера,

И вальсы Шуберта, и хруст французской булки"

А много вообще произведений красной АИ было? Я только трех авторов читал - В. Конюшевского, В. Савина и Вас. Можете еще каких-нибудь авторов порекомендовать, писавших или пишущих красную АИ?

Да, как и заявлялось изначально, вся трилогия была написана как стеб над шаблонами попаданческого фэнтези.

Вот честно - несколько раз перечитывал, но стеба не заметил. Уж очень много интересного в трилогии - не до поиска стеба. А может, просто мало читал про попаданцев...

Сейчас ситуация такова, что прогрессоров вынуждают в открытую пойти против мировой паразитической системы - оседлав революцию 1905 года.

Оседлать революцию 1905 года - идея хорошая и интересная. Но самое интересное (на мой взгляд) и самое сложное для автора - написать, что будет потом, после победы революции. Как будет устроена некапиталистическая экономика? А само общество? Как избежать повторения ошибок СССР? Будет ли об этом в продолжениях?