Айсберг

Спасибо, с удовольствием ознакомлюсь.

"Семарглу предоставлялся СПИСОК литературы."

А можно ссылку на этот список литературы?

Во-первых, не продавали и не покупали. Продукция распределялась по фондам через Госснаб и т. д.

Во-вторых, слово "прибыль" нельзя воспринимать как "польза", потому что у этого слова есть вполне определенное значение, и на практике используется именно оно.

А ты никогда не задумывался над тем, откуда вообще в таком случае прибыль возьмется? Как работники смогут купить всю произведенную продукцию, если они получили только зарплату, а цена этой продукции включает и зарплату, и прибыль? Откуда работники возьмут деньги на оплату этой разницы?

И как можно говорить о прибыли, если предприятия группы "А" вообще никакой продукции не продавали и не покупали?

Александр, Вы про труды Л. Канторовича и В. Леонтьева? Да, они необходимы, но их недостаточно. С их помощью можно найти оптимальные способы производства любого продукта, но можно ли по этим методикам определить, что именно производить в первую очередь, что в во вторую и т.д.? А определить, почему вообще надо производить тот или иной продукт? И наоборот - какой продукт вообще производить не надо? А как с помощью исключительно этих трудов объяснить, что само понятие "прибыль" в социалистической экономике - это абсурд? Или то, что стремление к бесконечному наращиванию экспорта - для социалистической экономики тоже абсурд? И еще на кучу вопросов ответить? Вот для ответов на все эти вопросы и нужна теория некапиталистической (и шире - нетоварной) экономики.

Экономика, управляемая компьютерами... Компьютер - агрегат простой, как его запрограммируют, так он и будет работать. А как программировать - неизвестно. Просто потому, что теории некапиталистического хозяйства нет вообще. И никогда не было - ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина... Соответственно, нет и понимания общих принципов того, как такая экономика должна работать. В результате и возникают странные идеи вроде "предприятия национализировать, а прибыль от этих предприятий пустить на общественно полезные нужды". Поэтому начать бы надо с создания теории некапиталистического (и шире - нетоварного) хозяйства, но пока вроде никто этим не занимается. К тому же я не уверен, что такая теория будет соответствовать всем постулатам марксизма (даже уверен, что не будет соответствовать), а многие наши левые держатся за марксизм-ленинизм, как богословы за свое священное писание.

Да, на практике примерно так все и должно быть. А юридически все надо закрепить, чтобы не было воплей на тему "права дитятки нарушают".

Ну тема "Катерина - луч света в темном царстве" - это большой ляп со стороны школы. Потому что Добролюбов назвал лучом света в темном царстве не Катерину, а саму пьесу. Недавно в одном из блогов попалась дискуссия на эту тему - специально в первоисточнике проверил.

А вообще да - есть такая проблема в школьных сочинениях. Подозреваю, что причина в том, что эти сочинения надо проверять. А как проще всего проверить? Да с образцом сравнить. Соответствует - правильно, не соответствует - неправильно. Вот и заставляют подгонять сочинения под тексты, которые кто-то когда то образцом назначил. Можно ли по-другому проверять? Теоретически можно. Например, оценить наличие или отсутствие внутренних противоречий в тексте, указать на них, и т. д. и т. п. А есть ли у учителя время на то, чтобы штук 30 сочинений проанализировать да откомментировать? Естественно нет. Вот и остается сравнение с назначенным образцом.

Что делать для решения тех проблем образования, которые есть сейчас? Увы, точных ответов у меня нет, есть только мысли на тему. Их и выскажу.

Наверное, начать придется с того, что отменить право на среднее образование. Не для того, чтобы плодить неучей - наоборот. Вместо права на среднее образование законодательно установить ОБЯЗАННОСТЬ получить среднее образование. Потому что право - это из серии "хочу пользуюсь, не хочу - не пользуюсь". А обязанность из серии "раз положено, значит будешь учиться". А за уклонение от этой обязанности и за препятствование ей установить ответственность вплоть до уголовной. Тогда любая попытка любого раздолбая уклониться от учебы будет толковаться не как "учитель дитятку заинтересовать не смог", а как "вот этот гражданин уклоняется от исполнения установленной законом обязанности" - со всеми вытекающими последствиями. А всякие мамки, вопящие "учитель дитятку не ублажил и не увлек" вообще могут пойти как организаторы уклонения от выполнения законной обязанности.

И против травли - то же самое лекарство. Потому что это будет уже не стая раздолбаев, травящая хорошего ученика, а организованная группа, умышленно препятствующая исполнению установленной государством обязанности - со всеми вытекающими последствиями в виде постановки на учет в ПДН (и пусть радуются, что не в ПНД), а то и в виде судимости за серьезное государственное преступление. При таком раскладе все носители обезьяньих ценностей быстренько про них забудут, а если кто-то сильно не захочет забыть - переселится в зоопарк лет на несколько.

В нынешней реальности такое вряд ли удастся сделать, а вот в литературном произведении разработать тему очень даже можно.

При перечитывании такое бывает. Иногда утром читаю и думаю "Что это я такое выдал вчера?" Вплоть до того, что приходится заново переписывать отдельные фрагменты.

1. Глава "Расследование. Как развести разводящих"

"Слушуюсь! - немедленно согласился Сеня"

Слушаюсь.

2. Глава "Дипломатия и вендетта"

"Говорит, таки нашел себе приемника"

Преемника. Приемник - это устройство в технике, а здесь речь идет о человеке, который может занять должность другого человека.

Кстати, вопросы по поводу ошибок, опечаток и т.д.

1. Как лучше про них сообщать - в комментариях к книге или в личных сообщениях?

2. Если вдруг попадется ошибка или опечатка в уже законченной книге, о ней сообщать или уже не надо?

Мне попадалась и другое объяснение происхождения слова "бич". Где-то читал, что так называли моряков, списанных на берег (от англ. beach). А потом уже наши люди придумали такую расшифровку.

Согласен!. Через таких деятелей разве что достойных авторов можно найти - другой пользы от них нет. У меня один раз такое было - бродя по сети, наткнулся на какой-то бандеровский блог, автор которого ругал произведения В. Савина. А дальше просто - раз враги ругают, значит надо найти и почитать.

Начал читать. Интересный подход - сначала описываемый мир воспринимается как чисто фэнтезийный, но постепенно ГГ замечает, что с этим миром что-то не то - есть продукты технологий, которых по идее в средневековом мире быть не должно. 

Смущает пока только одно - пристяжные кони. Насколько помню, пристяжные - это которые в тройке по краям (в середине коренник). А те, которые для подмены - заводные.

Все очень просто. Выражения "хруст французской булки", "булкохрусты" и т. п. - это ироничная аллюзия на строфу И. Талькова

 "Балы, красавицы, лакеи, юнкера,

И вальсы Шуберта, и хруст французской булки"

А много вообще произведений красной АИ было? Я только трех авторов читал - В. Конюшевского, В. Савина и Вас. Можете еще каких-нибудь авторов порекомендовать, писавших или пишущих красную АИ?

Да, как и заявлялось изначально, вся трилогия была написана как стеб над шаблонами попаданческого фэнтези.

Вот честно - несколько раз перечитывал, но стеба не заметил. Уж очень много интересного в трилогии - не до поиска стеба. А может, просто мало читал про попаданцев...

Сейчас ситуация такова, что прогрессоров вынуждают в открытую пойти против мировой паразитической системы - оседлав революцию 1905 года.

Оседлать революцию 1905 года - идея хорошая и интересная. Но самое интересное (на мой взгляд) и самое сложное для автора - написать, что будет потом, после победы революции. Как будет устроена некапиталистическая экономика? А само общество? Как избежать повторения ошибок СССР? Будет ли об этом в продолжениях?