Дмитрий Золотарев

Отличный рассказ. Замечательно прописанный персонаж.

Чуть-чуть запутался, но впечатления от рассказа только положительные)

Очень круто. До мурашек.

Отличный рассказ. Замудрённый, но авторская вселенная очень ярко читается. И не обращайте внимания на комментарии тех, кто прочитал всего два абзаца, чтобы найти, к чему придраться.

Замечательный рассказ.

Ого, как человек лихо назвал всех несогласных мартышками с какахами во рту. Ну, раз вы любите аналогии, то вот вам ещё.
Идёте вы, такой красивый, с гармошкой, по подземному переходу. А там играют музыканты. Стоят в ряд, человек эдак 355. Перед ними кофры, кепки, стаканчики. Собирают мелочь, вроде, как даже и соревнуются, но главное для них - выступить, показать, что умеют. И вот вы идёте мимо них, останавливаетесь рядом с каждым, обсуждаете. Этому пальцы ставить надо по-другому, этому медведь на ухо наступил, третий вообще, ирод такой, стоит играет не то, что вы любите.
И вот двадцатый-тридцатый музыкант в ответ на вашу критику бурчит, мол, "Не нравится, проходи мимо, дядя". А что же вы? Вместо того, чтобы пройти мимо, взяв в охапку своё мнение, вы его насаживаете на ручку зонта, махать им начинаете, кричать. Других музыкантов зовёте, чтобы обидчика наказать. Тот, что вам не понравился, уже и сам не рад, что вместо игры на своём любимом банджо (а не вашей любимой гармошке, какая наглость!), он вынужден с вами беседы разводить, а вы всё не унимаетесь. А послал вас музыкант грубо, не выдержал, так вы ещё и на выходе из перехода фломастером написали: Вот там стоит мартышка, в рот вонючего набрала, к уважаемым людям не прислушивается, ай-яй-яй.
Одним словом, никогда не понимал людей, которые со своим уставом пытаются в батюшки чужого монастыря пролезть.
Ах да. И на ваш комментарий я пожаловался, как на оскорбительный, в том числе лично для меня. Найдёте у меня такой в вашу сторону, хоть вы и заслужили десяток таких своим хамством в ветке под моим рассказом и здесь, как честный и воспитанный человек, удалю рассказ с конкурса, обещаю.

Ух. То ощущение, когда заходишь в комнату, где происходит что-то ужасно интересное. Выходишь, идёшь по коридору с мыслями: А что это было? Вот бы вернуться ещё раз!
Быстро, лаконично, красиво. Дух фантастики середины-конца прошлого века.

Вы ж писали, что вы хулиган? А теперь жалуетесь, что я хамло :) Это что ж, хулигана хам обидел? :) Я - то ещё хамлище, я этого и не скрываю :) Я с читателями сроду не заигрывал, а уж с критиками - тем более не буду. Моё творчество - неумелое, непрофессиональное, неграмотное - всё равно моё. Раз уж сунули в него нос, раз уж написали своё мнение, будьте готовы, что я с ним не соглашусь. А как иначе? Я имею такое же право не согласиться с читателями, как и они со мной, иначе какая-то односторонняя вселенная получается. А безоговорочно я соглашусь с критикой трёх людей: Святослава Логинова, Марии Семёновой и своего заказчика, которому пишу текст. Первых двух безоговорочно уважаю, третий мне платит.
А ещё забавно было, как вы меня пугали тем, что я конкурс не выиграю :) Конечно, я его не выиграю, когда тут критик на аналитике сидит и доктором наук погоняет. Мне достаточно того, что я таких важных людей от всех дел оторвал и заставил свой рассказ комментировать :) Стоят печатные станки, скучают студенты в аудиториях, газеты выходят с одними кроссвордами, пока тут такое творится :)

Эх, надо было Йона в живых оставить :) Вот так он мне отомстил за свою литературную смерть: я его убил, а он финал сделал пессимистичным. Надо было Густава на парашюте выкинуть из самолёта, чтобы он Йона остановил. Во, точно! Так и перепишу.

Я шел по вечернему городу. Снег шел рядом со мной.
Если бы в этом рассказе не было больше ни слова, он уже был бы отличной работой. Буду следить за продолжениями.

Очень много рассказов на конкурс, выполненных в стиле магазина техники - 19 999 символов. А тут - четыре тысячи пятьсот семьдесят один символ, и в них - монументальная история. Четыре тысячи пятьсот семьдесят одна мурашка пробежала по моей спине во время чтения.

Ох, ну, давайте я и вам отвечу :)
Во-первых, мы уже с Максимом Змеевым выяснили и про кнуты, и про жито. Змеев-то всё-таки самый настоящий доктор во всяких там филологических делах, и то я отчасти доказал свою правоту, а вы-то куда :)
Насчёт краёв: рассказ про далёкое будущее, откуда вы знаете, как перемешаются народности и культуры через пару-другую сотен лет?
Насчёт уверенности Йона в том, что боги будут краснеть: а чем не психология обывателя, который правительство у себя на кухне ругает?
Концовки не хватило - об этом я тоже писал. Ну, не планировалось её тут, не планировалось.
Почему у стен нет выступающих краёв? Блин, будущее, миллион людей жирует, а остальные сидят в бетонных коробках 10х10, а вас смутили козырьки. :)
ГГ не познал мир? Йон - не ГГ :) Насчёт его роли вы вообще в точку попали. Он - функция, он показал то, как мир устроен там, внутри стен. Главный герой, скорее, Густав. Естественно, что он не стал мудрее. Молодой озлобленный человек лезет на стену, чтобы как минимум морально надрать богам задницу, какая, к чёрту, мудрость :)
Пелевина читать не буду, он мне не нравится.
Единственный абзац, с которым я согласен, - первый. Ну, так получилось. Что ж теперь, разжёвывать читателю всё и в рот класть? Кто-то и пофантазировать, подумать любит. Как же я посмел послать такое на конкурс? Максим... Была бы у меня эротическая фантазия в интерьерах будущего, я бы её на конкурс послал, но зачем вам конкуренты :)

Максим, а вы смешной :) У Елены-то как раз критика в её комментарии :) Давайте я вам плюсик поставлю, чтобы вам не так обидно было :)

Спасибо за критику, Елена, сейчас я с вами буду немного спорить, но сначала извинюсь: простите, что расстроил концовкой. Она и меня расстроила. Вообще были мысли не выкладывать этот рассказ, а дописать его во что-то большее, но потом пересилило желание увидеть мысли читателей об идее в целом. Поэтому здесь так много недосказанности. Вот и приходится в комментариях сидеть, рассказывая, что да как, почему так, а не эдак :)
Насчёт Анабель: ну, какая же она дарвинистка? Она просто идиотка, деградировавший элемент золотой молодёжи. Вот Хамфри - да, он тот ещё прагматик. Людей много? Надо загнать их как скот в бетонные коробки, пусть садят хлеб и копают уголь, а мы будем их организовывать.
Дать естественному отбору регулировать крестьянские сообщества - нет, они бы просто вымерли.
Насчёт концовки: я оставил шанс жителям застенного мира в лице Густава. Если один задумался, значит, есть и другие. Если простой трудяга Йон не смог перелезть стену, то такие, как Густав, смогут её разбить танками. Вообще, Йон здесь совсем не главный персонаж. Ну, жалко. Ну, погиб, ничего не достиг. Было бы жутко попсово, если бы он действительно преодолел эту стену и попёр с пулемётом Гатлинга крушить золотой миллион :)
Грешен, что убил молодого крестьянина, разбираясь в своих мыслях и идеях. Грешен, что выложил работу-айсберг, большая часть которой находится у меня в голове.

По-моему, гениальное произведение)

Вот не в бровь, а сразу в оба глаза! Всегда удивлялся, как при наличии такого фольклорного базиса, начинающие (а иногда и заканчивающие, в хорошем смысле этого слова) отечественные фантасты и фэнтезисты ударяются в живописания эльфов, орков и прочей санкционной нечисти. А знаете, мне кажется, в этом чуть-чуть виновато советское кино для детей, где баба Яга была этакой выжившей из ума смешной старушкой, а Кащей - анорексичным истериком :) Вот до сих пор и "не модно" писать про своё. А ведь тот же Колобок - чем не хлебный голем!

Вот оно, лезущее во все щели будущее. Даже в прошлом не даёт покоя иным персонажам. Очень забавно написано, спасибо за рассказ :)

Скажите, а если самосуд завершится быстрее, чем за заявленные две недели? Это же какой выдержкой нужно обладать, чтобы читать по одному рассказу в день! Может, добавить кнопку "Я всё", которая бы блокировала возможность изменения своих оценок, а когда её нажмут все, переходить во второй этап?

Что ж, вы обращались ко мне с алаверды, и вот он я :)
Рассказ "Сосед" по иронии судьбы был первым, прочитанным мной на проекте Author Today. C первых строк история захватила меня. Пусть я буду субъективным, но мне всегда нравились Бажов и Логинов, некую стилистическую схожесть с которыми я уловил в повествовании. Категорически не согласен с тем, что текст сложен и перегружен архаичными словами и оборотами, и уж тем более поспорил бы с утверждением, будто в нём даже есть что-то канцелярское. Только представьте, как бросалось бы в глаза различие между современным стилем речи рассказчика и манерой говорить главных героев. Нет, стиль изложения приятен, обоснован, пусть кто-то скажет, будто он "на любителя". Значит, таким любителем оказался именно я.
Знакомство с псом оказывается весьма приятным. Не могу не придраться к словам одного из критиков о том, что пёс выписан уж слишком человечным. Но, позвольте, ведь перед нами и не пособие по биологии! Я с кем угодно поспорил бы, что пёс - ферзь в этом произведении. Но об этом чуть позже.
Хозяин пса Квазара, Ванваныч, тоже безупречен. Если в литературе позапрошлого века в цене были яркие описание серых людей, то в наши дни гораздо поучительнее именно такие фигуры: бывшие когда-то личностями, но растерявшие свой облик. Он до конца рассказа и остаётся тем героем, которого мы презрительно жалеем, откладывая в свою мировоззренческую копилку ещё один образ антигероя, так сказать, себе на будущее.
А вот инопланетянин и его появление немного разочаровало. Тут и небрежность его описания, будто автор утомился, филигранно выписывая образы пса и его хозяина, и пространный диалог, в ходе которого толстой красной нитью проходит тема изучения порнографического материала в доме местного сторожа, и оказавшийся вдруг таким бессмысленным визит инопланетянина к бывшему научному сотруднику. Именно эта часть вызывает больше всего вопросов. Почему пришелец, обладая таким высокоразвитым интеллектом, всю ночь проводит за изучением полнейшей ерунды (за исключением пособия по истории)? Зачем он поднимает тему размножения, да ещё и смакует её в таком непотребном ключе, в стиле подростков в пубертатном периоде? Почему он не считал нужную ему информацию, вообще не контактируя с человеком? Зачем он вообще всё это затеял, если сам впоследствии признался, что его раса продвинулась несоизмеримо далеко в этом вопросе? Почему он, в конце концов, так наследил, по сути, явив себя человеку, имеющему отношение к изучению космоса (что, кстати, пугает пришельца), и ничего с этим не сделав?
Как дотошный читака, я нашёл для себя логичное объяснение всего повествования. Автор хотел показать ничтожность отдельно взятого человека, спившегося гения, и инопланетного пришлеца, который вдруг оказался ничуть не лучше, даром что технически гораздо более продвинут, сравнив их с псом, мысли которого понятны и просты, как и следует, коль скоро Квазар в рассказе является животным. Вот, мол, нате вам! Хотели прогресса и нового Гагарина, пролетающего мимо Бетельгейзе? Получите забулдыгу! Хотели мудрых и бескорыстных визитёров с других планет? Получите похотливого недоумка, который в кармане носит электронный аналог силденафила! А вот пёс как был псом тысячу лет назад, так им и остался, выигрывая у всей вселенной хотя бы тем, что ни на что, кроме косточки и будки, более никогда не претендовал.
Одним словом, Квазара я считаю главным персонажем этой истории, но никак не фоном. Он идеален и в литературном плане, и в смысловом. Эх, как же не хватило поступка от него в финале истории, да такого, чтобы стало стыдно перед братом нашим меньшим и за пропитую науку и за тех инопланетян, что вот таким нахальным образом появляются у наших калиток, мерзко щерятся и делятся не достижениями, а всяческой чушью.
Давайте отбросим в сторону мои собственные творческие попытки, которые, что греха таить, далеко не повести Белкина. Что же я, как читатель, имею после прочтения рассказа?
1. Удовольствие от самобытного языка автора.
2. Новый экспонат в мою коллекцию чудесных литературных персонажей в лице (или в морде?) пса.
3. Повод задуматься о человечестве, если, конечно, я не придумал его сам.
4. Разочарование от отсутствия хорошей концовки.
Странные всё же чувства оставил "Сосед": великолепное начало, сбивающее с толку развитие истории и разочаровавшая меня концовка. Ах да, должен заявить о желании, появившемся у меня в ходе прочтения и общения с автором - прочитать ещё хотя бы парочку его работ, чтобы получить удовольствие от стиля и языкового разнообразия и, я надеюсь, убедиться, что мне просто попалась не та история, а Змеев-то - глыба!

Вы меня расстраиваете. Как же не ответил, всё по полочкам разложил, специфика профессии обязывает. Неужели вы не только литературные работы по диагонали читаете, но и комментарии? Где-то поспорил, где-то согласился с вами.
О переходе на личности, к слову, тоже не вам говорить, вы этим частенько грешите, "анализируя" работы других авторов, неужто мне вас цитировать?

Здравствуйте, Максим Змеев :) Простите, что называю вас по фамилии, просто отчества вашего не знаю, а фамильярничать с таким мастодонтом окололитературных дискуссий как-то, право, неловко) Вы уж поделитесь, коль скоро вы проявляете такой интерес не только к творчеству нашей семьи, но и к семье в целом :)
Итак, отбросив пустой софизм, отвечаю на ваш комментарий.
Незнайкой себя считает любой мало-мальски образованный человек, да при том, чем образованнее он, тем большую дурацкую синюю шляпу с кисточкой он на себя напяливает в дискуссиях, зная, что его пусть бы и столетние знания могут быть перевёрнуты с ног на голову одним открытием, одной новой научной работой. Так, я снова отвлёкся. Насчёт кнута, бича и плетей. Жаль расстраивать вас, давая доказательства того, что я всё же не чурка с глазами, но всё же. Я намеренно указал три наименования для орудий надсмотрщиков, показывая таким образом их неорганизованность. Ведь им никто не выдавал ни формы, ни оружия, как полицаям во время Войны, они образовались сами собой. Меня можно упрекнуть в том, что не объясняю этого прямо, а даю лишь намёками, но это и есть моя задумка. Как я написал в примечаниях, я собираюсь развернуть эту тему в будущем.
Умиляет ваш выпад в сторону того, что я не разбираюсь в сортах хлеба :) В вашем же предложении содержится ответ вам: вы называете хлебом все злаки. Так и жито по одному из определений обозначает любой хлеб. Помнится мне, вы однажды в споре советовали оппоненту взять в руки словарь... :)
"Идеология рассказа на уровне Кампанеллы, но автор уверенно эволюционирует в сторону Руссо." - Эк вы завернули, сочту за комплимент, такой редкий в ваших комментариях, тем ценнее он будет :)
Претензии к всевышним - важная часть рассказа. Позвольте уточнить: именно рассказа, именно этой формы. В книге я обязательно опишу и предпосылки формирования такого мира, и его развитие, и даже дам прогнозы на его будущее. Но в "Стенах" я хотел показать мысли маленького человека. Почему он решился на такой шаг? Что сподвигло его? Какие проблемы существуют в его мирке, ограниченном бетонными границами? Как они выглядят на фоне компании упитанных "золотомиллионников", пролетающих над ним в самолёте?
Что ж, могу предположить, что это довольно сложно, тут впору звать для разъяснения инопланетный разум с его великой мудростью, но он, к сожалению, слишком утомлён просмотром порнографии в домике сторожа гаражного кооператива, вам ли не знать :)
Насчёт банальностей тоже поспорю. Но уже в комментариях под вашим произведением "Сосед". :)
Отдельно напишу про ваше шпыняние меня и других авторов "литературной неумелостью." И здесь давайте обойдёмся без шуток и улыбок. Во-первых, требовать такое от авторов, собранных на открытом ресурсе - несусветный снобизм. Подавляющая часть тех, кто здесь собрался - любители и/или те, кто, находясь на той или иной ступени развития, учится искусству на практике (как, впрочем, и я), говорить им о том, что они несостоятельны - всё равно, что заявлять своей супруге, что её блюда - вовсе не haute cuisine. Во-вторых, коль скоро вы позволите мне судить по единственному вашему творению, вы не имеете и морального права так заявлять по причинам, вам, я надеюсь, хотя бы в глубине души понятным, а также высказанным вам неоднократно в комментариях. Высказывать оправданную критику, советовать, даже делиться мнением, каким бы оно ни было. Но не брать на себя роль судьи высшей инстанции. Я не видел вашу фамилию ни в списке жюри, ни на корешках книг в своих шкафах.
И всё же, спасибо за то, что прочитали мой рассказ и высказались. И в ваших словах есть зерно истины, и я, как ответственный автор, при работе в последующем буду держать эти слова в своей голове.

Александр, огромное спасибо за глубокий анализ именно лингвистической составляющей моего текста, насчёт этого я действительно хотел бы слышать мнения. Дело в том, что я уже долгое время зарабатываю копирайтингом, а это накладывает отпечаток: отсюда и проскакивающие штампы, и перегрузы текста лишними словами, и некоторые другие огрехи.
Насчёт фраз, которые вы нашли: где-то полностью согласен, где-то с удовольствием поспорю.
"...стало валиться в грязь..." - Тут я намеренно использовал слово "валиться", чтоб показать, что тело было детским. Взрослое сползало бы, детское - наверняка покатилось бы. Ну и, конечно, это слово эмоционально более окрашенное, с грязью - самое то. Хотелось создать такое противопоставление - мёртвый ребёнок - грязь - бесформенное падение.
"...чтобы начать взбираться наверх..." - полностью согласен. Нагромодил, аж самому стыдно. Такое предложение дочитать, всё равно, что самому восхождение совершить :)
"...мышцы же, напротив, жгло от напряжения..." - здесь снова я противопоставлял: пальцы немели от холода, а мышцы жгло.
"...спрашивая такие серьёзные вещи..." - тут снова мне стыдно, сам за такое регулярно поругиваю своих воспитанников, а тут, понимаете ли, допустил.
"чтобы взглянуть на его подвиг безупречной службы" - перегрузил эту фразу, сделал её просто неподъёмной. Тут я, дописывая рассказ, создавал в своей голове образ пограничников. Там, в моих фантазиях они оказались этакими фанатиками, для них было важно не то, что они сделали, а именно процесс. Моя вина в том, что я написал это, не объясняя читателю, конечно, если он не телепат :) Тут я поступил с читателем нечестно, каюсь.
Ну, и "пары десятков". Как говорится, век живи, умри балдой :) Вот не знал, честное слово! Изучу, исправлюсь, буду впредь осторожнее с жаргоном и сленгом, сам их не люблю в речи рассказчика.
Также готов признаться, что концовку я сделал слишком короткой, оставив читателю простор для мысли о мироустройстве вселенной этого рассказа. Хотелось даже увидеть комментарии читателей, если вдруг такие появятся, их соображения по этому поводу. В голове уже роились мысли о полноразмерной книге по этой теме, я боялся начать новую историю в концовке, не уложиться в конкурсные размеры и скомкать идею.
Спасибо ещё раз, обязательно вычитаю этот текст и другие, выловлю таких вот писательских блох и буду заниматься этим впредь :)

У славян было поверье, что по мёртвому нельзя лить слишком много слёз, тому придётся взбираться на звёздный мост, ведущий в вирий, и тащить за собой вёдра с пролитыми по нему слёзами. "Письмо с того света" напомнило мне об этом. Безутешная мать не отпускала свою дочь, невольно заставив её "жить" в лимбе, в сером, бесцветном мире, не давала ей перейти в иное, так скажем, измерение. Этому способствовала отчасти и усопшая, не осознавая своей смерти, она разговаривала с родительницей. Только поняв, что именно держит её, успокоив мать в сцене на кладбище, она освободилась, отсюда и долгожданный рассвет и дорога к свету в конце.
На самом деле, и такое поверье, и идея рассказа имеет сильное психологическое обоснование: горюя по усопшим, их не вернуть, а вот подкосить себя морально и даже физически легко. Что уж говорить о том, что теряется безумное количество времени, которое можно было бы использовать с толком для живых. Наверное, у многих есть случаи из жизни, когда кто-то из знакомых сгорал после потери близкого, забывал о тех, кто ещё жив. Чем история "Письмо с того света" не притча на все времена? Пронзительная, но поучительная, жестокая, но правдивая.

Мне сейчас безумно стыдно из-за того, что я всё же обратил внимание на это, и чуточку приятно, что я всё же сопереживал героине. Но старичок-клерк - это просто нечто, это безумно живой персонаж! Вот, кто мой любимец в этом рассказе.
А насчёт "изъяна", ну, не называйте это так) Я, вон, поесть люблю, да что там, прямо даже лишнего набрал за последний год. И своим близким этим доставляю больше неудобств, чем иной гей. Поди поживи с человеком, который к холодильнику в линолеуме колею протоптал, как трактор в грунтовке) Нет, те, кому не понравился рассказ исключительно из-за того, что там были такие женщины, - те просто ханжи. Однако, если бы героини обнялись, поцеловались и признались (в очередной для них раз) в обоюдной любви по ходу повествования, то это всё расставило бы на свои места по вашей задумке и было бы в разы трогательнее, ну и воинствующих гомофобов отвадило бы) Я могу ошибаться, я в этом мастер спорта)
Ещё раз повторю: рассказ замечательный, однозначно заслуживающий и чтения, и восхищения!

Ух ты... Прямо начал болеть по ходу матча) И старикану позавидовал, учитывая, что коэффициаент на такой разгромный точный счёт - точно не меньше пятидесяти, а учитывая уровень команд - и до двухсот мог дойти. А лайки стопудово фанаты Зенита ставили)))

А я зацеплюсь за то, чем грешу сам: за перегруженность ненужными словами. Возьму-ка я последний абзац.
Существо начало что-то быстро и громко говорить... - "что-то" здесь не нужно. "Быстро" тоже можно убрать. Идеально: Существо затараторило...
...но ученый не понимал его... - Без этой фразы вовсе можно обойтись, автор ведь поясняет в следующем предложении, что язык был непонятный.
Это был какой-то непонятный неземной язык - А то бывают понятные неземные языки))) Можно объединить с первой частью: Существо затараторило на неземном языке.
Инопланетная тварь продолжала что-то бурно говорить, при этом размахивая своими длиннющими руками."... - Снова "что-то". Во фразе "бурно говорить" нестыковка - нейтральное слово "говорить" и эмоциональное "бурно". Зачем-то автор уточнил, что существо размахивало именно своими руками, будто инопланетяне имеют привычку размахивать чужими))) Ну и длиннющие руки - перегруз. "При этом" - тоже лишнее. Идеально: Инопланетная тварь продолжала трещать, размахивая ручищами.
Если я правильно уловил настроение текста, то и трещать, и ручищи, и тараторить здесь обоснованы.
Спасибо за задание)

Ох, люблю я тему роботоапокалипсиса! А всяческие живописания сопутствующих деградаций - просто обожаю. Читалось на одном дыхании, правда, финал чуть-чуть огорошил, не совсем то, что ожидалось. Однако, рассказ отличный!

Знаете, на тему доминирования машин над людьми написано уже очень много, но очень мало кому удаётся показать так много в такой малой форме. Рассказ мне очень понравился, и сама идея, и образ одного из последних клерков-людей. Чувства всех трёх персонажей переданы так же мастерски, как и бесчувственность механизмов, очень талатливо прочерчена эта граница между живым и металлически-кремниевым. Вот этот контраст пробирает до мурашек.
Всё же царапнула тема взаимоотношений между персонажами, наверное, вы сделали это специально, чтобы подразнить тех, кто против однополых отношений, но как-то это неуместно на фоне такого мощного рассказа, вроде как покорить Эверест и плюнуть с верхушки в своего соседа, который за стенкой по выходным шумит.
Но рассказ мне безумно понравился, 10 из 10, несмотря ни на что!

А я уже говорил, что пишу в первую очередь для тебя, вдохновительница моя) Где бы я был, если бы не ты?)

Ну, от вас я иного и не ожидал)

Тогда я лучше буду "дилетантом", наслаждающимся мелочами, чем воинствующим "профессионалом", копающимся в брюшках у бабочек, чтобы показать первоклассникам, что даже у этих фей-насекомых есть кишочки.

Ну, батенька, вы и копун. А в чём художественная ценность рассвета? Мне всегда было достаточно объяснения "Красиво!" Зарисовка? Красиво! Фотография? Красиво! Радуга? Красиво! А иначе плодим людей в футлярах, бухгалтеров, читающих только новости и бухтящих по поводу детей на качелях)))
А письмо - оно как раз-таки с того света. Ведь если героиня здесь, то её бывший мир, где осталась мать, уже тот во всех пониманиях.

О как, батенька, махнули. А кинотеатры жечь будем? Только уже были люди, которые книги по той же причине топтали, мол, неча ум тупить, надо мудрость запоминать в песнях, да в былинах. А как же современные атворы, которые сами сценарии по своим книгам пишут? Продались? Плюнули нам на макушку?

Ох уж мне этот школьный подход к анализу литературных произведений! Сколько двоек я получил, доказывая, что иногда автор просто хотел показать то, что показал, без кивков в сторону метафор и философского подтекста. А ведь очень часто именно так и бывает: без приравниваний, без отсылок, без фундамента из избитых клише. Но, если постараться, если вспомнить то, чему нас учили по замшелым учебникам, то, конечно, можно и на картине "Утро в сосновом бору", к примеру, найти националистический подтекст.

Когда читаешь эти стихи, испытываешь то детское чувство, будто случайно прикоснулся к чему-то взрослому и загадочному, будто перед твоими глазами прямо сейчас творится магия и у тебя даже есть шанс, может быть, когда-нибудь, ну хоть чуть-чуть принять в этом участие.

Ох, сколько таких драконов мы силимся убить за свою жизнь, не задумываясь о том, что они тоже хотели бы жить...

Пронзительно и трогательно. Одно из тех изображений посмертия, которое мотивирует на жизнь сейчас.

Когда я начинал смотреть этот сериал, я и подумать не мог, что за незамысловатым началом раскроется такая богатая психологическая составляющая. Знаете, есть такие произведения, которые что пища для вдохновения. С каждой серией в голову приходят какие-то мысли для собственных работ. Одним словом, потраченного времени не жаль.