Конкурс "Будущее человечества"

На сегодня проголосовала ровно половина участников. 

Осталась еще целая неделя, но откладывать до последнего не стоит. 

Рассказы авторов, не приславших оценки до 4 марта, выбывают с конкурса (как и со всех последующих конкурсов проекта). При голосовании помните, что

1 – лучший рассказ, 13 –  худший рассказ

Пока три.

Разница для кого? Рецензия должна быть от 2000 знаков, в остальном это выбор комментатора. Отзывы в комментариях скорее всего будут замечены бОльшим количеством людей.

Использование подобных терминов неизбежно приводит к прощанию с конкурсом. 

Вы правы, оценки учли, а подтверждение не выслали. Исправились

Если отправляли их как указано выше

высылаете список с оценками до 4 марта 2018 года строго через систему ЛС аккаунту Конкурс "Будущее человечества"

то да.

Комментарий автора:

Рассказ не о восстании машин, а об ИИ, который взял на себя функцию естественного отбора и испытывает влюбленных людей, отсеивая тех, кто слишком слаб, а значит по мнению ИИ не сможет завести достойное потомство. В рассказе все это говорится вполне прямо, тем не менее вы не первый, кто, судя по комментарию, этого не понял. Вполне возможно, я недостаточно подробно и понятно об этом написал. Тем не менее очень хочу, чтобы моя мысль дошла до читателей, особенно до истинных фантастов.

Всем спасибо, и до организатора тоже добралось ) Видимо, сервер слегка подзавис от такого объема )

Вам пришло в "спам"? Потому что на контрольный адрес не пришло вовсе  

На сегодня проголосовало чуть больше трети участников. Всем конкурсантам отправлены напоминания на почту.

Отпишитесь, пожалуйста, кто-нибудь из получивших, а то при рассылке на 190 адресов сервис мог сходу занести в спам. 

Холиварных хватает. Должна же у конкурса быть какая-то фишка. Пусть будет эта. Хочется хардкор? Вас ждет Грелка! А любители ванили могут отдохнуть на ТФ  

Да, все пять минут до оправки в ЧС  

Жюри будет судить финалистов. Есть мнение, что достойных работ может быть больше 30, и (или) что в силу их неравномерного распределения по группам многие рискуют не выбраться в финал. Лонг-лист для них. А финальное решение всё равно за составителем сборника.  

здесь активно общаются и пишут отзывы, дай бог, пару десятков человек.

Из почти двухсот (!) участников.

На самом деле больше, пара десятков - это особо активные. Всего рецензентов, похоже, намеренных откомментировать хотя бы подсудную группу, человек шестьдесят, т.е. порядка трети участников.

Если будет положительное решение по сборнику (а пока всё идет к тому), помимо финалистов на суд зрителей также будет выставлен лонг-лист для сборника из 15-30 рассказов. Соответственно, кто заинтересован в этом голосовании - должен будет хранить анонимность. То же самое относится к желающим побороться за рецензентский приз, по понятным причинам. У остальных, естественно, ограничений нет.

Можно рецензировать любую работу.

Как вы и сказали - еще почти 2 недели. Может, люди силами собираются ) Ну и несколько человек вроде бы собирались прочитать и откомментировать все работы или близко к тому, ожидайте )

После отчитки 13? Читать и рецензировать остальные 179, само собой!

А вообще администрация никого не торопит. Никого из тех, кто вообще помнит о том, что конкурс самосудный, и проголосовать в итоге таки нужно  

Тему начали с того, что обсуждали предположительный дисбаланс в качестве рассказов в группах.

А стоило, оказывается, дисбаланс в активности судей / рецензентов :)

Скажем, в одной из групп проголосовали уже 9 (!) человек. А в трех группах - по 2 (!) человека. 

Ничего, сейчас поспамим участникам, призовем к порядку  

Здравствуйте! От соавторов принимается один комплект оценок. Как именно они будут приходить к консенсусу, и кто именно его направит - вопрос договоренности между авторами. 

Комментарий автора:

Излишняя заклепочность ни к чему, особенно, если каждый знак на счету. Порой, некоторые моменты, нужно оставлять на волю воображения читателей.

От конкурса: на этом тему пюре предлагается считать исчерпанной.

Завтра начнем беспокоить с напоминалками )

За неделю с начала самосуда проголосовала четверть участников. Нет сомнений, что каждый третий автор и вовсе не помнит / не понял, что подписался на самосудный конкурс. 

Но о них разговор отдельный, а это обращение к той трети, что как обычно думает "времени еще полно", после чего будет лихорадочно читать и оценивать рассказы 3 марта  

Вдумчиво прочитать 13 рассказов - всего 3-4 часа вашего времени.

Не откладывайте на последний день!

Комментарий автора:

Что такое белковое пюре?

Белки́ (протеи́ны, полипепти́ды) — высокомолекулярные органические вещества, состоящие из альфа-аминокислот, соединённых в цепочку пептидной связью.

нагло подсмотрел на другом сайте

На "другом сайте" есть давно сложившийся "актив", который вместе прошел с десяток-другой конкурсов, и хорошо знает, кто и как пишет. Для 195 авторов, подавляющее большинство из которых новички на АТ, идея вряд ли продуктивна. Зато может легко использоваться как оружие против фаворитов групп, например, приписывая авторство сильного рассказа активным и жестким рецензентам. Посему в рамках конкурса будет пресекаться.

Оставлять комментарии - по желанию. Но с занесением в карму )

Еще раз напоминание для всех, ибо приключилось уже 3 конфуза с "отзеркаливанием":

напротив каждого выставляете то место, которое, по вашему мнению,  рассказ заслуживает в группе, от 1 до 13, где 

1 – лучший рассказ, 13 –  худший рассказ

что бы стать композитором, нужно обладать  музыкальной грамотностью.

Музыкальный слух тоже не помешает. Без него вряд ли заладится  

И в писательстве нужно овладеть языком

Желательно в средней школе. Хотя надеяться на то, что три с минусом по русскому и литературе вдруг волшебным образом трансформируются в писательский талант, конечно же, можно. Сейчас даже специальные жанры для этого созданы.

Во многих случаях, он слепой котёнок, который тычится своей писаниной во все щели, в надежде что вот вот найдёт сиську мамы кошки. А находит громогласное "НИОСИЛИЛ!", "НЕЧИТАЕМО", "БЕЗДАРНО"! Получая тем самым по носу и не понимая, да за что?! 

Если он действительно этого не понимает, ему никто и ничто не помогут. Отсутствие критичности - один из главных признаков графомана, неспособного к развитию. Вот люди в теме пишут - почитали некоторые конкурсные рассказы и поняли, что нужно еще расти и расти над собой (с). Если же человек искренне не видит, насколько его текст плох и проигрывает в сравнении с лучшими образчиками - он безнадежен.  

Он же не с ранних лет готовил себя в фантасты.

Вообще-то именно с ранних. Ибо именно в юности была перечитана почти вся классическая фантастика. И именно поэтому классики в любом жанре велики - им было не на кого ориентироваться, всё придумывали сами. Современные же писатели в массе своей суть подражатели, пользующиеся наработками прошлых поколений. Просто есть подражатели хорошие и даже умудряющиеся привнести в свои книги что-то новое, а есть... не очень ).

Следователем 20 лет работал.

Вот ещё, издох бы столько лет протоколы ваять.

Но вот потом взял и сразу стал писателем. И сразу книжки издаваться стали.

Увы, это скорее характеризует общее плачевное состояние отечественной фантбеллетристики, а не гениальность означенного А. Бука. До звания "мастера" ему над собой еще работать и работать. Хотя в этом соглашусь

Без всяких многолетних тренировок.

Популярное мнение о том, что перед написанием романа надо потратить лет пять жизни на пробы пера в малой форме, весьма и весьма сомнительно. Примерно с тем же успехом можно порекомендовать перед переходом в НБА лет пять посвятить гандболу. Ведь и то и другое - спорт, в котором мяч забрасывают в сетку руками  

Комментарий автора:

Спасибо за отзыв и за вопросы. Есть вещи, которые я не пояснял детально, чтобы не перегружать текст техническими подробностями. Предполагается, что криосистемы достаточно громоздкие штуки и не могут находиться на корабле, который отправляется в другую звездную систему. Приземлиться на планету такой корабль тоже не может. Поэтому, он пристыковывается к станции на орбите планеты, которая и выводит экипаж из сна. Конечно, могут нести не только эту функцию. В рассказе фигурирует заурядная станция, которую старик-растаман обустроил под свои нужды. Она кружится по стандартной траектории вокруг планеты в системе Тау Кита. Хронологически Гордон с Земли отправляется на Лакайль. Оттуда его вытаскивает Марк и возвращает на Фобос. И затем он отправляется на Тау Кита.
Тут конечно появляется дополнительная почва для размышлений относительно того, как люди относятся к отдаленным мирам. Думаю, примерно как к Америке в первые столетия после Колумба. Далеко, но не запредельно. Надеюсь я прояснил ситуацию. Еще раз спасибо.

У конкурсных рассказов целых 2 основных задачи:

- быть написанными на достойном уровне;

- через события в жизни героев, их взаимодействие, диалоги и т.п. давать общее представление о том, как выглядит жизнь человечества в будущем, не ранее XXII века.

И быть оригинальными, само собой. Никаких иных задач конкурсом перед участниками не ставилось.

Жюри конкурса пополнилось еще двумя членами, итого теперь их семь. 

Ответ автора:

«Возраст Вселенной насчитывает около 14 млрд лет, а не «гораздо меньше 13 млрд». Троны живут по семьсот тысяч земных лет, и с начала их цивилизации прошло двадцать пять поколений (отсюда полуимя-полутитул Анубис XXV). Поколение равно промежутку времени в 500 тысяч лет (то есть дети застают родителей на сто тысяч лет), причём первое состоит из более коротких поколений, самое долгое из которых и стало вторым.

Звездолёт назван так потому, что летает между звёздами. Как именно — не принципиально. Почему прыгнул на триста светолет? Тут на самом деле моя ошибка, не перепроверил данные. Должно было быть, конечно, шестьсот (и, соответственно, десять минут лёту). Подразумевается расстояние от Кибры (Бетельгейзе) до Земли (Солнца).

Синтезировать по молекуле можно и задолго до употребления, так что уместно говорить о свежести продукта.

За остальные наблюдения и впечатления остаётся только поблагодарить. Спасибо вам и всем прочитавшим за ваши мнения!»

Предложил бы всем прекратить пустую дискуссию с переходом на личности. Выяснять отношения можно в ЛС при большом желании. 

Собственно, пояснения уже давались. При сопоставимых литературных достоинствах предпочтение (с точки зрения организатора) должно отдаваться рассказу с более оригинальным и ярким фантдопом и более полной картиной жизни человечества в будущем. Но если автор отличного текста "поленился" (с) вводить какие-то невероятные футуристические гаджеты, или имеет наглость думать, что через 100 лет человечество не слишком прогрессирует технологически и социально (а может, и регрессирует), то это не основание загонять рассказ в конец группы, пропуская вперед плохо вычитанную мини-энциклопедию "Бытие в XXII веке и опосля оного". 

Всем ставят. Не принимайте на свой счет, или на счет собственно содержания рецензии. Это один и тот же Ненавистник Рецензентов старается )

Я двадцать лет назад не мог бы и предположить

Да, всё это верно, но только для 21 века. Потому что жизнь большинства людей в 1918 году не столь уж сильно отличалась от жизни в 1818, а если копать глубже, то сравнения 1818-1718 и далее по списку до начала времен вообще обнаружат сугубо косметические отличия. Всё та же жизнь при лучине, лошади и деревянные корабли как основные средства передвижения, сословия и касты, ограниченные права у одних и полное отсутствие оных и других и т.д. и т.п. Разве что масштабы империй отличались, покрой одежды, ну и луки со стрелами сменили ружья и пистолеты.   

Само по себе предположение, что прогресс так и будет скакать бешеными темпами, весьма сомнительно. Вы там перечислили ряд девайсов - да, это были прорывы. Но уже несколько лет ходят разговоры, что большая часть усовершенствований компьютерной и мобильной техники, например - это чистый маркетинг. По улицам уже сто лет гоняют авто на бензине, и даже массовый переход на электрокары - большой вопрос, пусть в автомобилях теперь есть круиз-контроль и пищалка для правильной парковки. 

А вот 50 лет назад люди были убеждены, что к 2018 году человечество построит колонии на Луне и Марсе, а может, и выйдет за пределы Солнечной системы. На практике же человечество думает, стоит ли ему возобновлять лунную программу, или ну её. О межзвездных путешествиях в 2018 году думают не как о завтрашнем дне, а как о полной утопии. И многие другие фантастические плюшки, которые казались такими естественными полвека назад, вроде победы над вирусами и опасными бактериями, до сих пор не маячат даже на горизонте.  

Необходимое пояснение к дискуссиям ниже.

В правилах нигде не сказано, что мир будущего должен как-то радикально отличаться от современного, или вписываться в какие-то рамки. Мир будущего может быть разным. Утопия, антиутопия, апокалипсис и постапокалипсис, застой, деградация человечества, его выход в космос или закапывание под землю - всё это вполне возможные варианты развития событий, имеющие право на существование в рамках конкурса.

Большая просьба судить рассказы исходя из:

- собственно литературных достоинств (стилистики, достоверности персонажей, внутренней логики происходящего и т.п.)

- раскрытия темы конкурса (рассказ через события в жизни героев, их взаимодействие, диалоги и т.п. должен давать общее представление о том, как выглядит жизнь человечества в будущем, т.е. не ранее XXII века)

Аргументы вроде "мне не нравится такое будущее", "я не считаю, что будущее будет именно таким", "это будущее какое-то не очень фантастическое / слишком похоже на настоящее" учитываться не должны. Жюри определенно не будет их учитывать при рассмотрении финалистов. Хотя действительно оригинальные идеи и фантдопы, безусловно, будут считаться большим плюсом при оценке.

Я-то сейчас исхожу из того, что люди и обстоятельства менялись из века в век всю историю человечества настолько сильно, что человек из 1918 года с трудом бы вписался в современный мир.

Это крайне небесспорное предположение. Полагаю, жизнь человека в 4 веке н.э. не слишком отличалась от жизни человека в 5 (а также 6, 7 и т.д.) веке н.э. И так примерно до 19-20 веков, до реального технологического прогресса, если задуматься. Так что 1 век - это ничтожно мало в сравнении с 10000+ лет существования цивилизации и 200000+ лет существования человека как вида.

В любом случае, додумывать правила - дело неблагодарное. А в них нигде не сказано, что рассказ должен вписываться в определенную идеологию вроде "всё поменялось".

Все характеры, поведение, речь героев совершенно современные, сюжет и завязывается, и решается без помощи фантастических элементов, а мир будущего почти не отличается от современного.

А где в правилах сказано, что мир будущего должен как-то радикально отличаться от современного? Мир будущего может быть разным. Утопия, антиутопия, апокалипсис и постапокалипсис, застой, деградация человечества, его выход в космос или закапывание под землю - всё это вполне возможные варианты развития событий, имеющие право на существование в рамках конкурса.

Для конкурсных новичков, наверное, стоит разъяснить.

Согласно закону Старджона лишь 10% произведений действительно хороши.

Практически на всех литературных конкурсах общая масса текстов делится по третям - треть условно хороших, треть условно средних, треть явно слабых. Причем грани между категориями часто весьма размыты, ибо всё в глазах смотрящего. 

Возможно, на каких-то конкурсах премодерация берет на себя ответственность судить о литературных достоинствах рассказов (или отсутствии оных), но вообще-то это редкость, т.к. она не должна подменять работу судей. Премодерации не стоит выходить за рамки оценки уникальности текста (если конкурс анонимный) и его соответствия тематике / правилам конкурса. Так что на конкурс, возможно, и прорвались 5-10 рассказов с неприемлемым уровнем грамотности, или технически не соответствующие тематике, но погоды они явно не делают. 

ПыСы: организатор потихоньку читает конкурсные рассказы. Вот вчера попался один - написан практически без ошибок. Даже без явных стилистических ляпов. При этом весь текст - одно общее место, штамп на штампе, ни единой свежей мысли. Читал и плакал. А народ в комментариях хвалит! Ну вот как можно решением одного человека удалить такого конкурсанта? Может, организатор чего не понимает. Может, это шедевр.

Печатающиеся авторы, не тратят время на подобные конкурсы =)

Тратят. Да и вообще, "печатающийся автор" нынче планка очень невысокая.

Уважаемые участники-рецензенты, хотелось бы лишний (или не лишний) раз напомнить правила:

Любой комментарий к конкурсному рассказу (и хвалебный, и критический) должен быть корректен по форме и содержанию. Запрещается использовать нецензурную лексику. Запрещается переходить на личность автора –  оценивайте текст, а не его создателя.

ВЫБЫВАЮТ с конкурса рассказы, авторы которых были  уличены в создании клонов, троллинге, неоднократном размещении оскорбительных комментариев.

Давайте обойдемся без этих обычных для конкурсов малой прозы "похоже, писал школьник", "видно, автор какой-то неудовлетворенный мужик (тетка)", "автор, закончи школу", "автор, найди себя в свиноводстве" и т.п. Некоторые замеченные комментарии на грани. Не стоит слишком приближаться к краю  

Беглый скрининг показывает, что хотя бы по одному минусу имеет каждая рецензия, поступившая на конкурсные рассказы. Так что не принимайте на свой счет, это пока что лисы ведут охоту на вас  

Администрация на правах домыслов разъясняет:

За рецензии на сайте дают статусы. "Начинающий рецензент", "Опытный рецензент", "Мастер рецензий" и т.д.

Некоторые пользователи, написавшие по несколько десятков рецензий на романы, находятся в состоянии здоровой конкуренции и меряются своими рецензентскими достоинствами. С нетерпением ждут, какую же лису им дадут за сотую. А тут сейчас толпа новичков шлеп-шлеп понапишет рецензий на конкурсные рассказы и, вполне возможно, побьет их рекорды. Это, разумеется, очень раздражает. Особенно если люди раздражительные. Вряд ли это относится к тексту рецензии - скорее, к самому факту ее написания.  

У вас просто февральская депрессия. Съешьте вчерашнюю валентинку.

https://author.today/work/13924

Хотелось бы еще раз напомнить всем участникам: 

1 балл (первое место) выставляется лучшему рассказу в группе, 13 (последнее место) - худшему

Чтобы никому вдруг не стало неловко после раскрытия анонимности  

Хуже, когда вся группа ставит хороший рассказ на первое место, а ты на последнее. 

Впрочем, сознательно поступающих таким образом вряд ли волнует восприятие окружающих.

Доброе утро участникам. Хотелось бы еще раз напомнить всем: 

1 балл (первое место) выставляется лучшему рассказу в группе, 13 (последнее место) - худшему

Чтобы никому вдруг не стало неловко после раскрытия анонимности  

Только не знаю, не снимут ли меня за такую шутку. 

Для активных рецензентов, вынужденных маскироваться, сделаем исключение )