Марат Песков

И тут с неба по предателю прилетает звездный выстрел с ковчега 

Интересно наблюдятел объявил предателя врагом единства?

Мда ребята. Какой-то перебор 

Мне нравится видео где какой-то негр плоскоземельщик в самолёте достал строительный уровень с пузырьком и показывал "смотрите, пузырек не двигается, значит у она плоская". Что бы он подумал, если бы его посадили в центрифугу с этим пузырьковым уровнем? Даже интересно 

Хахаххахахаха!!!!!

Пинг это время задержки отклика вообще.

А школьные учебники сейчас отдельная тема 

Хорошее фентези избегает кринжа

Обожаю псевдофизическую шизу. реальные гаусс пушки, как любительские, так и экспериментальные РЕАЛЬНО имеют отдачу. Можешь убедиться в этом сам, раз не веришь в законы физики. Собери дома устройство, поставь что-нибудь чувствительное (так как дома ты сможешь сделать только пукалку для вялой стрельбы чем-то маленьким и лёгким) для измерения отдачи и экспериментально убедись в том, что ты дурак. А ещё рассказывать про отсутствие импульса у фотона будешь в палате в дурке. 2+2=5 будешь там затирать так же как и 1-1=1

Ещё я люблю "тся/ться" ))

Отдача мала не есть "отдачи нет". Она есть всегда

Парень, какой бы природы ни было метательное устройство, оно вместе со снарядом и всеми силами любой природы, которые осуществляют разгон снаряда, являются единой физической системой. А это жестко означает, что третий закон Ньютона будет работать и здесь. Закон сохранения импульса будет работать. Потому что пуля-пушка это единая система хоть там что использовано для толчка. Это "что" будет связывать пушку и пулю и закон Ньютона никуда никак не денется.

Amen 

Он видимо решил, что законы Ньютона отменили с введением ЕГЭ 

Весь цимес в том, что отдача есть даже у лазера. 3 гигаватт лазер будет создавать обратный импульс в 1 килограмм (10 ньютонов). Гаусс система тоже имеет отдачу. Если она что-то толкает, то оно толкается обратно с тем же модулем импульса согласно закону его сохранения. И какие там поля не имеет значения, потому что любой метатель это цельная система. Третий закон Ньютона никто не отменял 

"глоза" надо заполнить 

Не только лошадь, кстати 

Это chatgpt сгенерировано. Меня больше смешит анимэ-стиль 

Хах, добро ты их 

Ворд не всегда правильно подчеркивает 

У современных авторов бесят речевые ошибки, которых нет у владеющих русским языком на разговорном уровне как полноценный носитель. Непонятные склонения, предлоги. Ломаный русский. А орфография бесит, когда она уровня "дебил". Например, неспособность правильно писать "не/ни" и некоторые случаи неправильного написания вместе/слитно, где ни один человек, закончивший пятый класс школы не на "два", не допустит такой ошибки. Никогда

Хорошие авторы ставят сноску, а в конце книги ставят глоссарий 

Из каких таких более развитых? Я как человек хорошо шарящий в теме лингвистики, потому что учил НЕСКОЛЬКО языков и интересовался их истоками, ответственно заявляю: языки, на которые ты намекаешь, ДЕГРАДИРУЮТ, в том числе фонетически. И делают это на протяжении всей своей записанной истории. Деградация постигла и русский язык, хотя и в значительно меньшей степени. Главным образом деградировала грамматика, хотя и лексику задело по части ее закостенения и утери словотворчества в силу разных причин. Основной виновник здесь как раз литературный язык и формализм, а так же насильственные заимствования (здесь уже спасибо Готторп-Гольштейн-Романовым и их правлению). Есть среди значительной части лингвистов точка зрения, что языки развиваются, но я приношу им свои глубочайшие соболезнования, потому что они дебилы с интеллектом табуретки 

Тем Жюль Верн и прекрасен. Великолепный автор.

Я за аккуратные формулировки и корректные термины. Можно понять и простить, но стремиться нужно к совершенству 

Я имел в виду что законы физики это законы физики. На их основе и с их участием все и работает, включая человечьи поделки на земле и в космосе 

Основа здесь - законы Ньютона 

С Гаусс ускорителем сила, с которой должно толкать сам ускоритель в обратную сторону, вероятно зависит от массы и в целом кинетической энергии того, что он разгоняет.

Так гласит физический Закон сохранения импульса и третий закон Ньютона. Любой метатель имеет отдачу. Даже сказочный "плазмаган". ДАЖЕ ЛАЗЕР ИМЕЕТ ОТДАЧУ. Например, лазер мощностью 3 гигаватт даст отдачу в 1 килограмм. Фундаментальная физика

Умный поймет  

О терминах. можно вспомнить пример в инженерном обиходе - слово "осциллограф". Вот этот прибор, с помощью которого инженер-электроник или другой подобный мастер разглядывает сигналы в электронных цепях. Так вот это нихрена не осциллограф, а осциллоскоп как бы. Осциллограф существовал "в древности", но реально писал на бумажке или фотоплёнке, а не показывал изображение на экране. Так что разные разговорные и не очень глюки со словами встречаются повсюду.

Стандартные условия называются стандартными для теории или типовых испытаний. Условия в которых за ненадобностью и для чистоты убраны лишние переменные. Тут странностей нет

Ах sapienti sat. Как вежливо. 

Но я с этим согласен 

Я когда читал эти все выражения у вас в книжках, отнёсся к ним со стоическим безразличием. Ну так написано, ну окей. Проехали. До данной статьи, которая меня смутила. К вам что, реально у кого-то смертельные претензии? К чему она?

Неточность перевода иностранных книг тоже вполне подходящий кандидат на источник этого выражения. По-английски "pull the trigger". Хотя pull это вообще-то тянуть, оттянуть, им было походу похер. Возможно, действительно перевели "нажать" и понеслась.

На старых револьверах, на исторической классике, курок был связан с механикой барабана и он выполнял сразу несколько функций. Он и барабан проворачивал при взведении и, будучи отпущенным или спущенным (в зависимости от типа механизма) подрывал заряд капсюля патрона для выстрела посредством удара. Не нажимая на курок выстрелить было невозможно. Спусковой крючок там только освобождал фиксатор взведения курка. Можно было его зажать и жать/отводить раз за разом на курок пока барабан не отстреляешь, потому что курок не фиксировался в таком случае. 

Где-то надо было на курок реально нажать, чтобы выстрелить.

Потом придумали механизм, где спусковой крючок проворачивает барабан, отводя курок, который срывается с фиксатора в конце рабочего хода механизма. Таким револьвером сложнее пользоваться, потому что требуется усилие рабочей руки. Вообще разные конструкции были согласно справочнику стрелкового оружия.

Видать это как-то проникло в речь и прицепилось. Причем давно

Ну есть за ним такой грешок. Я не очень понимаю для чего оправдываться. Ну написал ты "нажал на курок" ну и хрен с ним. Хочешь дать объяснение, напиши что это устоявшийся разговорный и литературный штамп, понятный массовой аудитории. Причем так это и есть. Реально так. А здесь какая-то ерунда обиженная, как будто кто-то обижает.

Про высокий пинг вопрос решается простой заменой на "улучшенный" или синоним. Все. Никакой "сознательной ошибки". Она исчезает на уровне формулировки и не требует от автора сдавать экзамен по физике. Способы аккуратно обойти существуют.

"Нажать на курок" устоялось со времён, когда в ходу были револьверы. Они были не самовзводные и не как современные пистолеты с полуавтоматикой. Чтобы выстрелить, надо было колупаться с курком, который у классических револьверов торчит снаружи для приведения в боевую готовность или произведения выстрела сразу. В вестернах, кстати, показывали как именно конкретно с помощью курка стреляют "хорошие" и "плохие парни". Но все запомнили это выражение с давних пор и начали везде эту фразу пихать. Первоначальный смысл действия потерялся по дороге. Но способы аккуратно обойти И ЭТО существуют, чтобы не писать, мол, "это я такой коварный и продуманный и все это специально". Автор как бы топит за идеализацию уже своего публичного образа. Я как бы не верю, что автор не делает обычных, простых речевых ошибок без какого-либо умысла, включая всякие пинги

Цветок почему в виде руны когда это походу она лично 

Там кто-то из братьев.

Его разве не убили с концами 

Стигис ооооооооооооооочень накладная в обращении игрушка 

Как же тогда Сигурд подбирал оставленные очень давно кем-то руны у кого уже и кости рассыпались?

И не дойдет

А я вот умоляю выкладывать каждый день два раза хны хны мне так удобно  

Ну как бы у сиги многие навыки под полет заточены. Поэтому именно этот предмет ему в тему. Вот стигис действительно жрет бенз

Портал одноразовый. в сравнении с золотым летающим доспехом ну такое 

Храм вечности расхерачил  

А ястреба подберёт? Он Сигурду 1 штуку задолжал 

Снова народный эстонский праздник обломайтэс?

Хахаххахаха. Это точно

Сколько бумажных страниц в книгах ?

И кстати кто "мы"?

Если я могу поставить себя на место тех, кто торопится и понять их мнение, то никак не могу поставить себя на место тех, кто пишет такое как ты. Потому что я адекватный и считаю "охранительство" психическим отклонением. Не надо так никого "защищать". У людей разные мнения и вести себя как цепной пёс, который до хрипа облаивает прохожих, никто тебя не просил 

Лучше 22.