Григорий Шокин

blissfully succumb to the whirling pool of eternal oblivion
42
558
265
2 884

Заходил

35 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к посту Домашнее чтение Роберт Эйкман «Темные проемы. Тайные дела»

Какой Вы молодец, лишний раз убедились, ничего не читая сами. В "прежние времена" гениальных переводчиков был очень популярен анекдот про то, как Булгакова не читают, но осуждают... :)

Написал комментарий к посту Домашнее чтение Роберт Эйкман «Темные проемы. Тайные дела»

Уважаемый Дмитрий, Вы тут, как мне видится, немного сами себе противоречите. Сперва указываете, что для хорошего рассказа ужасов необходимо "создание эффекта неопределённости, тревожного ожидания, предвкушения", а потом пишете: "Секрет частично или полностью раскрывается. В итоге мы получаем новое знание о потустороннем явлении. Чаще всего, узнаём о его происхождении". Ну и где же тут место эффекту неопределенности, если автор Вам должен разжевать все, и положить в рот, и объяснить, что полтергейст - это полтергейст, оборотень - это оборотень, а вампир - это вампир? О какой неопределенности и предвкушении вообще речь, если единственное предвкушение для Вас - это угадать, какой очередной избитый штамп использует автор, чтобы пощекотать Ваши нервы? Такая, право слово, скука...
Эйкман тем и хорош, что а) требует вдумчивого чтения (да, для фанатов ужасов это подчас невыполнимое условие); б) выводит читателя из лабиринта уже в его время захватанных до засаленности архетипов в некое неуютное поле неопределенности. В русло истинного сверхъестественного, где читатель не может предугадать, каким логическим объяснением его попотчуют в этот раз, какой рядовой пугалкой он сможет потешиться. При этом, даже Эйкман от этих архетипов освободиться до конца не может. Например, "Повязки для твоих волос" - это рассказ об оборотнях. Самых банальных, классических. Но стоит оборотня в лицо не назвать оборотнем - и уже непонятки. Ну или "Ravissante" - что это за пудель, что за одежды? Да паук это, обычный гигантский паук, тоже вполне себе стереотипный персонаж ужасов. И одежды - это паутина, ловчая сеть. Собственно, недаром весь рассказ хозяйка дома сравнивается с чем-то таким не вполне человеческим, инсектоподобным. Но стоит, конечно, дочку назвать не затертой Арахной, а чуть более изящной Хризофемидой, так все уже и непонятно. Тайна комнаты в "Скрытых покоях"? Очевидно же, что там живет нарисованный на портрете "жуткий старик", хозяин столовой (где все куклы "едят", что тоже прописано) - бесчеловечный демиург, дьявол/бог, существо, властное над судьбами всех жительниц дома и, скорее всего, их создатель. Если бы героиня в эту комнату вошла, она бы оттуда явно не вышла. Концовка вполне щадящая, богам/дьяволам/судьбоносным сущностям лучше в лицо не смотреть.
Что до того, что Эйкман считает англичан некой высшей расой - ну как же надо невнимательно читать! Эйкман своих соотечественников типично по-английски ненавидит. Везде они у него влипают в истории из-за своей типичной английскости. И в силу английскости же остаются с большущим носом. Как герой рассказа "Изменчивый вид" - типичный британец, он все допытывался, "на чьи деньги пируем" и "до скольки будем пировать". А Ариэль-то ему сразу сказала: ты не допытывайся, ты расслабься и наслаждайся. А он не смог расслабиться. Потому и кончил так плохо. 

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №98 Оксана Шуда, рассказ "Достопамятная тусовка" 

https://author.today/work/136018?c=13234686&th=13234686

спойлер (показать)

Термин "поток сознания" подходит к этому рассказу на редкость хорошо, раскрываясь в интересном ключе, ведь перед нами в главных ролях действительно сознание, душа, не обремененная плотью.
- Логика - 8
Загробный мир в представлениях как религий, так и фантастов, либо захомутан логикой вплоть до канцелярского состояния, либо предельно хаотичен. Здесь что-то среднее. Огреть по голове сводом законов бестелесности нас не успели (зато помянули крючья, которыми душу тянет к земле - Баркер, привет!), мы как бы сразу в пучине, в потоке (сознания). И это работает. И в целом даже самый малый религиозный багаж поможет понять, что к чему. В общем, с логикой все нормально.
- Сюжет - 8
Да, это фрагмент, зарисовка, а в конце еще и призыв откликнуться, но кто скажет, что это не рассказ или "бессюжетица", того смело и незамедлительно игнорируйте. История развивается от стремительного начала к несколько поспешному концу, но есть у нее и завязка, и развязка, и кульминация своего рода.
- Тема и конфликт - 6
Тут оценка такая только из-за того, что рассказ не шокирует, вроде как даже не стремится к этому, поэтому на конкурсе несколько чужероден. С другой стороны, спасибо конкурсу за то, что я это прочитал, вещица-таки харизматичная.
- Диалоги - 7
Цитируя уважаемого Олега Ерёмина, "их тут нет, но я верю, что автор может их писать на хорошем уровне". Вот ни убавить, ни прибавить. Спасибо, Олег Вячеславович, что сформулировали эту мысль столь верно. :)
- Герои - 8
Сумбур бестелесного существа передан вполне достойно. Можно было и эклектичнее, и экзотичнее, но мне и так вполне заходит. Оно, это бестелесное сознание - главный и единственный герой здесь. Опять же, по О.Е.: "хорошая такая душа, милая".)
- Язык и стиль - 10
"Поток сознания", slipstream этакий, подан настолько удачно и органично, что работа приятно выделяется соразмерностью "замысел - исполнение" на фоне всего, что прочитано на конкурсе. Шутка ли, при таком исполнении всякие отсутствующие запятые и мелкие помарки кажутся частью замысла, почти как у Кормака Маккарти в "No Country for Old Men".
- Впечатление от текста в целом - 8
А вот знаете, все-то хорошо, но мало. Распишите этот рассказ в повесть, у него же все задатки есть. И про Вудсток побольше, и про каталоги райских библиотек! :Ь

Между делом, все десять положенных рассказов отрецензированы.

Написал комментарий к произведению Достопамятная тусовка

С приветом с четвертого шокирующего конкурса! 

Термин "поток сознания" подходит к этому рассказу на редкость хорошо, раскрываясь в интересном ключе, ведь перед нами в главных ролях действительно сознание, душа, не обремененная плотью.
- Логика - 8
Загробный мир в представлениях как религий, так и фантастов, либо захомутан логикой вплоть до канцелярского состояния, либо предельно хаотичен. Здесь что-то среднее. Огреть по голове сводом законов бестелесности нас не успели (зато помянули крючья, которыми душу тянет к земле - Баркер, привет!), мы как бы сразу в пучине, в потоке (сознания). И это работает. И в целом даже самый малый религиозный багаж поможет понять, что к чему. В общем, с логикой все нормально.
- Сюжет - 8
Да, это фрагмент, зарисовка, а в конце еще и призыв откликнуться, но кто скажет, что это не рассказ или "бессюжетица", того смело и незамедлительно игнорируйте. История развивается от стремительного начала к несколько поспешному концу, но есть у нее и завязка, и развязка, и кульминация своего рода.
- Тема и конфликт - 6
Тут оценка такая только из-за того, что рассказ не шокирует, вроде как даже не стремится к этому, поэтому на конкурсе несколько чужероден. С другой стороны, спасибо конкурсу за то, что я это прочитал, вещица-таки харизматичная.
- Диалоги - 7
Цитируя уважаемого Олега Ерёмина, "их тут нет, но я верю, что автор может их писать на хорошем уровне". Вот ни убавить, ни прибавить. Спасибо, Олег Вячеславович, что сформулировали эту мысль столь верно. :)
- Герои - 8
Сумбур бестелесного существа передан вполне достойно. Можно было и эклектичнее, и экзотичнее, но мне и так вполне заходит. Оно, это бестелесное сознание - главный и единственный герой здесь. Опять же, по О.Е.: "хорошая такая душа, милая".)
- Язык и стиль - 10
"Поток сознания", slipstream этакий, подан настолько удачно и органично, что работа приятно выделяется соразмерностью "замысел - исполнение" на фоне всего, что прочитано на конкурсе. Шутка ли, при таком исполнении всякие отсутствующие запятые и мелкие помарки кажутся частью замысла, почти как у Кормака Маккарти в "No Country for Old Men".
- Впечатление от текста в целом - 8
А вот знаете, все-то хорошо, но мало. Распишите этот рассказ в повесть, у него же все задатки есть. И про Вудсток побольше, и про каталоги райских библиотек! :Ь

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №96 Анастасия Стеклова, рассказ "Обстоятельство" 

https://author.today/work/157201?c=13229081&th=13229081

спойлер (показать)

Приятный, несколько мультяшный рассказ, на котором отдыхаешь душой. И это несмотря на наличие в нем адских высших чинов! (От которых неуловимо веет чем-то в духе творчества Вивьен Медрано).

- Логичность изложения - 8

Практически не подкопаться. Но грузовик, по традиции, был внезапен! Хорошо хоть герой на велике ехал, а не дорогу переходил - уже перелицовка канона, я доволен.

- Сюжет - 8

Рассказ развивается в таком приятном русле легкой предсказуемости. Плохого в этом не вижу. Как раз-таки хорошо, что в этом тексте из того, что герой о себе говорит, и проистекают его поступки и выборы. Это, как ни странно, даже у маститых авторов не всегда встречается. Характер ГГ пусть и намечен четкими, простыми штрихами, но он продуман, этого не отнять.

- Тема, конфликт произведения - 8

Ну... финал не то чтобы прямо шокирует. Тут, скорее, за соответствие теме отвечает эта внезапная цепь приключений главного героя, которая начинается инвалидным креслом и явно не заканчивается адскими визитами. Конфликт интересный, да, и спасибо автору за то, что не боится выводить в фокус нестандартных персонажей. По крайней мере, в отношении героя вопрос экспозиции и подачи его особенности видится мне достаточно хорошо подтянутым.

- Диалоги - 7

Вот манеры речи от героя к герою могли бы быть чуточку интереснее. Какого-то яркого "речевого портрета", увы, не хватает злыдню. Со своими лексическими фишками бы он был круче на двадцать процентов. Впрочем, вполне допускаю, что здесь я пытаюсь направить автора "туда, сам не знаю куда". Выстраивание аутентичной диалогической речи - высота, дающаяся не сразу.

- Герои - 7

Протагонист и демон хороши, причем настолько, что все остальные на их фоне невольно блекнут, крадут spotlight у них, у этих остальных. Но, сдается мне, автор и сам понимает, за кем тут наблюдать интереснее всего.

- Стиль и язык автора - 7

Есть очень мелкие нарекания по шероховатостям тут и там, но они, во-первых, исправимы вычиткой или бета-ридерством, а во-вторых, уверен, кто-то говорил об этом до меня.

- Острота и впечатление от текста в целом - 7

Тут меня подкупает не какая-то туманная "острота", а настроение, которое текст пытается передать довольно искренне. На контрасте со многим прочитанным этакая безоговорочная приверженность идеалам оптимизма сама по себе становится чем-то если не "острым", то хотя бы пряным. И все это даже не натужно, без надрывного гоу-геттерства! За это можно и простить некоторое условное несоответствие направленности конкурса.

Написал комментарий к произведению Обстоятельство

С приветом с четвертого шокирующего конкурса.


Приятный, несколько мультяшный рассказ, на котором отдыхаешь душой. И это несмотря на наличие в нем адских высших чинов! (От которых неуловимо веет чем-то в духе творчества Вивьен Медрано).
- Логичность изложения - 8
Практически не подкопаться. Но грузовик, по традиции, был внезапен! Хорошо хоть герой на велике ехал, а не дорогу переходил - уже перелицовка канона, я доволен.
- Сюжет - 8
Рассказ развивается в таком приятном русле легкой предсказуемости. Плохого в этом не вижу. Как раз-таки хорошо, что в этом тексте из того, что герой о себе говорит, и проистекают его поступки и выборы. Это, как ни странно, даже у маститых авторов не всегда встречается. Характер ГГ пусть и намечен четкими, простыми штрихами, но он продуман, этого не отнять.
- Тема, конфликт произведения - 8
Ну... финал не то чтобы прямо шокирует. Тут, скорее, за соответствие теме отвечает эта внезапная цепь приключений главного героя, которая начинается инвалидным креслом и явно не заканчивается адскими визитами. Конфликт интересный, да, и спасибо автору за то, что не боится выводить в фокус нестандартных персонажей. По крайней мере, в отношении героя вопрос экспозиции и подачи его особенности видится мне достаточно хорошо подтянутым.
- Диалоги - 7
Вот манеры речи от героя к герою могли бы быть чуточку интереснее. Какого-то яркого "речевого портрета", увы, не хватает злыдню. Со своими лексическими фишками бы он был круче на двадцать процентов. Впрочем, вполне допускаю, что здесь я пытаюсь направить автора "туда, сам не знаю куда". Выстраивание аутентичной диалогической речи - высота, дающаяся не сразу.
- Герои - 7
Протагонист и демон хороши, причем настолько, что все остальные на их фоне невольно блекнут, крадут spotlight у них, у этих остальных. Но, сдается мне, автор и сам понимает, за кем тут наблюдать интереснее всего.
- Стиль и язык автора - 7
Есть очень мелкие нарекания по шероховатостям тут и там, но они, во-первых, исправимы вычиткой или бета-ридерством, а во-вторых, уверен, кто-то говорил об этом до меня.
- Острота и впечатление от текста в целом - 7
Тут меня подкупает не какая-то туманная "острота", а настроение, которое текст пытается передать довольно искренне. На контрасте со многим прочитанным этакая безоговорочная приверженность идеалам оптимизма сама по себе становится чем-то если не "острым", то хотя бы пряным. И все это даже не натужно, без надрывного гоу-геттерства! За это можно и простить некоторое условное несоответствие направленности конкурса.

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №99 Александр Лепехин, рассказ "Деревянное сердце"

https://author.today/work/142007?c=13228238&th=13228238

спойлер (показать)

Каждый кукольник - немного некромант, дядюшка Томас Лиготти соврать не даст!
Замечательный хулиганский переосмысл образа Буратино и его боевых товарищей (которые сами по себе - явления той же переосмысловой породы). Я питаю затаенную слабость к подобным "новым взглядам на старые сказки", особенно если они хорошо написаны и балансируют на грани задорно-абсурдного мрачняка, как недавний "Похититель детей" Брома. Второй рассказ в моей читательской порции этого конкурса, который в чем-то упрекать совершенно не хочется.

- Логичность изложения - 10
Приятно радует не только то, что автор просто последователен, но и то, что он последователен в работе с первоисточником. Карабас - такой же, как и в оригинале, злодейский и неоднозначный, с на редкость органично прикрученным фитилем в виде некромантии. Папа Карло (он на вечеринку не явился, помянут в самом конце как бы за кадром, но мы его помним и любим) - все тот же бескорыстный скромный творец, умелый мастер с теплой душой. Ну и все остальные венецианские маски узнаваемы (хотя, честно признаться, изначальные образы сложно извратить). То есть, внутренняя логика сюжета не отрывается безмерно от внутренней логики первоисточника. Это уже мастерство.
- Сюжет - 10
Укладывается в одну сцену с завязкой, кульминацией и развязкой, но сцена выписана и разыграна по всем законам драматургии, хоть сейчас можно ставить андеграундный спектакль.
- Тема, конфликт произведения - 9
Сцена в конце вполне себе шокирующая и слегка даже неожиданная, так что с соответствием конкурсной теме здесь все в порядке. В фундаменте - классика: экспериментатор без тормозов, платящий цену за свою хирургическую мораль, плата за "очумелые ручки", конфликт создателя и создания. Немножко (и под другим углом) пересекается с моим собственным рассказом в конкурсной гонке. Ни разу не реклама! :Ь Ну, если только кто-то захочет похожего почитать.
- Диалоги - 8
Ни к чему особо не придраться, хотя финальное пред-мортальное сравнение Карабасом себя с королевой улья, возможно, немного наигранное, хотя, опять же, для сцены в экспериментальном театре - в самый раз же!  
- Герои - 8
Высокую ценку, конечно, существенно обусловливает тот факт, что этих героев мы как бы уже знаем с детства, но упомянутая мной выше последовательность автора в работе с оригиналом делает ее вполне оправданной.
- Стиль и язык автора - 9
Автор определенно умеет писать по-всякому - и в пейзажном ключе, и с огоньком-динамикой Сцена расправы над Карабасом - загляденье. Могла бы быть еще более зрелищно-кровавой и беспощадной к тонкокожим читателям: гулять так гулять!
- Острота и впечатление от текста в целом - 9
В общем-то, все сказано выше. Спасибо. Этот краткий яркий гран-гиньоль отлично зашел мне - и, думаю, его образы я нескоро забуду. :)

Написал комментарий к произведению Деревянное сердце

С приветом с четвертого шокирующего конкурса! 

Каждый кукольник - немного некромант, дядюшка Томас Лиготти соврать не даст!
Замечательный хулиганский переосмысл образа Буратино и его боевых товарищей (которые сами по себе - явления той же переосмысловой породы). Я питаю затаенную слабость к подобным "новым взглядам на старые сказки", особенно если они хорошо написаны и балансируют на грани задорно-абсурдного мрачняка, как недавний "Похититель детей" Брома. Второй рассказ в моей читательской порции этого конкурса, который в чем-то упрекать совершенно не хочется.

- Логичность изложения - 10
Приятно радует не только то, что автор просто последователен, но и то, что он последователен в работе с первоисточником. Карабас - такой же, как и в оригинале, злодейский и неоднозначный, с на редкость органично прикрученным фитилем в виде некромантии. Папа Карло (он на вечеринку не явился, помянут в самом конце как бы за кадром, но мы его помним и любим) - все тот же бескорыстный скромный творец, умелый мастер с теплой душой. Ну и все остальные венецианские маски узнаваемы (хотя, честно признаться, изначальные образы сложно извратить). То есть, внутренняя логика сюжета не отрывается безмерно от внутренней логики первоисточника. Это уже мастерство.
- Сюжет - 10
Укладывается в одну сцену с завязкой, кульминацией и развязкой, но сцена выписана и разыграна по всем законам драматургии, хоть сейчас можно ставить андеграундный спектакль.
- Тема, конфликт произведения - 9
Сцена в конце вполне себе шокирующая и слегка даже неожиданная, так что с соответствием конкурсной теме здесь все в порядке. В фундаменте - классика: экспериментатор без тормозов, платящий цену за свою хирургическую мораль, плата за "очумелые ручки", конфликт создателя и создания. Немножко (и под другим углом) пересекается с моим собственным рассказом в конкурсной гонке. Ни разу не реклама! :Ь Ну, если только кто-то захочет похожего почитать.
- Диалоги - 8
Ни к чему особо не придраться, хотя финальное пред-мортальное сравнение Карабасом себя с королевой улья, возможно, немного наигранное, хотя, опять же, для сцены в экспериментальном театре - в самый раз же!  
- Герои - 8
Высокую ценку, конечно, существенно обусловливает тот факт, что этих героев мы как бы уже знаем с детства, но упомянутая мной выше последовательность автора в работе с оригиналом делает ее вполне оправданной.
- Стиль и язык автора - 9
Автор определенно умеет писать по-всякому - и в пейзажном ключе, и с огоньком-динамикой Сцена расправы над Карабасом - загляденье. Могла бы быть еще более зрелищно-кровавой и беспощадной к тонкокожим читателям: гулять так гулять!
- Острота и впечатление от текста в целом - 9
В общем-то, все сказано выше. Спасибо. Этот краткий яркий гран-гиньоль отлично зашел мне - и, думаю, его образы я нескоро забуду. :)

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №94 Vаsилий Фомеnkо, рассказ «Арзюри»

https://author.today/work/28085?c=13225202&th=13225202

спойлер (показать)

Написать хороший рассказ ужасов - дело непростое. Как минимум потому, что рассказов этих уже вагон и маленькая тележка. И есть еще такое мнение, что современного читателя в принципе мало чем напугаешь, ему простые житейские обстоятельства страшнее целого взвода монстров. Ну, казалось бы, и бог с ним, с пуганием; у ужасов-то есть еще и оригинальность, и всякого рода сценизм. Есть ли это все здесь? Увы, нет. Перед нами гибрид классической creepypaste и еще более классического слэшера категории б. Имеется попытка впрыснуть оригинальность через заглавную Арзюри - увы, нерабочая.

- Логичность изложения - 5
В целом логический рисунок сойдет для крипипасты. Но многие потенциально интересные моменты просто не разработаны. Например, автор дневника - что его привело туда, как он вышел на монстра? Последний вопрос легитимен и для егеря. Монстр сделан просто плотоядным чудовищем, на его месте мог быть любой хищно настроенный плохиш - реликтовый звероящер диметродон, коллективный разум мутировавшей стаи москитов, гуль, вурдалак, etc. Понятное дело, у голодного зверя по большей части нет логики, есть потребность. Но это самый скучный вариант для ужасов, и его сложно объяснить - обычно-то насытившийся зверь успокаивается.

- Сюжет - 5
Роль сюжета у нас здесь играет эталон слэшера американского из палаты мер и весов. Проблема только в том, что даже эталонному слэшеру в литературной форме нужно некое текстовое пространство, чтобы развернуться. Данный рассказ слишком короткий, и слэшерный каркас в него утрамбован так, что без спилов и сгибов некоторых несущих конструкций, увы, не обошлось.

- Тема, конфликт произведения - 3
Твист с егерем номинально присутствует, так что по теме конкурса соответствие есть. Монстр, как уже упомянуто, нападает просто потому что хочет, поэтому конфликт простой - обыденное против паранормального. Ну или человек цивилизованный против сил дикой природы. Но реализация, опять же, посредственная, с каким-нибудь "Вендиго" Элджернона Блэквуда историйка сравнения не выдерживает. Это я уж молчу про северные рассказы Джека Лондона, где и без мифических монстров ужас кушаешь ложкой.

- Диалоги - 2
Их здесь практически нет, а те, что есть, не особо-то напоминают реакцию адекватного человека на сколько-нибудь паранормальное нечто. Камон, описывается волосатый старухоподобный демон, демонстрирующий, цитата, половые органы (да, так и написано - половые органы), а отклик такой, будто слабенький полтергейст ложкой по столу постучал.

- Герои - 3
Их слишком много для этого текста, серьезно. В нем всего-то навсего 9755 символов без названия, эпиграфа и пробелов. Девять человек непосредственно компашки, плюс егерь, плюс монстр, плюс за 0,3 героя приму автора дневника. 9755 / 11,3 = 863 (округляя) символа на раскрытие каждого из этой честной компании. Нужно ли говорить, что никто толком не раскрыт? Даже чудовище, которое обычно и есть главная звезда произведений в жанре creature feature.

- Стиль и язык автора - 2
Увы. Для крипипасты - слишком невыдержано по стилю, из байки под одеялом в пионерском лагере история вдруг превращается пусть в хромоногий, но все-таки литературный текст, а там уже и сказочке конец. Для литературного же текста начало слишком напоминает крипипасту, а хромота критическая. Опять же, непозволительно малый объем не оставляет места для каких-либо стилистических решений, а про диалогическую речь, которая могла бы накинуть написанному балов мастерства, все сказано выше.

- Острота и впечатление от текста в целом - 2
Оценка проистекает из всех разобранных выше пунктов.

Написал комментарий к произведению Арзюри

С приветом с четвертого шокирующего конкурса!

Написать хороший рассказ ужасов - дело непростое. Как минимум потому, что рассказов этих уже вагон и маленькая тележка. И есть еще такое мнение, что современного читателя в принципе мало чем напугаешь, ему простые житейские обстоятельства страшнее целого взвода монстров. Ну, казалось бы, и бог с ним, с пуганием; у ужасов-то есть еще и оригинальность, и всякого рода сценизм. Есть ли это все здесь? Увы, нет. Перед нами гибрид классической creepypaste и еще более классического слэшера категории б. Имеется попытка впрыснуть оригинальность через заглавную Арзюри - увы, нерабочая.

- Логичность изложения - 5
В целом логический рисунок сойдет для крипипасты. Но многие потенциально интересные моменты просто не разработаны. Например, автор дневника - что его привело туда, как он вышел на монстра? Последний вопрос легитимен и для егеря. Монстр сделан просто плотоядным чудовищем, на его месте мог быть любой хищно настроенный плохиш - реликтовый звероящер диметродон, коллективный разум мутировавшей стаи москитов, гуль, вурдалак, etc. Понятное дело, у голодного зверя по большей части нет логики, есть потребность. Но это самый скучный вариант для ужасов, и его сложно объяснить - обычно-то насытившийся зверь успокаивается.

- Сюжет - 5
Роль сюжета у нас здесь играет эталон слэшера американского из палаты мер и весов. Проблема только в том, что даже эталонному слэшеру в литературной форме нужно некое текстовое пространство, чтобы развернуться. Данный рассказ слишком короткий, и слэшерный каркас в него утрамбован так, что без спилов и сгибов некоторых несущих конструкций, увы, не обошлось.

- Тема, конфликт произведения - 3
Твист с егерем номинально присутствует, так что по теме конкурса соответствие есть. Монстр, как уже упомянуто, нападает просто потому что хочет, поэтому конфликт простой - обыденное против паранормального. Ну или человек цивилизованный против сил дикой природы. Но реализация, опять же, посредственная, с каким-нибудь "Вендиго" Элджернона Блэквуда историйка сравнения не выдерживает. Это я уж молчу про северные рассказы Джека Лондона, где и без мифических монстров ужас кушаешь ложкой.

- Диалоги - 2
Их здесь практически нет, а те, что есть, не особо-то напоминают реакцию адекватного человека на сколько-нибудь паранормальное нечто. Камон, описывается волосатый старухоподобный демон, демонстрирующий, цитата, половые органы (да, так и написано - половые органы), а отклик такой, будто слабенький полтергейст ложкой по столу постучал.

- Герои - 3
Их слишком много для этого текста, серьезно. В нем всего-то навсего 9755 символов без названия, эпиграфа и пробелов. Девять человек непосредственно компашки, плюс егерь, плюс монстр, плюс за 0,3 героя приму автора дневника. 9755 / 11,3 = 863 (округляя) символа на раскрытие каждого из этой честной компании. Нужно ли говорить, что никто толком не раскрыт? Даже чудовище, которое обычно и есть главная звезда произведений в жанре creature feature.

- Стиль и язык автора - 2
Увы. Для крипипасты - слишком невыдержано по стилю, из байки под одеялом в пионерском лагере история вдруг превращается пусть в хромоногий, но все-таки литературный текст, а там уже и сказочке конец. Для литературного же текста начало слишком напоминает крипипасту, а хромота критическая. Опять же, непозволительно малый объем не оставляет места для каких-либо стилистических решений, а про диалогическую речь, которая могла бы накинуть написанному балов мастерства, все сказано выше.

- Острота и впечатление от текста в целом - 2
Оценка проистекает из всех разобранных выше пунктов.

Написал комментарий к произведению По образу своему

Всегда пожалуйста! :) А насчет носка - один из постулатов прикладной житейской мудрости гласит: если вывернуть грязный носок, его еще можно какое-то время носить чистой стороной к себе (не сказать, что я эту мудрость разделяю, впрочем). 

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №93 Наталья Болдырева, рассказ "Мне незачем больше жить"

https://author.today/work/251?c=13221181&th=13221181

спойлер (показать)

Жил да был Джорно Джованна, и была у него мечта...
Что мне однозначно понравилось в этой истории - так это посыл, сообщающий нам о том, что целеустремленность - это не всегда хорошо. Проблематика очень благодатная, совершенно незатертая - обычно-то в современной go-getterской литературе целеустремленный персонаж тождествен чуть ли не святому, всякий запашок серы ему простителен - чувак же мечтой живет. Проблематика благодатная, возможных интригующих подходов к ней - уйма, но рассказ перед нами по итогу довольно-таки простой, с фабулой, которая заковыристых путей не ищет. Плохо ли это? Давайте посмотрим поближе.

- Логичность изложения — 6
Проблема истории в том, что она воспринимается как дайджест-пересказ чего-то большего, какого-то более серьезного сюжета. До какого-то момента - вообще скорее как пост в чьем-то блоге, а не как литературное произведение. Так вот для поста или дайджест-пересказа логика вполне себе допустимая: мы не можем требовать от постящего полного проникновения в мысли и чувства, достаточно и того, что он обрисовал нам свое положение. Но если проанализировать рассказ получше - а что именно мешает героям, кроме засасывающей рутины? Почему они ведут себя не как команда? В команде ведь можно распределять обязанности и ввести вахтовый метод - пока кто-то в ответе за финансовую стабильность, другой усиленно вкладывает силы в разработку какой-либо грани проекта мечты, третий анализирует внешний инфоресурс. Да, и постоянно упоминаются "озарения", как нечто чуть ли не мистическое. Мне почему-то кажется, что на одних озарениях ИИ не создается (ну или это должно быть одно мощное, направленное, плотное сингулярное озарение, каскадом упорядочивающее весь остальной багаж знаний). Из-за этого в какой-то момент начинает казаться, что у героев недостаточно банальной теоретической базы, и ИИ они хотят создать просто по факту крутизны задумки. Но может ли организовать физик-ядерщик работу дендропарка, не зная достаточно о том, как дендропарки устроены?

- Сюжет — 6
Сюжет-то определенно есть, но сюжетных коллизий лично мне ой как не хватило (проблема проистекает из тех же положений, что изложены выше). Рассказ вышел концентрированный и сухой, точно бульонный кубик, будто писался под жесточайший знаковый лимит. Всё в этой истории располагает к более толковому, не столь торопливому раскрытию, или хотя бы к добавлению каких-то живописующих, расцвечивающих текст элементов. Но вышло очень быстро, схематически, наскоком-наброском. Проблемами героя не успеваешь проникнуться, да и трудности упомянуты достаточно вскользь, без раскрытия сути. Но ладно бы так было только с трудностями, связанными с тонкостями создания ИИ. Вот герой, например, лежит в канаве - ну просто лежит, так постулирет текст. Вот мне, например, интересно узнать, какое именно перышко на спине навьюченного верблюда его туда опрокинуло, это ведь важно. И почему именно в канаву.

- Тема, конфликт произведения — 6
Твист имеется. Не особо шокирующий, без особых проблем предугадываемый. Впрочем, твист здесь скорее психологический: фиг с ним, с ИИ, оцените эмоциональный вывих ГГ. Умом - могу оценить, страшно. Сердцем - герой не особо-то и расположил к себе. Может, банально не успел за столь короткий текст, а может, он реально такой дундук, каким кажется по итогу прочтения.

- Диалоги — 4
Диалогическая составляющая рассказа околонулевая. Само по себе это нормально, бывают рассказы, которым диалоги вообще не требуются. Данный рассказ - увы, не тот случай. Образы команды можно было ярче раскрыть именно в диалогах (в логах взаимодействия, раз уж у нас история с привкусом информатики). Попутно - подчеркнуть, какие именно препятствия стоят на пути героев, какие их личностные качества губят задумку на корню. Много чего можно было сделать через логи взаимодействия. И тут меня посетила шальная мысль: а может, рассказ такой "ходульный" как раз для того, чтобы подчеркнуть искусственную "программность" происходящего? Нет ли тут дополнительного твиста про то, что историю нам излагает тот самый ИИ? Тысяча чертей! Все-таки явных указаний в тексте на это нет, так что пока отставим версию.

- Герои — 5
По итогу мытарств ГГ так и хочется спросить: ну что, Джорно, помогла тебе твоя мечта? Нет, то, что герой мерзкий - не причина низкого балла. Причина тут в том, что вместо того, чтобы больше уделить времени герою и его психологическому портрету, фокал прирезан не особо-то делающим погоду Роману и Игорю. Их нужно было сделать еще большими тенями, призраками в тени всепоглощающих амбиций ГГ. А так - они есть, да, занимают место в истории, но если их оттуда изъять, если уменьшить их роль и в без того концентрированном рассказе не упоминать, что у одного появился одеколон, а у другого - первокурсница, история-то вообще не потеряет ничего. Ну вот совсем.

- Стиль — 5
См. выше: если "ходульность" истории - не часть амбициозной задуми, то язык довольно скупой, дайджест-пересказовый. Глазу не за что зацепиться как в положительном, так и в разочаровательном смысле.  

- Острота и впечатление от текста в целом — 5
Концентрированность кубика мешает вкусить финал - без шуток угрюмый, пессимистический, - по полной. Этому бульону все-таки требуется какой-никакой жир, чтобы удобоваримость повысилась.

Написал комментарий к произведению Мне незачем больше жить

С приветом с четвертого шокирующего конкурса! 

Жил да был Джорно Джованна, и была у него мечта...
Что мне однозначно понравилось в этой истории - так это посыл, сообщающий нам о том, что целеустремленность - это не всегда хорошо. Проблематика очень благодатная, совершенно незатертая - обычно-то в современной go-getterской литературе целеустремленный персонаж тождествен чуть ли не святому, всякий запашок серы ему простителен - чувак же мечтой живет. Проблематика благодатная, возможных интригующих подходов к ней - уйма, но рассказ перед нами по итогу довольно-таки простой, с фабулой, которая заковыристых путей не ищет. Плохо ли это? Давайте посмотрим поближе.

- Логичность изложения — 6
Проблема истории в том, что она воспринимается как дайджест-пересказ чего-то большего, какого-то более серьезного сюжета. До какого-то момента - вообще скорее как пост в чьем-то блоге, а не как литературное произведение. Так вот для поста или дайджест-пересказа логика вполне себе допустимая: мы не можем требовать от постящего полного проникновения в мысли и чувства, достаточно и того, что он обрисовал нам свое положение. Но если проанализировать рассказ получше - а что именно мешает героям, кроме засасывающей рутины? Почему они ведут себя не как команда? В команде ведь можно распределять обязанности и ввести вахтовый метод - пока кто-то в ответе за финансовую стабильность, другой усиленно вкладывает силы в разработку какой-либо грани проекта мечты, третий анализирует внешний инфоресурс. Да, и постоянно упоминаются "озарения", как нечто чуть ли не мистическое. Мне почему-то кажется, что на одних озарениях ИИ не создается (ну или это должно быть одно мощное, направленное, плотное сингулярное озарение, каскадом упорядочивающее весь остальной багаж знаний). Из-за этого в какой-то момент начинает казаться, что у героев недостаточно банальной теоретической базы, и ИИ они хотят создать просто по факту крутизны задумки. Но может ли организовать физик-ядерщик работу дендропарка, не зная достаточно о том, как дендропарки устроены?

- Сюжет — 6
Сюжет-то определенно есть, но сюжетных коллизий лично мне ой как не хватило (проблема проистекает из тех же положений, что изложены выше). Рассказ вышел концентрированный и сухой, точно бульонный кубик, будто писался под жесточайший знаковый лимит. Всё в этой истории располагает к более толковому, не столь торопливому раскрытию, или хотя бы к добавлению каких-то живописующих, расцвечивающих текст элементов. Но вышло очень быстро, схематически, наскоком-наброском. Проблемами героя не успеваешь проникнуться, да и трудности упомянуты достаточно вскользь, без раскрытия сути. Но ладно бы так было только с трудностями, связанными с тонкостями создания ИИ. Вот герой, например, лежит в канаве - ну просто лежит, так постулирет текст. Вот мне, например, интересно узнать, какое именно перышко на спине навьюченного верблюда его туда опрокинуло, это ведь важно. И почему именно в канаву.

- Тема, конфликт произведения — 6
Твист имеется. Не особо шокирующий, без особых проблем предугадываемый. Впрочем, твист здесь скорее психологический: фиг с ним, с ИИ, оцените эмоциональный вывих ГГ. Умом - могу оценить, страшно. Сердцем - герой не особо-то и расположил к себе. Может, банально не успел за столь короткий текст, а может, он реально такой дундук, каким кажется по итогу прочтения.

- Диалоги — 4
Диалогическая составляющая рассказа околонулевая. Само по себе это нормально, бывают рассказы, которым диалоги вообще не требуются. Данный рассказ - увы, не тот случай. Образы команды можно было ярче раскрыть именно в диалогах (в логах взаимодействия, раз уж у нас история с привкусом информатики). Попутно - подчеркнуть, какие именно препятствия стоят на пути героев, какие их личностные качества губят задумку на корню. Много чего можно было сделать через логи взаимодействия. И тут меня посетила шальная мысль: а может, рассказ такой "ходульный" как раз для того, чтобы подчеркнуть искусственную "программность" происходящего? Нет ли тут дополнительного твиста про то, что историю нам излагает тот самый ИИ? Тысяча чертей! Все-таки явных указаний в тексте на это нет, так что пока отставим версию.

- Герои — 5
По итогу мытарств ГГ так и хочется спросить: ну что, Джорно, помогла тебе твоя мечта? Нет, то, что герой мерзкий - не причина низкого балла. Причина тут в том, что вместо того, чтобы больше уделить времени герою и его психологическому портрету, фокал прирезан не особо-то делающим погоду Роману и Игорю. Их нужно было сделать еще большими тенями, призраками в тени всепоглощающих амбиций ГГ. А так - они есть, да, занимают место в истории, но если их оттуда изъять, если уменьшить их роль и в без того концентрированном рассказе не упоминать, что у одного появился одеколон, а у другого - первокурсница, история-то вообще не потеряет ничего. Ну вот совсем.

- Стиль — 5
См. выше: если "ходульность" истории - не часть амбициозной задуми, то язык довольно скупой, дайджест-пересказовый. Глазу не за что зацепиться как в положительном, так и в разочаровательном смысле.  

- Острота и впечатление от текста в целом — 5
Концентрированность кубика мешает вкусить финал - без шуток угрюмый, пессимистический, - по полной. Этому бульону все-таки требуется какой-никакой жир, чтобы удобоваримость повысилась.

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №95 Бурк Бурук, рассказ "По образу своему"

https://author.today/work/129269?c=13221047&th=13221047

спойлер (показать)

Достаточно компетентная постмодернистская гендербенд-деконструкция "Шрека". Как и подобает деконструкции, жизнеутверждающий и оптимистичный посыл оригинала тут был вывернут наизнанку, аки грязный носок. В сухом остатке - чуть "непропеченная", но вполне себе харизматичная история.
- Логичность изложения — 8
Логика здесь довольно-таки мультяшная. Особых реальных трудностей, об которые героиня могла бы не на шутку обломать свои акульи зубы на пути к реализации специфического желания, замечено не было (даже в зачатке). С другой стороны, автор явно поставил себе целью оттоптаться по разным фэнтези-тропам. Да, "тропа" истории тщательно сконструирована заранее, но здесь это не в минус. Аттракцион рабочий, петли не скрипят, это поставим во главу угла.
- Сюжет — 8
Хорош. Имеется пара стреляющих ружей Чехова, лично мне этот арсенал вполне помог с восприятием концовки (удивлен я не был, но задумку оценил).
- Тема, конфликт произведения — 8
Пожалуй, соответствует заявленному конкурсному направлению, потому что многие читатели со школьной скамьи привыкли к тому, что бяка непременно расцветет розой, а плохиш перевоспитается или будет повергнут. Здесь у нас в полной мере ни то, ни другое, выходит этакий антиклимакс-антикатарсис с червоточинкой. Но тем и подкупает. Лично мне героиня скорее нравится, ее итоговый выбор вполне понятен и аутентичен тому, что я о ней понял благодаря автору.
- Диалоги — 6
Местами не хватило живости. Реплики то на редкость "человеческие", то неловко-объясняющие, канцеляритно-нарративные. Впрочем, перекос в любую сторону в этом рассказе чинится без труда.
- Герои — 6
Самая "живая" здесь заглавная героиня. Остальные в большей степени плот-девайсы для раскрытия граней ее характера. Но они неплохи. Интересный (или хотя бы рабочий) плот-девайс тоже нужно уметь сконструировать.
- Стиль и язык — 4
Вычитка, вычитка и еще раз вычитка. Несогласованные окончания, мелкие помарки, Ь в ненужных местах. Излишне экспрессивные скомбинированные экскламационные знаки типа "!?" - если их убрать, текст ничего не потеряет, наоборот, будет смотреться основательнее и профессиональнее.  
- Впечатление от текста в целом — 7
Достаточно высоко оцениваю потенциал этой истории. Но исполнению определенно нужен литературный лобзик для обработки и доведения до ума.

Написал комментарий к произведению По образу своему

С приветом с четвертого шокирующего конкурса! 

Достаточно компетентная постмодернистская гендербенд-деконструкция "Шрека". Как и подобает деконструкции, жизнеутверждающий и оптимистичный посыл оригинала тут был вывернут наизнанку, аки грязный носок. В сухом остатке - чуть "непропеченная", но вполне себе харизматичная история.
- Логичность изложения — 8
Логика здесь довольно-таки мультяшная. Особых реальных трудностей, об которые героиня могла бы не на шутку обломать свои акульи зубы на пути к реализации специфического желания, замечено не было (даже в зачатке). С другой стороны, автор явно поставил себе целью оттоптаться по разным фэнтези-тропам. Да, "тропа" истории тщательно сконструирована заранее, но здесь это не в минус. Аттракцион рабочий, петли не скрипят, это поставим во главу угла.
- Сюжет — 8
Хорош. Имеется пара стреляющих ружей Чехова, лично мне этот арсенал вполне помог с восприятием концовки (удивлен я не был, но задумку оценил).
- Тема, конфликт произведения — 8
Пожалуй, соответствует заявленному конкурсному направлению, потому что многие читатели со школьной скамьи привыкли к тому, что бяка непременно расцветет розой, а плохиш перевоспитается или будет повергнут. Здесь у нас в полной мере ни то, ни другое, выходит этакий антиклимакс-антикатарсис с червоточинкой. Но тем и подкупает. Лично мне героиня скорее нравится, ее итоговый выбор вполне понятен и аутентичен тому, что я о ней понял благодаря автору.
- Диалоги — 6
Местами не хватило живости. Реплики то на редкость "человеческие", то неловко-объясняющие, канцеляритно-нарративные. Впрочем, перекос в любую сторону в этом рассказе чинится без труда.
- Герои — 6
Самая "живая" здесь заглавная героиня. Остальные в большей степени плот-девайсы для раскрытия граней ее характера. Но они неплохи. Интересный (или хотя бы рабочий) плот-девайс тоже нужно уметь сконструировать.
- Стиль и язык — 4
Вычитка, вычитка и еще раз вычитка. Несогласованные окончания, мелкие помарки, Ь в ненужных местах. Излишне экспрессивные скомбинированные экскламационные знаки типа "!?" - если их убрать, текст ничего не потеряет, наоборот, будет смотреться основательнее и профессиональнее.  
- Впечатление от текста в целом — 7
Достаточно высоко оцениваю потенциал этой истории. Но исполнению определенно нужен литературный лобзик для обработки и доведения до ума.

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №97 Виктория, рассказ "2222"

https://author.today/work/161557?c=13221009&th=13221009

спойлер (показать)


Замечательный британский писатель Джеймс Грэм Баллард был не чужд подобным "историям-в-отчетах". Рекомендую ознакомиться как минимум с "Руководством по виртуальной смерти", его проще всего найти в сети. Автор "2222", конечно, не Дж.Г.Б., но автор старался!

- Логичность изложения — 6

Сложно придраться к логике рапорта, но я отмечу, что рапорт должен быть более хирургичен и холоден. "Если описывать все запреты и ограничения, не хватит ни времени, ни бумаги, ни терпения. Запрещалось всё, что не разрешалось. А разрешалось только не нарушать запреты и работать" - это уже чуйства поперли, чуйства. Можно было бы подпустить здесь какой-нибудь убийственной черной иронии, юмора с гнилью, но автор предпочел просто воздеть очи горе. Понять можно. Но лично я вот предпочитаю не столь прямые решения.

- Сюжет — 6

Вопреки мнению некоторых рецензентов, у лучших образцов жанра рапорта сюжет есть, да еще какой - порой дает прикурить всяким сагам и триллерам по части саговости и триллерности. Здесь не то чтобы прямо вот это самое, не высший рапортный пилотаж, но как панорама-калейдоскоп-галопом-по-европам - вполне компетентно, подсвечены важные реперные точки, схема у текста есть.

- Тема, конфликт произведения — 6

Ну, меня лично редко шокирует жестокий абсурд, да и здесь он недостаточно жестокий. Но, думаю, есть читатель, у которого от всего написанного осадочек останется. В расчете на такого читателя - рассказ под тему конкурса вполне себе "залетает".

- Диалоги — 6

Вообще не представляю, что ставить. Диалоги в рапорте бывают, конечно. Здесь их нет, но в выбранной автором манере и форме их тут и быть не должно. Поставлю 6 как роспись в понимании того, что не всем рассказам нужны диалоги. Ну и число уж больно красивое складывается.

- Герои — 6

Ну, общество тут как бы формально герой, да. Но вообще, можно было бы ввернуть какую-нибудь фиксирующую внимание фигуру. У помянутого выше Балларда это блестяще получилось в рассказе "Предметно-именной указатель" (жаль, что как раз его вот в Сети просто так не найти). Там фокальная фигура была успешно введена в... ну да, в предметно-именной указатель. И сам рассказ - это именно что предметно-именной указатель. Но сюжет там есть. Баллард - гений, короче. Всем советую его читать.

- Стиль и язык — 6

Прочиталось легко и быстро, это факт. С другой стороны, выбранная форма осталась недоиспользованной. Можно было и поглубже копнуть в эти увлекательные бездны рассказов-панорам, рассказов-рапортов. Опять же, некоторая стилистическая претензия изложена выше в пункте про логику.

- Впечатление от текста в целом — 6

Ну вот, у автора 2222, а у меня 666-6-666. Ужасный я человек. Но, кстати, зловещее число вполне отвечает реальному впечатлению. Шестерочный рассказ. Можно сделать круче, поле нащупано благодатное. И да, увы, я не то чтобы сильно люблю рассказы, которые по следам наипоследнейших событий. Но это уже чисто моя специфическая заморочка, фактор стандартный человеческий.  


Написал комментарий к произведению 2222

С приветом с четвертого шокирующего конкурса! 

Замечательный британский писатель Джеймс Грэм Баллард был не чужд подобным "историям-в-отчетах". Рекомендую ознакомиться как минимум с "Руководством по виртуальной смерти", его проще всего найти в сети. Автор "2222", конечно, не Дж.Г.Б., но автор старался!
- Логичность изложения — 6
Сложно придраться к логике рапорта, но я отмечу, что рапорт должен быть более хирургичен и холоден. "Если описывать все запреты и ограничения, не хватит ни времени, ни бумаги, ни терпения. Запрещалось всё, что не разрешалось. А разрешалось только не нарушать запреты и работать" - это уже чуйства поперли, чуйства. Можно было бы подпустить здесь какой-нибудь убийственной черной иронии, юмора с гнилью, но автор предпочел просто воздеть очи горе. Понять можно. Но лично я вот предпочитаю не столь прямые решения.
- Сюжет — 6
Вопреки мнению некоторых рецензентов, у лучших образцов жанра рапорта сюжет есть, да еще какой - порой дает прикурить всяким сагам и триллерам по части саговости и триллерности. Здесь не то чтобы прямо вот это самое, не высший рапортный пилотаж, но как панорама-калейдоскоп-галопом-по-европам - вполне компетентно, подсвечены важные реперные точки, схема у текста есть.
- Тема, конфликт произведения — 6
Ну, меня лично редко шокирует жестокий абсурд, да и здесь он недостаточно жестокий. Но, думаю, есть читатель, у которого от всего написанного осадочек останется. В расчете на такого читателя - рассказ под тему конкурса вполне себе "залетает".
- Диалоги — 6
Вообще не представляю, что ставить. Диалоги в рапорте бывают, конечно. Здесь их нет, но в выбранной автором манере и форме их тут и быть не должно. Поставлю 6 как роспись в понимании того, что не всем рассказам нужны диалоги. Ну и число уж больно красивое складывается.
- Герои — 6
Ну, общество тут как бы формально герой, да. Но вообще, можно было бы ввернуть какую-нибудь фиксирующую внимание фигуру. У помянутого выше Балларда это блестяще получилось в рассказе "Предметно-именной указатель" (жаль, что как раз его вот в Сети просто так не найти). Там фокальная фигура была успешно введена в... ну да, в предметно-именной указатель. И сам рассказ - это именно что предметно-именной указатель. Но сюжет там есть. Баллард - гений, короче. Всем советую его читать.
- Стиль и язык — 6
Прочиталось легко и быстро, это факт. С другой стороны, выбранная форма осталась недоиспользованной. Можно было и поглубже копнуть в эти увлекательные бездны рассказов-панорам, рассказов-рапортов. Опять же, некоторая стилистическая претензия изложена выше в пункте про логику.
- Впечатление от текста в целом — 6
Ну вот, у автора 2222, а у меня 666-6-666. Ужасный я человек. Но, кстати, зловещее число вполне отвечает реальному впечатлению. Шестерочный рассказ. Можно сделать круче, поле нащупано благодатное. И да, увы, я не то чтобы сильно люблю рассказы, которые по следам наипоследнейших событий. Но это уже чисто моя специфическая заморочка, фактор стандартный человеческий.  

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №92 Slowsilver, рассказ "Сезон 011, серия 011"

https://author.today/work/49163?c=13220433&th=13220433

спойлер (показать)

Разбирая рассказ, жутко хочется упомянуть одну компьютерную игру в жанре кинетической новеллы. Вот только проблема в том, что прочитавший этот рассказ и наткнувшийся на мою рецензию может сложить два и два - и проспойлерить все то, что игра нещадно вываливает на нас только в третьей своей части. Так что все-таки надо сдержаться. Кто ходил/читал - думаю, меня поймет.
А теперь - по существу: превосходно, в общем-то!

- Логичность изложения — 10
Никакого "занятного сюра", как другие рецензенты, я здесь не увидел. Да, история не сразу раскрывает все карты, ее нужно внимательно дочитать до конца, но вся необходимая информация о дистопичном мире, укладе дистопичного мира и ситуации в этом мире содержится в тексте и даже не особо-то требует ресурсоемкой работы фантазии по заполнению лакун в представленной автором головоломке.
- Сюжет — 10
Тут, вообще, все, что я люблю - и убойные реалити-шоу, неотличимые от жизни, и психология тех, кто подобные развлекушки приемлет, и рефлексия тех, кто не приемлет. При этом одна лишь рефлексия состав не тянет. Побег по лесам описан довольно-таки динамично (и притом - литературно, круто же).
- Тема, конфликт произведения — 10
Собственно, да, так и тянет повторить все, что сверху. Тут все, что я люблю. Рассказ, как я понимаю, из цикла - настоятельно рекомендую автору не бросать идею про шоу. Надо раскрыть лучше, глубже, с разных сторон, потому что сама идея безмерно благодатная. Подходит ли рассказ по теме к конкурсу? Вполне себе, он несколько раз подлавливает читателя на том, верно ли тот воспринимает подаваемую ему информацию. Ну и да, за работой камер нужно следить. ;)
- Диалоги — 8
Редко, но метко, сообразно описываемому миру. Понятное дело, что фанат психотичного по сути реалити-шоу и говорить будет с придыханием, тут это не в минус.
- Герои — 8
Ключевых - скажем, 2,5 (за половинку считаю текущую звезду шоу), хотя поначалу кажется, что всего один, а прочие - массовка для создания антуража, передачи умонастроений мира. Прикольно, что прямой конфронтации не вышло, наоборот - неожиданное такое (как минимум для перебежчика) сотрудничество-с-чревоточинкой.
- Стиль — 9
Хорош для такого рода социальной фантастики, мне особо не к чему придраться.
- Впечатление от текста в целом — 9
Единственное, что лично у меня вызвало некоторые вопросы - концовка. Герой натурально и в пространстве, и во времени вернулся в исходную точку своего побега? Да, многократно упоминаемая "Петля" подталкивает к тому, что просто так побеги не осуществляются. Но тогда хотелось бы узнать побольше о принципах Петли и о том, как и зачем провоцируется появление желающих дать оттуда деру. Это претензии не к логичности изложения, как кому-то может показаться, отнюдь - десятка выше по-прежнему легитимна. Это я так изъявляю желание покопаться в авторском лоре подольше да поглубже. Меня "подцепило", это факт.

Написал комментарий к произведению Сезон 011, серия 011

С приветом с четвертого шокирующего конкурса!

Разбирая рассказ, жутко хочется упомянуть одну компьютерную игру в жанре кинетической новеллы. Вот только проблема в том, что прочитавший этот рассказ и наткнувшийся на мою рецензию может сложить два и два - и проспойлерить все то, что игра нещадно вываливает на нас только в третьей своей части. Так что все-таки надо сдержаться. Кто ходил/читал - думаю, меня поймет.
А теперь - по существу: превосходно, в общем-то!

- Логичность изложения — 10
Никакого "занятного сюра", как другие рецензенты, я здесь не увидел. Да, история не сразу раскрывает все карты, ее нужно внимательно дочитать до конца, но вся необходимая информация о дистопичном мире, укладе дистопичного мира и ситуации в этом мире содержится в тексте и даже не особо-то требует ресурсоемкой работы фантазии по заполнению лакун в представленной автором головоломке.
- Сюжет — 10
Тут, вообще, все, что я люблю - и убойные реалити-шоу, неотличимые от жизни, и психология тех, кто подобные развлекушки приемлет, и рефлексия тех, кто не приемлет. При этом одна лишь рефлексия состав не тянет. Побег по лесам описан довольно-таки динамично (и притом - литературно, круто же).
- Тема, конфликт произведения — 10
Собственно, да, так и тянет повторить все, что сверху. Тут все, что я люблю. Рассказ, как я понимаю, из цикла - настоятельно рекомендую автору не бросать идею про шоу. Надо раскрыть лучше, глубже, с разных сторон, потому что сама идея безмерно благодатная. Подходит ли рассказ по теме к конкурсу? Вполне себе, он несколько раз подлавливает читателя на том, верно ли тот воспринимает подаваемую ему информацию. Ну и да, за работой камер нужно следить. ;)
- Диалоги — 8
Редко, но метко, сообразно описываемому миру. Понятное дело, что фанат психотичного по сути реалити-шоу и говорить будет с придыханием, тут это не в минус.
- Герои — 8
Ключевых - скажем, 2,5 (за половинку считаю текущую звезду шоу), хотя поначалу кажется, что всего один, а прочие - массовка для создания антуража, передачи умонастроений мира. Прикольно, что прямой конфронтации не вышло, наоборот - неожиданное такое (как минимум для перебежчика) сотрудничество-с-чревоточинкой.
- Стиль — 9
Хорош для такого рода социальной фантастики, мне особо не к чему придраться.
- Впечатление от текста в целом — 9
Единственное, что лично у меня вызвало некоторые вопросы - концовка. Герой натурально и в пространстве, и во времени вернулся в исходную точку своего побега? Да, многократно упоминаемая "Петля" подталкивает к тому, что просто так побеги не осуществляются. Но тогда хотелось бы узнать побольше о принципах Петли и о том, как и зачем провоцируется появление желающих дать оттуда деру. Это претензии не к логичности изложения, как кому-то может показаться, отнюдь - десятка выше по-прежнему легитимна. Это я так изъявляю желание покопаться в авторском лоре подольше да поглубже. Меня "подцепило", это факт.

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №91 Якунина М., рассказ "Триггер" 

https://author.today/work/168641?c=13220301&th=13220301

спойлер (показать)

Обычно я гораздо более лоялен к историям, где действие происходит на кладбищах. В целом, к ужасам я всегда готов развернуться лучшей своей стороной. Поэтому не стану безоговорочно утверждать, что рассказ плох. Тем более, первый! Он совершенно точно хорош в идее и зачатке, и ниже я кратко отмечу, что мешает, а что помогает этой идее раскрыться.

- Логичность изложения — 6
Понятное дело, нельзя во всем доверяться ненадежному рассказчику. И, так как рассказчик ненадежным задуман, тут допустимы весьма сильные подвижки и допуски по логике. Но какой-то он... избирательно ненадежный, что ли? Да, психозы вполне бывают джазовыми импровизациями в стиле intermittent, но подумайте сами - персонажу уже девятый десяток скоро! Его состояние к такому возрасту либо уже надежно закрепилось в состоянии "юг без признаков севера" (кататонизировалось, как вариант), либо выдавало бы куда более сюрреалистичные коленца. Вообще, в таких ситуациях здорово приходит на помощь стилистическая составляющая текста, но о ней я еще упомяну отдельно ниже.
- Сюжет — 8
О фантдопе с выбросом ГГ из-под радаров и отправкой на все четыре стороны уже говорили, но не такой уж это и фантдоп, к сожалению. Мытарства героя вполне себе имеют логику, направлены на определенный результат.
- Тема, конфликт произведения — 8
Для новичка сходу брать такую высоту довольно-таки амбициозно, но где бы мы все были без амбиций? На означенном конкурсе рассказ определенно не выглядит чужеродным; это не текст, который забрасывается без особой оглядки на тематику, "лишь бы оценили".
- Диалоги — 6
А вот тут интересно. Всю вот эту "информационную" часть, которая призвана разъяснить и объяснить, перенести бы в "сумеречную зону" - ведь там и людей настоящих нет, кроме ГГ, там одни мыслеобразы и симулякры, и говорить они могут как угодно. "Живым" персонажам оставить отрывистые, скупые реплики. Но тут наклевывается проблема - а стал бы ГГ через симулякры что-то себе самому втолковывать, разжевывать и объяснять? Ему ведь и так должно быть все понятно, коль скоро он уже сам насквозь "сумеречный" перс. С другой стороны - вполне могло бы сыграть на картину умственного расстройства: герою все еще надо убедить себя в том, что его развинченная картина мира - верна. В общем, есть некоторые проблемы с живостью реплик, некоторые почти театральны, "вживую" люди так не скажут. С этим можно и нужно поработать.
- Герои — 8
Здесь пояснять особо не стану, мне показалось, что расстановка персонажей для истории весьма удачна.
- Стиль — 7
Я понимаю, что ставить перед начинающим автором сверхзадачу бесчеловечно, но все-таки поделюсь соображениями. Истории отчаянно не хватает какой-то отбитости/эклектичности/ненормальности стиля. Такой, что гармонировала бы вовсю с рассыпающейся психикой ГГ. Рефрены, странные словоупотребления, странные фиксации на деталях, отрывистые предложения - вот она, тяжелая артиллерия! С другой стороны, здесь есть попытки в подобные причуды, но рождают они скорее ощущение "скученности", поспешности какой-то, из-за которой не так-то просто (особенно поначалу) вкурить, кто на ком стоял. Возможно, следовало так писать весь текст - да, он бы определенно сбавил в читабельности в глазах определенных критиков, но при этом поднялся бы повыше в литературном плане. Не шучу, как-то так оно и работает. Автор, не бойтесь чудить и удивлять.
- Впечатление от текста в целом — 7
Наверное, все дело в хорроре. :)

Написал комментарий к произведению Триггер

С приветом с четвертого шокирующего конкурса.

Обычно я гораздо более лоялен к историям, где действие происходит на кладбищах. В целом, к ужасам я всегда готов развернуться лучшей своей стороной. Поэтому не стану безоговорочно утверждать, что рассказ плох. Тем более, первый! Он совершенно точно хорош в идее и зачатке, и ниже я кратко отмечу, что мешает, а что помогает этой идее раскрыться.

- Логичность изложения — 6
Понятное дело, нельзя во всем доверяться ненадежному рассказчику. И, так как рассказчик ненадежным задуман, тут допустимы весьма сильные подвижки и допуски по логике. Но какой-то он... избирательно ненадежный, что ли? Да, психозы вполне бывают джазовыми импровизациями в стиле intermittent, но подумайте сами - персонажу уже девятый десяток скоро! Его состояние к такому возрасту либо уже надежно закрепилось в состоянии "юг без признаков севера" (кататонизировалось, как вариант), либо выдавало бы куда более сюрреалистичные коленца. Вообще, в таких ситуациях здорово приходит на помощь стилистическая составляющая текста, но о ней я еще упомяну отдельно ниже.
- Сюжет — 8
О фантдопе с выбросом ГГ из-под радаров и отправкой на все четыре стороны уже говорили, но не такой уж это и фантдоп, к сожалению. Мытарства героя вполне себе имеют логику, направлены на определенный результат.
- Тема, конфликт произведения — 8
Для новичка сходу брать такую высоту довольно-таки амбициозно, но где бы мы все были без амбиций? На означенном конкурсе рассказ определенно не выглядит чужеродным; это не текст, который забрасывается без особой оглядки на тематику, "лишь бы оценили".
- Диалоги — 6
А вот тут интересно. Всю вот эту "информационную" часть, которая призвана разъяснить и объяснить, перенести бы в "сумеречную зону" - ведь там и людей настоящих нет, кроме ГГ, там одни мыслеобразы и симулякры, и говорить они могут как угодно. "Живым" персонажам оставить отрывистые, скупые реплики. Но тут наклевывается проблема - а стал бы ГГ через симулякры что-то себе самому втолковывать, разжевывать и объяснять? Ему ведь и так должно быть все понятно, коль скоро он уже сам насквозь "сумеречный" перс. С другой стороны - вполне могло бы сыграть на картину умственного расстройства: герою все еще надо убедить себя в том, что его развинченная картина мира - верна. В общем, есть некоторые проблемы с живостью реплик, некоторые почти театральны, "вживую" люди так не скажут. С этим можно и нужно поработать.
- Герои — 8
Здесь пояснять особо не стану, мне показалось, что расстановка персонажей для истории весьма удачна.
- Стиль — 7
Я понимаю, что ставить перед начинающим автором сверхзадачу бесчеловечно, но все-таки поделюсь соображениями. Истории отчаянно не хватает какой-то отбитости/эклектичности/ненормальности стиля. Такой, что гармонировала бы вовсю с рассыпающейся психикой ГГ. Рефрены, странные словоупотребления, странные фиксации на деталях, отрывистые предложения - вот она, тяжелая артиллерия! С другой стороны, здесь есть попытки в подобные причуды, но рождают они скорее ощущение "скученности", поспешности какой-то, из-за которой не так-то просто (особенно поначалу) вкурить, кто на ком стоял. Возможно, следовало так писать весь текст - да, он бы определенно сбавил в читабельности в глазах определенных критиков, но при этом поднялся бы повыше в литературном плане. Не шучу, как-то так оно и работает. Автор, не бойтесь чудить и удивлять.
- Впечатление от текста в целом — 7
Наверное, все дело в хорроре. :)

Написал комментарий к посту ЧЕТВЁРТЫЙ Шококонк, ИТОГИ!

Игрок №89 Григорий Шокин для №90 Аким-Паш, рассказ "Мама пошутила". 

https://author.today/work/164205?c=13220259&th=13220259

спойлер (показать)

Итак, перед нами маленькая бытовая зарисовка, этакая неотшлифованная (но тем и ценная) мемуаристика. Смотрится, признаюсь, несколько чужеродно на конкурсе рассказов, которые вроде как должны шокировать или провоцировать. И даже с сюрпризами туговато. Я вот зацепился за одну фразочку ненароком, все ждал, что это и будет триггер той самой провокации - нет, все чинно-мирно. Ну, оно и так, пожалуй, хорошо.
- Логичность изложения — 8
Логично настолько, насколько может быть логична сама жизнь. Дети все всерьез принимают, то верно.
- Сюжет — 8
Все по отработанной схемке, завязка-кульминация-развязка. Ну, по крайней мере, эту схемку можно натянуть на происходящие в рассказе жизненные события. Значит, то ли жизнь правильно работает, то ли теория литературы. Никаких твистов хозяина склепа не наблюдается, но все больше склоняюсь к мысли, что историю, изложенную и поданную так, они бы превратили в гротескный анекдот.
- Тема, конфликт произведения — 2
Увы, по теме пролет. Ну не шокирует здесь ничего. Но это совершенно не вина текста, таким нешокирующим он и задуман.
- Диалоги — 6
Оформлены странно, но об этом ниже. Их (сравнительно) немного, они достаточно безыскусные... опять надо добавлять "как сама жизнь", но в жизни всякое бывает, так? В общем, назову их "жизнеподобными", диалоги эти. Это скорее хорошо, чем нет.
- Герои — 6
Самый "живой" герой - заглавный (ну или я, как всегда, надумал себе). Остальные просто функции или мимолетные встречи. Понятно, что если писалось "с натуры", в воображении автора никаких дополнительных вложений в образы не требуется, в памяти и так все хранится. Но нужно и о читателе позаботиться все-таки. Возможно, вся беда в том, что оценивать приходится фрагмент сборника, и дальше - лучше.
- Стиль и язык — 4
Ну, во-первых, ставить после имени говорящего персонажа двоеточие и дальше набрасывать реплику as is - это не самое толковое оформление диалогической речи. Но здесь и без этого хватает материала для конфуза. Иной раз сложно вообще понять, кого и в каком контексте перечисляют: то вроде "братья, кто где", а то вот уже и сестры пошли. Но подобные нестыковки устранимы вычиткой. Вовсе не хочу сказать, что текст неоперабельный, но...
- Впечатление от текста в целом —5
...просто "не моё", наверное. Оценка обусловлена в основном пунктами "тема, конфликт", "герои".

Написал комментарий к произведению На берегах Черемушьей реки,Льэм-ва-ю(Лемва)

С приветом с четвертого шокирующего конкурса. 

Итак, перед нами маленькая бытовая зарисовка, этакая неотшлифованная (но тем и ценная) мемуаристика. Смотрится, признаюсь, несколько чужеродно на конкурсе рассказов, которые вроде как должны шокировать или провоцировать. И даже с сюрпризами туговато. Я вот зацепился за одну фразочку ненароком, все ждал, что это и будет триггер той самой провокации - нет, все чинно-мирно. Ну, оно и так, пожалуй, хорошо.
- Логичность изложения — 8
Логично настолько, насколько может быть логична сама жизнь. Дети все всерьез принимают, то верно.
- Сюжет — 8
Все по отработанной схемке, завязка-кульминация-развязка. Ну, по крайней мере, эту схемку можно натянуть на происходящие в рассказе жизненные события. Значит, то ли жизнь правильно работает, то ли теория литературы. Никаких твистов хозяина склепа не наблюдается, но все больше склоняюсь к мысли, что историю, изложенную и поданную так, они бы превратили в гротескный анекдот.
- Тема, конфликт произведения — 2
Увы, по теме пролет. Ну не шокирует здесь ничего. Но это совершенно не вина текста, таким нешокирующим он и задуман.
- Диалоги — 6
Оформлены странно, но об этом ниже. Их (сравнительно) немного, они достаточно безыскусные... опять надо добавлять "как сама жизнь", но в жизни всякое бывает, так? В общем, назову их "жизнеподобными", диалоги эти. Это скорее хорошо, чем нет.
- Герои — 6
Самый "живой" герой - заглавный (ну или я, как всегда, надумал себе). Остальные просто функции или мимолетные встречи. Понятно, что если писалось "с натуры", в воображении автора никаких дополнительных вложений в образы не требуется, в памяти и так все хранится. Но нужно и о читателе позаботиться все-таки. Возможно, вся беда в том, что оценивать приходится фрагмент сборника, и дальше - лучше.
- Стиль и язык — 4
Ну, во-первых, ставить после имени говорящего персонажа двоеточие и дальше набрасывать реплику as is - это не самое толковое оформление диалогической речи. Но здесь и без этого хватает материала для конфуза. Иной раз сложно вообще понять, кого и в каком контексте перечисляют: то вроде "братья, кто где", а то вот уже и сестры пошли. Но подобные нестыковки устранимы вычиткой. Вовсе не хочу сказать, что текст неоперабельный, но...
- Впечатление от текста в целом —5
...просто "не моё", наверное. Оценка обусловлена в основном пунктами "тема, конфликт", "герои".

Написал комментарий к произведению Как оживают неформалы

Очень рад оценке рассказа, спасибо за такой шикарный подробный отзыв!
И да, Ваше "я так вижу" попадает точно в десятку - и я безмерно рад, что кто-то из рецензентов понял эту историю именно так, как я и задумывал.

Написал комментарий к произведению Как оживают неформалы

Спасибо за отзыв! 😺 (и за замеченную очепятку в аннотации). 

По поводу отвратительных персонажей - ну, мне, допустим, нравятся отвратительные персонажи, не понимаю, почему всё и всегда должно быть посвящено прекраснодушным и непогрешимым. И про нагнетание "срани и тлена" - я вот, если честно, такой цели и не ставил вовсе. Рассказ специально написан от первого лица, чтобы не быть "милицейским освидетельствованием", это ведь забавно, как до поры герой-"очумелые ручки" отделяет себя (может, бессознательно) от собственных деяний, а потом деяния эти самые ему напоминают, что так не пойдет. На этом сюжет, собственно, и строится. 

И вот это вот "в автобусе я бы отсела по максимуму от любого из четверых" - ну ладно, главный герой и его спутница явно не самые приятные личности, но девочка-инвалидка чем Вас насторожила? 😕 

Жаль, что не ругнулись по стилю и формулировкам. Вот это было бы интересно. 

Удачи Вам на конкурсе! 

Наверх Вниз