Жорж Старков

Марика, спасибо за хороший сабантуй!) 

Ставлю своим отзывантам всем по 10, ибо каждый сказал что-то полезное. Кому-то понравилось больше, кому-то меньше, но каждый высказал своё мнение. И высказал, как мне показалось, вполне откровенно. А мнение как-то оценивать нельзя. Короче, всем по десюлику. Чего я тут отчитываюсь...

7*7

3. Кристиан Бэд, Магистериум морум

1. Логичность изложения — 8

Все отлично. Лишь в паре мест заметил перекосы. Например, когда батя маг везде посмотрел магическим зрением, а что там у сына происходит — нет и пошёл туда на своих двоих, чтобы глянуть. Эт как так?

2. Сюжет — 9

Толком не понимаю о чём конкретно пойдёт речь, но читать интересно. Прям очень. Хоть я и люблю книги о более насущном.

3. Тема — 9

Демоны, люди, их отношения... Мне нравится.

4. Диалоги — 8

Их было немного, но, в целом, диалоги, как диалоги. Всё грамотно, выдержанно.

5. Герои — 10

Тот самый случай, когда шаблонного "он был высок, седовлас, скулист, а глаза его были цвета чуть поблекших васильков (тьфу, бл*...)" нет. Внешние качества и черты характера умело вплетаются в повествование о бэкграунде персонажей.

6. Стиль и язык — 10

Отлично. В паре мест (например в первом абзаце) уж чересчур витиеватый заворот с пафосом красивостей. А так — супер. Именно такой язык и должен быть в нормальной художественной литературе. Язык книг должен воспитывать красивую грамотную и яркую речь.

7. Острота и впечатление — 10

Вот, читал и думал: "Я же не ЦА? Фентези, это же не моё..." Так вот, в очередной раз убедился, что я не ЦА плохих книг. А книг хороших — очень даже ЦА. И не важно какого они жанра. Прочту до конца. Почти точно прочту. Когда произведение написано реально хорошим образным языком, а не купированным примитивщиной полуграмотной обыденности, читать реально хочется.

7*7

3. Кристиан Бэд, Магистериум морум

1. Логичность изложения — 8

Все отлично. Лишь в паре мест заметил перекосы. Например, когда батя маг везде посмотрел магическим зрением, а что там у сына происходит — нет и пошёл туда на своих двоих, чтобы глянуть. Эт как так?

2. Сюжет — 9

Толком не понимаю о чём конкретно пойдёт речь, но читать интересно. Прям очень. Хоть я и люблю книги о более насущном.

3. Тема — 9

Демоны, люди, их отношения... Мне нравится.

4. Диалоги — 8

Их было немного, но, в целом, диалоги, как диалоги. Всё грамотно, выдержанно.

5. Герои — 10

Тот самый случай, когда шаблонного "он был высок, седовлас, скулист, а глаза его были цвета чуть поблекших васильков (тьфу, бл*...)" нет. Внешние качества и черты характера умело вплетаются в повествование о бэкграунде персонажей.

6. Стиль и язык — 10

Отлично. В паре мест (например в первом абзаце) уж чересчур витиеватый заворот с пафосом красивостей. А так — супер. Именно такой язык и должен быть в нормальной художественной литературе. Язык книг должен воспитывать красивую грамотную и яркую речь.

7. Острота и впечатление — 10

Вот, читал и думал: "Я же не ЦА? Фентези, это же не моё..." Так вот, в очередной раз убедился, что я не ЦА плохих книг. А книг хороших — очень даже ЦА. И не важно какого они жанра. Прочту до конца. Почти точно прочту. Когда произведение написано реально хорошим образным языком, а не купированным примитивщиной полуграмотной обыденности, читать реально хочется.

Книга отличная. Очень нежная, но об очень серьёзных вещах. Сам о ней пост писал. 

Спасибо за внимание и труд) 

2. Виктор Шипунов, Большая война

1. Логичность изложения — 3

Мир этой книги целиком и полностью подстраивается под нужды ГГ и его компаньонов. Да так подстраивается, чтобы подчеркнуть их крутость (ГГ в основном).

2. Сюжет — 2

Герои прилетели на другую планету от не хрен делать и играют в крутых рыцарей и стратегов. Играют с нереальным "читерством".

3. Тема —  2

Я не понимаю какая тут тема.

4. Диалоги — 5

Местами хорошо, местам пафос и ребячество.

5. Герои — 4

Если бы я не читал первую книгу (Большое средневековое сафари, как я понял - начало истории), я бы их не увидел вообще. Но, в продолжении их раскрывать не нужно, потому ставлю за то, как они были показаны в первой книге.

6. Стиль и язык — 6

Просто. Даже очень. Много канцелярита. Местами похож на отчёт следователя.

7. Острота и впечатление — 2

Мне Виктор очень импонирует как человек, но его книги мне не нравятся. Если бы они позиционировались как детская литература, вопросов было бы меньше. Но сюжет, повествование, язык, мотивация героев и прочее-прочее — просты, как сказка "Колобок", а в тегах фантастика, НФ. Эпическое фэнтези - справедливо. Но только детское.

7*7

1. Владимир Вольный, Земля клыков

1. Логичность изложения — 7

Первая глава показалась в ряде мест сбивчивой и жутко пафосной. Не совсем понятно кем был ГГ изначально, человеком или зверьём. Ибо есть прямые указания на человека, но, в то же время, косвенные на зверьё (что то он там говорил, про то, что сам был таким и прочее). А так, нормально.

2. Сюжет — 6

Пока не появилась мадам, думал будет что-то а-ля "Сталкер", только в роли монстра или нечто подобное. Во второй главе понял, что читаю очередную инкарнацию "Сумерек" (да простит меня автор за сравнение)

3. Тема —  8

Тема пространственных провалов (или как-то так) понравилась. Это, конечно, уже было, но всё-равно круто. Постоянно изменяющийся мир, где из ниоткуда появляются целые гектары нового пространства, с его обитателями и всё на фоне кровожадной постапокалиптической монстрятины - как минимум прикольно.

4. Диалоги — 10

Вполне себе живые, хорошие.

5. Герои — 7

Из рефлексий, раздумий и предысторий, за предложенные две главы, отчасти раскрывается внутренний мир двух главных героев. Также, можно примерно представить, как выглядит девушка. Но то, что из себя внешне представляет ГГ - можно попытаться догадаться, только воспроизведя в голове все клише, по поводу оборотней. Ибо в книге об этом сказано примерно следующее: Что-то клыкаское... Что-то большое... Что-то мохнатое... Что-то с когтями... Блин, автор, если пишешь про монстров, то где мой монстр-то?! Семёрка - толко потому, что персонажи не кажутся картоном.

6. Стиль и язык — 7

Обычный, без особенных красивостей. В первой главе в очень любопытное ощущение появилось. Будто сидишь в баре, а автор подсаживается, незвано-панибратски закидывает руку на плечо и начинает чуть пьяно рассказывать. Короче, сначала это панибратство напрягает, потом привыкаешь и даже прикольно становится. От чего чувствуется контраст со второй главой, которая написана в ином, совершенно стандартном стиле и от имени другого персонажа. Кстати, несколько раз встречались неправильно употреблённые слова.  

7. Острота и впечатление — 6

А знаете, интересно стало... Интересно, что за мир такой. Интересно, как ГГ стал тем, кем стал. За "Сумеречной историей" наблюдать не шибко занятно. Но, нужно смотреть, может там дальше прям интересно. Но, я этого никогда не узнаю, ибо автор выложил лишь ознакомительный фрагмент.

7*7

1. Владимир Вольный, Земля клыков

1. Логичность изложения — 7

Первая глава показалась в ряде мест сбивчивой и жутко пафосной. Не совсем понятно кем был ГГ изначально, человеком или зверьём. Ибо есть прямые указания на человека, но, в то же время, косвенные на зверьё (что то он там говорил, про то, что сам был таким и прочее). А так, нормально.

2. Сюжет — 6

Пока не появилась мадам, думал будет что-то а-ля "Сталкер", только в роли монстра или нечто подобное. Во второй главе понял, что читаю очередную инкарнацию "Сумерек" (да простит меня автор за сравнение)

3. Тема —  8

Тема пространственных провалов (или как-то так) понравилась. Это, конечно, уже было, но всё-равно круто. Постоянно изменяющийся мир, где из ниоткуда появляются целые гектары нового пространства, с его обитателями и всё на фоне кровожадной постапокалиптической монстрятины - как минимум прикольно.

4. Диалоги — 10

Вполне себе живые, хорошие.

5. Герои — 7

Из рефлексий, раздумий и предысторий, за предложенные две главы, отчасти раскрывается внутренний мир двух главных героев. Также, можно примерно представить, как выглядит девушка. Но то, что из себя внешне представляет ГГ - можно попытаться догадаться, только воспроизведя в голове все клише, по поводу оборотней. Ибо в книге об этом сказано примерно следующее: Что-то клыкаское... Что-то большое... Что-то мохнатое... Что-то с когтями... Блин, автор, если пишешь про монстров, то где мой монстр-то?! Семёрка - толко потому, что персонажи не кажутся картоном.

6. Стиль и язык — 7

Обычный, без особенных красивостей. В первой главе в очень любопытное ощущение появилось. Будто сидишь в баре, а автор подсаживается, незвано-панибратски закидывает руку на плечо и начинает чуть пьяно рассказывать. Короче, сначала это панибратство напрягает, потом привыкаешь и даже прикольно становится. От чего чувствуется контраст со второй главой, которая написана в ином, совершенно стандартном стиле и от имени другого персонажа. Кстати, несколько раз встречались неправильно употреблённые слова.  

7. Острота и впечатление — 6

А знаете, интересно стало... Интересно, что за мир такой. Интересно, как ГГ стал тем, кем стал. За "Сумеречной историей" наблюдать не шибко занятно. Но, нужно смотреть, может там дальше прям интересно. Но, я этого никогда не узнаю, ибо автор выложил лишь ознакомительный фрагмент.

А я и не обижаю. Серия - бомба. Сам в Скайрим иногда залипаю.

 Я знаю, как работают издательства. Беседовал с питерским АСТ. Об этом можно долго говорить. Но толку-то...

знает что нужно основной потребительской массе.

Именно культура делает потребительскую массу такой, какой она является. Это всё взаимосвязано. Я не хочу в конец отупорылевшее человечество, потому отношусь к этому несколько предвзято. К тому же, в контексте данного сабантуя, мы же говорим о своих ощущениях от текстов. 

№ 40. Harold R. Fox, Некромант

Если организатор позволит, я оставлю отзыв, лишь здесь и не буду публиковать его на странице самого произведения. Ибо автору наверняка будет не очень приятно его содержание. 

Не знаю… Может, так действует контраст с прошлым прочитанным текстом, может, еще что… Прошлый отрывок был полон ошибок, но шикарен. Здесь всё, на первый взгляд, чистенько, по правилам великого русского, но, просто, ни о чем. 

Сразу поясню и прошу смотреть на оценки и доводы исключительно сквозь призму следующей фразы: «Я и ЦА этого произведения, даже не на разных полюсах планеты, а в противоположных концах Вселенной (если у нее вообще есть концы)».  

1. Логичность/организация текста/достоверность — 3

История попаданца, без взрослого обоснуя, попытки прочувствовать ощутить себя в новом качестве жизни, хоть сколь-нибудь плотного мира… Короче, для школоты, которой до ЕГЭ ещё жить и жить. 

2. Сюжет — 2

Это как прочитать начала сценария, ммм…например, какой-нибудь из версий игры «The Elder Scrolls», только  упрощенный раз в 10-20. 

3. Тема/конфликт — 2

Мент умер. Дьявол сказал: «Или в аду останешься, или пойдешь служить моим поклонникам в какой-то левый мир. Служить будешь некромантом…» Причем, это очень близкий к оригиналу пересказ. Никаких предысторий, рефлексий…хоть чего-то. Короче, слов нет.

4. Диалоги — 5

Словно смотришь мультфильм. Подростковое/детское аниме, какое-нибудь.

5. Герои — 2

Имена, чуть внешности. Плоские.

6. Стиль/язык — 3

Школьное сочинение.

7. Острота/впечатление — 1

Я не являюсь поклонником фэнтези, но мне нравятся многие книги из этого жанра. Мне не нравятся попаданцы, но и с ними та же история. Многие книги, когда читал, аж привизгивал. Но тут, вообще не могу зацепится. Автор, извини пожалуйста, но это очень-очень-очень слабо по всем аспектам. Язык — школьное сочинение. Химия персонажей — что это вообще такое? Сами персонажи — даже не картон, а промокашка. Сюжет едва сможет преодолеть планку самого простенького ЛитРПГ. Хотя, может, там дальше будет, прям, вау, но мы говорим об обозначенном отрывке. 

Прошу прощения за (стопудово) неприятные комментарии и оценки, но я всегда стараюсь говорить правду. Иногда бываю недостаточно корректен, потому сразу извиняюсь. Но это, увы, самая настоящая лит-жвачка. Причем, очень и очень халтурная.   

P.S. Марика сказала публиковать и на странице произведения. Так что, извините. Если что - сотрите потом.

Ахах)

сама себе перед игрой написала табличку, кто на кого как реагировать будет и проверяю свои догадки

Ну и как? Я ваши соображения пока оправдываю?

Чё хихи?) Ну, нашёл, да... Да вы сами ознакомьтесь. Это прям круто

Читается очень круто. Просто ошибок много (у меня, в новом романе, кстати, та же беда, хотя вычитывал раз десять....хотя, почему только в новом). Но ошибки это не главное. Их исправить можно. А вот создать реальную атмосферу — это уже редкость. Короче, круто все. Как конкурсное прочту, обязательно вернусь к этой книге. Удачи 

Не надо подстраиваться. Не надо себя ломать. То, что до зубовного скрежета не понравилось одному, может зайти другому "на ура". То, что Богданов считает ужасным (ставит кол), мне кажется неимоверно крутым.   

Я, как раз, в транспорте пока домой ехал, читал товарища Гамитова. Это реально круто. Только ошибок до хера. 

 № 39. Дмитрий Гамидов, Сетевая вечность

1. Логичность/организация текста/достоверность — 6 

Претензии,  по сути лишь к форме, а не содержанию. Огромные абзацы. Просто чудовищно большие. Много опечаток (хотя, кто бы говорил). Есть ошибки, их тоже достаточно. До того, как автор определил «кофе» средним полом, я на них вообще глаза закрывал, ибо текст очень крут. Но, «кофе» меня добило.  

2. Сюжет — 8

Не знаю, насколько интересен сюжет, ибо пока ничего непонятно. Но я готов и здесь поставить хорошую оценку, ибо, как говорилось выше, текст крут.

3. Тема/конфликт — 8 

В чем тема — тоже пока неясно. Однако, сочность конфликта ГГ с окружающим миром, его унылые, но смиренные с судьбой рефлексии — уже сами по себе шикарны.

4. Диалоги — 7

Их почти нет. Те, что есть, вполне обычные, просто несут информацию. Оформлены неправильно.  

5. Герои — 10

Ну, по большому счету, герой тут пока один. Ни единого слова в том как он выглядит (если не путаю), об отличительных особенностях характера и прочей стандартной херни. Но ты реально чувствуешь его. Это круто. 

6. Стиль/язык — 10

Если бы можно было — поставил бы 20. Впервые за несколько лет я столкнулся с тем, что испытывал сам, когда писал и после перечитывал свою самую первую книгу («Спичрайтер. Исповедь»). Это была социально-политическая драма. Очень личная, очень злая и очень мрачная. И тут было то же самое: когда читаешь, перед глазами стает картинка из «Города грехов» и тот же самый голос диктора из фильма начинает читать тебе в ухо с той же самой интонацией. Стиль — шикарен. Язык — очень крут. Автор, ты крутой чувак.  

7. Острота/впечатление — 10

Это очень круто. Я обязательно прочту книгу полностью. По первой главе вообще непонятно о чем пойдет речь, но атмосфера вязкой, тягучей, почти осязаемой привычности тоскливо-обыденной обреченности ГГ — это невероятно круто. Это прям моё. Стиль, язык — то, что невероятно сильно подкупает. То, как описана ничем непримечательная обыденность заставляет отправить книжку в библиотеку. Автор, короче,  крутой чел. 

Рассказ № Дмитрий Гамидов, Сетевая вечность

1. Логичность/организация текста/достоверность — 6 

Претензии,  по сути лишь к форме, а не содержанию. Огромные абзацы. Просто чудовищно большие. Много опечаток (хотя, кто бы говорил). Есть ошибки, их тоже достаточно. До того, как автор определил «кофе» средним полом, я на них вообще глаза закрывал, ибо текст очень крут. Но, «кофе» меня добило.  

2. Сюжет — 8

Не знаю, насколько интересен сюжет, ибо пока ничего непонятно. Но я готов и здесь поставить хорошую оценку, ибо, как говорилось выше, текст крут.

3. Тема/конфликт — 8 

В чем тема — тоже пока неясно. Однако, сочность конфликта ГГ с окружающим миром, его унылые, но смиренные с судьбой рефлексии — уже сами по себе шикарны.

4. Диалоги — 7

Их почти нет. Те, что есть, вполне обычные, просто несут информацию. Оформлены неправильно.  

5. Герои — 10

Ну, по большому счету, герой тут пока один. Ни единого слова в том как он выглядит (если не путаю), об отличительных особенностях характера и прочей стандартной херни. Но ты реально чувствуешь его. Это круто. 

6. Стиль/язык — 10

Если бы можно было — поставил бы 20. Впервые за несколько лет я столкнулся с тем, что испытывал сам, когда писал и после перечитывал свою самую первую книгу («Спичрайтер. Исповедь»). Это была социально-политическая драма. Очень личная, очень злая и очень мрачная. И тут было то же самое: когда читаешь, перед глазами стает картинка из «Города грехов» и тот же самый голос диктора из фильма начинает читать тебе в ухо с той же самой интонацией. Стиль — шикарен. Язык — очень крут. Автор, ты крутой чувак.  

7. Острота/впечатление — 10

Это очень круто. Я обязательно прочту книгу полностью. По первой главе вообще непонятно о чем пойдет речь, но атмосфера вязкой, тягучей, почти осязаемой привычности тоскливо-обыденной обреченности ГГ — это невероятно круто. Это прям моё. Стиль, язык — то, что невероятно сильно подкупает. То, как описана ничем непримечательная обыденность заставляет отправить книжку в библиотеку. Автор, короче,  крутой чел. 

Ща будет!

Ну, я других отзывов не читал. Но теперь обязательно ознакомлюсь. А вообще, это заговор!

№ 38. Марина Шульман, Заброшенное кладбище

Всё оценки и аргументы — исключительно плод субъективного восприятия текста. Потому, прошу автора не принимать всё близко к сердцу, ибо моё мнение — не есть последняя инстанция и объективное суждение. Просто я не совсем ЦА… 

Автору удачи и больших успехов. 

1. Логичность/организация текста/достоверность — 6

К логике особенных претензий нет. Рассказ от первого лица, в тех деталях и линиях, которые могут быть важны для персонажа. По достоверности ничего особенного не могу сказать, кроме мелких сомнений, относительно культурных особенностей Британии (насколько я понимаю, действо проходит именно там). Но это не столь важно. А вот к организации есть некоторые претензии/придирки. В первую очередь — перегруженность именами. Персонажи валятся на голову, как из «рога изобилия». С именами, но без особенных предысторий и плавного ввода. Скорее всего, потом они будут раскрываться и автор будет с ними знакомить поподробнее, но в приведенном отрывке это очень сильно напрягает и мешает. 

2. Сюжет — 8

По ощущению — женский ЛР, с налётом мистики. Первая глава показалась скучной. Со второй вроде бы стало интересно. Ибо, в первой все шло (по личным извращенным ощущениям) к потрахушкам с доктором. Но вторая даёт намек упора всё-таки на мистику. Вообще ЛР и всё, что по ощущениям на них похоже — не люблю, но, уверен, многим понравится. Поэтому такая оценка.   

3. Тема/конфликт — 7

Складывается ощущение того, что видел это всё уже тысячу раз в разномастных ужастиках. Но интерес появился, поэтому — семь. 

4. Диалоги — 7

Предполагаю, что в то время (хотя, в каких именно годах развивается сюжет — непонятно) разговаривали примерно так, как показывает автор. Однако, ощущение вычурной театральности не покидает вообще. Но больше не понравилось то, что в диалогах показалось достаточно много (на субъективный взгляд) лишнего. 

5. Герои — 5

Я не увидел вообще никого, кроме мимолётного парня-инвалида. Ни с позиции внешности, ни с позиции характера. Всё очень поверхностно. Впрочем, как в большинстве дамских дорожных книг (не сочтите за обзывательство, просто не люблю подобную литературу, что не значит, что она плохая). 

6. Стиль/язык — 7

Язык,  как язык. Опять же, для подобных книг стандартный. Без особенных художественных излишеств, но вполне себе ровненький, сюжетный. Я люблю более яркий, но это только я. В паре мест заметил «скачки во времени» — из прошлого в настоящее. Канцеляризмы имеют место быть.

7. Острота/впечатление — 6

Стал бы читать после первой страницы? Наверное, нет. Я — прям, совсем не ЦА. Атмосфера, язык, химия героев (которую я пока не особенно-то ощутил), сюжетная завязка, подача — совсем-совсем не моё. Однако, мне действительно стало интересно, что будет дальше. И, может быть, я даже вернусь к этой книге… 

№ 38. Марина Шульман, Заброшенное кладбище

Всё оценки и аргументы — исключительно плод субъективного восприятия текста. Потому, прошу автора не принимать всё близко к сердцу, ибо моё мнение — не есть последняя инстанция и объективное суждение. Просто я не совсем ЦА… 

Автору удачи и больших успехов. 

1. Логичность/организация текста/достоверность — 6

К логике особенных претензий нет. Рассказ от первого лица, в тех деталях и линиях, которые могут быть важны для персонажа. По достоверности ничего особенного не могу сказать, кроме мелких сомнений, относительно культурных особенностей Британии (насколько я понимаю, действо проходит именно там). Но это не столь важно. А вот к организации есть некоторые претензии/придирки. В первую очередь — перегруженность именами. Персонажи валятся на голову, как из «рога изобилия». С именами, но без особенных предысторий и плавного ввода. Скорее всего, потом они будут раскрываться и автор будет с ними знакомить поподробнее, но в приведенном отрывке это очень сильно напрягает и мешает. 

2. Сюжет — 8

По ощущению — женский ЛР, с налётом мистики. Первая глава показалась скучной. Со второй вроде бы стало интересно. Ибо, в первой все шло (по личным извращенным ощущениям) к потрахушкам с доктором. Но вторая даёт намек упора всё-таки на мистику. Вообще ЛР и всё, что по ощущениям на них похоже — не люблю, но, уверен, многим понравится. Поэтому такая оценка.   

3. Тема/конфликт — 7

Складывается ощущение того, что видел это всё уже тысячу раз в разномастных ужастиках. Но интерес появился, поэтому — семь. 

4. Диалоги — 7

Предполагаю, что в то время (хотя, в каких именно годах развивается сюжет — непонятно) разговаривали примерно так, как показывает автор. Однако, ощущение вычурной театральности не покидает вообще. Но больше не понравилось то, что в диалогах показалось достаточно много (на субъективный взгляд) лишнего. 

5. Герои — 5

Я не увидел вообще никого, кроме мимолётного парня-инвалида. Ни с позиции внешности, ни с позиции характера. Всё очень поверхностно. Впрочем, как в большинстве дамских дорожных книг (не сочтите за обзывательство, просто не люблю подобную литературу, что не значит, что она плохая). 

6. Стиль/язык — 7

Язык,  как язык. Опять же, для подобных книг стандартный. Без особенных художественных излишеств, но вполне себе ровненький, сюжетный. Я люблю более яркий, но это только я. В паре мест заметил «скачки во времени» — из прошлого в настоящее. Канцеляризмы имеют место быть.

7. Острота/впечатление — 6

Стал бы читать после первой страницы? Наверное, нет. Я — прям, совсем не ЦА. Атмосфера, язык, химия героев (которую я пока не особенно-то ощутил), сюжетная завязка, подача — совсем-совсем не моё. Однако, мне действительно стало интересно, что будет дальше. И, может быть, я даже вернусь к этой книге… 

Да, какая разница? Главное, чтобы гармонично было. 

И это вполне нормально 

и энтот критикан классика вплел.

Я не критикан) Лишь высказываю свое мнение, согласно регламенту данного междусобойчика. А Гейман мне, кстати, не очень заходит (щас тапки полетят). Сюжеты - бомба. А вот язык, местами крутой, местами вообще ни о чем. И это в одной и той же книге. Как-то очень рвано стилистически. Но это, безусловно, ИМХО.  

№ 37. Горешнев Александр, Слуги

Прошу автора не обижаться на оценки и их обоснование, ибо всё это субъективное мнение. Однако, мы же не заискиваем перед малознакомыми, пусть и талантливыми людьми, а говорим как чувствуем, верно? 

1. Логичность/организация текста/достоверность — 5

В общем, что касается логичности текста и его достоверности — сказать сложно по столь невеликому отрывку текста. А вот к организации претензий достаточно много. Точнее, всего одна. Всё проносится, словно в калейдоскопе. Понятное дело, что человеку, книгу книг не читавшему будет вообще крайне сложно понять, о чём речь. Но даже тот факт, что я с Библией знаком не шибко помогло мне в понимании, ибо все описано крайне сжато и, я бы даже сказал, скупо. Примерно как у Геймана, в его нетленке «Американские Боги», только ещё суше. К тому же в «Слугах» на читателя с самого начала вываливается слишком много и, как мне кажется, особенного развития и красочности эти события в последующих главах не обретут. Хотя, я, безусловно, могу ошибаться. Но, так или иначе, читать очень сложно. Прям, очень. 

2. Сюжет — 8

И, тем не менее, мне кажется, что сюжет, с такой-то подноготной, должен  быть хорош.

3. Тема/конфликт — 10

Поскольку не читал дальше предложенного отрывка, не могу с полной уверенностью говорить о том насколько хороша тема. Но мне кажется, что это должно быть нечто сильное, судя по началу. А потому, авансом высший балл.

4. Диалоги — 7

Диалоги ничего, как по мне, не раскрывают, а служат лишь для сюжетных целей (по крайней мере, в первых полутора главах). 

5. Герои — 6 

Герои просто есть. Я их не увидел вообще никак. Дополнительный балл за их хрестоматийность. 

6. Стиль/язык — 6

Вроде бы грамотно. Вроде бы даже местами образно. Но очень и очень сухо с сжато. Мне это не близко (мы же личными ощущениями делимся, верно?)

7. Острота/впечатление — 6

Если бы исполнение было несколько иным, более красочным и плавным, я бы с превеликим удовольствием прочёл бы эту книгу. Тема кажется очень амбициозной. Но в данной форме, увы, мне читать сложно. Ибо для подобного эпоса сознание требует широкой палитры, а на страницах лишь скупая графика. Однако, многим (я в этом искреннее убежден) данный стиль придется по вкусу. 

Автору удачи и новых полотен.  

№ 37. Горешнев Александр, Слуги

Прошу автора не обижаться на оценки и их обоснование, ибо всё это субъективное мнение. Однако, мы же не заискиваем перед малознакомыми, пусть и талантливыми людьми, а говорим как чувствуем, верно? 

1. Логичность/организация текста/достоверность — 5

В общем, что касается логичности текста и его достоверности — сказать сложно по столь невеликому отрывку текста. А вот к организации претензий достаточно много. Точнее, всего одна. Всё проносится, словно в калейдоскопе. Понятное дело, что человеку, книгу книг не читавшему будет вообще крайне сложно понять, о чём речь. Но даже тот факт, что я с Библией знаком не шибко помогло мне в понимании, ибо все описано крайне сжато и, я бы даже сказал, скупо. Примерно как у Геймана, в его нетленке «Американские Боги», только ещё суше. К тому же в «Слугах» на читателя с самого начала вываливается слишком много и, как мне кажется, особенного развития и красочности эти события в последующих главах не обретут. Хотя, я, безусловно, могу ошибаться. Но, так или иначе, читать очень сложно. Прям, очень. 

2. Сюжет — 8

И, тем не менее, мне кажется, что сюжет, с такой-то подноготной, должен  быть хорош.

3. Тема/конфликт — 10

Поскольку не читал дальше предложенного отрывка, не могу с полной уверенностью говорить о том насколько хороша тема. Но мне кажется, что это должно быть нечто сильное, судя по началу. А потому, авансом высший балл.

4. Диалоги — 7

Диалоги ничего, как по мне, не раскрывают, а служат лишь для сюжетных целей (по крайней мере, в первых полутора главах). 

5. Герои — 6 

Герои просто есть. Я их не увидел вообще никак. Дополнительный балл за их хрестоматийность. 

6. Стиль/язык — 6

Вроде бы грамотно. Вроде бы даже местами образно. Но очень и очень сухо с сжато. Мне это не близко (мы же личными ощущениями делимся, верно?)

7. Острота/впечатление — 6

Если бы исполнение было несколько иным, более красочным и плавным, я бы с превеликим удовольствием прочёл бы эту книгу. Тема кажется очень амбициозной. Но в данной форме, увы, мне читать сложно. Ибо для подобного эпоса сознание требует широкой палитры, а на страницах лишь скупая графика. Однако, многим (я в этом искреннее убежден) данный стиль придется по вкусу. 

Автору удачи и новых полотен.  

Спокойно. Усё буде 

Знатно 

Подписываюсь под каждым словом предыдущего комментатора (Ракитиной). Мне кажется, писать надо то, что самому хочется, а не то, чего хочет толпа (если, конечно, нет естественной корреляции). Иначе искусство/литература превращается в поп-индустрию. А сие есть — прописка в наиболее горячих адских котлах  

Спасибо. Особенно за опечатки и тавтологии. Я их коллекционирую, чтобы уже все скопом править.  

Ого... Прям, спасибо)) И отдельное спасибо за отмеченные опечатки и прочие неточности. Я их сейчас как раз коллекционирую.

Спасибо. Я собираю опечатки и прочее, чтобы потом пройтись по тексту ещё разок. Замыленный уставший от текста глаз многого не видит.  

Привет)

Тебе будет приятно узнать, что я эту книгу читаю?

Мне всегда приятно, когда кто-то читает) Спасибо на добром слове  

Ой, спасибо за очепятки большое.   Замыленный глаз очень многого не замечает, хотя проходился по тексту неоднократно. Я всё, что мне присылают копирую и чуть позже буду править, когда подвыветрится из памяти содержание и знакомые обороты. Спасибо ещё раз)  

А вот дисциплина, мне кажется, нужна...любому и любая.

Так-то да... Только вот, ооооооочень сложно её взрастить))) 

Ни к какому "обезвоживанию" ничего не ведёт. По крайней мере, у очень многих. Профессиональные писатели могут и одну и две алки в день настрочить. Я когда писал первую книгу выдавал по авторскому листу за ночь. Нормально всё было. Вообще, мне кажется, что литература и её производственная дисциплина — штука совсем не каноничная.  Кому как удобнее, тот так и делает.  

200!) Блин, а ещё говорят у меня длинные предложения...

Красиво. Особенно первая прикольная. Но, мне кажется, что название ("Мы, монстры") слишком вырвиглазным цветом написано. Особенно выбивается на второй книге. В первой-то ощущается корреляция с общей гаммой. А вот на второй как то странновато выглядит. Хотя, это, безусловно, ИМХО и не более. 

Ну, по большому счёту, да, вы правы. Собственно, эта книга про людей, которые создали себе свой собственный мир, ибо общему миру им нечего было предложить...ну, или предлагал плохо)) 

Ну, отношения - так-то да. Но это не сволочи. Это скорее некая закрытая общность. Там нужно повариться, чтобы понять эту химию. 

Дык, а про кого же?)

Ыыыыы...