Заходил(-a)
Второй шанс для "пресловутого ссср"(Ленин) мог быть, если бы генсек с цекашниками себе власти, в пользу депутатского корпуса и судейских, поуменьшили. Другими словами - если бы вспомнили о ленинском плане разделении власти. В этом разе ни у генсека,ни президента не было бы всей полноты власти менять политику в стране,если бы большинство народа это не устраивало.
Забавно, но как всегда: царь милостивый, о народе заботившийся, слуги его немилостивые, в коррупции погрязшие. И типа остальной народ, разночинцы там, недворяне, немаги с неволхвами, которыми управлять надобно, подкармливать социально, шоб не бунтовали. А они усё равно бунтовать лезуть. Ненадёжный народишко-от российский.
Как говаривал некий публицист и философ конца 19-го века - Или Общество обеспечит себя против своего же Государства, или Государство нагнёт своё Общество, выстроит его по ранжиру.
Союз возможен когда Общество, путём сильной обратной связи, обеспечивает себя против своего же Государства. В противном случае получается гитлеровская Германия - классический пример, когда Государство получило безграничную власть над своим Обществом.
Как я понимаю, в Западной Европе да и в США, подобный симбиоз, когда Общество имеет сильную обратную связь со своим Государством, существует и по сей день.
Некий Шарль Луи́ де Секонда́, барон де Ля Брэд и де Монтескьё посетив Англию, по возвращении во Францию сказал, типа, всё: Англия неизбежно станет первой в Европе, отодвинув Францию с Испанией. На вопрос почему, ответил - а там после Революции окончательно произошло разделение власти, а у нас с Испанией этого пока не наблюдается.
Так Государство и есть властная структура плюс территория Страны. И как раз там и произошло разделение власти между Парламентом, Премьером с его министрами и Королевским судом. Конечно, прошло полвека, с начала Английской Революции, пока там всё устаканилось: Гражданская война, казнь короля, Республика, Реставрация монархии, снова война, бегство одного и прибытие другого монарха из страны-конкурента. А как следствие всего - более гибкая внешняя и внутренняя политика, укрепление обратной связи Общество-Государство и построение самой большой империи, которая дольше всех продержалась.
У Общества нет никакой властной прослойки. Есть Общество, разделённое на классы и есть Государство: это все органы государственной власти - исполнительные, законодательные, судебные, контрольные. Это Правительство, Администрации всех рангов, Вооруженные силы, спецслужбы, правоохранительные органы, суды, система исполнения наказания. Это все служащие и чиновники, получающие заработную плату и содержание за счет бюджета. Марксистки говоря Государство - продукт межклассовых противоречий, возникшее дабы классы не перерезали друг друга. Философски - всего лишь юридическое отражение Общества, его тень. И как всякая тень должна знать своё место. Только Государство так не считает и стремится к всевластию над своим же Обществом. Стремится выстроить его по ранжиру. И получается как в известной сказке. Или обозримой Истории, когда в начале 20-го века, в Германии и России Государства резко взяли верх над своими Обществами, которые, говоря словами Энгельса, не смогли обеспечить себя от него, ограничить стремление своих "Слуг народа" к тому, чтобы из "Слуг" стать Хозяевами.
Первобытно-общинный строй начинает разделятся на классы, противоречия между ними начинают образовывать государственные структуры и что? В своё время американец Морган, сторонник исторического материализма, изучал зачатки государственности у Северо-Американских индейцев, кажется ирокезов. То, что Государство( а его составляющие я перечислил выше) способно, грубо говоря, нагнуть своё Общество - показывает опыт гитлеровской Германии. Одна еврейка, чудом выбравшаяся из неё, на вопрос "Что такое нацизм?" ответила кратко " Это - безграничная власть чиновников!" А кто такой чиновник? Представитель Государства, его часть. То есть другими словами в Германии Государство получило безграничную власть. То же самое можно сказать и о сталинском "пресловутом ссср"(Ленин). И весь вопрос в том как заставить Государство быть - для Общества, а не Общество - для Государства.
Данная еврейка сказала самую суть : нацизм - это безграничная власть чиновников. По отношению к кому? По отношению к германскому Обществу. То же самое можно сказать и о сталинизме: "Партийная бюрократия, тяготясь тяжёлой пуританской ленинской рукой, искала себе нового Вождя. По своему образу и подобию. Первого среди равных." (Троцкий). Бюрократия(к слову) является правящим классом в России и по сей день. Это касается и прочего постсоветского пространства. Ну а ваша некая "прослойка",кто бы её не представлял, придя к власти становится Государством. НЕ свободным и НЕ народным. Потому что " ВСЯКОЕ, даже самое демократичное Государство, стремится превратить должностных лиц, этих "Слуг народа", в Хозяев"(Ленин). И ограничить всевластность Государства по отношению к себе, Общество может только с помощью пресловутого разделения власти, которая практикуется по всей Западной Европе и США.
Та еврейка не рассказала о концлагерях, потому что просто не доехала до них. Если бы она туда попала-рассказывать скорее всего было бы некому. Сталинизм имел к данной реальности самое прямое отношение. Сталин в СССР был истинной в последней инстанции и мог оказывать давление на все три ветви власти. Что касаемо Троцкого, то власти у него было мало. Иначе бы он выпихнул в ссылку самого Сталина, которого ненавидел, а не заключал бы с ним поначалу "гнилой компромисс", как выразился Ленин( правда, это он сказал в отношении Каменева и Сталина, но Троцкий перед этим вёл себя так же, о чём позже честно писал уже будучи за рубежом). Что касаемо бюрократии, то она стала классом, то есть большой группой людей, получающей свою долю от общественного богатства за счёт выполнения властных полномочий по управлению жизни Общества. Другими словами источником жизни для бюрократии является власть. Что касаемо пресловутого разделения, то этот "миф" вполне успешно работает в Западной Европе и США. И даже в Китае, где есть своё своеобразное разделение власти - во времени: каждые 10 лет сменяются Председатель КПК и вместе с ним десятки ( если не сотни) тысяч руководителей высшего и среднего звеньев. И не факт, что на их места придут замы или люди им обязанные. Кризисы при капиталистической системе будут постоянно. Они будут при любой государственной власти. Только, благодаря тому же разделению властей, Государствам легче с ними справляться, так как есть возможность вести более гибкую внешнюю и внутреннюю политику, чем при авторитарных режимах. Что касаемо "войны прослоек", то это просто борьба различных политических течений, какие есть всегда в любом Государстве. Ну а "народная власть" - это напомнило чаяния российских крестьян, что вот будет однажды власть, истинно крестьянская и всё будет хорошо. "Государство не способно решать проблемы населения". Вот для этого и нужно пресловутое разделение, чтобы "население" ( в смысле - Общество, ведь те, кто представляет Государство тоже относятся к населению данной Страны) имело сильную обратную связь со своими депутатами, чиновниками и прочими представителями Государства, заставляя заниматься их СВОИМИ проблемами. А если они не способны решить данные проблемы - подвергать их критике через независимые СМИ, подавать на них иски в независимый Суд, добиваться снятия их с должностей и замене на тех,кто а состоянии эти проблемы решать.
Та дама охарактеризовала нацизм не заумно, а весьма кратко точно. И это была реальность. А что касаемо Сталина, то может по началу у него и не было достаточного авторитета, но «Весной 1924 года после одного из пленумов Центрального Комитета, на котором я по болезни отсутствовал, я сказал Смирнову: «Сталин будет диктатором СССР». Смирнов хорошо знал Сталина по прошлой работе и по ссылке, где люди лучше всего узнают друг друга. Старый большевик И.Н. Смирнов, разгромивший и расстрелявший Колчака, а позже расстрелянный Сталиным вместе с Зиновьевым и Каменевым, возражал мне: «Сталин - кандидат в диктаторы? Да ведь это совсем серый и ничтожный человек. Это посредственность, серое ничтожество!» «Посредственность - да, ничтожество - нет, - ответил я ему. - Историческая диалектика уже подхватила его крючком и будет поднимать его вверх. Он нужен им всем: бюрократам ... выскочкам, пройдохам, всем тем, которые прут из почвы, унавоженной революцией. Он способен возглавить их. Он готов возглавить их, у него есть заслуженная репутация старого революционера. Он даст этим прикрытие в глазах страны. У него есть воля и смелость. Он не побоится опереться на них и двинуть против партии. Он уже начал эту работу. Он подбирает вокруг себя пройдох партии ... если все пойдет автоматически дальше, как идет теперь, то Сталин станет диктатором»(Троцкий) . Бюракратия-это класс и класс полноценный, получивший на всём постсоветском пространстве неограниченную власть. "Чиновники двигаются в сторону новой аристократии"? О подобном развитии дел предупреждал ещё Энгельс в конце 19-го века, а позже - Ленин, который в начале 23-го года опубликовал свой план разделения власти, призванный не допустить подобного . И не его вина, что этот план не был претворён в жизнь. Разделение власти - это не иерархия и не идеология, а способ государственного управления. Классический пример - Великобритания, где в результате Английской революции 17-го века произошло данное разделение и вертикаль Власти была поделена между Парламентом, Премьером с министрами и Королевским судом, считающимся одним справедливых в мире. И не случайно на Западе население в разы больше доверяет своей полиции и суду, а взяточничества и волокиты(во всяком случае на бытовом уровне) - в разы меньше, нежели в России . При разделении представители разных властных ветвей, в силу разности начальства и, как следствие, разности интересов, теряют возможность оказывать давление друг на друга. Начинают работать в условиях политической конкуренции и тем самым всё больше зависеть от Общества, у которого "появляется некоторая власть" влиять на решения Государства. И при такой схеме Суд действительно становится независим от Законодательной и Исполнительной ветвей власти. О том, что ещё он должен стоять выше закона, я уже молчу. А о независимости западных СМИ говорил, ещё в начале 90-х, один американский политик в интервью эстонскому радио, сетуя на своих "либерастов с дерьмократами", которые со страниц изданий левого толка постоянно упоминали успехи СССР в социальной сфере, критиковали за отсутствие подобного в Америке, вынуждая правительства выделять миллиарды долларов на социальные нужды остального населения. Не запрещались в США и коммунистические издания, не говоря уже о своей "пятой колонне" - компартии США, которую не запрещали даже во времена маккартизма. Хотя подобные запросы подавались в Конгресс.
Никаким зарубежным террором свою экономику не выправишь. Тут нужны социальные реформы. А царскому правительству они не особенно были нужны. Им и так хорошо было.
Воистину "нэт челавэк - нэт праблэм."
Троцкий. Второй человек в партии после Ленина. Третий, после Ленина и Раковского(тоже незаурядный человек) имевший партийный стаж с конца 19-го века. Куратор создания Красной Армии. Да, этому человеку можно верить. И совершенно верно, британский суд зачастую был беспристрастен. Как исторические анекдоты рассказывают про фактически оправдание британским судом, тогда ещё анархиста, Якова Петерса -знаменитое в Британии " Осада Сидней-стрит" и принятие к делу аргументы Советской стороны в тяжбе по аресту британских рыб.судов за браконьерство, когда Советская сторона сослалась на некий британский средневековый закон, почти всеми забытый но - не отменённый и выиграла дело. Про обратную связь Общество - Государство: не верите - не надо. Это естественно - в России никогда подобного не было. Если не считать домонгольского вече. То , что Общество может влиять на Государство - в тех же США не просто так Государство отстёгивало миллионы на социальные нужды: класс тамошней буржуазии охотно бы и дальше жил по законам 19-го века, когда от их доходов не надо было много отстёгивать на налоги и проч. Думаете современный капитализм, либеральный и толерантный сам собой возник, по доброй воле Государства? Что касаемо Суда, то разумеется он действует в рамках закона, но если дело неоднозначное или закон не совершенен - имеет право подняться выше закона: иначе в нём просто не было бы нужды, хватило бы свода законов и власти Исполнительной. И разумеется он независим от власти Исполнительной и Законодательной(как и они от него): его дело максимально справедливо вынести приговор - и всё. И если какой-нибудь президент или генсек будет требовать ужесточения или послабления приговора - судья вправе послать данного представителя Исполнительной власти куда подальше.
Могу добавить, что Троцкий был одним из последних людей, к которому письменно обращался Ленин (пока мог писать) с просьбой выступить против Сталина по "Грузинскому делу". Но Троцкий отклонил ПИСЬМЕННУЮ Ленинскую просьбу, сославшись на болезнь, предпочтя заключить со Сталиным "гнилой компромисс". Что касаемо самоорганизации "добропорядочных граждан" , то при этом просто возникают государственные структуры. Я уже упоминал Моргана, изучавшего задатки государственности у Северо-Американских индейцев, когда те начали самоорганизовываться. Сравнение с мафией не понял. "Добропорядочные граждане" должны действовать по её правилам? Или как? Что касаемо концессий британцев в СССР, то я не в курсе. Знаю только, что Ленин ничего против них не имел и был огорчён, что ни США, ни Британия не проявили к ним интереса. Ну а что на счёт, в несколько истеричном тоне, примера по строительству ( надо понимать что дело происходит в России), то если "левый претендент" поддерживается представителями Исполнительной власти, то при существующей властной вертикали это в порядке вещей, так как её представители могут оказывать давление Судебную власти. То есть Суд становится зависимым и пристрастным.
Когда Государство считает себя выше Общества - толку не будет. Пример России это показывает.
"Коммунары будущего должны обеспечить себя против своих депутатов и своих чиновников, иначе данные " Слуги народа" моментально станут их Хозяевами"!( Энгельс). Другими словами - или Общество обеспечит себя против своего же Государства, или Государство нагнёт своё Общество. Вне зависимости от классов. Классический пример - гитлеровская Германия. Там ни один класс не мог чувствовать себя в безопасности от Государства.
Почему "утопическое", когда на Западе Общество смогло обеспечить себя против своих же Государств.
В России всегда Государство было выше Общества. То есть те, кто отдавал судьбоносные для Страны решения, считали себя выше тех, кто представлял собой Общество. И при Николае и при Иосифе.
Для Василия с Марией результат в принципе был одинаков: плохое или хорошее с их точки зрения было правительство, повлиять на его решения они никак не могли.
В таком разе Гитлер был хороший руководитель: поднял военную мощь страны, покончил с инфляцией и организованной преступностью, сплотил народ, обеспечил его продовольствием, расширил дорожную инфраструктуру.
А Василий с Марией смогли добиться от СВОЕГО Государства сохранения для себя бесплатной медицины и прежнего образования?
В таком случае пусть ищут своё Государство. Только вряд ли найдут.
Не найдут. Потому что, говоря словами Энгельса, НЕ УМЕЮТ ОБЕСПЕЧИТЬ СЕБЯ ПРОТИВ СВОЕГО ЖЕ Государства. И стало быть неизбежно и его "потеряют".
Нет. Просто, чтоб "обеспечить себя", Общество должно иметь сильную обратную связь со своим Государством. Хотя бы для того, чтобы сохранить для себя те блага, которых добилось от него ранее.
Изобрели. Это называется "разделение власти на независимые друг от друга составные" и практикуется на Западе начиная с Английской революции 17-го века. Другими словами Законодательная, Исполнительная и Судебная ветви власти, хоть и выполняют волю правящего класса, тем не менее, благодаря разности начальства и разности интересов, лишаются возможности оказывать давление друг на друга. Они начинают работать в условиях политической конкуренции и в результате всё более зависеть от своего Общества, на благо которого они по идее и должны работать. Кстати, по окончании Гр.в. в России, в начале 23-го , Ленин опубликовал свой план разделения власти.
Я бы не сказал, что обратная связь Общество-Государство на Западе, работает так себе. А задекларированное в российской Конституции разделение власти не работает потому, что там имеют место статьи допускающие исключения, разночтения или даже противоречащие этой декларации.
Во всяком случае у добропорядочных западных граждан, благодаря данному властному разделению, доверия к правоохранительным структурам и суду в разы больше, нежели в России.
Вполне серьёзно. По статистике от 60-70% доверия в США , до 90% в Скандинавии.
Не так уж она сильно изменилась. Что, там стало больше взяточничества и волокиты? По моему нет.
Английские колонии - это внешняя политика. А я имею в виду политику внутреннюю. Для СВОИХ граждан. И видимо эта политика английских граждан в большинстве своём устраивала.
Вот потому и требуется разделение власти. Чтобы Общество могло влиять на своё же Государство.
Насколько я помню, отмена рабства в Англии произошла в 1838 году. А до этого англичанам не возбранялась выступать против неё устно и письменно.
Ведь не с потолка вы взяли такие сведения? Скиньте данные на сайты или работы авторов, откуда вы это подчерпнули. Или дадите право считать, что всё перечисленное - ваша выдумка.
На это я могу сказать, что не смотря на мощное противодействие, чуть ли не на государственном уровне, эта проблема не замалчивается. Выходят книги, создаются сайты посвящённые этой проблеме, хотя они и позорят старую добрую Англию. Были принесены официальные извинения тем, кто прошёл данные "рабочие школы", организовываются фонды стипендий для них. Всё это было бы не возможно при единой властной вертикали, как например при Сталине или Гитлере, официально в Германии или СССР, осуждать концлагеря или Гулаг. Кроме того английское общество, судя по всему, достаточно равнодушно отнеслось к этой проблеме: кто учился в английских учебных заведениях, особенно для аристократии, тоже зачастую проходил через подобное.
Я ничего не знал об этом ранее. Вы мне дали ссылку - я её посмотрел. Потом заинтересовался, что об этом пишут на англоязычных сайтах. Мне хватило полчаса, чтоб вкратце их просмотреть и в черне составить своё мнение. И что значит: " ложили хуй на ихнее мнение, так и до сих пор продолжают на ихнее мнение хуй ложить."? Я уже писал выше, что издаются книги, статьи об этой проблеме, есть сайты в интернете. И это не смотря на явное противодействие со стороны власть имущих. Но само английское общество достаточно к этому равнодушно. Что касаемо Советской власти, и почему её в реальности не было, а была просто Командно-Административная система - это уже отдельный разговор.
Общество разумеется не равнодушно, но заставить Государство считаться со своим мнением может только при разделении власти. И потому Английская революция тем и велика, что она окончательно разрушила феодальную властную вертикаль, что позволило тамошнему Обществу быть более свободными при защите своих прав перед Государством. Ведь даже до отмены рабства в Англии, там выходили брошюры и газетные статьи, критикующие её и призывающие к её отмене и их авторов никто не преследовал. А много ли в России в то время выходило подобных публикаций, призывающих отменить крепостное право? Судьбы Радищева и Фёдора Подшивалова отбивали охоту к подобным действиям. Именно играя на разности начальств и соответственно - разности интересов, затрудняющих возможности представителям разных ветвей власти оказывать давление друг на друга, Общество может создать обратную связь со своим Государством, говоря словами Энгельса "обеспечить себя от своих же депутатов и чиновников".
Просто английское общество само достаточно равнодушно к этой проблеме, вот и всё. А так английское государство позволяет и книги печатать на эту тему, и другие СМИ к этому подключать. И суд подавать. Без всяких последствий для авторов. А у вас одно: всё английское общество только об этом волнуется и думает! А Государство их игнорирует! А для большинства жителей - это уже дела давно минувших дней. У них свои проблемы, свои интересы. Англичане вообще по своей натуре люди достаточно жестокие: многие через подобное и в обычных школах проходили и в привилегированных. По-настоящему Государство ложило болт на своё Общество во времена сталинизма в "пресловутом ссср". Именно там пролетариат не смог взять под контроль "своих же депутатов и чиновников, которые стали его Хозяевами"(Энгельс)
Интересно, много ли писалось при сталинизме просьб за возврат НЭПа, протестов против коллективизации, как ошибочной деятельности правительства, ссылок на последние ленинские работы, которые почему-то были включены в Лен.ПСС только в середине 50-х годов. "Писали лично Сталину или Калинину" А кто они такие по сути? Они должны быть лишь представителями Исполнительной власти, которым, при пресловутом разделении, не должно быть никакого дела ни до Законодательной, ни до Судебной властей. И писать им следовало не жалобы - (это в судебные инстанции) а требования хорошенько выполнять свою работу. Иначе их заменить не долго на любого другого. Но разумеется такое могло быть только в том случае, если прошёл бы ленинский план разделения власти - "Как нам реорганизовать Рабкрин" , "Лучше меньше, да лучше" и причина возникновения этого плана, знаменитое "Письмо к съезду". А что касаемо того, кто номинально считался "главой СССР", то это без разницы. Именно за Сталиным было окончательное решение по любому вопросу, если этот вопрос вызывал его интерес и это было всем понятно. А остальное - просто демагогия.
Странно. А вот у Сталина с прочими цекашниками и тени сомнений не возникало, что автором данных работ является именно Ленин, а не кто другой. По свидетельству современников эти работы произвели в тогдашнем ЦК "эффект взрыва бомбы". Тем более что сохранились газетные публикации тех лет, когда они были напечатаны. И позже никто и не заикался, что это фальшивки, хотя их подробно изучать и ссылаться на них не рекомендовалось. А что касаемо писем главарям партии и государства, то в нормальном государстве о косяках в исполнении законов пишут не главарям партии и государства, а в независимую прессу, подают иски в независимый от них Суд, а если закон несовершенен - обращаются к депутатскому корпусу - власти Законодательной. А в данном случае : убери даже не двух - одного главаря, кому писать прикажете? Наследующему ему главарю?
Уже на мат переходите? Это хорошо: когда у собеседника кончаются аргументы - он начинает хамить. О Жукове я ничего говорил и его "Воспоминания и размышления" - это тема отдельного разговора. И вы совершенно правы: В авторстве Ленина , что касаемо его последних работ, ни у Сталина, ни у прочих цекашников ни малейших сомнений не возникало. И правы на счёт "великолепного результата", когда не смотря на все письма от населения советским руководителям, на счёт правильности их внешней и внутренней политики ( а таких писем было немало), жалобами на неподсудность тех, кто занимал высокие посты, особенно в южных республиках, Советский Союз рухнул. Воистину "Разгромный счёт" перед современным капитализмом.
" СССР в 1930, 1960 и 1990 - это три очень разные страны" ? Хех! Это государства - разные. А вот страны, увы, одинаковые. А это : " Сталин и вправду не сомневался. Потому что он умер за несколько лет до их написания" То есть газетные публикации в "Правде" тех лет, вы изволите отвергать? Ну,ну.
Не путайте страну и государство. Это немного разные вещи.
Государство не синоним понятия страна, хотя и в этом смысле нередко употребляется. Страна – это территория, население, экономика, культура и государственная власть, взятые в целом.
Государство – это только территория и государственная власть, но тоже взятая в целом. Т.е. это все органы государственной власти – исполнительные, законодательные, судебные, контрольные. Это Правительство, Администрации всех рангов, Вооруженные силы, спецслужбы, правоохранительные органы, суды, система исполнения наказания. Это все служащие и чиновники, получающие заработную плату и содержание за счет бюджета. Ну, а что касаемо "Правды", то я ссылаюсь на Викпедию, где сказанно,что даная ленинская работа была опубликована в газете «Правда» 25 января 1923 года в № 16. И если вы считаете , что данная заметка лжива, то у вас есть, наверно, этому доказательства? Например фотокопия данного номера газеты.
Государство - это юридическое отражение Общества. Можно сказать - его тень. И, как всякая тень, должна знать своё место. Или получится как в известной сказке, когда тень начинает диктовать (пусть даже из самых лучших побуждений) что надо делать её Хозяину. И с 22-го по 92-й не менялось только название "пресловутого ссср"(Ленин), а вот изменялось она именно юридически, когда её представители захватывали власть над своим обществом столько, сколько им это позволяли. Пожалуй, первый юридический перелом случился на 12-м съезде партии, когда ленинскими соратниками был просаботирован план Ленина по разделению власти ( работы "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше"). Иначе, говоря словами Энгельса, коммунары не смогли обеспечить себя от своих депутатов с чиновниками. И данные "Слуги народа" навсегда стали их Хозяевами. Что касаемо "Правды" , то я открываю ленинское ПСС ( http://uaio.ru/vil/45.htm#s383, или https://leninism.su/works/84-tom-45/588-poslednie-pisma-i-stati-45.html#.D0.9A.D0.90.D0.9A_.D0.9D.D0.90.D0.9C_.D0.A0.D0.95.D0.9E.D0.A0.D0.93.D0.90.D0.9D.D0.98.D0.97.D0.9E.D0.92.D0.90.D0.A2.D0.AC_.D0.A0.D0.90.D0.91.D0.9A.D0.A0.D0.98.D0.9D ) и читаю соответственно:" «Правда» № 16, 25 января 1923 г.
Подпись: Н. Ленин Печатается по записи секретаря (машинописный экземпляр), сверенной с текстом газеты" и " «Правда» № 49, 4 марта 1923 г.
Подпись: Н. Ленин Печатается по записи секретаря (машинописный экземпляр), сверенной с текстом газеты". Если у вас есть доказательства, что таких номеров газеты не существует - то вы станете героем мировой сенсации.
Общество ничего не учитывает. Оно просто по возможности требует у Государства "учитывать мнение каждого". Между собой оно может сколько угодно учитывать или не учитывать разных мнений, но принимать, на основании этих мнений, какие бы судьбоносные для страны решения - не может. Если только через делегатский корпус (Законодательная власть). Далее. С 22 по 92-й три или четыре раза менялась Конституция, а это значит что столько менялась "юридическая сущность" данного государства. Теперь о работе Ленина. Ленин предложил ХII съезду партии принять новую конституцию центральных органов партии: Центральный Комитет партии разделить на две неравные части - меньшую часть, которая бы выполняла практическую работу по реализации решений съездов партии, и большую часть, которая бы занималась контролем за работой государственного аппарата, его совершенствованием, чисткой партии от примазавшихся проходимцев, разрешила споры и конфликты, возникающие между вождями, и служила бы своеобразной Высшей партийной школой для подготовки партийных кадров. К 27-ми действовавшим на тот момент членам ЦК, Ленин предложил на XII-м съезде дополнительно избрать 75-100 человек новых членов ЦК, которые после проверки и избрания съездом оставаясь членами ЦК составят Центральную Контрольную Комиссию - ЦКК. Этот новый орган власти фактически должен был иметь свой собственный, независимый от Секретариата ЦК, аппарат, в лице радикально реформированного наркомата Рабоче-крестьянской инспекции - РКИ. Из приблизительно 12000 плохо оплачиваемых и кормящихся за счет проверяемых учреждений сотрудников РКИ, Ленин предложил оставить от 300 до 500 высококвалифицированных работников, независимость которых была бы обеспечена не только близостью к самому влиятельному в стране органу государственной власти, но и очень высокой оплатой труда. При такой реформе все члены существовавшего ЦК, включая Генерального секретаря, членов Политбюро и Оргбюро, секретарей ЦК лишались бесконтрольной политической власти сразу и навсегда. Оставаясь на своих местах и продолжая править, они становились, как бы сказали сегодня, техническим правительством. На Пленумах ЦК, которые проводились бы один раз в два месяца, члены ЦКК должны были бы иметь квалифицированное большинство в 2/3 голосов. При таком положении Пленум ЦК мог принять только те решения, которые поддерживал ЦКК. Они - эти выбранные съездом новые члены ЦК партии, становились хранителями власти партии пролетариата. "Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, могут составить кадры преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата." (т. 45 стр.348). В таких условиях соперничество за власть между Сталиным и Троцким теряло смысл - они оба лишались бесконтрольной и безответственной политической власти. В результате такой реформы в партии могла сложиться стандартная для демократии схема разделения власти на: - Законодательную (ежегодный съезд, ежегодная конференция, пленум ЦК и ЦКК в ранге высшей партийной конференции каждые два месяца); - Исполнительную (Политбюро ЦК, Секретариат ЦК); - Судебную (контрольную) - ЦКК-РКИ.
Если бы Общество ничего не требовало бы от Государства, точнее-от её Исполнительных и Судебных ветвей, тогда её представители - депутаты с делегатами - не были бы нужны, как не нужны стали б, Конгрессы с Парламентами и прочими Думами. С изменениями Конституции Страна остаётся прежней, но не Государство, точнее-не её юридическая составляющая. Меняется Конституция-меняется и её суть, пусть, как Страна она и остаётся в прежних границах. Теперь о ленинской работе. Кто до Революции был Государством? Кто имел право отдавать тогда судьбоносные для страны решения? Союз аристократии, буржуазии и помещиков. Кто после Революции получил это право? Партия, её представители. Партия - стала Государством. Демократизация партии - это автоматически демократизация Государства. Это возможность пролетариату взять под контроль свой собственный гос.аппарат с генсеком и прочими цекашниками включительно. Но так как ленинский план принят не был, то получилось наоборот: гос.аппарат, эта партийная бюрократия во главе с новым Вождём заполучила всю полноту власти над пролетариатом. Безграничную и безответственную. Которая продолжается и по сей день. Только партийная бюрократия перестала быть партийной. Вот и всё.
"Большую часть человечества ветвей власти не существовало. Их придумали несколько веков назад" - великолепно! Может заодно подскажете в каком именно веке возникли данные ветви власти? Законодательные, Исполнительные, Судебные?. И куда к примеру, в таком случае девать свод законов Древнего Вавилона, которому чуть ли не две тысячи лет до нашей эры? Ведь если был свод законов, то были и суды, судившие на их основе, были те, кто исполнял управление на основе этих законов, были и те, кто составлял эти законы. Не говоря уже о Древнем Риме и его достаточно сложной правовой системе - Римском праве. И в котором, среди прочего, существовал Сенат. Далее. Вы явно Государство считаете синонимом Страны. Я уже писал выше, но повторюсь :
Страна – это территория, население, экономика, культура и государственная власть, взятые в целом.
Государство – это только территория и государственная власть, но тоже взятая в целом. Т.е. это все органы государственной власти – исполнительные, законодательные, судебные, контрольные. Это Правительство, Администрации всех рангов, Вооруженные силы, спецслужбы, правоохранительные органы, суды, система исполнения наказания. Это все служащие и чиновники, получающие заработную плату и содержание за счет бюджета. И если после Революции изменяется законодательство , меняется государственное управление, говоря словами Ленина - разрушается старая государственная машина и создаётся новая, с новым гос.аппаратом, то что это такое, как не разрушение старого Государства и создания нового? «Сотни лет государства строились по буржуазному типу, и впервые была найдена форма государства не буржуазного. Может быть, наш аппарат и плох, но говорят, что первая паровая машина, которая была изобретена, была тоже плоха, и даже неизвестно, работала ли она. Но не в этом дело, а дело в том, что изобретение было сделано. Пускай первая паровая машина по своей форме и была непригодна, но зато теперь мы имеем паровоз. Пусть наш государственный аппарат из рук вон плох, но все-таки он создан, величайшее историческое изобретение сделано, и государство пролетарского типа создано...» (т.45 стр. 108-109).
Написал(-a) комментарий к произведению Отрочество 2
Скорее герой может уехать в Германию, которая в начале века была достаточно лояльна к России.