Dakkar

А кто будет определять сии царские полномочия? И что делать, если царь с этими полномочиями не согласится?

Ну, к примеру добрые англичане, после казни своего доброго короля, бегства другого, сумели как-то пристроить третьего, приглашённого из страны-конкурента. И ничего: парламент законы зубодробительные принимал, лоббирование шло направо и налево. Чуть ли не Гражданская война с Ирландией и Шотландией.  Но - империю отгрохали, с бывшей колонией (САСШ тогда), с которой воевали - замирились. А им зачем царь? Ну, традиция, почёт, привычка. Удобно во внешней политике: мол, мы бы с радостью, да король не позволяет. И король туда же- я бы с радостью, да парламент против. Полномочия его? Ну он там англиканской церковью заведовал, Королевский суд курировал, государство представлял на встречах. Короли с королевами менялись, но на политику английскую это мало влияло. 

Российский капитализм может защитить себя от российской монархии Конституцией и Думой. Причём, чтоб законодательно Думу царь не имел права распустить. 

А вот некий Диос Хрисостом считал, " шо  нэ так всо это было, совсэм нэ так", что типа троянцы победили, хреков изгнали , а после - основали кучу городов. А " победители" отплывали по одиночке, разругавшись, домой отнюдь не спешили. По возвращении половину из них перерезали домочадцы. Это типа победители? Сумнительно чёй-то. 

Пример попаданца - Иван Станиславович Блиох. Польский выкрест, волею Яхве ставший одним из богатейших людей Российской империи. Лично знакомый и с "Виття" и с Никки N2. Предсказавший ПМВ и её ход( шеститомник издал на эту тему). Говорят и ВМВ предсказал - хитрый еврей. Банковский и железнодорожный король. Считавший, что участие России в ПМВ приведёт её к проигрышу и революции. С его подачи была организованна первое Гаагское сборище по разоружению в Европе, после которой все государства стали срочно вооружаться. Умер в 1903 году. Смог он что-то изменить?

Интересно, что наступления Союзников были отбиты на Русском Севере и Дальнем востоке. Была взята сильно укреплённая турецкая крепость Карс. То есть успехи были там, где меньше всего было начальства. И только в Крыму, где больше всего было всякого начальства и советчиков (" -Ох советчики, советчики..." (Кутузов. Фильм "Война и Мир")) русские войска потерпели поражение. Единственное благо: это поражение вынудило русское правительство начать социальные и экономические реформы. 

На счёт Екатерины Второй я не согласен. Ведь не случайно её правление называли Золотым веком России. Один полковник в отставке сказал, что ей пришлось стать более русской, чем сами русские, чтобы удержаться на троне.

Стоит заметить, что царскосельский лицей Пушкин в стихах  сравнивает с Отечеством, то есть лицей с учащимися и воспитателями стал для него много ближе и роднее собственной семьи с прочими родственниками, о которых если он и упомянал, то только в письмах.

У каждого гениального человека был сложный характер, иначе он не стал бы гением. Другое дело, что сложный характер у человека, далеко не всегда признак гениальности. 

Как это у АБС: Нам надо чтобы враждебные инопланетяне до нашего уровня снизошли,  типа с пушками и ружьями явились. И то, сразу в них мы не поверим. Друг другу банок накидаем. 

Будущее есть. Особенно у чёрных, цветных и арабов. У них и традиции в почёте и многодетность. Не удивлюсь, если наиболее умные из них ( и состоятельные) лоббируют движения и организации гомосеков и лесбиянок среди европейцев: больше меньшинств - меньше детей!

Ну, Ленин писал что даже буржуазная демократия для рабочего класса, как государственное правление на тот момент, наиболее предпочтительно.

https://fai.org.ru/forum/topic/16149-mir-korolevyi-barbaryi/?page=1

https://samlib.ru/t/tokurow_mihail_wladimirowich/barbietxt.shtml

Из иностранных альтернативщиков мне симпатичны Гарри Гаррисон :"Звёзды и полосы навсегда!", где заключившие между собой перемирие американские "северяне" и "южане" объявляют войну Великобритании и громят её. В этом им отчасти помогают русские, заимевшие "зуб" после Крымской войны на всю Европу в целом и Соединённое Королевство в частности. И Стюарт Слейд с "Казанскими "Тандерболтами" ": 1943год. Великобритания захвачена нацистами. Второй фронт так и не был открыт и немцы все силы бросили на Восточный фронт. Опасаясь, в случае победы нацизма, потери для торговли Европейского Рынка, США направляют на помощь в СССР крупный контингент войск вообще и эскадрилью "Тандерболтов" в частности. Рекламирую почитать моего доброго приятеля М.Токурова :   https://author.today/reader/34476/2409709: "Смутные Времена". Польша, по примеру Англии и Германии, отказалась от католицизма и создала свою церковь, а на русский престол был призван польский королевич из рода Ягеллонов (имевшего и русские корни), который тут же принял православие, решив что Москва стОит мессы.

Думаю, если герой отправится в Россию, то там он возможно наладит экономические контакты со староверами, благо опыт есть, а среди них было немало купцов. Организует совместное производство или даже банк. Или с теми же староверами организует добычу золота на Севере или в Сибири. 

Ну, не знаю. Мне лично " Поезд-беглец" понравился. 

Кто разрушил СССР? Известно кто - "Слуги народа", против которых ( говоря словами Энгельса) "коммунары будущего" не смогли "обеспечить себя". 

 Ну, хоть банан висит. А то некий скульптор продал за 15 000 евро свою скульптуру, сделанную из воздуха и своего духа. Другими словами - невидимую. 

"Представляю, какие у этой парочки могли быть дети" - пробормотал некий посетитель музея, глядя на портрет жены художника и его автопортрет. 

Пикассо, к примеру, был великолепным графиком и мог рисовать картины в стиле а-ля Дюрер. "Сначала надо выучиться рисовать как следует, чтобы потом ты мог рисовать как хочешь" - говорил он. Читал, что у него в гостях был Евтушенко, который был симпатичен художнику и тот предложил ему выбрать любой понравившийся рисунок или картину из своей мастерской себе в подарок. " - Да мне, честно говоря, ничего здесь не нравится" - ответил Евтушенко, осмотревшись. Позже, Пикассо цитировал этот ответ, как пример русского менталитета: " Любой европеец или американец заявил бы что он в восторге от моих работ: ведь многие из них могут стоить десятки тысяч долларов!"

https://www.facebook.com/reel/1595129681192551

В Питере приличное вино стОит 500-600. Может вместо пива стоит на вино переходить? 

Я тоже не выношу громкости ( если только сам это не воспроизвожу), поэтому приобрёл хорошие противошумные наушники, которые использую по мере надобности. Беру их с собой на шоу, концерты или если надо пропылесосить  что, кофе смолоть. 

Ну чё, строится капитализм с человеческим лицом в одном отдельно взятом, полунезависимом от метрополии княжестве. Потом Первая Мировая, Революция ( сколько не убивай социалистов, всё равно как тараканы плодятся, пся крев!), независимость и вместо Маннергейма на княжеский престол. Интересно, что потом будет, когда Вторая Мировая начнётся. Нейтралитет вряд ли удастся сохранить. 

Вспомнилось из неизданного у АБС " ...- Такой мир может быть только придуман. До вас и без вас. А вы даже не догадываетесь об этом". Герои ( в том числе и Кэтрин с Ко.) живут в мире, которой явно создан искусственно, который кто-то придумал.

"Главный полдень" - наверно первое советское (русское) фантастическое произведение ( для детей!), где инопланетяне показаны отрицательно. 

Честно говоря меня удивляет дикая ненависть комфортного  Запада к некомфортной России. Особенно со стороны западной молодёжи. Это легко проверить, посетив сайт европейского срача "Quora" и задать там вопрос о России и последних европейских событиях. Наверно из-за боязни свой комфорт потерять. 

Именно. Фашизм, нацизм, сталинизм одинаковы в одном, но главном: безграничной власти чиновников, представляющих собой Государство ( в данном случае - партийных чиновников) -  над Обществом. 

Попробуйте через главную страницу в ссылке. Вообще это весьма оппозиционный к политике современной Польши журнал. Удивительно, что его ещё не запретили. 

https://myslpolska.info/- а так, через главную страницу?

https://myslpolska.info/2025/01/09/wielkie-kariery-polakow-w-rosji/- о поляках, сделавших недурную карьеру в России. 

Это только кажется. Классический пример - гитлеровская Германия, где здоровое, законопослушное, чистоплотное, работящее, культурное немецкое общество создало государство, которое посчитало нормальным. И которое получило безграничную власть над своим же обществом. Вот, говоря словами Энгельса, главная задача общества - "обеспечить себя от своих же "Слуг народа" , дабы они из слуг не стали Хозяевами.

А что по-вашему сказка?

Чешский легион - это была мощная, в несколько десятков тысяч, хорошо вооружённая часть. Под жёстким командованием командиров, которым легионеры доверяли. Которая в разгар русской Гражданской войны железным кулаком прошла через Сибирь и Дальний Восток и дальше морями-окиянами - в Чехословакию. Не развалилась и не скатилась в анархию. И они были патриотами своей новой Чешской республики. Быть патриотом своего государства - это вполне похоже на человеческую природу. О подобном, к слову, ещё Лукиан с Монтенем писали. И разумеется позже в Чехии никто никаких мемуаров об этом не писал и ни с каким НКВД это не обсуждал. Жизнь дороже. 

Нет, я несколько о другом говорил: или Общество обеспечит себя от своего же Государства, или Государство выстроит своё Общество по ранжиру. 

Разумеется никто официально не подтвердит, что типа да, золото мы присвоили, но нет и официального подтверждения, что чешский легион золото не присвоил. Кроме того косвенным доказательством присвоения можно считать найденную телеграмму того времени, о транспортировке через порт Триест некоего золотого груза в Чехию "на медицинские нужды", постройку шикарного "Легионбанка" в Праге и резкий взлёт чешской промышленности в 20-е годы прошлого века. 

Ну, на счёт Чехии... дочь Деникина как-то писала, что белочехи прикарманили ( вместе с представителями Англии и Франции) немалый куш "золотого эшелона" Колчака. Так что наступающим Красным достались лишь жалкие остатки от него. На это золото чехи и сумели поднять свою экономику. 

Есть Общество. И есть Государство. И демократия в данный момент - единственный способ ограничить Государство к его стремлению безграничной власти над своим же Обществом. Разумеется только для его, Общества, пользы. А то Общество такое глупое, часто критикует своё же Государство , хочет ограничить его власть. Как например немецкие антифашисты и прочие либерасты с дерьмократами пытались ограничить власть германского нацистского Государства в 30-40-х годах прошлого века. Впрочем, о подобной опасности безграничной власти Государства над Обществом предупреждали ещё Энгельс и цитировавший его Ленин. 

Англия может и была сверхбогатой , благодаря своей Империи, но САСШ(как тогда писали) отбилась от неё, откололась. Но после - восстановила на новом уровне экономические и политические связи - именно благодаря демократии ( и с той и другой стороны), позволяющей вести более гибкую внешнюю и внутреннюю политику. А Испания и Португалия именно потому не потянули свои богатейшие колонии, что нужно было учитывать тамошние монархические вертикали власти - эти феодальные атавизмы. Экономика всегда будет теснейшим образом связанна с политической системой, зависеть от неё. А что касаемо Польши, считаю что она была более националистической, чем демократической. Что ей и мешало развиваться. Вообще я полякофил: поляков знакомых у меня немного, но все они русофилы. 

Я полагаю так же, как мог бы возражать американский Конгресс американскому президенту, если бы тот затеял сомнительные экономические реформы. 

"Спасти СССР"... Ну, скажем затеет генсек какие-то реформы, провозгласит их на съезде , а депутатский корпус ему в ответ: а мы не согласны. У нас свои экономисты и они подсчитали, что через десяток лет это закончится крахом. Нарушатся экономические связи, спад работы предприятий, а значит - усилится преступность и националистические настроения. Вам это надо? Нам этого - не надо! Извольте другую экономическую программу предложить, а то переизберём - и вся недолга. 

Скорее, демократия способствует социальному развитию, а уж социальное развитие даёт возможность технологическому прогрессу. Вот США: на пустом месте она за несчастные 250 лет стала одной из ведущих промышленных держав. Население, приехав из полуфеодальной Европы, поспешило на новом месте поскорее покончить со всеми феодальными пережитками. Или взять Южную Америку - богатейший материк с достаточно развитой инфраструктурой. Но-покорившее местное население переселенцы по-прежнему сохраняли феодальный уклад и вертикаль власти , подчиняясь испанским и португальским королям. И толку от этого не вышло. 

"Реальная многопартийность" может существовать только в одном случае: если правительство не имеет право запретить любую партию своей волей. Такое возможно если общество имеет сильную обратную связь со своим государством. А такая связь возможна только при пресловутом разделении властей. Разделение вертикали власти на независимые друг от друга составные - вот важнейший элемент демократии, её основа. Остальное - уже частности или следствия данного разделения.  

"Последующих времён" больше не было. За 200 лет татарского ига и последующего свержения его, началось усиления княжеской власти и централизации государства. А при усилении княжеской власти и вместе с ней - властной вертикали, народные вече уже пришлись не ко двору. Ну, а раз козляне собрались по такому важному делу, надо полагать, что и до этого они собирались. Были свои вече в Смоленске, Владимире, других городах. Во всяком случае так или иначе, но княжескую власть они ограничивали. 

В Козельске, к примеру, было своё Вече. Как подчёркивали летописцы, " козляне свет сотвориша" решили оборонять город. Наверняка оно было и в других уничтоженных русских городах. 

Многопартийность не есть символ демократии: в начале 20-го века в Российской Империи было образовано несколько десятков партий, не считая национальных и откровенно националистических. Однако никто не называл царскую Россию демократической. Взяв власть большевикам надо было удержать её, тем более что все царские государственные институты объявили им бойкот. ВЧК - один из органов борьбы с этим бойкотом. Борьба  с другими соцпартиями, это какими? Эсерами, поднявшими мятеж в 18-м, позже сотрудничавшими с Белыми силами? Доверия к ним у большевиков не было. А борьбу с фракциями можно объяснить опасностью партийного раскола и как следствие - новой Гражданской войны, так как партия стала Государством, то есть её представители имели право отдавать судьбоносные для страны решения. Кроме того Ленина активно ( под видом заботы о его здоровье) активно огораживали от внешней и внутренней политики. И да - то что Ленин успел перед смертью опубликовать план внутрипартийных демократических реформ, который, при развитии демократии помог бы избежать партийного раскола, показывает его демократичность. 

Что поделать, ну не было в России демократических институтов, если не считать древнерусского Вече, которое после татаро-монгольского нашествия так и не возродилось. А что касаемо Ленина, то авторитарным его назвать нельзя. В. Чернов, политический противник Ленина, основатель и идеолог эсеровской партии, подчёркивал что Ленин был весьма лоялен к тем, кого считал нужными и полезными людьми, "...прощал им многое, даже неверность, лишь бы они выполняли поставленные задачи. Злоба и мнительность были ему чужды". Кстати, Ленин наверно был первым политиком, который не просто говорил о демократии, но и опубликовал ( в начале 23-го) конкретный план её основы: разделения властной вертикали на независимые друг от друга составные. Что привело к сильнейшему расколу между Лениным и всем остальным ЦК, которое встретило данный план в штыки: им не хотелось, в случае реализации данного плана, терять монополию на Власть.  

Формальное рассмотрение дела - это и значит действовать строго в рамках закона. Если суд отходит от формального рассмотрения - значит он становится выше закона. Законами всего предусмотреть нельзя, жизнь сложнее и более многогранное, чем свод законов. И когда такое случается, Суд должен стать выше данного свода. "Суд Линча" не совсем уместен. Его совершали люди не обличённые юридической властью. Вопрос надо ставить так: какое наказание присудил американский суд к лицам, убившем по сговору с другими лицами, американского гражданина другой национальности? Ведь те преступили закон и со всех сторон формально виноваты. Какое наказание следует за подобное убийство и получили участники по максимуму  или минимуму? Или вообще были оправданы? 

Жизненные и юридические коллизии часто не вписываются в законодательство, или попадают под действие двух или нескольких законов. Бывает, что преступник виноват только формально, а настоящий преступник тот, кто считается жертвой или тот, кто оказывал давление (юридически неподсудное) на подсудимого, заставлявшего выполнить преступное действие. Для этого и необходим Суд: встать выше закона и рассмотреть преступление со всех сторон. Иначе Суд вовсе не нужен. Достаточно снять свод законов, выбрать подходящий и ткнуть пальцем в нужный. И всё.