Ge0gRafGlobusPropil

Это конкретно про гаубицы немцев к концу пмв. За четыре года достаточно интенсивного использования стволы сильно поизносились, заменены не были. На самом деле логичный результат.

Эээ на какой год?

Логичнее, если бы это был Оттон, а не Генрих  

Вот везде где-нибудь есть затык....

И все равно рык-рык на картинки. Ну не т-34 на них. Даже угол наклона влд не тот совершенно. Напоминает пантеру, переделанную под советский танк. Как в советских фильмах, только наоборот.

О как, как то не интересовался этим вопросом. 

Ну это же на историческая фантастика. Это же она?

Ну так достоверность же должна быть...)))

Другая маска пушки нужна на картинках))) и башня сама  шестигранная, коническая 

Так с 42 года другую башню выпускают. И вообще, больше всего на 85 похоже, только там 5 человек, а не 4

Это т-34-57? Или другая модификация?

Пока только принца убили. Если это был турок, то повода воевать с ними в общем то нету. Пока что нет формального повода. ИМХО.

Мало 

Ура!

В меру надо! Лучше вассалами обрастать)

Ну хз, хз. До чистки 37 года, ничего нормального для армии не производилось. У нас вообще активное перевооружение только после этого началось. Не только у нас, конечно, легушатники в то же время начали активничать в эту сторону, к примеру. Да и в Германии не сильно раньше начали.

200 танков это примерно 2-3 полных танковых полка. За раз в одном месте? Такое только на прохоровке было у них, больше нигде. 

Скорострельность действительно отличается. Только вот на 2-3 секунды примерно, то есть на 10-20%. А не в 2-3 раза. Это если мы говорим про стрельбу с места. А с ходу на самоходках огонь не ведут, сравнивать их некорректно. Ну правильно, для собайчей свалка тигры вторые не годятся, слишком большие, слишком высокие. Но в любой другой ситуации кроют наши танки только в путь. Если мы говорим про равные условия конечно. Вообще лучший тяжёлый танк вмв.

В том то и дело, что лобовую броню не увеличивали. Она была такая-же как у т-4, а впоследствии и т-5. Но не выше. Су-85 достаточно посредственная, по своим противотанковым свойствам, только с пантерами может более-менее бороться. Су-152 штука мощная, за счет калибра, ей не обязательно броню пробивать. Скорее всего вы приводите пример успешной засады наших су-152 против тигров первой версии. При этом безбожно преувеличиваете их количество. Прям ну раз так в 10 минимум. Су-85 против них могут только в борт, чуть ли не в плотную. Т-34-85, в общем то то же самое, что и су-85, только с башней. Другой момент, что есть еще су-100, у которой пушка лучше, вполне возможно, что там были именно они.

Мороз конечно им помог, тут спору нет. Но это не исключает того, что они крайне умело устраивали засады на наши колонны, в том числе в лютые метели. Техническое оснащение, в то же время, у них было довольно скудным. Фактически одной пехотой воевали. С несоизмеримо более сильным противником.

Да в общем то все правильно вам товарищ сказал.

А ничего так, что немецкие танки и штуги имели ровно такую же зпщиту? И орудия те же самые, с той же номенклатурой снарядов. Вопрос в том, что штуги несколько дешевле, проще и быстрее в производстве.

Не на зимней войне, а до нее, и впервые их использовали именно там. А также кв-1, смк, радиоуправляемые танки и ряд другой техники. Пробовали и искали. КВ-2 оказался не самой удачной машиной. В том числе из-за хронических проблем с трансмиссией на всей средней и тяжелой технике тех времён у ссср. И самые громкие провалы зимней войны связанны не со штурмом линии Маннергейма. Тут все было +/- ожидаемо. Фины молодцы, хорошо воевали, исходя из имеющихся возможностей, просто отлично.

Ну тогда отлично!

И нужен миномет! У немцев то вроде есть уже.

Кстати я почитал, 20мм Беккера немецкая как раз для самолетов была разработана! У нее достаточно короткий патрон, соответственно слабый, она для вооружения бомбардировщиков была.

Но у них были минометы, кстати! 

Кхм. Пушки того времени не особо точные, снаряды у них слабые. Крупняк на порядок эфективнее полевых пушек того времени.

Основная проблема была в износе ствола, соответственно разброс был сам по себе большой. Ну и кратность прицелов (даже у распиаренной сосны, которая штука не надёжная) крайне не хватает. На километр - хорошо. А вот свыше 1,5 км явные проблемы с точностью. Вопрос сколько именно снарядов понадобится для попадания. Если я правильно помню, то в моей роте в танковую мишень на 1,7км попадал примерно один из 7 снарядов(фугас).

Так я и предлагаю не гаубицу на гусеницах с броней, а штурмовое орудие, бьющие прямой наводкой. С расстояния в километр оно сможет бить достаточно точно. И на поражение цели хватит 1 снаряда, тогда как 75мм пушке понадобится в среднем 3-5 снарядов. 

А проблема классических гаубиц как раз в большом разбросе. Если я правильно помню, у Ремарка упоминалось, что к концу войны немецкие орудия сильно поизносились, и разброс артобстрела был чут-ли не больше километра. То есть абзац. У них нейтралка была 1-1,5км, но снаряды своих гаубиц периодически прилетали в свои око

Так и сушка не мене точно бьет))) вопрос в расстоянии. С полутра километров в силуэт танка с места(а это на минуточку примерно 3*3) попасть довольно проблематично. Это я как человек, отслуживший срочную службу НО т-72б3 говорю. Поэтому если мы возьмём танки и их прицелы, а также системы стабилизации, межвоенного периода, то где-то с километра будет примерно такая же картина. 

Ага, 75-85 милиметров это конечно хорошо, но против пехоты, даже без каких-либо бронежилетов они имеют крайне низкую эффективность. Подавлять пулеметные точки и проьивотанковые орудия - вполне годяться. А против пехоты в основном пулеметом работать. Даже танковые 125мм фугасы - взрываются эфектно, не спорю. Но разрушительной мощи шестидюймовых у них нету.

Тем не менее 6 дюймов, это шесть дюймов. Вся прелесть су-152 была именно в калибре, и наличии нормальной брони. Такому калибру не обязательно попасть/пробить, чтобы уничтожить цель. И штурмовое орудие может бить достаточно прицельно, что бы попадать рядом с окопом, не дальше 2-3 метров.

Это если мы берём только те, что нам противостояли. А если взять отечественные и французские, то картина уже не такая радужная

По той причине, что в межвоенный период строили либо легкие танки(основа бронетанковых войск) и небольшое количество огромных тяжёлых многобашенных танков(бронированный лучше) а вот непосредственно перед самой войной броню начали резко наращивать.

Какая разница))) но основная масса остальных тоже имело во лбу 20мм. Если появятся эфективные противотанковые средства, то и броню повысят. 

Вот нет. Если не брать в расчет качество самой брони, то уже в пмв тяжелые танки имели 30мм. Но да, больше 40-45 даже на них, практически до самого начала вмв, не делали

Для этого есть гаубичная артилерия и авиация))

Я имею ввиду про габариты, двигатель и бронирование в первую очередь.

Почему???

Так и ганомаг можно сделать более простым и дешевым))

А алекто вам чем не нравится? Так в ганомаг куда больше народу влезает. И можно достаточно серьезное вооружение установить)))

Ну не знаю, как то не очень, лично я бы предпочел алекто, либо ганомаг тогда уж))

Я например подумал про алекто, как нечто похожее, но это всё-таки несколько другое 

Так какая именно? Интересно взглянуть как минимум))

Это какая, и в пмв, или позже?

Ага, вот именно такая совсем не нужна на танках. Максимум на максимально легких танкетках, что-то в духе асу-57

Ну почитал еще раз, все правильно. У нас и сейчас в кордах используется пороха, изобретенные Менделеевым. Как и в пмв в мосинках. Изменилась лишь форма гранул. А сам состав пороха остался тем же самым. Более сложные пороха в стрелковом оружие практически не используются. Они имеют избыточную мощность, используются в артилерии, танках и ракетах. 

Проблема крупных калибров того времени - они были только в гаубичном исполнении. И стреляли куда-то в ту степь, с большого расстояния. И точность была соответствующая. Тем не менее, попадание шестидюймового фугаса в двух метров от окопа полностью его разрушало на протяжении метров 5-7, если не ошибаюсь. Если сделать штурмовые орудия наподобие наших су-152, то окопная война не сбудется, так как они смогут прорвать вообще любую укрепленную линию. Даже с мощными дотами.  А 75 мм фугас эфективен только при прямом попадании. На самом деле я не имею ничего против 75мм. Мне нравится этот калибр. Но он не про эфективный фугас, а больше противотанковый. Мне нравятся пушки этого калибра немецких пантер и американских пт-сау времен вмв. Но вся эта техника заточена на борьбу с техникой противника. И только во вторую очередь как противопехотные.

Война дело молодых!

Хотя да, в идеале нужно асу-57-2, с ленточным питанием!!

Разве? На сколько помню боекомплект у нее внушительный, в Афганистане она себя очень хорошо показала, в первую очередь по наземным целям. А брустверы она вроде насквозь пробтвает.