Графоман

Фэнтези (ну, или  сказка) потому что у главного героя получается буквально все. Все его идеи удаются (абсолютно 100%, главный герой  не ошибается, а если он все же совершит «ошибку», то она приведет к лучшим для него последствиям), проблем решаются примерно в той же главе, где они и появились.
Технические подробности дело вторично, однако тот факт, что один человек придумывает 100500 имбовых инвенций -  это сильно влияет на погружение.
Ощущение от книги, как будто играю в EU4 с читами.

Но написано приятно, если бы у главного героя удавалось хотя бы только 70% всего задуманного, а 30% проваливалось с треском, то вообще замечательная книжка  была бы 

Проблема Николая 2 не в самом подавлении восстаний, а в том, что он давил их недостаточно эффективно. Жесткость и глупость ещё можно простить политику, но слабоволие - никогда. Это самое страшное преступление последнего русского царя. 

Нельзя сказать что Николай 2 был плохим человеком, но правителем он был отвратным. 

С таким же успехом можно привести творчество разных родноверов, желающих вернуться в языческую Русь. В лучшем случае это просто увлечение эпохой связи с наличием контента на данную тему. 

Иногда это способ выделиться, рассказать о удивительной родословной с аристократическими корнями. И вроде бы нормальный человек может начать затирать про то, что у него в предках Рюрик.

В самых тяжелых случаях подобная «ностальгия» позволяет списывать личные неудачи на поступки уже ушедших людей. Маленькая зарплата или не поступил в университет?  Так тут виноват Ельцин/Горбачёв/Хрущев/Сталиг/Ленин/Николай 2/… 

Безусловно, к прошлому надо относится с уважением. Но не стоит забывать того, что: «Времена не выбирают, в них живут и умирают». 

Здравое замечание. Как-то забыл тот момент, что в книгах показано только начала революции 

Отсутствием концлагерей  (гулаг лучше концлагеря)

Ну и уравнивать Советский Союз и Нацистскую Германию - плохая идея. Хотя бы по той причине, что Россия является правопреемницей СССР и в такой логике напрашиваешься вывод о том, что нынешняя власть - это что-то типо бывших нацистов. Многие чиновники состояли в коммунистической партии, современная российская армия также является прямой наследницей Советских вооружённых сил…

Ну тут несколько факторов. 

Во-первых, главный герой очень похож на вашего другого персонажа, который также был поподанцем (только не в Керенского, а в негра, что страшнее). Взгляды практически одинаковые, иногда даже фразы повторяются. На основании других ваших комментариев я решил, что вы перенесли свои взгляды на протагониста. 

Во-вторых, при чтении возникает стойкое ощущение злодейскости большевиков и эсеров. Возможно это связано с личным восприятием героя, но учитывая факт того, что мнение персонажа схоже с вашим, предположил что они представляют собой фактических злодеев. 

Тем более белые показаны более правильными. Ведь среди белых есть откровенно положительные персонажи (как минимум бывшие генералы - монархисты), а вот среди красных нет. 

Опосаюсь спросить, но в сторону какого прогресса  Пол Пот двигал человечество? 

Хотел написать длинную стену текста, но понял что это бессмысленно. Никто не меняет своё мнение в интернет срачах.

Тем более политические взгляды к качеству литературы отношения имеют мало. 

Но вот тот факт, что ваши политические и этические взгляды близки к главному герою бросается в глаза, а это негативно влияет на восприятие. Читать интересно, но чувствуется как в тебя запихивают определённую идеологическую повестку.

Ни на что не претендую, но, на мой взгляд, было бы в разы лучше, если появилось побольше серой морали. 

Вы осознаёте что ссылаетесь на идеологического противника, который при Советской власти особо и не жил. Даже если бы она была нормальным человеком, ее мнение трудно было бы считать непредвзятым. Кроме того она откровенный моральный урод и предатель. Муж Гиппус читал радостные речи на радио связи с нападением нацистов на Советскую Россию, где просил устроить антибольшевистский крестовых поход. Да и во времена Российской империи они страдали шизофазией, придумывая убогие религиозные доктрины. По сути это два бездельника, страдавшие фигней и не имевшие никого права критиковать хоть кого-то, так как сами в своей жизни ничего полезного не сделали. 

Если и искать адекватную критику, то лучше смотреть ее среди советских граждан с относительно нормальной жизнью. Тот же «Котлован» Платонова в разы более корректно отображает проблемы социалистического общества.  

А то после прочтение создаётся ощущение, что революцию случилась исключительно из-за тупого быдла, иностранных агентов и частично евреев. 

Но ведь революционеров то можно понять. Откровенно слабый правитель с устаревшими взглядами на жизнь вместе с кровавой войной, теоретическая победа в которой сажается только на верхушке, с огромным земельным вопросом, с деградирующей аристократической прослойкой создали ужасную ситуацию, которая закономерно вылилась в революцию. 

Избираюсь за длинный текст, но Гиппус исключительно омерзительная личность. 

Спасибо. Книга интересная, очень увлекательно прописаны политические перипетии.
Главный минус - слишком явное разделение на хороших, плохих и бестолковых. В глаза бросается негативное отношение автора к коммунистам. В этом нет ничего плохого, но красным революционерам не хватает человечности. Даже Савинков внутри был  человеком, достаточно почитать его книгу «Конь Бледный», где он самостоятельно  критикует собственные же методы. Если добавить чуть-чуть идейных революционеров (а то они все либо иностранные шпионы, либо злобные и хитрые евреи, либо идиоты), то будет прекрасно. Иначе произведение похоже на качественную пропагандисткую агитку. 

Благодарю за информацию 

Если Вас не затруднит, то назовите пожалуйста название книги с уникальным сюжетом про исторических поподанцев? А то тема интересная, но слишком много штампов 

Увлекательная серия книг. Конечно, здесь нет историчной достоверности, глубоких второстепенных персонажей. Но это и не нужно. Ведь эту книгу нужно воспринимать как сказку, главное что автор неплохо передаёт атмосферу эпохи, персонажи действуют логично, да и откровенного бреда, который противоречит истории здесь немного.
Единственно что мне не понравилось - это натянутая любовная линия с драмой, она выглядят неуместно. И иногда автор слишком сильно эксплуатирует пожалейку. Например, когда он показывал малинку несчастную девочку, о который главный герой стал заботится.

А так это интересное и ненапряжной произведение, которое приятно читать. 

Даже если бы он снял крестик, или сказала бы, что его украли. Он бы все равно раскрылась на незнание свящённых текстов и обычаев. И это бы создало ещё большие проблемы.

А способ тренировки шпаг вообще не влияет на сюжет. С точки зрения обычной бытовой логике это вполне можно объяснить(ведь статическая нагрузка самая тяжелая, а значит тренировка в теории работает). Так что смысл придраться к таким мелочам? Или в книге больше проблем нет? 

Настолько плохо, что даже хорошо