
Написал комментарий к посту Откуда пошла альтернативка?
Нет, я просто показал вам на ваш уровень суждений, в упрощенном виде соотвествующий известным фразам: "Если не хочешь быть бедным - не будь им" или "Если тебе негде жить, купи квартиру".
Онлайн
Нет, я просто показал вам на ваш уровень суждений, в упрощенном виде соотвествующий известным фразам: "Если не хочешь быть бедным - не будь им" или "Если тебе негде жить, купи квартиру".
Биороботы? Модель муравейника, отлично. Но тогда человеческое общество, если оно сохзранилось, за скобками. И вопрос его организации все равно остается открытым так или иначе, с роботами (кто-то же из контролирует и настраивает) или без них.
даже не коммуналку купила, а арендовала
Купила за свои, там небольшая сумма была, да и ипотеку тогда ей бы никто не дал. Потом продала, добавила и купила однушку в ипотеку, а после продала-добавила и приобрела двушку за свои на котловане. Это я к тому рассказываю, что своей категоричной уничижительной аналогией вы хорошо показываете, насколько ограничен ваш кругозор.
Или в СССР народ тупее был?
Представляете, изучая историю периода СССР люди удивляются, как можно быть настолько тупым во многих моментах (тем более что, если вдруг не в курсе, СССР потерпел крах ничуть не менее громкий, чем Российская Империя). О том, что есть такие вещи как послезнание, недооценка противника и уровня угроз, банальные ошибки по талейрану, эксцессы исполнителей и залипуха докладов - таким поднимающим уровень вопля до крещендо людям даже в голову не приходит. Речь о тех, кто заявляет о тупости - и если опуститься до вашего уровня суждений, хотя это будет непросто, я вам начиная сразу с Брестского мира о "тупизне" могу рассказать. Это ж надо быть настолько тупым, что капитулировать (!) перед проигравшей (!) стороной, согласившись на репарации! (*наигранные эмоции с повышением голоса)
Вот только в мотивах Брестского мира было много всего, это горячий дискуссионный вопрос, зато не возникает никаких сомнений, что "тупизны" в этом решении как раз таки не было, а вопрос заключался целиком и полностью в целеполагании. И в отличие от вас я понимаю, о чем идет речь в высказывании фон Клаузевица, например:
Люди, действовавшие в данном случае, даже если они принадлежали к числу самых плохих полководцев, всё же никогда не бывали лишены простого здравого смысла и никогда бы не допустили тех нелепых поступков, какие им приписывает огулом и без разбора широкая публика и историческая критика. Большинство представителей последней были бы изумлены, если бы могли ознакомиться с ближайшими мотивами действий и, по всей вероятности, сами подчинились бы им, как и тот полководец, который теперь представляется им и изображается ими чуть ли не полуидиотом.
Я поражаюсь с глупости некоторых людей. Например, есть у меня подруга - как переехала в Питер учиться-работать, через пару лет купила себе комнатку в коммуналке. Район обнять и плакать, дом стремный - бывшая семейная общага, метро далеко. Сейчас живет в двушке, нормальный район, ЖК-паркинг-закрытый двор рядом с метро. До сих пор не понимаю, как можно было быть такой круглой дурой и не купить себе сразу двушку в нормальном доме в нормальном районе, на кой черт ей эта комната в коммуналке тогда сдалась.
Тут мог бы быть знаменитый анекдот про свингер-пати (с намеком), но я не буду его рассказывать.
— Рабинович, скажите, откуда вы берёте деньги?
— Ну, таки, из тумбочки.
— А в тумбочке они откуда они берутся?
— Ну, таки, Сара кладёт...
— А Сара откуда берёт деньги?
— Ну, таки, я даю...
— Так вы-то откуда их берёте??
— Ну, таки, из тумбочки!
Расскажите своими словами. А то все, что я неосторожно прочитал про упомянутый вами небезызвестный коб по первым ссылкам, можно цензурно выразить вот так:
Филолог А.Н.Петров знает 25 синонимов этого слова.
Автомеханик П.П.Сидоров знает 427 деталей с таким названием. Плюс, разумеется те 25 которые знает филолог Петров.
Этот текст прям читать больно.
Почему?
Упс, немного перепутал. Исправил - февраля;)
25 февраля плюс-минус по плану начну вторую книгу выкладывать.
Комментарий был удален автором. Причина: Оскорбление пользователя.
Комментарий был удален автором. Причина: Провокация конфликта.
то это не отменяет тезиса, что образованный человек в большинстве лучше, чем необразованный
Отменяет. Образованность - по вашему, получается критерием деления людей на сорта. Вот только к вашей сегрегации (которая есть часть язвительной критики общества, выплескиваемой вместе с обидой) такие качества как душа-доброта-эмпатия etc не имеют никакого отношения.
(Кстати "Вася с ЧТЗ" - это не синоним человека необразованного, это в контексте сравнения обычного человека и президента Трампа, памятного хоккейным болельщикам)
Если же мы говорим о личносте как об образе, то не всегда хороший писатель может быть хорошим, в понимании общества, человеком. Уверен, что как человек образованный, вы сходу приведете десяток примеров где книги отличные, а человек - говно. Даже не беря откровенно жуткие случаи направленной тупизны, как у упоротого алкашкой и веществами Берроуза, в шутку застрелившего свою жену. Зато потом как попер текст из-под пера.
Последний абзац к тому, что признавая за понятием "душа" в положении "больше" неотъемлимое качество "добрее", вы уже неправы, отождествляя душу с личностью, это поломанная в корне логика.
призываЛ видеть во мне (в оппоненте) такого же эксперта,
Безо всяких аргументов признавать мое отдельно взятое мнение нонсенсом, при этом бездоказательно аппелировать к "одинаковости" наших иных мнений как к основанию для признания мною экспертности ваших суждений. Вот о чем и речь, удивление от парадоксального этодругина, замешанного на полной бессмыслице, вкупе с уверенностью в своей правоте, давно не было таким ярким.
Вы, кстати, не сторонник теории плоской Земли?)
Вы категорически неправы.
Такие признаки как "большая" и "ничтожная" душа никак не зависят от интеллекта, эрудиции, уровня образования. Обычный "Вася с ЧТЗ" может обладать душой гораздо большей, чем интеллектуал с двумя высшими и библиографией в длинную полку - если мы, конечно, подразумеваем под душой человеческие качества как т.н. широту-доброту-эмпатию etc.
Если мы берем личности - тоже совершенно мимо. Активный как с идеальной картинки человек, повидавший полмира и сменивший десяток кресел как личность может быть абсолютной пустышкой, а в противовес ему среди темных питерских парадных над квадратами дворов колодцев, каждый третий гопник, накатив, может выступить так, что Гегели в сторонке покурят. Развальцует по любой теме на пальцах так, как Кубрик одним коротким диалогом развалил всю немецкую философскую школу.
Интересная книга - это в первую очередь умение рассказать историю и прилагаемая к этому умению эрудиция и база знаний. Тот же Форестер писал своего Хорнблауэра превратив кабинет в библиотеку, когда единицы могли себе такое позволить. Сейчас же окно знаний открыто любому, кто строкой поиска умеет пользоваться, причем даже без операторов расширенного поиска, поэтому автров и стало так много. Просто кому-то не хватает умения интересно рассказывать, кому-то базы или умения списывать.
В лично вашем же случае мы наблюдаем интересный момент. Не так давно видел статью, почему из Марк Твенов получались хорошие критики, в т.ч. власти - при своем интеллекте и эрудиции условный "писатель" понимает, что много умнее и мудрее людей намного более успешных, и от этого им категорически завидует. Критик власти из вас так себе ( простите;), зато в эти два поста очень хорошо получилось выплеснуть свою обиду в жестких, пусть и бесстрастно на первый взгляд взгляд оформленных ядовитых оскорблениях "безымянных" авторов. Может быть прошлый пост родился из того самого "бессознательного", отчего и появилась эта запись вдогонку. А может и нет, тогда прям мое увожение.
Демонстративно назначать победителем кандидата, набравшего меньшинство голосов, или за которого в массовом порядке голосовали кладбища - это не наглеют? Ок.
Ой долго объяснять. Если вы хотите хотя бы чуточку понять, в какую сторону задавать вопросы, но без гарантии когда-либо получить на них ответы, прочитайте вот этот текст:
https://bohemicus.livejournal.com/129689.html
Там некоторые темы уже неактуальны (статья от 2018 года, как раз самый конец Кимерики), можно промотать до середины, где про Трампа и группы элит, а вот некоторые утверждения прямо пророческие.
Но еще добавлю: "Не нужна тебе такая машина, Вовка. Поверь мне на слово, брат"
Ваше утверждение никак не отрицает, а скорее даже подтверждает мое предположение, просто расширяя спектр деятельности, для которой вам привилегия мысли не требуется.
Ваша бабушка так говорила насчет ситуаций предполагающих супружескую измену или секс без обязательств, т.е. половой акт подразумевающий обоюдное согласие, иногда совершенный в состоянии измененного алкоголем сознания, после которого весьма часто можно услышать оправдания в стиле "я не такая, он сам пришел".
Если бы вы ваша бабушка узнала, что вы именно так интерпретируете ее слова, оправдывая ими попадающие под уголовные статьи преступления, она бы вам накидала скалкой и потом долго бы плакала, понимая что ее внук в некоторых жизненных моментах использует мыслительных мощностей меньше чем инфузория-туфелька.
Извините.
а в следующем абзаце оказывается
А где в следующем абзаце указано "без договора"?
Там на манеже все те же 200 лет со дня основания.
Но не применули поставить мои слова под сомнение, при этом утверждая что во мне видите то же экспертное мнение, что и в себе. Какой-то парадокс;)
О чем и речь. В столкновении с реальностью ваша логика - обеспечение второй поправкой воли большинства, не бьется.
Светлое будущее куется в первую очередь в восприятии. 73 гендера, чайлд-фри, не-европейские культуры где женское обрезание воспринимается нормой - любой формат общества можно сделать единственно верным. А уж построить коммунизм, обеспечив полностью цифровой контроль - задача гораздо проще, чем построить общество потребления.
Ну и вдогонку. Вот столпы, на которых можно построить могучие сверхдержавы:
Вера, Царь, Отечество
Коммунизм, Вождь, Родина
Американская мечта, Демократия, Звездно-полосатый на лужайке
Боже, храни Короля
Другое дело, что в сверхдержаве надо сверхдержаться.
Я просто как раз в момент прочтения комментария "Ограбление на Бейкер-стрит" посмотрел, там тема акцентов затрагивается, в том числе и моменты с "правильным" произношением, когда классификация одного из мошенников мгновенно подтверждается только по его манере речи)
Много было революций в США?
Йоп
Как понимаю это "yep", но с ливерпульским акцентом?)
Для военого авторитетно мнение военных, при всех прочих равных, для инженера - мнение инженера и т.д
Авторитетно мнение, высказанное в пределах компетенций.
Мы же ведем речь про идеальных разумных. Я вот себя к идеальным не отношу, значит уже в ваш коммунизм не попадаю.
Коммунизм для меня идеальное общество для идеальных разумных.
То есть нужно включить евгенику, геноцид, выбраковку и лебенсборн? Неплохо, неплохо.
Кто вообще может не пустить большинство народа если тот вооружён?
Для победы на выборах в США необязательно получать большинство голосов. Внезапно. Вот это поворот, да?)
Если так, то нужно говорить о кризисе капитализма, как текущей общественно-экономической формации.
Капитализм тут совершенно не при чем, да и кризисов не наблюдается.
Заметил я одну тенденцию, с юмором, конечно.
Это не юмор, а откровенный идиотизм (а возможно и злокозненная подлость), потому что в результате социального кривляния и придуривания подобная точка зрения часто возводится в парадигму. В результате искаженные в корне высказывания превращаются в дегенеративные (или нарративные я бы даже сказал) цитаты по типу "Любая кухарка может управлять государством" и "Нет хлеба - пусть едят пирожные", массово транслируемые уже на серьезных щщах.
Это же точка зрения обычного человека. Я же написал пост, больше обращая внимание на проблемы власти.
Зачем это здесь?
Принимая и соглашаясь с тем, что в демократии "народовластие" полностью условно, являясь властью властьимущих, вы отказываете в этой условности грядущему коммунизму, ожидая от него лишь утопической конструкции. Будет свой коммунизм для каждого класса и отдельно взятой коммуны. Светлое будущее куется в восприятии, и будут и сеттлементы по типу хоббитского Шира, где будут жить и радоваться избранные, и городские коммуны. Тут тебе и целая комната в общаге, и брикет сублимата из насекомых. Курица или рыба, вкус на выбор. Второй десерт? Ну а это в число естественных потребностей не входит, а от способности себя ограничивать все будут испытывать чистую и незамутненную радость.
И очень важно, кто будет на распределении - КПСС это, КПК, или Норвежская Королевская семья, потому что от тех кто на распределении благ находится и будет зависеть, как будет выглядеть модель коммунистического общества.
такой, какой прописывали его отцы основатели
— Нас будет трое, из которых один раненый, и в придачу юноша, почти ребёнок, а скажут, скажут что нас было четверо (с)
Да, и кстати. Основателей то не было, пока все в теории, только идеологи и апологеты.
Не стану вас ни в чем убеждать. Тем более что цели такой и не было, вы просто пост не дочитали до конца, в процессе начав отвергать отсутствующие аргументы еще ненаписанной статьи.
Забавно получилось, я давно не был в таком недоумении.
Кто на распределении будет?
Вот как ответите, а варианта всего два, у вас получится или британская или китайская строящиеся модели.
Вы свое мнение безо всякой аргументации закинули, что собственно сразу делает его ничтожным. Ну просто же все.
Коммунизм может быть только демократическим, когда коммуна принимает решение и его выполняет.
Нет, вы не криво сформулировали. Просто «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».
Вы просто не обладаете базой знаний для того, чтобы сделать иные выводы из прочитанного, кроме поверхностных.
Может это те кто указывают путают теплое с мягким?
Хоба, вот это поворот.
Ибо, нарратив никогда не станет моделью!
А свою любовь я собственноручно
Освободил от дальнейших неизбежных огорчений
Подманил её пряником
"Демос" — это не народ.
В определении демократии, которое общественным договором в пределах планеты принято считать верным, эта оговорка отсуствует. О чем я, собственно, и написал как причине грядущего следствия.
конституция это основной закон государства
У Великобритании нет конституции. Более того, нет даже официального списка этих самых писаных и неписаных соглашений, которые называются "некодифицированная конституция". И никому там основной закон не нужен, потому что в Великобритании не граждане, а подданные короля/королевы.
В русской википедии нет этой ремарки, но в английской вики прямо мякотка, квинтэссенция английского юмора на тему: This enables the constitution to be easily changed as no provisions are formally entrenched. (Это позволяет легко вносить изменения в конституцию, поскольку формально никакие положения в ней не закреплены.)
В общем, смело можете видеть во мне тот же вес экспертного мнения, что и в самом себе
Так от перемены мест слагаемых сумма не меняется. В общем, смело можете видеть во мне тот же вес экспертного мнения, что и в самом себе и не ставить мои слова под сомнение. Изи.
Вы намешали всего в кучу, возможно поторопившись.
Ошибочная логика в прямом сравнении демократии и коммунизма.
Это политические системы, как их еще сравнивать?
не мешает условному СССР быть РЕСПУБЛИКОЙ
СССР не был республикой. Это был Союз суверенных четырнадцати (в момент пятнадцати) национальных и одной федеративной республики с федеральными органами власти в Москве. Это уже тема для ветки на 30+ комментариев, но к теме поста отношения не имеющих.
Ну а рассуждая про Китай, вы держите в уме формулу "От каждого по способностям - каждому по потребностям", которую я написал применительно к Великобритании. Так что если есть желание понять в чем дело и почему я написал так или иначе, просто задавайте вопросы попроще и конкретнее;)
В Великобритании политическая система страны официально называется "конституционная монархия". Как она может так называться, если у Великобритании нет конституции? Вопрос с подвохом.
Эскадрон моих мыслей шальных
Вспомнилось что-то;)
Так я ж ее еще не написал) Дело долгое , в отличие от такой короткой заметки, на которую всмего два часа потратил;)
Написал комментарий к посту Демократия > Коммунизм
Так я бы и писал серьезно, если бы не упоминание стерильных академических фантазий. Я как раз рассуждаю (и спрашиваю жизнеспособное определение коммунизма) отталкиваясь от реальности за окном.