Андрей Мамойленко

Это вам кажется:) в мире существует большое количество действующих "низовых институций" (более 1200). Например одна из них уже более трехсот лет регулирует взаимоотношения сельскохозяйственных потребителей воды в Испании (район Валенсии). В стране менялся строй от абсолютной монархии  к диктатуры и демократии. Но никто не решался отменить действие этой институции. В Швеции подобная институций регулирует правила использование недр. Каждый швед раз в год получает полный отчет (страниц на двести) о доходах и расходах от их использования и участвует в распределении полученной прибыли. В Царской России по правилам схожих с правилами "низовых институций" распределялась земля внутри общины. И т.д. и и т.п. Исследованиям существующих "низовых институций" посвящено множество научных трудов, среди их авторов есть и Нобелевские лауреаты. 

Если Вы чего-то не знаете, то это совершенно не означает что этого вообще нет.

В любой системе есть некая борьбы ветвей власти. После смерти Сталина Хрущев пришел к единоличной власти далеко не сразу, страной несколько лет  управлял триумвират из Хрущева, как представителя партноменклатуры, Маленкова, как представителя Советов (тех самых зачатков Народовластия)  и Берии, как представителя "силовиков". Совместными усилиями Берию быстро подвели под расстрел, а в оставшейся паре Маленков-Хрущев, к сожалению Маленков проявил себя очень слабым бойцом. В оконцовке Хрущеву удалось отодвинуть Маленкова и он первым делом стал рассаживать на руководящие места своих ставленников из партноменклатуры. И только после этого,  опираясь на них, получил фактически неограниченную власть. 

Обычно у людей складывается какое-то наверное представление о том что такое "народовластие" . В большинстве , путают его чуть ли не с всеобщим плебесцитом или просто "говорильней". А это в первую очередь жёсткая система "низовых институций" с четко прописанными механизмами принятия тех или иных решений, с определенными зонами ответственности и правами каждого отдельного гражданина.

Или от Рождества Христова, которое заложила основы Аврамического представления о мире:) тем самым задав определенный вектор развития нашей цивилизации.

В любых негативных событиях всегда есть некая отправная точка. Многие историки (особенно Спицын) утверждают, что сам Сталин к концу жизни признал ошибочным передачу власти от Советов партии. И последние два-три года, что подтверждают многочисленные документы, готовил возврат властных полномочий Советам. Чем крайне испугал, сложившуюся на протяжении 20-ти лет парт номенклатуру. Которая на прямую возражать "вождю" не посмела, но фактически убила Сталина не дав оказать ему своевременную медицинскую помощь.

Вообще, все "гениальные" тактические  решения большевицких вождей, оборачивались в дальнейшем стратегическими проигрышами. Что решение Ленина о формировании страны но национальному признаку заложило бомбу замедленного действия, что решение Сталина о передачи властных полномочий от Советов к партии, и многое многое другое.

Народовластие, как необходимый элемент социализма, но для этого требуется серьезная работа с гражданами. Простой пример, практически все "железные" сталинские наркомы, которые вывезли на своих плечах войну, а после восстановление народного хозяйства,  прошли через систему Советов народных депутатов. Относитнельная прозрачность которых формировала позитивный отбор. Позже Хрущев, придя к власти, пачками снимал их с должностей, невзирая на былые заслуги, расставля на освободившиеся посты своих ставленников.

Я вынужден повториться, но август 1991г. стал неизбежен после съезда "победителей" в 1934г, на котором Верховная власть в СССР была передана от Советов народных депутатов к компартии. Что привело к тому, что вхождение во власть и дальнейшее продвижение по карьерной лестнице стало полность закрытым и не публичным. Первая волна репрессий прошлась по тем, кто осмелился возражать "вождю" в этом вопросе. Кто открыто говорил, что СССР это страна "советов", а не одной, пусть и самой передовой, партии. 

Репрессии это всегда следствие неспособности создания механизма позитивного отбора во власть. Так что вы абсолютно правы, чем "прозрачнее" механизм принятия решений, тем меньше необходимость применения репрессий. И наоборот.

Репрессии не лекарство, наоборот любые репрессии всегда, и во все времена, становились спусковым крючком отрицательного отбора во власть. Сами подумайте, кто в атмосфере страха и всеобщего недоверия станет поднимать по карьерной лестнице?

В корень говорите? Путь к 91-му начался в 1934г. Когда Сталин нагнул "съезд победителей" и заставил принять новую конституцию СССР, по которой Верховная власть в стране перешла от Народных Советов к компартии. А тех депутатов, которые пытались возражать, что СССР это "власть советов", а не одной, пусть и самой передовой, партии, позже отправил под "нож". 3/4 депутатов того съезда были репрессированы, ибо нех возражать "вождю". При этом сам Сталин не спешил внедрять, принятые с его подачи, конституционные нормы. При его жизни по значимости Политбюро и ЦК занимали четвертое-пятое место во властной иерархии. Тому же  Хрущеву ничего не надо было изобретать нового, он просто реализовал на практике все нормы "сталинской" конституции. Тупо, и по написанному. Фактически получилось то, что Сталин в 1934г. подкинул огромный булыжник на путь развития социализма в СССР, решая свои сиюминутные тактические задачи. Вот именно с этого момента крах СССР стал предопределен. 

Подскажите, а куда делся тов. Стельмухов из ЦК?

Автор сломался?

- Вы слышали про сицилийскую мафию?

- Нет, а что была такая?

Пфф... Зачем мне это? Как я могу Вас лишить удовольствия биться головой об стену?

У Вас интересная особенность, оставлять без ответа прямые вопросы. И судя по всему Вы искренне убеждены, что стоит только отобрать имущество у буржуев поганых, отдав их в ведение государства, так сразу наступит Социализм. Не наступит, пробовали, не получилось. И ни каких выводов из произошедшего Вы делать точно не готовы. Сталинская система политтехнологической подмены понятий, убившая развитие коммунистической идеологии, до сих пор держит мозг в "шорах", заставляя его последователей делать все те же и те же ошибки.

Почитал я Ваши лозунги. Что же, ожидаемо. За все хорошее, против всего плохого. Но это всего лишь лозунги за которыми без системная пустота. "Жёсткий контроль директората", кто бы спорил, но кто станет контролировать? И не понадобится ли через некоторое время "жёсткий" контроль за самими контроллерами? Какой общественный механизм не позволит "контроллерами" скурвиться, ссучиться и провороваться? Приведу пример. 

"Шведский социализм" - этот термин часто используется в спорах, но подавляющее большинство использующих его оппонентов совершенно не понимают его суть. Дело в том, что всеми правами на нердра (управление, извлечение доходов и пр.) в Швеции принадлежит Пенсионному фонду, пайщиками которого являются все граждане Швеции. Государство к распределению доходов от недр не имеет ни какого отношения. Каждый гражданин раз в год получает многостраничный детализированный отчёт этого фонда в котором указывается: сколько и отчего было получено доходов, какая часть была потрачена на пенсионное и социальное обеспечение, а так же какая часть направлена на накопление и модернизацию. Прилагается так же и опросный лист с голосованием по тем или иным вопросам - утверждение отчёта, состава правления и т.д. Вроде бы все красиво=) Но, где-то с конца 80-х в правление ПФ Швеции стали проникать представители Британских банков, постепенно навязывая систему "выгодных" договорных отношений и обязательств с теми же Британскими банками. Постепенно сам ПФ, пока еще не формально, стал все больше и больше работать в интересах Британской экономики, причем отчёты граждане Швеции получали все так же регулярно.  Кризис 2008г. очень больно ударил по ПФ Швеции, было утеряно ок. 60% всех доходов и до 40% накоплений,  а ставленники Британских банков обвинили во всем остальное руководство ПФ, с ними не связанное. Развязав при этом оголтелую травлю в СМИ. В результате ПФ Швеции оказался под полным контролем Британских банков и уже официально стал работать исключительно в интересах Британской экономики. А граждане все получают и получают ежегодные отчёты. 

И Вам спасибо за беседу. Редко встретишь на просторах интернета думающего человека. Но, я не могу оставить наш спор просто так.

Я уверен, что нельзя спасти, то что уже и так мертво и сгнило. Вот смотрите капитализм в исторической ретроспективе, наверное с десяток раз пытался вырваться из тисков феодализма и запустить собственную спираль развития. Каждый раз терпя крах, идеи капитализма зачастую претерпевали радикальные изменения. При этом шла большая работа над ошибками. Философы, социологи и экономисты каждый раз предлагали другой взгляд на миропорядок. Пока не была подобрана та модель, которая позволила капитализму выйти на устойчивый трек развития без искусственных подпорок и ограничителей. Я могу предположить, что и с социализмом произойдет то же самое. Только тут требуется подход с "холодной" головой. Не пытаться цепляться на давно умершие догмы и траченные молью лозунги и транспоранты. А именно осознать произошедшее. Ведь и хорошего в советском социализме было не мало и сделано было много чего. Я думаю, что революционной ситуации сродни начала прошлого века в ближайшем времени не предвидится, для этого нет ни каких предпосылок. Поэтому следует искать не революционные, а эволюционные методы перехода к социализму. 

Ок. Зайдём с другого конца. А при капитализме производительные силы пассионарны?

Просто, ради интереса. Не подскажите, а на что Вы, собственно, обиделись? Где я Вам сломал шаблоны?

"Сила" не может быть пассионарной, потому что по определению "Сила — физическая векторная величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или внешнего поля." Отсюда - производительные силы результат воздействия внешних раздражителей. Чем качественнее окружение, тем более качественнее сами "сила". И наоборот.

Спасибо.

Военный коммунизм был опробован большевиками в 1917-18гг. Закончился "красным террором". Такой он этот "военный коммунизм".

В вашей картине мира профессор философии этот кто? И как соотнести его труд в кабинете за столом, с трудом рабочего у станка? Академик В.Леонтьев, фактический создатель советского Госплана, который сбежал из России в конце 20х. И уже на Западе получил Нобелевскую премию за работы в области корпоративного планирования и управления (KPI и пр.) Его системой до сих пользуются все ведущие мировые корпорации. Так он в своей Нобелевской речи сказал, что "советский социализм это система эксплуатации одного гения тысячами посредственностей". Как его высказывание относится к вышеприведённому профессору философии? Но, это так ремарки...

Вы, как и многие другие, сильно заблуждаетесь на счёт "пролетариата". Поясню. Давно доказано, что двигателями любой революции являются социально угнетенные группы населения. Во времена вульгарного капитализма рабочий с задатками пассионарности всю свою жизнь так и оставался "вариться" в рабочей среде. К.Маркс совершенно правильно писал, что общая пассионарность в рабочей среде растет стремительными темпами и именно "пролетариат" способен на революционные перемены и установление нового миропорядка. Но, уже во времена транснациональной модели капитализма, которую описывал в своем "Империализме" В.И.Ленин, вовсю начали работать социальные лифты. Которые стали из рабочей среды вымывать пассинарность. Был рабочим, взял кредит, открыл свое дело, нанял работников - стал буржуем. Дальше - больше. Так вот, в современном "пролетариате" пассионарности нет, от слова абсолютно и ни на что "конструктивное" он не способен. Все, кто, что-то может стараются карабкаться на верх по социальной лестнице. И многим это удается. 

Двигателями Октябрьской революции был не пролетариат, который на тот момент составлял всего лишь 3% от общего населения России. А именно угнетенные социальные группы. Евреи (черта оседлости и все такое), "инородцы" и староверческая "низина". К слову, 2/3 "железных" сталинских наркомов были выходцами из староверческой среды. Идеологи СССР до самого развала пребывали в заблуждении на счёт "пролетариата", находясь в плену давно устаревших марксовских формулировок. 

В этом плане более интересна переписка В.И.Ленина с Розой Люксембург о сути Социализма. Этот спор показателен тем, что оба понимают то, что одного только обобществления собственности для построения Социализма недостаточно. Требуется еще и социализация самих граждан. Т.е. наделение каждого отдельного гражданина конкретными вещественными имущественными правами на управление обобществленной собственностью. Можно создать идеальные институты управления обобществленной собственность (Социалистические институции), но без социализации граждан ими некому будет управлять или управление станет крайне не эффективным, а общественная система станет деградировать и по просту откатиться назад. 

Говоря образным языком, главная задача передовой рабоче-крестьянской партии в обучении "кухарок" управлению обобществленной собственность. "Каждая кухарка должна научиться управлению государством". Где основным постулатом является "должна научиться". Соответственно, если на первом этапе права на управление обобществленной собственность временно передаются государству, то по мере социализации граждан эти права должны быть им возвращены. (Постулат К.Маркса и Ф.Энгельса об отмирании государственных институтов при движении к коммунизму). 

Возвращаясь к Вашему предыдущему вопросу, производительные силы вознакающие при взаимодействии Социалистических институций (например институты народовластия в виде Советов трудящихся) и граждан обученных принимать конкретные коллективные ответственные решения станут передовыми и не доступными для предыдущих общественных формаций.

Хотя с другой стороны, зачем вообще возиться с обучением "кухарок", а надо построить их ровными рядами и колоннами, залезть на мавзолей и указующим жестом отправить в "светлое" будущее. И при этом можно не объяснять, а каким будет это "светлое" будущее.

Может быть сначало стоит ответить на вопрос, а что такое социализм? Вот Вы как думаете?

Характеристиках чего?

Эмм. Спасибо за одолжение. 

Судя по Вашему посту, Вы либо сами начитались Фукуяму и его последователей, либо наслушались тех, кто их читал. Я не уверен, что в рамках заданной темы стоит обсуждать теорию "Конца истории". Тем более, что все больше и больше философов и мировых университетских философских школ предпочитают о Фукуяме забыть. Ретроспектива в историю с позиций существующего послезнания и современных общественных отношений всегда была, не более чем, простой игрой ума. 

Не забираясь в философские дебри, - последователи Фукуямы, желающие описать историю, через неприрывное развитие капитализма делают ровно ту же ошибку, что и советские теоретики "истмата",  которые интерпретировали историю исключительно с точки зрения народно-национальной борьбы и никак иначе. К сожалению, очень многие фейки, порожденные этим взглядом на историю, до сих оказывают большое влияние на наше общество и зачастую служат основой офицальной пропаганды.

Ну, во-первых, два последних состава Временного правительства состояли исключительно из "социалистов" западно-европейского социал-демократического толка. А во-вторых, словами В.И.Ленина - "делая социалистическую революцию, мы по сути делаем революцию буржуазную". По большому счету строительство социализма в СССР дальше госкапитализма никуда не ушло. То, что И.В.Сталин подменил понятия и выдал госкапитализм за социализм только усугубило проблемы с идеологии. Поэтому производительные силы и производственные отношения в СССР мало чем отличались от капиталистических. От сюда и фактическая борьба "на равных" двух общественных систем. 

Зря Вы так. То, что строительство социализма в СССР свернуло не туда, не делает саму идею мертвой. В любой общественной системе всегда зреет ее сменщик. Капитализм в недрах феодализма зрел около четырёхсот лет, периодически прорываясь наружу, сея при этом кровь, разруху, войны и развал государств.  Пока окончательно не стал позитивным отрицанием феодализма. Явив миру иные, недоступные для феодализма, формы производительных сил и общественных отношений. Так и в недрах капитализма зреет его сменщик. Можете назвать его хоть социализмом, хоть коммунизмом, хоть любым иным "-измом". Законы эволюции нельзя отменить.

Яковлевы-Гайдары и прочие Горбачевы это всего лишь следствие застоя в идеологии. Уничтожив их, Вы ни чего не измените - им на смену тут же прийдут другие. Созданная в СССР система партийного отрицательного отбора во власть иных наверх не выносила. Так что дело совершенно не в конкретных личностях. И никакой единичный "Попаданец", пусть и круче вареного яйца ничего не изменит. Что Вы сможете сделать с десятками тысяч парт. чиновников, отобранных по принципу личной преданности? Где Вы возьмёте других? И, вообще, как так случилось, что первый секретарь Свердловского обкома КПСС оказался ненавистником самой идеей коммунизма? Да так, что инициировал фактическое уничтожение страны? 

У всего есть оборотная сторона. Экономика не терпит однозначных и " плоских" решений.

Да теория то существует, только она неудобна ни существующей власти, ни поклонникам "вернём все в зад" сталинской системы. В первом приближении эту теорию попытался изложить А.С.Шушарин в своей "Полилектике". Жаль, что дописать не успел. Хотя труд очень большой, но крайне заумный и занудный, и написан "птичьим" , ой, философским языком. В нашей стране эта работа не получила широкого распространения в силу вышеприведённых причин. Но в нее буквально вцепились институты социализма Южной Америки и Китая. Это в нашей стране сложно себе представить институт изучения Социализма с гос поддержкой. А в этих странах их аж четыре. 

А, вообще, самыи цитируемым  "классиком" Марксизма в мире, является Л.Д.Троцкий, В.И. Ленин только на третьем месте:)

Теория теории рознь. В нашем обществе на эту тему до сих пор существует некое недопонимание. Фундамент коммунистической теории   "Капитал" К.Маркса является, говоря военным языком, всего лишь сводом разведданных о капитализме. Да автор гениально "разведал" и изложил суть капитализма. Но, любому даже не сведующему в военном деле человеку понятно, что только одних разведданных для победы не достаточно, требуется план военной кампании.

Про все это очень точно сказа В.И.Ленин на съезде РСДРП (б) в 1921г. Сама речь большая, но в ней есть три важных момента. Первый, в том, что что всем коммунистам требуется засунуть поглубже в себя революционную риторику и идти учиться управлять государством и экономикой. "Вот приказчики умеют управлять, а вы нет.. " Поэтому сдуйте щеки товарищи и начинайте учиться у тех приказчиков управлять. Которой в том, что классики Марксизма очень много рассуждали о самом коммунизме, но не оставили после себя ни одного намека, как этот Коммунизм строить. Ни малейшего намека нет на то, с чего надо начинать и куда вообще двигаться. (Привет тем, кто до сих пор зачитывает труды классиков до дыр, пытаясь найти в них то, что не нашел сам В.И.Ленин). И в третьих, - у самого Ильича тоже нет ни малейшего представления как это строить. Но есть предположения, что стоило бы сначало построить  передовой  капитализм под контролем государства и трудящихся, а потом ещё что-нибудь придумается. Именно поле этой речи в РСФСР появился НЭП.

Из этой речи вытекает и то, что ни какой теории построения коммунизма у большевиков не существовало, от слова абсолютно. А то, что происходило в СССР в дальнейшем это результат банальной борьбы за власть и тех или иных личных представлений о том, как бы это могло быть.

Я в принципе согласен с вашим замечанием, но тов. Сталин слишком противоречивая фигура в нашей истории. С одной стороны именно с подачи тов. Сталина на съезде "победителей" в 1934г. был осуществлён государственный переворот, когда постановлением этого съезда власть от "Советов" полностью была передана "Партии", а 3/4 депутатов этого съезда посмевших возражать тов. Сталину, что СССР  все таки это именно страна Советов, а не, пусть и самой передовой, Партии отправили "под нож". Но с другой стороны существует большое количество документов, позволяющих утверждать, что тов. Сталин позже разочаровался в своем решении и последние 2,5 года своей жизни работал над возвратом власти Советам. Чем крайне перепугал сложившуюся к тому времени парт номенклатуру,которая не то что бы его убила, но позволила умереть перекрыв доступ своевременной медицинской помощи.

Эх. Для "улучшенного фундамента", требуется теория. Про которую так любил говорить тов. Сталин. "Нам нужна теория, без нее мы умрем". Но сарказм ситуации в том, что именно он положил на пути развития теории научного коммунизма огромный булыжник, став автором ряда  ключевых ложных догм, через которых а рамках созданной им системы было невозможно перепрыгнуть.Нет, конечно кандидаты, доктора наук и даже академики в СССР появлялись с завидной регулярностью, но но ничего сравнимого с тем же "Империализмом" В.И.Ленина они создать так не смогли. С конца 20-х годов в СССР ни одного фундаментального труда по "теории коммунизма" так и не появилось. Поэтому сама теория в концу существования СССР превратилась во всеобщее посмешище. А тех кто хоть как-то пытался критически взглянуть  на существуешее положение дел били по рукам, голове и вообще куда придется.

Причина краха строительства социализма в СССР банальна. Элита разочаровалась в целях, а народ в результатах. "Большевики" по большому счету не смогли ни накормить народ, ни одеть, ни дать приемлемые бытовые условия. К.Маркс очень точно писал - "Коммунизм победит только тогда, когда станет позитивным отрицанием капитализма". Ему вторил Ф.Энгельс - "Любые искусственные подпорки и ограничения (коих в СССР хватало с избытком) неспособны в сколько-нибудь длительной историческомй перспективе обеспечить власть трудящихся".

С точки зрения теории общественных систем, "большевики" не смогли разделить два понятия: обобществление собственности, как общественный объективный управляемый процесс и конкретные имущественные права граждан. То, что строительство социализма в СССР свернуло "не туда" ещё не делает саму социалистическую идею ложной. 

Так Альенде коммунист, а Янукович с Асадом комерцы, которые маму родную продадут, не то, что страну.

Я исхожу из реальной истории. В которой Гришин рулил Москвой лет 20. И "пережил" 6 Вторых. Из которых 3 "ушли" на пенсию. А остальные отправились поднимать народное хозяйство в далёких еб.. ях.

Более того Гришинская группировка до сих пор определяет много чего в Московской мэрии, занимая многие ответственные посты.

Да, был запрет КГБ на разработку партномерклатуры, но только если сама номенклатура не инициировала проверки. А Гришин, будучи "другом" Л.И.Брежнева занимался этим регулярно. В исторической перспективе, у группировки Володина, уцелеть не было ни единого шанса. 

К сожалению, цикл книг закончен. Паша, так обожаемый читателями, стал Имбой.  А Имба это так скучно... "Все у тебя есть, нечего желать". Может быть это связано с тем, что один из авторов пропал с заголовков книг. Но, это так, предположение.

Жаль, что очень интересное произведение скатилась на уровень банальшины... Бытовые зарисовки 70-х конечно представляют определенный интерес, но не могут собой оживить сюжет, который автор(ы) сам(и) загнали в тупик. Ну, получит Паша дачу в престижном районе, скатается на Кубу, а дальше то что? В рамках СССР все что можно достигнуть, достигнуто. Каких-то значимых должностей, в силу возраста, Павлу не светит. Возрастной ценз в СССР ни кто не отменял. 

Единственным ходом, для того что бы оживить произведение, может стать разгром Володинской группировки.  Тем более, что первый секретарь горкома Москвы, тов. Гришин крайне не любил самодеятельность подчинённых. И греб все исключительно "под себя". Очень жёстко расправляясь с неугодными. А само наличие группировки, которая не подчиняется Первому, это властный вызов самой системе. И требует радикальных решений. Организовать проверки и провести их максимально жёстко, Гришин мог легко. А такой наезд Первого вызовет у верхушки группировки Володина желание отскочить в сторону, сдав "шестёрок", тех же Сатчана и.. Павла. Эх, тюремная романтика... Так много, что можно написать..

Тем более, что в реальной истории СССР тов. Гришин реально несколько раз инициировал масштабные чистки Московского горкома с привлечением КГБ и МВД. 

Головы летели только в путь.. кстати ближайшая чистка это август-сентябрь 1971г. Тогда были сняты все замы и половина начальников отделов.

Да, зная характер тов. Гришина, я абсолютно уверен, что кто-то из группировки уже стучит Первому. 

Путь очедной имбы. Сначало, пока полностью не описан окружающий мир, - сравнительно интересно. А потом становиться скучно. Обычно где-то книге на третьей-четвертой. Во всяком случае с предыдущими циклами автора так и было.

Пасс. Эх обо что бы стукнуться головой, что бы вот так раз и стал имбой. 

Знаете в чем парадокс подобных сочинений? В том, что они формируют искаженный взгляд на реалии СССР. В СССР тот же Паша так просто ордер на квартиру в обход общей очереди никогда бы не получил. Требовалось либо ходательство трудового коллективе, либо первичной партийной (комсомольской) организации. Т.е. под любым телодвижения требовалась хоть какая-то бумажка с минимальнымы обоснованиями. 

Хотят авторы нести чушь, пусть пишут о марсианах. Но, они претендуют на "знание" советской эпохи. Поэтому должны придерживаться неких рамок.

А если серьезно, Московским городским комитетом КПСС с 1965 по 1985гг.управлял Гришин В.В. Мимо этого партийного деятеля не могло не пройти незамеченным ни одного телодвижения его подчинённых на местах. Какие там секретари райкомов, типа затеявшие собственную игру , бизнес? Да их бы тут же попросту сожрали, и ни какие секретари ЦК, типа Стельмохова ни как бы им не помогли... Просто отправились бы следом. Надо знать личность В.В.Гришина, что бы задвигать подобную ахинею... Человек, пинком открывающий дверь в кабинет Л.И. Брежнего был никому не по зубам. Да пришел бы к нему на прием обиженный и не заслуженно уволенный директор любого предприятия, Бортко, Захаров и компания дружно бы отправились валить лес в санаторных условиях Якутии. 

Распил бюджетных, ой, государственных средств во времена В.В. Гришина проходил намного тоньше. И никак не напоминал тупой рекет предприятий, который описывают авторы. Гришинский клан и сейчас имеет весомый политический вес. В 90х они тупо сожрали даже такую фигуру как Б.Н. Ельцин, да  и до сих пор имеют серьезное влияние на действующего мэра и свою "законную" долю из Московского бюджета.

А куда делась частая почта из Святославля? Например от Либкиндов? Писали чуть ли не каждую неделю, и вдруг пропали... Или у Павла такая "запара", что и в почтовый ящик заглянуть некогда?:)

Герой становится слишком "легковесным", пошел туда, поехал сюда... Или авторы попались на обычный для "начинающих" авторов восторг от своего главного героя? Или пишут в угоду собравшейся тут аудитории, лишь бы платили... Прям весь такой из себя положительный герой... Любоваться, да и только. Сильно напоминает восторженное отношение недалёкой матери от собственного чада. А чадо то на самом деле ещё то.

Немного слов про эйфорию от прогрессорства:)

Авторы всю серию книг крутятся вокруг одной и той же проблемы экономики СССР. Да, проблема товарного голода лежит на поверхности и действительно, плоть до развала СССР являлась очень острой. Существовал большой разрыв между реальными доходами граждан и их товарным наполнением. К концу 80-х этот разрыв, вообще, стал катастрофическим. Но, во-первых это всего лишь одна проблема из.... , а во вторых экономисты уже в наше время пришли к выводу, что только одним увеличением производства товаров народного потребления, общий товарный "голод" заполнить было невозможно. Требовалось добавить в товарный оборот ещё что-то весомое, на что граждане смогли бы тратить  свои сбережения. Например, жилье, хотя бы на первых порах предоставив возможность гражданам самим его строить. А вот с этим возникали уже идеологические проблемы.

Глупо думать, что современники этого на видели и не понимали. В начале 70-х в стенах Академии СССР образовалась группа учёных, как молодых, так и маститых, из историков, философов и экономистов, которые стали указывать на проблемы в идеологии, которые лежали в основе экономических проблем в СССР. Дискуссия в партийных рядах развернулась крайне резкая и очень серьезная. Но, в 1974г. у Л.И.Брежнева случился первый инстульт, после которого он на Политбюро поставил вопрос об освобождении его от обязанностей ГенСека. Политбюро, практически в полном составе, его не ни куда не отпустило. Сам же Л.И.Брежнев стал быстро терять работоспособность, а внутри самого политбюро развернулась борьба различных властных группировок, которые стали "тянуть одеяло на себя". Все это привело к тому, что была нарушена существующая до этого система принятия решений. В такой ситуаци о каком-то реформировании идеологии и речи быть не могло. Группу "реформаторов" разогнали кого куда, до репрессий в духе Сталина дело конечно не дошло, но досталось всем изрядно. Начался так называемый "застой".

Вводили. Госприемка. Сильно не помогло. Сам видел.

А какая, собственно, разница? С точки зрения реальной жизни, самая вероятная судьба Лины стать матерью-одиночкой, примеров такого развития событий огромное количество. Почему Вы считаете, что для всех героев повествования обязательно должен быть хеппи-энд? Совершенно не обязательно. Благо, что авторы подробно объясняют, что именно привело героев к такому концу.

Кто его знает, что задумали авторы с этой веткой повествования? Тут пока вариантов масса, вплоть до того, что Лина плюнет на Москву и уедет с Михаилом в деревню. На моей практике, я один раз видел подобный выверт у одной очень экзальтированной и сугубо городской девицы. И ничего, до сих пор живут в деревне, шестерых детей нарожали. Чужая душа потёмки. В прочем, как и задумки авторов:)

Ну вот. Уже и пошутить нельзя:)

Бог с Вами. Никакого шовинизма. Женщины бывают разные. Бывают "музы", а бывают "шизы". И те, и другие, имеют право на существование.

На мой взгляд единственная цель, тот необходимый вызов, который заставит команду "прыгнуть выше головы", это выход из игры.  Март об этом точно что-то знает. Не верите? Спросите...

На самом деле продолжение цикла видится скорее печальным. Поясню:

 Няша в силу характера и обычной бабьей тупой сучности обязательно сцепится с Мартом. Не может не начать "делить" Читера, гребя строго под себя, а Март не тот человек, чтобы на это никак не реагировать. Примеров, как подобная баба разваливала даже сплочённые мужские коллективы, в истории масса. Также Йоко Она преспокойно развалила Битлов. В оконцовке не только Читер будет поставлен перед выбором Март или Няша, но вся остальная команда. Такой вот невесёлый взгляд на продолжение истории. Может быть кто-то и скажет, что такого не случится, но Каменистый слишком точно описал именно такую породу баб.

Второе проблемное место в том, что все цели которые вели героев цикла практически достигнуты. Они богатые, прокаченные и известные. В этом случае человек обычно начинает думать другими категориями - сохранностью добытого богатства, стабильностью и безопасностью. В последней книге цикла мысль о том, что было бы хорошо где-то осесть сквозила непрерывно. Где найти новые цели, которые могли бы сплотить и повести команду дальше? Банальный фарм новых боссов? Скучно. Поворот сюжета типа "кражи" Няши Ромео банален и только ведёт к повторению уже написанного, как впрочем и ее случайная смерть с отправкой в тридевятый регион. Судя по тому, что сам Каменистый забросил цикл, он не смог придумать достаточно серьезный вызов для команды Марта и Читера. Ведь практически одна история реально закончилась и надо начинать другую. Ну, наверное, можно продлить агонию, написав ещё одну-две книги, как команда обосновалась на выбранном "стабильном" месте, отвоёвывая место под солнцем и давила конкурентов. В этом случае конфликт Марата и Няши может и не успеть созреть. Но опять же, а что дальше? 

Надеюсь, что автор, взявшись за сколько не подъемную работу, сможет всё-таки найти достаточно серьезный вызов для команды, быть бы она послужила дальнейшему сплочению ее участников. По первым двум главам судить рано, и остает только пожелать ему "Удачи":) Которая "нашевсе".