geta

Понравилось.

Будет.

Очень жаль, во втором томе начинаются русские имена.) 

Мне нравится.

Предложите свой вариант. 

Страдаю от нехватки развёрнутой и конструктивной критики, как и любой начинающий писатель, плачущий по ночам в подушку из-за несправебыдлости этого жестокого мира. Второй диагноз.

Вечные памяти Робби Колтрейна.

За биохимию респект, а вот преподавателя можно было сделать более архитипичным.

Понравилось.

Это не цитата. Это диагноз. 

Я в своем познании настолько преисполнился, что я как будто бы уже сто триллионов миллиардов лет проживаю на триллионах и триллионах таких же планет, как эта Земля, мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со своим вот этим, иди суетись дальше, это твоё распределение, это твой путь и твой горизонт познания и ощущения твоей природы, он несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь? Я как будто бы уже давно глубокий старец, бессмертный, ну или там уже почти бессмертный, который на этой планете от её самого зарождения, ещё когда только Солнце только-только сформировалось как звезда, и вот это газопылевое облако, вот, после взрыва, Солнца, когда оно вспыхнуло, как звезда, начало формировать вот эти коацерваты, планеты, понимаешь, я на этой Земле уже как будто почти пять миллиардов лет живу и знаю её вдоль и поперёк этот весь мир, а ты мне какие-то... мне не важно на твои тачки, на твои яхты, на твои квартиры, там, на твоё благо. Я был на этой планете бесконечным множеством, и круче Цезаря, и круче Гитлера, и круче всех великих, понимаешь, был, а где-то был конченым говном, ещё хуже, чем здесь. Я множество этих состояний чувствую. Где-то я был больше подобен растению, где-то я больше был подобен птице, там, червю, где-то был просто сгусток камня, это всё есть душа, понимаешь? Она имеет грани подобия совершенно многообразные, бесконечное множество. Но тебе этого не понять, поэтому ты езжай себе, мы в этом мире как бы живем разными ощущениями и разными стремлениями, соответственно, разное наше и место, разное и наше распределение. Тебе я желаю все самые крутые тачки чтоб были у тебя, и все самые лучше самки, если мало идей, обращайся ко мне, я тебе на каждую твою идею предложу сотню триллионов, как всё делать. Ну а я всё, я иду как глубокий старец, узревший вечное, прикоснувшийся к Божественному, сам стал богоподобен и устремлен в это бесконечное, и который в умиротворении, покое, гармонии, благодати, в этом сокровенном блаженстве пребывает, вовлеченный во всё и во вся, понимаешь, вот и всё, в этом наша разница. Так что я иду любоваться мирозданием, а ты идёшь преисполняться в ГРАНЯХ каких-то, вот и вся разница, понимаешь, ты не зришь это вечное бесконечное, оно тебе не нужно. Ну зато ты, так сказать, более активен, как вот этот дятел долбящий, или муравей, который очень активен в своей стезе, поэтому давай, наши пути здесь, конечно, имеют грани подобия, потому что всё едино, но я-то тебя прекрасно понимаю, а вот ты меня - вряд ли, потому что я как бы тебя в себе содержу, всю твою природу, она составляет одну маленькую там песчинку, от того что есть во мне, вот и всё, поэтому давай, ступай, езжай, а я пошел наслаждаться прекрасным осенним закатом на берегу теплой южной реки. Всё, ступай, и я пойду.

Я

Вы пытаетесь заставить одну экосистему функционировать по правилам другой экосистемы. Это априори обречено на провал. Можно искать сравнения до бесконечности, приводить доводы, но это базировано неправильный подход. Читая произведение нужно читать и влезать в шкуру персонажей, а не сравнивать: - "А что было бы, окажись эти же персонажи в реальном мире?". Такой подход не работает в художественной литературе. Претензия несоответствия с реальным миром роляет только когда вы оцениваете научные работы/статьи.

Прочитал, и не один раз. Изучил историю и логику. Не понял, просветите, умоляю. 

Теперь без пассивной агрессии) 

Резюмирую проведённые научные изыскания:

Геноцид в Руанде
Иранский конфликт
Опиумные войны

Наглядные примеры массового насилия и жестокости. Было ли это обоснованным? Нет. Жизни людей отнимались по щелчку пальцев в борьбе за эфимерные идеи, религию, наркотики, деньги. Согласно нашим с вами моральным нормам подобное не является причиной отнимать чужие жизни.

Тогда почему же это происходило? Давайте разберёмся.

Во-первых, у каждого своя мораль.
Во-вторых, власть.
В-третьих, обстоятельства.

Наша с вами мораль пустой звук для диктатора из Африки, или религиозной армии, проводящей зачистку "неверных". Для них мы с вами необоснованно гуманны.

Не хочу позиционировать ваше мнение, как неправильное. Хочу, чтобы ваши комментарии не воспринимались ни вами, ни кем-то другим как Объективные.

Эта книга - художественное произведение, и тем не менее в ней ЕСТЬ моё личное, авторское обоснование насилия и жестокости. Если вам этого мало - ваше право. Вы - мой читатель, и вам виднее.

Спасибо.

Извините.

Далее всё объясняется. В тэгах стоит "несколько сюжетных линий". Имён старался сделать минимум, учитывая сеттинг. 

В каких случаях вы не увидели обоснования жестокости? 

А минусы будут? 

Уже отредактировал. До этого главы были в три-четыре раза больше.

В этом деле только так, и никак иначе. 

Заглядывай

 Все главы большие. У меня комплексы ;-;

"Пара ласковых слов, туда-сюда сделал.")

Гарри рос в бедности, а Драко знатный. Инстинкт выживания.

Пы. Сы. я в курсе про то, что Гарри богат.

по комиксам "Груты" не с планеты Земля

В будущем все мы станем "Я Есть Грут".

Игрок №107. Отзыв на рассказ №118 "Коматоз" - https://author.today/work/8253?c=2630006&th=2630006

1. Логичность - 10 баллов.

Хотел придраться к плачущей собаке, и ни разу не заплакавшим людям, но умолчим, браты, умолчим.

2. Сюжет - 8 баллов.

Особой оригинальности сюжета нет, однако подан он вполне - себе вкусненько.

3. Тема - 4 балла.

Суть мотивов убийц с обеих сторон не раскрыта в рассказе. За основу взят исторический промежуток, и как же быть читателям, которым придётся лезть в википедию, чтобы узнать больше о том, что происходит в рассказе? Необходимо было как минимум дать плавное лирическое вступление в повествовании, раскрывающее для нас текущее положение дел на локации (аннотация не в счёт, в ней тоже всё в двух словах, а ЗА ЧТО? ПО КАКОМУ ПРАВУ? КТО ПЕРВЫЙ НАЧАЛ? Ни. Сло. Ва. 

Начинаешь ты читать, всё хорошо... хорошо... И БАМ! Все друг - друга перерезали! МЕСТЬ! СЕКИ ИХ! СЕКИ! 

Думаю, я понятно выразился.

4. Диалоги, информативность, живость, реальность - 6 баллов.

Диалоги передают одну эмоцию - гнев. Также беседы персонажей в основном охватывают только одну группу - казаков, а про аульных как - то и забыли...

Хорошо, но можно и порядком лучше.

5. Герои - 5 баллов.

Герои смешались с сумбурностью происходящего. Не успеваешь посмотреть на одного, как сразу идёт перетягивание и без того короткого одеяла (хронометража) на другого персонажа, а в подобном "споре" сложно кому - то полностью поверить, или проникнуться со всей душой.

6. Стиль и язык автора - 7 баллов.

Стиль не мой, однако он у автора проклёвывается, и есть, куда расти, как в плавности подачи текста, так и в его содержании, орфографии.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов.

Концовка понравилась, в стиле "Неуловимых".

Игрок №107. Отзыв на рассказ №118 "Коматоз"

1. Логичность - 10 баллов.

Хотел придраться к плачущей собаке, и ни разу не заплакавшим людям, но умолчим, браты, умолчим.

2. Сюжет - 8 баллов.

Особой оригинальности сюжета нет, однако подан он вполне - себе вкусненько.

3. Тема - 4 балла.

Суть мотивов убийц с обеих сторон не раскрыта в рассказе. За основу взят исторический промежуток, и как же быть читателям, которым придётся лезть в википедию, чтобы узнать больше о том, что происходит в рассказе? Необходимо было как минимум дать плавное лирическое вступление в повествовании, раскрывающее для нас текущее положение дел на локации (аннотация не в счёт, в ней тоже всё в двух словах, а ЗА ЧТО? ПО КАКОМУ ПРАВУ? КТО ПЕРВЫЙ НАЧАЛ? Ни. Сло. Ва. 

Начинаешь ты читать, всё хорошо... хорошо... И БАМ! Все друг - друга перерезали! МЕСТЬ! СЕКИ ИХ! СЕКИ! 

Думаю, я понятно выразился.

4. Диалоги, информативность, живость, реальность - 6 баллов.

Диалоги передают одну эмоцию - гнев. Также беседы персонажей в основном охватывают только одну группу - казаков, а про аульных как - то и забыли...

Хорошо, но можно и порядком лучше.

5. Герои - 5 баллов.

Герои смешались с сумбурностью происходящего. Не успеваешь посмотреть на одного, как сразу идёт перетягивание и без того короткого одеяла (хронометража) на другого персонажа, а в подобном "споре" сложно кому - то полностью поверить, или проникнуться со всей душой.

6. Стиль и язык автора - 7 баллов.

Стиль не мой, однако он у автора проклёвывается, и есть, куда расти, как в плавности подачи текста, так и в его содержании, орфографии.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов.

Концовка понравилась, в стиле "Неуловимых".

Игрок №107. Отзыв на рассказ №116 "Сильнейший паразит" - https://author.today/work/46152?c=2614892&th=2614892

1. Логичность изложения - 10 баллов.

Хочется отметить, что большинство основных нюансов для поддержания причинно - следственной связи автор учёл, и скомпоновал. Не заметил сюжетных дыр, а также отсутствия логики.

2. Сюжет - 9 баллов.

Концовка порадовала, однако автор немного поспешил с "началом" и "серединой" рассказа. Слишком много событий, интересных событий, было вскользь описано в развязке, тогда - как всё остальное показалось намного преснее, в сравнительном смысле.

3. Тема, конфликт произведения - 6 баллов.

Лично для себя усвоил, что кролики - вселенское зло. А если серьёзно, автор не особо ярко выразил какую - то определённую проблему, а по - большей части показал своё представление человеческой натуры и психики.

4. Диалоги - 5 баллов.

В некоторых местах прямо - таки и напрашивается мысль: "Автор, ну ты что? Давай больше пояснений к диалогам, тут же не разберёшь порой, кто из героев произносит ту или иную фразу!".

5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов.

Смутно представил хотя бы внешний вид главного героя, да, автор постарался, и специально описал характеристики некоторых персонажей от лица ГГ, но ярко выраженной глубины в повадках персонажей, а также индивидуализма, по - большей степени, не наблюдается.

6. Стиль и язык автора - 9 баллов.

За исключением пары мест, где запнулся о некрасиво построенные предложения, претензий нет.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8 баллов.

Концовка понравилась, затащила. Если немного перетянуть внимание и "время автора" на раскрытие событий концовки, с событий середины и начала, получится намного вкуснее, как по мне. 

Игрок №107. Отзыв на рассказ №116 "Сильнейший паразит"

1. Логичность изложения - 10 баллов.

Хочется отметить, что большинство основных нюансов для поддержания причинно - следственной связи автор учёл, и скомпоновал. Не заметил сюжетных дыр, а также отсутствия логики.

2. Сюжет - 9 баллов.

Концовка порадовала, однако автор немного поспешил с "началом" и "серединой" рассказа. Слишком много событий, интересных событий, было вскользь описано в развязке, тогда - как всё остальное показалось намного преснее, в сравнительном смысле.

3. Тема, конфликт произведения - 6 баллов.

Лично для себя усвоил, что кролики - вселенское зло. А если серьёзно, автор не особо ярко выразил какую - то определённую проблему, а по - большей части показал своё представление человеческой натуры и психики.

4. Диалоги - 5 баллов.

В некоторых местах прямо - таки и напрашивается мысль: "Автор, ну ты что? Давай больше пояснений к диалогам, тут же не разберёшь порой, кто из героев произносит ту или иную фразу!".

5. Герои — верите им? Видите их? - 5 баллов.

Смутно представил хотя бы внешний вид главного героя, да, автор постарался, и специально описал характеристики некоторых персонажей от лица ГГ, но ярко выраженной глубины в повадках персонажей, а также индивидуализма, по - большей степени, не наблюдается.

6. Стиль и язык автора - 9 баллов.

За исключением пары мест, где запнулся о некрасиво построенные предложения, претензий нет.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8 баллов.

Концовка понравилась, затащила. Если немного перетянуть внимание и "время автора" на раскрытие событий концовки, с событий середины и начала, получится намного вкуснее, как по мне. 

Пы. Сы. Автор, мне понравилось.

Большое спасибо. Пиши. 

Игрок №107. Отзыв на рассказ №115 - https://author.today/work/42022?c=2532716&th=2532716

"Доброе утро, Эл!"

1. Логичность - 8 баллов. 

Немного запутался в самом конце, где непонятно, откуда ГГ узнал, что сын не настоящий, а затем упомянул своих конкурентов? Немного не логично, так - как я бы такую угрозу подле себя не держал. Хотя, может, я что - то не так понял. 

2.  Сюжет - 9 баллов. 

В конце, опять же, круто закрутил, однако начало и середину можно было и по - короче сделать. Сам сюжет хорош, динамика подвела.

3.  Тема, конфликт - 6 баллов.

Не заметил явной темы или конфликта. Описывается будущее, однако противоречий, или указаний где "добро", а где "зло" не видно ни в словах автора, ни в мыслях (словах) ГГ. Поэтому такой балл чисто за то, что лично мне зашло.

4.  Диалоги - 6 баллов.

Теряются на фоне тонны описания, если честно. Моё мнение таково, что автор не уравновесил диалоги и описание происходящего. Уж слишком много деталей, на фоне которых внезапно начавшийся диалог кажется бессмысленной водичкой (очень грубо выражаясь). 

5.  Герои - 7 баллов.

Хотелось бы видеть больше мыслей гг о сынишке и жене, нежели об огромном количестве описания техники. Так и вникнуть в суть рассказа получилось бы глубже, и герои сверкали бы ярче.

6.  Язык - 4 балла.

Слишком большие предложения встречаются не часто, но всё же не помешает перечитать, и разделить на два, а то и три самостоятельных мысли. Кое - где перепутана точка с запятой, и видны излишние пробелы. Также слишком толстые абзацы не редкость.

6.  Острота и впечатление от текста в целом - 9 баллов.

Концовка понравилась, удивил, автор)

Игрок №107. Отзыв на рассказ №115 

"Доброе утро, Эл!"

1. Логичность - 8 баллов. 

Немного запутался в самом конце, где непонятно, откуда ГГ узнал, что сын не настоящий, а затем упомянул своих конкурентов? Немного не логично, так - как я бы такую угрозу подле себя не держал. Хотя, может, я что - то не так понял. 

2.  Сюжет - 9 баллов. 

В конце, опять же, круто закрутил, однако начало и середину можно было и по - короче сделать. Сам сюжет хорош, динамика подвела.

3.  Тема, конфликт - 6 баллов.

Не заметил явной темы или конфликта. Описывается будущее, однако противоречий, или указаний где "добро", а где "зло" не видно ни в словах автора, ни в мыслях (словах) ГГ. Поэтому такой балл чисто за то, что лично мне зашло.

4.  Диалоги - 6 баллов.

Теряются на фоне тонны описания, если честно. Моё мнение таково, что автор не уравновесил диалоги и описание происходящего. Уж слишком много деталей, на фоне которых внезапно начавшийся диалог кажется бессмысленной водичкой (очень грубо выражаясь). 

5.  Герои - 7 баллов.

Хотелось бы видеть больше мыслей гг о сынишке и жене, нежели об огромном количестве описания техники. Так и вникнуть в суть рассказа получилось бы глубже, и герои сверкали бы ярче.

6.  Язык - 4 балла.

Слишком большие предложения встречаются не часто, но всё же не помешает перечитать, и разделить на два, а то и три самостоятельных мысли. Кое - где перепутана точка с запятой, и видны излишние пробелы. Также слишком толстые абзацы не редкость.

6.  Острота и впечатление от текста в целом - 9 баллов.

Концовка понравилась, удивил, автор)

От №107. Отзыв на рассказ № 114 - https://author.today/work/42644?c=2524464&th=2524464

"Много радости" 

1. Логичность изложения - 10 баллов. 

Не заметил несостыковок в повествовании, и необоснованных данных. Всё строится на разумных, причинно - следственных связях, и не нарушает выстроенный лор рассказа.

2. Сюжет — 8 баллов.

Слегка не цепляет, но из - за того, что рассказ весьма короток, не успевает наскучить. В целом богатства сюжета на различные события не просматривается (берём в расчёт всё тот же малый объём рассказа), так что конкретно "Вау" про сюжет сказать не могу, но добротно.

 
3. Тема, конфликт произведения - 10 баллов. 

Присутствует определённый запрет, который ГГ нельзя нарушать. Однако, в конце - концов это происходит, и последствия предполагают быть плачевными. Есть две стороны - до нарушения запрета, и после. Данная тема показана достаточно хорошо.

4. Диалоги — 4 балла.

Мне не хватило диалогов. Такое чувство, что автор избегал их писать, преподнося по минимуму словесное взаимодействие персонажей. Непорядок. 

5. Герои — 5 баллов.

Представляются очень смутно. Дабы раскрыть персонажей, необходимо было либо увеличить объём рассказа, добавив в него событий с героями, либо уделить куда больше внимания диалогам. А пока максимум, что можно выжать из прочитанного - пять баллов.

6. Стиль и язык автора — 8.

Заметил пару пунктуационных ошибок, а также кое - где не мешает перестроить / разделить слишком длинные предложения. Избавиться от тавтологии и т.п. Это мешает наслаждаться чтением рассказа, а ведь он вполне неплох.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 5.

Лично меня не впечатлило, но вполне пойму тех людей, которые скажут, что нужно поставить десятку. Тут моё личное ощущение, полученное от рассказа. 

От №107. Отзыв на рассказ № 114 "Много радости"

1. Логичность изложения - 10 баллов. 

Не заметил несостыковок в повествовании, и необоснованных данных. Всё строится на разумных, причинно - следственных связях, и не нарушает выстроенный лор рассказа.

2. Сюжет — 8 баллов.

Слегка не цепляет, но из - за того, что рассказ весьма короток, не успевает наскучить. В целом богатства сюжета на различные события не просматривается (берём в расчёт всё тот же малый объём рассказа), так что конкретно "Вау" про сюжет сказать не могу, но добротно.

 
3. Тема, конфликт произведения - 10 баллов. 

Присутствует определённый запрет, который ГГ нельзя нарушать. Однако, в конце - концов это происходит, и последствия предполагают быть плачевными. Есть две стороны - до нарушения запрета, и после. Данная тема показана достаточно хорошо.

4. Диалоги — 4 балла.

Мне не хватило диалогов. Такое чувство, что автор избегал их писать, преподнося по минимуму словесное взаимодействие персонажей. Непорядок. 

5. Герои — 5 баллов.

Представляются очень смутно. Дабы раскрыть персонажей, необходимо было либо увеличить объём рассказа, добавив в него событий с героями, либо уделить куда больше внимания диалогам. А пока максимум, что можно выжать из прочитанного - пять баллов.

6. Стиль и язык автора — 8.

Заметил пару пунктуационных ошибок, а также кое - где не мешает перестроить / разделить слишком длинные предложения. Избавиться от тавтологии и т.п. Это мешает наслаждаться чтением рассказа, а ведь он вполне неплох.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 5.

Лично меня не впечатлило, но вполне пойму тех людей, которые скажут, что нужно поставить десятку. Тут моё личное ощущение, полученное от рассказа. 

Пы. Сы. Автор. Пиши. Спасибо за хороший рассказ.

я тоже запутался. Нет, ни чьи подробности знать не желаю (рьяно). 

гспд...что же с вашим сексом в реальной жизни творится 0_0

Рот не эрогенная зона. Девушка или парень занимаются оральным сексом потому - что опираются на реакцию партнёра в данном действе. Сексуальное возбуждение происходит при том, что партнёр выказывает наслаждение процессом, от чего поднимается условная самооценка, аля "ох, как же я умею мастерски доводить тебя до стонов, ахов, и охов". В этом случае играет роль не физиологическое наслаждение, а психологическое. Психологическое важно как для девушек, так и для мужчин. Также разнообразие в сексе, тоже немаловажный пункт, что и обеспечивает разнообразие видов полового контакта.

на столе вроде норм, там пару миллиметров колени согнуть - не сложно, если уж неудобно, а всё остальное вполне пластично (каменный стояк - лишь устойчивое выражение), и на ощущение не особо влияет. В романах обычно мужчине выдают рост от 170 до 180 см, ну, то бишь, идеал эдакий. У девушек редко когда отмечают рост, но явно не 150 см, чтобы испытывать большие трудности в сопоставимости при половом акте. Так - что не знаю, не знаю... спорный вопрос...

Пы.Сы. Про девушек, которые не скидывают нижнее при первой встрече. Просто добавьте в сцену деталей, к примеру, что данной особе заплатили за половой акт, и всё встанет на свои места (ведь автору можно простить столь незначительно опущенные детали?))

От 107 к 113 - https://author.today/work/44755?c=2503750&th=2503750

"Вкус няшки"

Логичность – 10. Придирок не возникло как по - ходу прочтения, так и после. В голове причинно - следственная связь не вызывает вопросов, так - что в данном случае автор молодец.

Сюжет – 7. Было интересно читать, но тематика маньяков уже несколько поднадоела (лично мне), поэтому за оригинальность задумки хвалить не буду. Однако сама тема раскрыта, и всё выдержано. Напряжение, грани и прочее. Тем, кто ранее был мало знаком с подобной тематикой - зайдёт.

Тема, конфликт произведения – 7. Конфликт не особо просматривается. Больше похоже на отрывок детектива, таким образом мотивы персонажей до конца не раскрыты (даже если маньяк делал это только ради удовольствия, это не объясняет причины, как это произошло с ним впервые? Его семейные обстоятельства и прочее.) Ничего просто - так не случается.

Диалоги – 9. Весьма содержательные и передают характеры персонажей. Ни один диалог не видится лишним, однако Идеальными назвать язык почему - то не поворачивается.

Герои – 8. Всё же мучает вопрос того, что автор самую - малость подзабил на мотивацию маньяка. В остальном же второстепенные персонажи показаны согласно их второстепенности, выглядят живыми, продвигают и превносят в сюжет разнообразие, и не вылезают на передний план.

Стиль и язык автора – 9. Мне понравилось, однако очень - выдающимся стиль не назвать. Но автор молодец, однозначно.

Острота и впечатление от текста в целом – 6. Понравилось. Не жалею о прочтении, но не думаю, что запомню рассказ надолго, или яростно посоветую кому - нибудь из друзей. Не хватает какой - то нотки оригинальности в сюжете. 

Для конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!».

Логичность – 10. Придирок не возникло как по - ходу прочтения, так и после. В голове причинно - следственная связь не вызывает вопросов, так - что в данном случае автор молодец.

Сюжет – 7. Было интересно читать, но тематика маньяков уже несколько поднадоела (лично мне), поэтому за оригинальность задумки хвалить не буду. Однако сама тема раскрыта, и всё выдержано. Напряжение, грани и прочее. Тем, кто ранее был мало знаком с подобной тематикой - зайдёт.

Тема, конфликт произведения – 7. Конфликт не особо просматривается. Больше похоже на отрывок детектива, таким образом мотивы персонажей до конца не раскрыты (даже если маньяк делал это только ради удовольствия, это не объясняет причины, как это произошло с ним впервые? Его семейные обстоятельства и прочее.) Ничего просто - так не случается.

Диалоги – 9. Весьма содержательные и передают характеры персонажей. Ни один диалог не видится лишним, однако Идеальными назвать язык почему - то не поворачивается.

Герои – 8. Всё же мучает вопрос того, что автор самую - малость подзабил на мотивацию маньяка. В остальном же второстепенные персонажи показаны согласно их второстепенности, выглядят живыми, продвигают и превносят в сюжет разнообразие, и не вылезают на передний план.

Стиль и язык автора – 9. Мне понравилось, однако очень - выдающимся стиль не назвать. Но автор молодец, однозначно.

Острота и впечатление от текста в целом – 6. Понравилось. Не жалею о прочтении, но не думаю, что запомню рассказ надолго, или яростно посоветую кому - нибудь из друзей. Не хватает какой - то нотки оригинальности в сюжете. 

Пы. Сы. Автор Молодец. Пиши.

От 107 к 112. - https://author.today/work/43707?c=2496687&th=2496687

Рассказ "Охота"

1. Логичность изложения – 10 баллов. Логика происходящего в рассказе не оспаривается общепринятыми стандартами. Коровы не летают по небу, а йогурт не захватывает власть над человечеством. Текст построен грамотно, и логично. Конкретно к логике претензий нет. 

2. Сюжет – 5 баллов. Понятна взаимосвязь, и развитие событий присутствует, но сам сюжет ничем не выделяется среди среднестатистических очерков на полях. Нет изюминки, нет чести, нет пива.

3. Тема, конфликт произведения – 1 балл. Конфликт не наблюдается,так - как описывается лишь малая часть вполне размеренной (относительно) жизни главного героя. Парочка намётков на конфликт имеется, но этого ЯВНО недостаточно. 

4. Диалоги – 6 баллов. У каждого персонажа свой стиль языка, переданный через диалоги, что, несомненно, большой плюс. Однако, есть куда расти, как в количестве диалогов, так и в их содержательности, подтексте.

5. Герои – 5 баллов. Герои чувствуются, я в них поверил. НО! Они мне не запомнились, как интересные персонажи. Я УЖЕ забыл, кто они там, и что делали.

6. Стиль и язык автора – 8 баллов. Получил удовольствие именно от подачи автора. Читается приятно. Построение предложений, а также речевые обороты затягивают. Но есть куда расти, опять же.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 4 балла. Удовольствие по ходу процесса получал, но не более. Остроты нет, как - таковой, лишь гладкая поверхность, по которой проскользило моё воображение. Впечатление посредственности происходящего в рассказе (опять же, если сравнивать с другими представленными на конкурс рассказами).

Игрок 107 - игроку 111 - https://author.today/work/41778?c=2489913&th=2489913

«Мир Двоих»

1. Логичность - 10. В голове девушки, где властвует лишь её собственная логика, её мечты, и её желания, нет места нелогичности. Для читателя же не ожидается никаких алогичностей и каверз. Придраться в общей логичности не к чему, даже лечащий врач, разделяющий кому с девушкой, может быть лишь иллюзией, а может и нет. Всё в рамках дозволенного и недозволенного.

2. Сюжет - 7. Немного не хватило "поворотов". Плавное повествование подводит к одному, немного удивляющему концу. Именно удивляющему, но не более.

3. Тема - 6. Относительно попсовая тема "коматозного бреда", который не может объяснить современная наука. Не особо выдающееся, однако, вполне уместное и интересное оформленное, за что, собственно, и такая оценка.

4. Диалоги - 7. Немного смутили (меня лично, как существо мужского пола) диалоги мужчины. Да, он вполне может быть глюком, и повторять идеальные представления Главной Героини, но при этом лечащий врач (которому 50 лет, и он, по - идее, романтику должен всю в молодости сто раз пережить, и обжечься, чего уж греха молодости таить) не демонстрирует поведения умудрённого опытом человека. Скорее он ровесник Главной Героини, и в этом расхождении, по - большей части, я виню диалоги. 

5. Герои - 6. Сейчас объясню, почему. Героев, по рассказу, двое. Но показана ситуация только со стороны коматозных мечт Ленки, и необъяснённых мотиваций 50 - летнего врача (любви все возрасты покорны давайте опустим, на практике всё устроено немного иначе). В целом, видно лишь розовую пелену с единорогами, подпитываемую надеждой Главной Героини, за которую та отчаянно цепляется. В рассказе и так всего два героя, и таким образом надо бы поделить максимальную 10 на двоих. Так я и сделаю, Ленке - 5. Врачу - 1.

6. Стиль - 8. Есть парочка трудноватых, либо же длинных предложений, но в целом стиль выдержан, пусть и не сформирован до самого конца.

7. Впечатление - 6. Не жалею о прочтении, было достаточно интересно, но когда дошёл до написания данного пункта, сам рассказ уже как - то стёрся из памяти, впечатление мимолётно. Понравилось, но ты можешь лучше, а пока только твёрдая 6.

Для конкурса.

1. Логичность - 10. В голове девушки, где властвует лишь её собственная логика, её мечты, и её желания, нет места нелогичности. Для читателя же не ожидается никаких алогичностей и каверз. Придраться в общей логичности не к чему, даже лечащий врач, разделяющий кому с девушкой, может быть лишь иллюзией, а может и нет. Всё в рамках дозволенного и недозволенного.

2. Сюжет - 7. Немного не хватило "поворотов". Плавное повествование подводит к одному, немного удивляющему концу. Именно удивляющему, но не более.

3. Тема - 6. Относительно попсовая тема "коматозного бреда", который не может объяснить современная наука. Не особо выдающееся, однако, вполне уместное и интересное оформленное, за что, собственно, и такая оценка.

4. Диалоги - 7. Немного смутили (меня лично, как существо мужского пола) диалоги мужчины. Да, он вполне может быть глюком, и повторять идеальные представления Главной Героини, но при этом лечащий врач (которому 50 лет, и он, по - идее, романтику должен всю в молодости сто раз пережить, и обжечься, чего уж греха молодости таить) не демонстрирует поведения умудрённого опытом человека. Скорее он ровесник Главной Героини, и в этом расхождении, по - большей части, я виню диалоги. 

5. Герои - 6. Сейчас объясню, почему. Героев, по рассказу, двое. Но показана ситуация только со стороны коматозных мечт Ленки, и необъяснённых мотиваций 50 - летнего врача (любви все возрасты покорны давайте опустим, на практике всё устроено немного иначе). В целом, видно лишь розовую пелену с единорогами, подпитываемую надеждой Главной Героини, за которую та отчаянно цепляется. В рассказе и так всего два героя, и таким образом надо бы поделить максимальную 10 на двоих. Так я и сделаю, Ленке - 5. Врачу - 1.

6. Стиль - 8. Есть парочка трудноватых, либо же длинных предложений, но в целом стиль выдержан, пусть и не сформирован до самого конца.

7. Впечатление - 6. Не жалею о прочтении, было достаточно интересно, но когда дошёл до написания данного пункта, сам рассказ уже как - то стёрся из памяти, впечатление мимолётно. Понравилось, но ты можешь лучше, а пока только твёрдая 6.

От номера 107 номеру 109.  - https://author.today/work/43662?c=2481730&th=2481730

Рассказ "Вспышка".

Логичность изложения, организация/внятность текста - 9 баллов.

Паузы и переходы "между аккордами" происходящего выдержаны. Мысль не обрывается, хотя кажется, что вот - вот, и уличишь автора в недосказанности. Пытаешься подловить на описании вооружения, и его использовании - вовремя вставляются амнистические строки. Заметил пару ошибок в написании слов, но на восприятие не повлияло.

Сюжет - 10 баллов. 

Сюжет присутствует, и пришёлся по вкусу. Нравится, просто нравится. Хотя нет, лучше не поленюсь написать пару строк, авторам подобное очень нужно (имею ввиду комментарии к их работе).

До конца выдержана неясность происходящего, и до последнего тлеет надежда на счастливый конец, но автор его так и не преподносит. Молодец, нечего этим смертным знать подробности всего, и уж тем - более, адрес Коляна (пс, автор, дай мыло Кольки, а то я в прошлый раз у него в душе своё мыло забыл, выскользнуло из рук, и баста.) 

Тема, конфликт произведения - 9 баллов.

Присутствует и раскрывается, но, почему девятка, буквально только - что мысль выскочила из головы... ну простите уж, голова не варит, замотался за день. 

*усердно пытается вспомнить*

Ах, да! Вот оно что. Главный герой наркоман - это плохо. Герой весь рассказ поступает плохо, ловя приходы белочки - варится в плохом. Упоминает под конец, мол, надо завязывать с наркотиками... А ЗАВЯЗАЛ ЛИ ОН, ВОТ В ЧЁМ ВОПРОС! Плохие поступки Главный Герой совершал и совершает, а вот для полноты конфликта не хватает подтверждения Хороших поступков героя, с точки зрения действий. Вон как я загнул, аж сам в шоке... ну конкурс такой, что поделать? Надеюсь, аргумент понятен, но если - что, кидайте тапками в мой рассказ, номер сто семь.

Диалоги - 9 баллов.

В целом выражена тенденция диалогов ГГ с самим - собой. Редко кто ведёт с Глав - героем прямой диалог, да и то, выражено это в сознании самого Героя. Все персонажи созданы самим наркошей, и в данном случае, тенденция разговоров с самим - собой 100%. Тем не менее, диалоги грамотно дополняют суть происходящего, и раскрывают Героя. За что скажу автору, что он постарался.  

Герои - 10 балов.

Глав - герой мне понравился, как нестандартный характер, так и логичность действий. Практически нет упущенных эмоциональных проявлений, но немного не хватило того чувства, что герой действительно сходит с ума. Я бы, на его месте, звал на помощь мамочку, и не стеснялся орать "Хватит!!!". Тем не менее, всё уместно, ничего лишнего.

Стиль и язык автора - 9 баллов.

Стиль есть. Годный, тут автору беспокоиться не о чем (шутка, чтоб булки не расслаблял, а то конкуренты живо морковку достанут) *сам тем временем уже готовится идти на грядку*

Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов.

Зашло. Доволен прочтением. Выводы сделаны. Мешать наркоту с водкой не следует. 

Для "Шок! Сюрприз! Провокация!".

Логичность изложения, организация/внятность текста - 9 баллов.

Паузы и переходы "между аккордами" происходящего выдержаны. Мысль не обрывается, хотя кажется, что вот - вот, и уличишь автора в недосказанности. Пытаешься подловить на описании вооружения, и его использовании - вовремя вставляются амнистические строки. Заметил пару ошибок в написании слов, но на восприятие не повлияло.

Сюжет - 10 баллов. 

Сюжет присутствует, и пришёлся по вкусу. Нравится, просто нравится. Хотя нет, лучше не поленюсь написать пару строк, авторам подобное очень нужно (имею ввиду комментарии к их работе).

До конца выдержана неясность происходящего, и до последнего тлеет надежда на счастливый конец, но автор его так и не преподносит. Молодец, нечего этим смертным знать подробности всего, и уж тем - более, адрес Коляна (пс, автор, дай мыло Кольки, а то я в прошлый раз у него в душе своё мыло забыл, выскользнуло из рук, и баста.) 

Тема, конфликт произведения - 9 баллов.

Присутствует и раскрывается, но, почему девятка, буквально только - что мысль выскочила из головы... ну простите уж, голова не варит, замотался за день. 

*усердно пытается вспомнить*

Ах, да! Вот оно что. Главный герой наркоман - это плохо. Герой весь рассказ поступает плохо, ловя приходы белочки - варится в плохом. Упоминает под конец, мол, надо завязывать с наркотиками... А ЗАВЯЗАЛ ЛИ ОН, ВОТ В ЧЁМ ВОПРОС! Плохие поступки Главный Герой совершал и совершает, а вот для полноты конфликта не хватает подтверждения Хороших поступков героя, с точки зрения действий. Вон как я загнул, аж сам в шоке... ну конкурс такой, что поделать? Надеюсь, аргумент понятен, но если - что, кидайте тапками в мой рассказ, номер сто семь.

Диалоги - 9 баллов.

В целом выражена тенденция диалогов ГГ с самим - собой. Редко кто ведёт с Глав - героем прямой диалог, да и то, выражено это в сознании самого Героя. Все персонажи созданы самим наркошей, и в данном случае, тенденция разговоров с самим - собой 100%. Тем не менее, диалоги грамотно дополняют суть происходящего, и раскрывают Героя. За что скажу автору, что он постарался.  

Герои - 10 балов.

Глав - герой мне понравился, как нестандартный характер, так и логичность действий. Практически нет упущенных эмоциональных проявлений, но немного не хватило того чувства, что герой действительно сходит с ума. Я бы, на его месте, звал на помощь мамочку, и не стеснялся орать "Хватит!!!". Тем не менее, всё уместно, ничего лишнего.

Стиль и язык автора - 9 баллов.

Стиль есть. Годный, тут автору беспокоиться не о чем (шутка, чтоб булки не расслаблял, а то конкуренты живо морковку достанут) *сам тем временем уже готовится идти на грядку*

Острота и впечатление от текста в целом - 10 баллов.

Зашло. Доволен прочтением. Выводы сделаны. Мешать наркоту с водкой не следует. 

Пы. Сы. И почему - только ребятушкам - оценщикам ниже в падлу рассказ нормально оценить, ладно бы, хоть четвёрки поставили, но единицы... ребят, ну так ведь не делается. Зависть - плохой попутчик. Автор, пиши. 

От участника №107 участнику №108    https://author.today/work/17921?c=2474069&th=2474069

Макгаффин

Для "Шок! Сюрприз! Провокация!".

Логичность изложения, организация/внятность текста - 6 баллов.

Для самого автора текст, и все его нюансы будут объяснены и взаимосвязаны на уровне подсознания, для читателя же всё гораздо сложнее.  Изложение предстаёт перед нами в виде "разобранного пазла", где нужно постараться не только самостоятельно собрать картинку, но и "по - психовать над тем, что детальки не сходятся раз за разом". Многие вещи прямо разъяснены автором, за что оценка не 3 и не 1. (я не говорю, что необходимо убирать интригу, а имею ввиду подачу этой интриги). 

Сюжет - 7 баллов. Сюжет присутствует, и выстраивается на уровне подсознания. Читатель втягивается в события, разворачивающиеся "здесь и сейчас", при этом "фон" происходящего автоматически создаётся за кулисами воображения.

Тема, конфликт произведения - 3 балла.

Внятно удалось сформулировоть хотя бы одну тему конфликта произведения только после того, как почитал комментарии. Автор явно хочет что - то сказать, но как - то слишком туманно и иллюзорно. (субъективное мнение, но, конкретно я, перечитал этот рассказ дважды)

Диалоги - 8 баллов.

Учитывая, что через диалоги автор смог передать большую часть эмоций, сюжета и атмосферы, ставлю не 3 и не 1.

Герои - 6 балов.

В рассказе малого объёма очень и очень сложно полностью раскрыть характеры всех персонажей, героев и т. д. По сему мне не совсем понятна логика оценщиков, пишущих, что герои - не живые. Хаха, а вы сможете раскрыть героев, сделать классный и развёрнутый сюжет, + задумка и прочее - прочее - прочее при заявленном минимуме в 6к символов!!!??? КАК?! Автор пытался отразить коварство, предательство, пытался передать эмоции. Молодец.

Стиль и язык автора - 9 баллов.

Стиль есть. Десятку не дам, я жадный :3

Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов.

Послевкусие присутствует, сравнил бы рассказ с десертом, но слегка пресноватым. Хотя, если вы не зажрались величайшими интриганами и авторами, что мастерски манипулируют эмоциями читателей, и не подсели только на них, то вполне приятное времяпрепровождение. Не жалею. 

Для "Шок! Сюрприз! Провокация!".

Логичность изложения, организация/внятность текста - 6 баллов.

Для самого автора текст, и все его нюансы будут объяснены и взаимосвязаны на уровне подсознания, для читателя же всё гораздо сложнее.  Изложение предстаёт перед нами в виде "разобранного пазла", где нужно постараться не только самостоятельно собрать картинку, но и "по - психовать над тем, что детальки не сходятся раз за разом". Многие вещи прямо разъяснены автором, за что оценка не 3 и не 1. (я не говорю, что необходимо убирать интригу, а имею ввиду подачу этой интриги). 

Сюжет - 7 баллов. Сюжет присутствует, и выстраивается на уровне подсознания. Читатель втягивается в события, разворачивающиеся "здесь и сейчас", при этом "фон" происходящего автоматически создаётся за кулисами воображения.

Тема, конфликт произведения - 3 балла.

Внятно удалось сформулировоть хотя бы одну тему конфликта произведения только после того, как почитал комментарии. Автор явно хочет что - то сказать, но как - то слишком туманно и иллюзорно. (субъективное мнение, но, конкретно я, перечитал этот рассказ дважды)

Диалоги - 8 баллов.

Учитывая, что через диалоги автор смог передать большую часть эмоций, сюжета и атмосферы, ставлю не 3 и не 1.

Герои - 6 балов.

В рассказе малого объёма очень и очень сложно полностью раскрыть характеры всех персонажей, героев и т. д. По сему мне не совсем понятна логика оценщиков, пишущих, что герои - не живые. Хаха, а вы сможете раскрыть героев, сделать классный и развёрнутый сюжет, + задумка и прочее - прочее - прочее при заявленном минимуме в 6к символов!!!??? КАК?! Автор пытался отразить коварство, предательство, пытался передать эмоции. Молодец.

Стиль и язык автора - 9 баллов.

Стиль есть. Десятку не дам, я жадный :3

Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов.

Послевкусие присутствует, сравнил бы рассказ с десертом, но слегка пресноватым. Хотя, если вы не зажрались величайшими интриганами и авторами, что мастерски манипулируют эмоциями читателей, и не подсели только на них, то вполне приятное времяпрепровождение. Не жалею. 

Старший, ты так мои слова и не оспорил. Разве где - то говорится, что офицер не подчинялся Гитлеру? А то мне не понятен ваш довод, что у каждого своё командование. Да, система разветвлённая, но если нет единого центра, то будет анархия, всё согласовывается на уровне командных кругов, и, так или иначе, назначается командующий на "поле", что вы хотели сказать - то? Помимо оскорблений, видимо, ничего.