Адель Гельт

Меня еще можно.

Взаимно, синхронно, спасибо!

Планирую в выходные продолжить чтение цикла. Спасибо!

Есть. Но позже.

В общем, я сейчас опираюсь не на теоретические размышления, а на реальную практику.

12 авторских листов вполне хватает для того, чтобы набрать нужное количество часов прочтения.

Не "один читатель читает тридцать часов в день", что невозможно даже чисто технически, а, например, "сто читателей читают по N минут". Тут вопрос в количестве читателей, и 12 авторских листов для такого вполне хватает.

Авторский комментарий для сбора лайков! ))

Я подумал, что стоит, так сказать, проинформировать и внести ясность.

Нет, просто надо, чтобы книгу читало сразу несколько десятков человек.

На самом деле, если подумать, требования вполне щадящие: тут уважаемый Игорь Шенгальц прочитал Профессора Амлетссона и разместил об этом пост — так из его блога столько читателей пришло, что два дня держалось по половине нужного количества часов чтения и один день — почти целое нужное количество.

И в дальних странствах не помеха. Или это про науки?

А это кому что больше по вкусу. Иные говорят, что слишком сложно, Вам вот только оно и понравилось...

Вот это:

Лодку выбрали лучшую: крутобокую, большую, с высоким бортом, и даже не палубой, но отдельным настилом для лошадей — подумав, тех решили взять с собой на остров.
У лодки оказался хозяин, он же сказался кормчим, а еще — сразу шесть человек гребцов, крепких телом мужей виду совершенно разбойного: при больших ножах, крепких кожаных куртках, коротко стриженных покровом вместилища глаз и о жутких шрамах поперек недобро ухмыляющихся лиц… Сразу видно — люди хорошие.

Там, увы, много.

Но вот вчера, к примеру, "Профессор Амлетссон" почти достиг требуемого количества часов чтения. Правда, эти тридцать часов должны быть каждый день в течение двух недель... Но то наживное.

В общем, нужны:
1. Добавления в библиотеки конкретной книги,
2. Часы чтения конкретной книги,
3. Мои (в целом) подписчики.

Пока можно почитать о далеком предке профессора, скальде Амлете Улавссоне :)

Ты все равно не читаешь, ну.

Не плачьте. Там такое дело, что я чисто технически не могу писать не в параллели.
Но сейчас основная задача - Амлет, о чем я Вам написал чуть выше.

Амлет, сын Улава. Сейчас дописывается вторая книга, и сразу же будет начата третья (на самом деле, написаны уже все четыре, просто текст вылеживается).

1. Да, написано и будет выкладываться.

2. Пишется.

3. Частично пишется.

4. Пишется.

5. Написано и будет выкладываться.

Да, давайте. С удовольствием.

Вы, видимо, нейрооптимист. Что же, это неплохо, во всяком случае, это лучше, чем многие оппозитные точки зрения.

Я бы с удовольствием продолжил дискуссию, и продолжу, но сейчас, к сожалению или счастью, мне надо работать: специальная ТАУ сама себя не разработает. :-)

Лоу-кодом я назвал интерфейс обращения к функционалу.

Что, раньше не было таких систем? Были, конечно. Еще ПК как таковой только придумали, только начали воплощать, а СЛ-11 Староса уже выпустило первые модели подобных программ для тогдашних ЭВМ.

Просто раньше требовалось программировать такие системы, в смысле выдачи им задания, настолько долго, и это предъявляло настолько суровые требования к квалификации программиста, что проще и дешевле было нанять живого художника или писателя.

Современные системы (вот это вот все, что Вы выше написали, не считаю нужным цитировать) от тех, старых, отличаются только кратно более высоким объемом применяемых ресурсов (машинных часов и так далее), и, главное, до предела упрощенным интерфейсом взаимодействия. Ведь Вы же тоже прекрасно понимаете, что за запросом класса "нарисуй мне медведя с рогами и сигаретой", на самом деле, стоит несколько уровней нормального программного кода? 

В этом коде кое-где подставлены — вместо операторов — обращения к наборам псевдослучайных чисел с выборкой по Хевисайду, и, чтобы совсем было интересно, прерыванием по Дираку (это, например, когда Вы попросите нарисовать медведю голую женскую грудь в системах, где есть запреты на обнаженную натуру).

Еще проще.

Раньше: долго программировать, долго ждать ответа.
Теперь: вообще не надо программировать, ответ почти моментален.

Но это не просто не искусственный интеллект, это даже не интенсивное развитие, чистый экстенсив.

Даже не генераторы вероятностей. Скорее, шаблонизаторы, и вероятности там, конечно, немного есть. Но они тоже ведь основаны на псевдослучайных совпадениях — в ситуации, в которой применяется колоссальное количество перебираемых шаблонов (структурированных, кстати), для человека это действительно выглядит как случайность и принятие решения.

Примерно так же, как цифровое изображение сверхвысокой четкости с некоторого расстояния кажется человеческому глазу аналоговым.

Понимаете, в чем проблема.

Этот так называемый «ИИ» категорически не умеет принимать решений. Он просто следует довольно простой программе. Не интеллект, но упрощенный интерфейс управления, своего рода лоу-код.

Взаимно)

Я могу Вам как-то помочь?

Было бы страшно интересно ознакомиться с затравкой. Разместите, пожалуйста.

Ящик-то, если следовать общей ТАУ, там совершенно белый: как оно работает внутри, известно доподлинно. Такая вот штука существует давно, первые модели программируемых шаблонизаторов известны еще со времен одиннадцатой спецлаборатории Филиппа Георгиевича Староса.

Просто раньше, во-первых, очень дорого стоило машинное время, во-вторых, была неочевидна польза что для народного хозяйства, что для капиталистического.

Опять же, всякое явление в автоматизированном управлении обретает массовое воплощение ровно тогда, когда объект автоматизации появляется смысл автоматизировать: доведены до ума методы и алгоритмы, четко отсечены терминальные риски, имеется востребованность.

Сама история с псевдо-ИИ в литературе и изобразительном искусстве всплыла ввиду наличия огромного количества как-бы-специалистов, вручную делающих то, с чем прекрасно, на основе наборов шаблонов, справится автоматизированная система. Соответственно, участок народного хозяйства стало возможно автоматизировать, не потеряв, при этом, в качестве, конечного продукта: коллажи "ии" делает куда более ловко, чем приснопамятные девочки-дизайнеры и мальчики-копирайтеры.

Бывшие же специалисты, оставшиеся за бортом рыночной экономики, массово идут в нормальные профессии, занимаясь которыми, приносят пользу не только себе.

Ну и в целом о "нейросетях". Никакого Тьюринга там нет даже приблизительно. Хевисайд, иногда Дирак, в целом Андерсен...

Все просто: пишите о себе!

Блин, вот объясните мне, неучу: как можно использовать то, чего не существует в природе? Какое, нафиг, использование искусственного интеллекта, с учетом того, что там не просто еще нет математической модели, еще толком не понятно, что это такое в рамках даже философской концепции?

Не, конечно, в рамках художественного выпиливания по бюджету "ИИ" звучит куда как лучше в сравнении с, например, "шаблонизатор с базой в миллион эталонов", спору нет...

Тут ведь как: кто первым халат надел, тот и доктор.

Карандашей у меня целая коробка, и не все из них деревянные.

Справимся.

Спасибо)

Спасибо за отзыв! Можно начинать вторую книгу цикла: она совсем скоро будет дописана.

Постучался.

Мысли в каждой сцене нравятся очень. Я читаю-то ради мыслей, наверное.

И пишу, кстати, тоже.

К сожалению, не всем, но квалифицированному большинству. Мне, к примеру, тоже не нравится избыточная острота сюжета и экшн в каждой сцене.

Однако...

Тут, пожалуй, проблема в том, что фантастику всем подавай остросюжетную.

Однако, можно написать производственный роман о будущем, в целом светлом, наверное.

Это замечательно. Буду негромко ждать продолжения.

Вот и я так же думаю. Сначала три, потом триста... Лиха беда начала!

Мне товарищ Гудвин страшно напомнил психиатра-профпатолога, честно говоря.

Тогда уж психиатром.

Чорт. Не я один, оказывается.

О, у меня отличные показатели! Плюс три подписчика и до пяти комментариев!

Продажи не считал: их нет, я ведь ненастоящий писатель.

Хорошо написано. Подписываюсь.

Дюма-отец: Читал ли ты мой новый роман?

Дюма-сын: Еще нет. А ты сам?

Эх, у меня чуть-чуть командировка не совпала!

А, и кстати. Каждый раз, когда вычесываю Лодура Амлетссона, шанс собрать из полученной шерсти новую собаку далек от нулевого. 

Там некогда линять. )

Никто так хорошо (и так плохо) не жил в СССР, как тот, кто там не жил (С)

Не знаю, насколько Корнеев жулик, но есть нюанс (С).

Черная икра стоила 4 рубля за самую дешевую, паюсную, и то до 1973 года (я не поленился только что спросить человека, полжизни боровшегося с хищениями в рыбной торговле, он еще вполне вменяем и адекватен).

В 1982 году килограмм зернистой черной икры высшего сорта стоил 78 рублей, и по этой цене ее практически невозможно было купить, "доставали".

Несколько позже была кооперативная торговля, там цена могла быть и вдвое выше.