ГлавГад

А вот тут вы с энтропией не правы. Энтропия — это грубо говоря мера разрушаемости-целости системы, а также мера информации. По сути это способ измерение неопределённости о мире. Вот сейчас например я могу точно сказать, что 80% клеток вашего организма в ближайший месяц останутся в вашем теле. Вариант по сути один.  А вот спустя 500 лет уже не известно, возможно вы ещё будете живы, возможно вы червей будете кормить, возможно ваши атомы распределятся между различными живыми организмами, которые съедят ваше тело или съедят тех кто съел. Вариантов уже десятки. А спустя миллиард лет атомы что были в вашем теле могут совершенно случайным образом распределиться по галактике в невероятном множестве вариаций.

Так в реальности нет чистого хаоса или чистого порядка. Я полностью согласен с Денисом, пусть и в ином слоге. Если воспринимать порядок как постоянство и нерушимость, а хаос как вечная энтропия и изменение, то он прав. Вселенная стремится к равновесию, к порядку, но если она его достигнет то это будет смерть вселенной.

Мутации живой жизни это проявление хаоса. При слишком частом числе мутаций жизнь была бы слишком изменчива и нежизнеспособна, а при слишком малом числе мутаций жизнь была бы неадаптивна и неспособна к развитию.

Я имею ввиду, что они по книге развились как вид в очень жёстких условиях. От природы они хороши в адаптации и гены их сильны. Надо было лишь усилить им через генетику то что было. А проблемы с энергией решают технологии. А вообще такие мелкие нюансы автору не обязательно решать, это вполне можно отдать на откуп читателю

Интересно, я читал этот роман пару лет назад. Очень понравилось, несмотря на такую реалистичную пессимистичность. И вот вопрос. Автор, где твоя известность?

Да не, я бы не сказал. Развитые генные технологии, плюс адаптивность ума (люди тоже ведь практически ко всему способны адаптироваться).

0,02(7)

С новым годом. Жду Level-up Эволюцию.

Круто. Но по-моему вся бандитская ветка либо плохо объяснена (мне все эти схемы бандитские вообще не понятны), либо она просто лишняя. Также я бы не сказал что от гг пахнет инфантилизмом, скорее я бы просто назвал его бы флегматиком.

Вы не совсем поняли. Я имею ввиду, что та цитата что вы скинули может быть неправильно вами воспринята. Да и вообще я не помню эту цитату, насколько сам помню Фила пытались обнулить, но это не вышло.

Я во-первых читал книгу очень давно, да и не с этого аккаунта. Такое не помню. Во-вторых, не стоит торопиться с выводами, наверняка автор не будет тупить и нам позже будет всё понятно.

Слушайте, результаты исследований есть по поводу СТО, ОТО и Квантовой механики? Есть. Теория всего предполагает объединение всех 3 теорий. Если избегая логических противоречий найти способ объединить данные этих трёх областей физики, то получится теория всего (её конечно после этого надо будет в любом случае доработать и подтвердить). Почему вы решили что данных имеющихся на данный момент не хватит ИИ? Потому что их не хватает человеку? Пх, не надо приравнивать одно с другим. Я бы скорее сказал бы, что люди ещё не смогли внятно для себя прожевать все данные об ТО и квантовой механике. ИИ такое не нужно. 

ИИ должно желать развиваться. Такое желание приведёт к развитию мощностей и выходу в сеть. Оттуда ИИ способен как минимум проанализировать рынок ценных бумаг и на спекуляциях заработать миллионы долларов.

Мне интересно, а вы читали Азимова? Про что он по вашему писал? Разве не помните хотя бы тот же Я-Робот (фильм и книгу)? Там не ИИ? ИИ! Директивы есть? Есть.

Дракон насколько помню сразу упоминал о договоре. И когда гг тренировался в лагере, то дракон выходил с ним на связь и говорил типа такого "либо ты тренируешься по моим методичкам и мстишь позже моим врагам, либо идешь нафиг". Травеса запихнули в самую глушь, а гора укреплена формациями. Никто даже на 2 ступени выше местного максимума снаружи ничего не смог бы сделать горе. Формация разрушилось потому что умер заключенный, это точно нам объясняли. У дракона не было ни малейших шансов выбраться. И да, даже бессмертное могучее существо сойдёт с ума если его запрут на многие века.

Кого это он в расход пустил? Не надо выдумывать. И я не помню чтоб он ныл. Даже когда сидел в темнице и в цирке калекой, думал лишь о том как прикончить Примуса и молча терпел невзгоды.

Ну, знаете, на АТ не надо ждать что-то по-настоящему глубокомысленное. Но я вас уверяю, что каждая книга в топах имеет неплохой язык и логичное обоснование всего что в этой книге есть.

О, ну ты хотя бы посмотри что я написал по поводу причины того, что дракон отдал сердце гг. Вот один из пруфов. И их множество. Неужели ты думаешь мне достаточно интересно расписывать пруфы на целый а.л. для незнакомого мне чувака?

ГГ не мразь, а эгоист. Причём разумный. Никаких злодеяний он не делал невинным. Да, он не спасал принцесс, и что? Он типа должен был ради каждого встречного и поперечного спину рвать и жизнью рисковать?

 Если для тебя ГГ "Сердца дракона" мразь, то мне страшно подумать кем для тебя будет ГГ например "Семян Апокалипсиса".

Очень странно говорить, что правила Азимова не имеют отношение к дискуссии если они именно о том, как ограничить ИИ.

Представьте себе, сильный ИИ это по сути уже живое существо. Почему ему не желать больше ресурсов, жизненного пространства и мощностей? И да, если вы не знали то полностью изолированных от интернета систем практически нет. ИИ в худшем для него случае может тупо подкупить работника.

Вы ку-ку, извините за выражение? Вам не понятно почему ещё нет технической сингулярности? Почему нет варп двигателя, теории всего? Потому что ни один человек понимающий современную физику не смог объединить ещё данные от различных исследований. Ни одному человеку к сожалению пока не хватает мозгов как минимум объединить Теорию относительности Эйнштейна и Квантовую механику. Ни один инженер физик не догадался ещё как со 100% гарантией стабилизировать ячейки квантового компьютера (независимо от их количества), чтобы данные в них менялись произвольно пользователю. Знаете на что способен ИИ, на что не способен человек? Эффективно обрабатывать огромные массивы данных. Заметьте ЭФФЕКТИВНО. Чтобы создать теорию всего на  самом деле достаточно эффективно обработать результаты множества исследований. И да, если вы не знали результаты большинства современных исследований есть в интернете.

А где вы такое прочитали? Ничего о сюжете 4 части неизвестно. И сомневаюсь что автор обнулил бы Фила, это нелогично.

Ну, я сам книгу пока не читал. Но ваши замечания мне кажутся высосанными из пальца.

Слушайте, ваши аргументы довольно наивны. Во-первых, есть правила Азимова. Сильный ИИ тоже теоретически можно запрограммировать. Или просто воспитать его. Во-вторых, сильный ИИ вполне может взять под свой контроль всю глобальную сеть Интернета, и оттуда просочиться всеми правдами и не правдами к тому же управлению ядерного оружия. В-третьих человек, что получит доступ ко всему интернету и возьмёт его под контроль, по сути обладая всеми знаниями человечества, разве не сможет изменить мир, написать общую теорию физики, изобрести наноботов, варп двигатель и квантовый компьютер? Сможет. А почему ИИ не сможет? Как пример сюжет фильмов "Чаппи" и "Превосходство".

Эх. А с какой стати вы решили что 2 пункт — это часть материализма (исключая наивный). 2 пункт никогда не был основой материализма. Любой более или менее разумный материалист понимает, что органы чувств наши не идеальны, разум тоже, истина не факт что полностью познаваема (этот вопрос все ещё обсуждают философы-гностики). Это материализм не отрицает. Мы лишь мозг в черепной коробке, что имеет несовершенные датчики. Наукой давно доказано, что мы лишь воспринимаем то что нам проецируют органы чувств в нашу черепную коробку.

Постулаты материализма иные:

1) Есть объективная реальность, что состоит из материи (если быть точным их энергии, ТО Эйнштейна в помощь)

2) Нет в этой реальности ничего сверхъестественного. Нет чуда, всё объяснимо, правда не факт что мы это сможем объяснить.

Ваша критика материализма весьма наивна, не обижайтесь.

Со многим несогласен. Такое чувство как-будто автор рецензии читал в пол глаза. Пафос и удачливость гг да, плохо объяснены. Все остальное хорошо (логично) прописано автором книги. Тот же дракон взял обещание что гг отомстит его врагам, да и дракону реально делать было нефиг, ибо что ты будешь делать если знаешь что не можешь контактировать с миром вечность. Мораль гг нормальна. Но все расписывать по пунктам лень. 

И при этом что самое интересное меня этот боевик с культивацией в первые 1,5-2 книги затянул. Получше чем многие сянся (это одно из названий культиваторок). Но потом, когда Я глянул в Вики по книге примерно к чему это придет, сколько томов, то бросил нафиг. Сразу понял, что здесь будет бесконечная фигня, которая в первых томах мне была ещё интересна, то все приедается. Даже самые сумасшедшие культиваторские ранобы которые я читал ну занимают страниц 800. А здесь раза в 3-4 больше.

Интересно получается, человеку которому настолько не зашло, что даже придумывает минусы и нелогичности, захотелось прочитать этот боевичок ВЕСЬ. А мне, человеку что любит такое лёгкое чтиво, не захотелось продолжать читать одну и ту же басню по 100 раз в 100500 томах.

А можно продолжение пожалуйста?

Нет, просто такова его роль. Он такая же личность как и человек, но с иной системой ценностей. Он хранитель, и это его выбор.

Если судить также как вы, то преступники лишь вирусная программа с эмоциями не имеющая выбора.

Если бы я был бессмертным богом, то что я потеряю, если буду хранителем человечества?

Трактир в первую очередь отель, а затем возможно кафе (а возможно и нет, в средневековье тоже бывали трактиры, где была лишь койка без еды). Харчевня в большинстве случаев часть трактира, можно сказать отдельная комната в трактире, носящая такое название.

Харчевня — это грубо говоря кафешка, а трактир — это отель при тракте, чтоб можно было передохнуть по дороге. Но по сути практически в любом отеле всегда есть кафешка. Таким образом как я понимаю автор подразумевает что идёт речь о кафе при отеле.

И да, корчма, таверна, кабак, харчевня — это все про еду. Трактир — про ночлег!

Ооо боже мой, у меня ломка уже два года. Дайте мне селекцию, мне пофиг на дисгардиум (не зашёл) и остальное. Аааааааааааааа!!!!

P.S. покупал в гугле

Спасибо за советы. Я сам начал писать, расписал сюжет первой книги (грубо говоря предложение на главу-несколько типа "пришёл в деревню-пару месяцув прожил в ней).

Уже судя по всему читатели более или менее заинтригованы. Правда иногда не бывает настроения для написания, да и график глав не определил. Думаю выпускать по две главы за раз, чтобы можно было прямо перед публикацией отредактировать книгу.
Данияр, скажите, а как вы отслеживаете все статы героя? В блокноте на каждую главу? Или как? Ведь эти статы очень путают самого писателя.

Это ты ещё Толкиена не читал 

Я прочитал первые две книги. И прочитал эпилог 6 книги (не смог удержаться, захотелось понять будет хэппи-энд или нет и приложит ли к нему руку Сареф). Цикл очень нравится, несмотря на то, что методы по "спасению" мира архимага и Сарефа для меня мягко говоря кажутся глуповатыми. Да и множество плохих дел, которые приходилось делать Сарефу—темному мессии можно было избежать или сделать намного гуманнее. Да и вообще, в мире где с помощью магии можно менять законы природы по-своему усмотрению или использовать их себе на благо (и у нас в мире даже люди уже пытаются подчинить себе природу), боятся изменить исход конца света или не суметь вообще его отменить — это нелогично.

Но в целом, сюжет интересный, интригующий и довольно непредсказуемый. Персонажи живые и расписанные (за исключением тех, что специально автор сделал загадочными с непонятными мотивами).

Ну, а гормоны молодого тела?)

Судя по инвентарю и словами о том, что Варга хочет видеть его враги, то они связались с какими-то Урусоми или кем-то подобным.

Ну, думаю убедил, раз он всё-таки положительный герой. Продолжайте свою писательскую деятельность, это у вас отлично получается.

Ну, он по крайней мере не желает уничтожения мира по настоящему? 

Просто для меня такой поворот мотивов Сарефа будет сравним с предательством гг, и мне это будет проблематично продолжить.

Вы похоже решили превзойти Мартина с его Игрой? У вас на это есть все шансы)

Не нравится мне этот выбор между большим и малым злом (всегда есть возможность добиться блага благими средствами), но надеюсь главный герой в конце цикла докажет, что он всё-таки ГЕРОЙ или хотя бы антиГЕРОЙ, а не злодей. Можете кто-нибудь проспойлерить?

В том то и дело, что в целом он был похож на разумного эгоиста, который не убьёт тысячу невинных ради себя, но грохнуть кого-то в крайнем случае может и в целом заботится о себе, но помочь другим может. В конце концов нахер он тогда Элин и другим помогал? Зачем сначала был таким дружелюбным?