Buiroken

Нашу страну подвела не проанглийская позиция а собственные ошибки, практически во всем начиная с 19 века и до 17 года. Смена с проанглиской линии на прогерманскую ничем не поможет России. Не будет вытирать ноги об нас Англия будет, Германия, с чего вы взяли что будет по другому?

Просто вы в своем желании поднасрать  Англии, готовы, смирится с возможностью успешного осуществления плана ост, а я нет. 

Ещё раз, мы не были тогда союзниками. Они  ничего не нарушали так как нечего было нарушать. Англия вобще формально в союз вступила с начала первой мировой. 

Это вопрос возможности а не желания 

А вы в своей англафобии не видете,  что небо синее, а не розовое как ваши очки. 

Никакой опасности от России нет, о чем я  все время писал, если бы она была война началась бы совсем по другому.

Я все время говорил что Россия это удобная и практически беспомощная жертва для Германии, и для того, чтобы выжить нам нужны были союзники, так же думала Франция, и также думали Англичане. 

Война Германии и России предрешена, потому что армия, одна из главных реальных политических сил  внутри рейха, всегда предпочитали экспансию на восток а не в колонии. Хватит страдать бессмысленной Германофиилией, история показала, что Германия для нас оказалась намного опасней чем Англия или Франция вобше могли бы быть.

Я не предлагаю любить Британию или Францию, но они для нас просто безопасней. Даже Напалеон, не был для настолько же опасен как второй рейх, я уж молчу про третий.

Ну извините англо-японский союз как бы до войны существовал. И да разницы между этим особо нет, просто в одном случае страна против и ничего с этим не может сделать а вдругом  может. 

Уж разбирать про Францию то что вы сказали я не буду, даже в школьном учебнике аргументация и тезисы намного сильнее.  Я вам про объективный страх остаться один на один с Германией а вы мне что они просто хотели нас опустить, а не против это сделать, но они хотят чтобы мы убились об Германию  а не Японию.

Касательно русско-японской, Британия нас не кидала, она сразу была против. Все таки официально они в союзе с нами не были, Антанта  уже вовремя воины оканчатильно сформировалась.

А Франция нас не подержала, потому, боялась что Германия нападёт на них когда мы будем отвлчены,  и это было обосновано Вильгельм всячески подерживал Никалашку в войне с Японией. Так что их можно понять 

Тем что Франция после Наполеона, уже все таки не могла подчинть себе всю Европу. Я Вам больше скажу у нас намного больше общего с Англией, потому что нам как и им обьедененая Европа вот вобще не упала. Непросто так мы начиная с Бонопарта в любом массовом замесе  так или иначе воюем на одной стороне.

Только в отличии от них мы можем проводить экспансию в Европу, тем самым настраивая против себя практически всех, а англичане нет. И на этом они  против нас и играли. Если на захват Англией очередной колонии у черта на куличках всем плевать, то стоит нам толко задуматься об тех же проливах или  о влиянии на Балканах, то у Европы сжимается очко от страха.

Проблема Германии в том что она вполне успешно может обьеденить Европу, а это сто процентный мировой гегемон, котрый так или иначе обратит на нас свой взор, и мы будем главной жертвой его экспансии, так как это географически очень просто и удобно.

В принципе на 41 год Гитлер это успешно провернул, и поэтому я и говорю, что у Германии даже шанса не должно быть на это. И если она обьеденится ей надо сразу выломать зубы,  чтобы мы могли после этого опять, тихо мирно собачится с британцами,  а потом вместе с ними  с тихим ужасом наблюдать как США прогибает под себя глобус, вот против кого  точно нет никаких шансов.

Потому, что де факто они уже были младшим партнёром, и в самой Австрии была прям гигантская про-германская партия. Австрия сама добровольно легла под Германию , примерно также было с Турцией. Поэтому внешне это все очень выглядело мягко. Примерно как Канада и США, официально независимые и сувереные государства, но при этом понятно, что во всех важных вопросах Канада полностью следует за США, так как злить такого-то  соседа у них желания нет. 

Распад империи это проблемы самой России которая показывает, что политика как внутреняя так и внешняя в ней была неправильна причём очень и очень давно. И как раз таки видя полную нестоятельность России как государства, Германия и проводила политику экспансии в строну России. Поэтому Англиия и Франция пренебригали Россией, потому, что это государство об которое в тот момент как оказалось очень легко можно вытирать ноги, но это проблемы самой России. Не надо думать что нас прогибали потому, что ненавидели,  нас прогибали потому, что могли.  А немцы бы нас просто раздавили потому, что могут.

И в принципе Россия почти до терпела до конца войны, просто государство у нас в тот момент, не далеко ушло от австро-венгрии или османской империи.

Если бы Россия была бы сильным государством, то  война была бы совсем другой, скорее всего немецкий генштаб не был бы в полной уверенности в победе в войне на два фронта,и на корню бы зарубил морскую гонку воружений.  Тем самым не раздражая  Британию, они бы скорее всего смогли заключить если не союз, то дужественный нейтралитет.

Понимаете, война между Англией и Германии, была, на самом деле куда менее вероятней чем между Россией и Германией.

Наивный детский лепет, уж извините меня, я же не просто так сказал что Россия  перестанет существовать, как единое политическое пространства. То есть победа второго рейха над Россией это сценарий разделения как у Австро-Венгрии или разделение османской империи. Понятно что скорее всего кайзеровская Германия план ост проводить не станет.

Вон Австро-Венгрии не стало и Турция почти постигла её участь

Германия никак не плохая, просто её гегемония для, России будет намного хуже британской так те, нам толком ничего могут сделать, а Германия может.

Вы думаете они не хотели  с нами воевать? Хотели и делали это. Они ничем не отличаются от англичан, если могут  кого-нибудь поставить на колени они его поставят. Повторюсь британская гегемония для России намного безопасней, так как Британия сама по себе не угроза существования России как государства. Она не даёт нам офрмится как гегемонам, это да. Но Германия эта прямая угроза существования России, как минимум как единого политического пространства.

То что вы предлагаете, это дать Германия отожраться за счёт заподной Европы, а потом когда мы останемся один на один они обратят свой взор на нас. 

России намного выгодней  вместе с Францией и Англией по быстрому задавить Германию, что бы потом устраивать друг против гадости, а не устраивать массовую зарубу один на один, которая только подорвет её экономические возможности. 

Повторюсь терпеть всякие гадости от англичан немного легче чем воевать с Германией под Москвой.

Вам не понятно, что главный зачиншик войны это Германия а не Франция? Именно её желания нарушить статус-кво и обеспечить собственную гегемонию и стали толчком к войне,  на это их толкали обьективные экономические процесы. В Германии было два главенствуюших полюса силы, одно выступала за колониальную экспансию, и стремилось превратить Германию в коланиальную империю по типу Великобритании.  

Другое предполагало освоение наших западных територий, пресловутое жизненное пространство на востоке,  оба хотели установить гегемонию на все континентальные европеские страны.

 Вся Германия хотела войны, и так как морская экспансия на практике намного сложнее для Германии а с включением в войну штатов просто невозможна, то Германия быстро периключит свой фокус внимания сторону России.

 Да и самое главное успех на западе для Германии ни как не отменяет возможности провести  экспансию ещё и на востоке,  реальная власть в Германии  по факту находится в руках армии и поддерживающих их промышлеников. И пока они не истратят внутренние ресурсы страны, или им не обламают зубы, они не успокоятся. И как показала вторая мировая, Германии хватит сил для того чтобы поставить нас и Европу на колени.

Один на один легко,   Россия в тот момент это не соперник рейху, а если вы говорите про гиптетическую Россию после попаданца, то исходя из знания о Великой отечественной он должен в первую очередь не дать сформироваться реиху, дабы даже возможности хоть как-то повтроить  тот исторический процесс которые прошла Германия в реальности,  было невозможно. Потому что Германия стремится к обьедению Европы, а объединённая Европа для нас экзестенциальная угроза 

А зачем им далекие земли в Африки или Азии,  которые они без флота несмогут удержать,  когда у России есть на тот момент простые для захвата и удержания,  Прибалтика с большим немецким меньшинством,  Польша, Украина, которую они считали древней готской  землёй и так далее. Целая политическая сила в лице фёлькшей подрживали это направление считая,  что именно туда нужно направить немецкую эмиграцию, и это было популярно у всех немецких правых. Гитлер ничего нового не придумал просто довел  все это до пиковых форм. В конце концов для полного доминирования в Европе нужно уничтожить Россию как силу, это просто банальная конкуренция. 

Почему Англия постояно с 19 века нам ставила палки в колёса? Чтобы не допустить гегемонии России, и самой оставаться под солнцем, ничего личного просто бизнес. Если бы у Англии была бы с нами сухопутная граница,  и армия как у рейха они бы делали то-же самое что Германия. Но они на острове и напрямую ни мы не они нам сделать ничего не могут, вот и ведут против нас закулисные игры. А Германия может нас просто захватить и уничтожить,что они, в первую мировую и показали, доведя нас до саморазрушения.

 Да и вобще  когда начинается массовая экспансия, територии захватывают потому что могут, и взять земли Россской империи было для Германии очень легко, в тот момент. 

Ну а если Россия не вступит воину с Германией, то тогда повторится сценарий 41 года, Германия покорив западную Европу точно также не справится на море с Британией  как и в реальности, когда все их корабли простояли всю воину у берега и один раз встретились в бессмысленном ютландском сражении. При этом США ещё быстрее втянутся в воину, так как им мировая гегемония Германии вот на фиг не нужна и на море Германии ловить станет нечего.  И тогда армия рейха окончательно возьмёт власть в свои руки и пойдёт всей своей силой  на Российскую империю так как если они  вынесли вперёд ногами Францию, ( а это бы произошло в 1914 если бы не было восточного фронта) то тогда почему бы не повторить это с Россией которую, как военную силу они оценивали очень низко, надо же компенсировать неудачи на море.

На самом деле идея жизненного пространства была вполне популярна, далеко не так как при нацистах, но тоже имела своих почитателей. Здесь просто надо отметить,  что в самой Германии в то время, внешня политика была не особо конкретна, да и в целом там были разные идеи  куда двигаться Германии, конкретно колониальное и морское доминрование продвигал Вильгельм 2, но тот же Бисмарк вобще был в целом против колональных захватов за морем.

 И противостояние Бисмарка и Вильгельма говорит о том, что в самой Германии были разные полюсы силы. И как показала история, Вильгельма очень быстро задвинула армия, а она точно не заинтересована, в том чтобы государство тратило деньги на кораблики для коланиальных захватов.

Как раз таки послезнание попаднца должно говорить о том , что риторика германского руководства о колланиальных захватах, это скорее блаж, которая в реальности для Германии намного труднее, чем вынудить Россию к Брест-литовску. 

Утвердить доминацию на Балканах, те же пресловутые проливы занять, освободить славян австро-венгрии, чтобы вместо одного достаточно сильного конкурента, была куча дружественых братских государств ( наивная идея, но в духе времени)

Германия, уже тогда думала о жизненом пространстве на востоке, идея появилась практически с обьединения Германии, конечно ещё не так как хотел Гитлер,  но тоже ничего для России хорошего. Так что угрозу со стороны Германии можно было увидеть.

Как они планировали брать, Афганистан, без контроля, того же Египта,  или Сирии  с Ираком и Ираном? Планы военных, это просто планы на всякий случай, у тех же штатов,  до воины были планы против СССР и Великобритании, но это не значит, что они их реально планировали использовать. Военные делают планы буквально на все, но у политической элиты Германии, риторика об колониях отсутвовала.

Если, коротко об Индии, она далеко, это как самое главное. Второе, у немцев даже в первую мировую не было морского превосходства для этого. Ну и в третьих, немецкой элитой был выбран путь на восток, для этого в университетах приглашались професора, которые говорили об "исконно готских землях на чёрном море", писались книги на эту же тему, и становилась бесцелерами. И это задолго до нацистов. А идея колоний, была забыта после первой мировой.

Крестовый поход, против большевиков, эта идея всех европейских правых, которую принесли наши белоэмигранты, почитайте про Шойбнер-Рихтера. 

Жизненное пространство именно на востоке, это была главная идея всех немецких правых с обьединения Германии. И нацисты геноцид и освоение земель немецким населением вели именно на востоке,  нигде больше они так не делали, Именно геноцид местного населения и замена его потом немцами и есть завоевание жизненного пространства, а не просто захват територии.

И я вам ничего не навязываю  ваше предположение, является самой, что ни на есть ничем не обосновано фантазией и блажью, потому, что противоречит всей обьективной реальности и фактам. И когда я вам сказал, что это противоречит, тому, что писал Гитлер в тюрьме,вы ответили,  мало-ли кто что писал, то есть вы отрицает то что политический манифест НСДАП, является декларацией о намерениях, в угоду своего предположения, что воина с СССР, была не предрешена.

При этом ваше преположение, противоречит внешне-политическим заявлением, Германии, о том что они признают Африку, итальянской сферой влияния, а Азию японской.

А всех? Нам только про две сказали. Так ещё есть штурмовые отряды, и другие партиные воруженые формирования.

А всякие, дивизии сс не должны устроить с монархистами войну? Они же в нашей реальности, были просто наглухо отбитые. Или без военных успехов, даже у них мозги ещё  чуток остались?

Блажен, кто верует. Если для вас, тот факт, что в главной книге нацистов "Майн каппф" а именно во второй  части, в 14 главе, под названием  "восточная ориентация" которая полностью посвящена тому, как нацисты будут осваивать територии СССР, не является фактом их намерения воины с СССР, то вы отрицаете, объективную реальность, в угоду своих желаний и фантазий. 

Мы говорим о людях котрые с 20-ых говорят о крестовом походе на Москву, все в партии НСДАП, от Гитлера и Розенберга, главного идеолга нацистов, до самого последнего коричневорубашчника,  говорили об завоевание жизненного пространства на востоке. Это исторический факт, об этом говорит главный манифест нацистов, книги Розенберга, воспоминания очевидцев, и куча других исторических документов.  Но мало того, что они говорили, они  именно это и сделали. Нацисты 20 лет говорили, что они устроят "драг нах остен", они в конце концов его устраивают, а вы говорите, что они этого не хотели.

Ага, при этом Гитлер, писал о жизненном пространстве на востоке, ещё когда в тюрьме сидел, а сама идея родилась в 70-ые года 19 века. Не понимаю, зачем везде искать руку англичан, немцы и без этого,  были на все готовы. 

Надо было героя, лысым сделать, как Лютора. Мог бы смело называть себя Сайтамой.

Есть подмена, я вам про существование "Прорусских партий говорю, а не об их эффективности и результативности, это другая плоскость вопроса о которой я с вами спорить и не начинал, ничего я не писал и об эффективности подобных партий у нас. Вы же когда когда говорите, что "Прорусские"  партии ничего не сделали, а "прозападные" у нас были более успешны, и используете это как аргумент, подразумеваете, что я имел ввиду противоположное, хотя я про это не писал. Это и называется подмена понятий.

Ваши рассуждения о британских фантазиях и страхах, звучит как детский лепет. Если государство видит, что его оппонент, а это любое другое государство, может добиться результатов, которые будут смертельно, опасны для этого государства, то государство, готовит, превентивные меры против своего оппонента, когда он начнет пытаться добиться этих  результатов государство примет эти меры, а затем попытается,  сделать так, что бы эти результаты, были недостижимыми для его оппонента. Овладение Россией проливов, и доминация на Балканах, это шаг  к гегемонии в Европе.

Повторюсь все что, вы говорите про 18 век не правда. Людовик 15 мог хотеть, что угодна, но Франция уже ничего не могла сделать, тем более на море. Австрия не будет помогать Англии, пока она в союзе с Пруссией, а союз был аж до революции во Франции. Брак дофина и Мариии-Антуанеты, это инициатива Марии-Терезии,  изначально, хотели женить Иосифа на француженке, но Мария-Терезия, хотела пристроить свою дочь. Опять же это Турция объявила воину России, это противоречит всему тому, что вы написали, Россия будучи обороняющейся, ничего не платила, а англичане, пустили нас, только, из-за того, что Турции помогала Франция.  Помощь Пугачёву, тоже противоречит английским интересам, так как это в интересах  Франции, их и агентов, замечали, и поляки были в союзе с Францией, только то, что они там были, это бред никто их так далеко отправлять не бы стал, они военнопленные, а не каторжники, да и они сами туда бы не поехали, не надо натягивать ваши англофобные фантазии на реальность, тогда у нас ещё были не плохие отношения.  Да и Пугачев, и без агентов, бы до заводов дошел, ему, было нужно вооружение, и пополнить армию из крепостных рабочих.

Реальность такова, что именно Россия, была самым слабым оппонентом, для Германии, вы можете написать, про Ленина в опломбированном вагоне, про предателей большевиков, и прочую чушь, но реальности это не изменит. А свои фантазии о том как немцы должны были устроить свою внешнюю политику, оставьте при себе, немцы хотели "Драг нах остен".

Венгерские помещики, владели землей по феодальным понятиям. После отмены крепостного права, за ним оставались  административные и судебные полномочия по отношению к  бывшим крепостным, это уже формальная власть, на местах, а окончательно в Венгрии крепостное право отменили в только в 1853 году, до этого помещики были официальными представителями власти на местах.

Начнём с того, что весь наш спор, начался с того, что я на ваше восклицательные  требования об запрете проанглийских и остальных подобных партий у нас, по причине отсутствия таких партий у них, привёл пример подобных партий за рубежом, в Англии это был даже дважды,  пусть и неудачный премьер-министр.  Все! Об их эфективности и влиятельности, разговора не было. Не пытайтесь  дешёвой подменой понятия вытянуть спор в удобную вам плоскость, это приводит к бессмысленной демагогии. Я говорил лишь о том, что ситуация в России с англоманами, и прочими, была нормальной для того времени.

Насчёт Даши, такой слух тоже был, но это именно слух. Слухов про принца Георга я не находил, а он был бы общезвестным, такие вещи всплывают быстро, но опять же и что?

Гегемония России с 1815 года , обьяснятся тем,  что русская армия могла войти в любую  европейскую столицу на континенте, и навязать волю императора. И до 1853 года европейцы  считали это истиной.  Англия такого никогда не могла, все эти обшества, которые вы назвали  работали через раз, а в абсолютных монархиях, вобше в лучшем случае  через два. Наполеон отлично показал Англии, что против континентального гегемона,  она сама ничего не может сделать, по этому англичане, выбрали политику борьбы самым сильным европейским государством претендующим на общеевропескую гегемонию, как постоянный курс, сначала это была  Россия, когда она выбала из борьбы , это стала Германия,  поэтому  можно было заключить союз  уже с Россией против Германии, тем самым не давая Европе объединиться против Британии, и не  повторить ситуацию с Наполеоном, когда, только его идиотская внешняя политика все испортила.

Называя англичан нацией бандитов, вы ничем не отличается от тех, кто называет нас нацией рабов. Почти всё, что вы написали про 18 век, мягко можно назвать не правдой. Во первых Турция сама объявила нам войну, это противоречит тому что они готовили какое-то наступления на Австрию.  Во вторых  Франция только что проиграла семилетнюю войну,  где была союзником Австрии, какой к черту реванш,  они наоборот становилась союзниками,  через год после начала русско-турецкой Людовик 15, предлагает брак  Дофина и Марии-Антуанеты, а планировался он и задолго до этого. В третьих, у нас есть только один задокументированный случай общения Пугочева с иностранными агентами, и это были французы, и то если я не ошибаюсь их перехватили, что не удивительно потому, что европейцы никак не могли попасть настолько глубоко в континет, это выши их сил, в то время из Финляндии в Стольгольм по суше попасть было почти невозможно.

Зачем Германии Океания, когда легко можно взять Польшу,  Украину,  Беларусь,  уже с сильным немецким населением Прибалтику, Баку с его нефтью. Не надо немцев держать за дураков, воевать на море против сильнейшей морской державы, или разбить,  как оказалось в 1905, бумажного тигра. Вот что сказал аж в 1875 немецкий основатель антисемитизма Пауль де Лагард "на западе от Люксембурга до Бельфора, на востоке от Немана до «древних готских земель» Причерноморья, на юге с выходом к Адриатическому морю и с потенциалом расширения в Малую Азию". Термин "жизненное пространство на востоке" появился в 1901 году, так что Гитлер и нацисты не придумали ничего нового, это была идея всех немецких правых и пангерманистов, почти с обьединения Германии.

 Насчёт венгров, венгерскую аристократию,  наказывать никто не собирался, их наказали,  расчелинив саму Венгрию, что вы и сказали, но та же земля была в руках венгерских помещиков, а это уже реальная власть на местах. Забрать у них её по феодальным понятиям было нельзя,  иначе уже австрийская аристократия подымит вой и табакеркой забьёт Франца-Иосифа. Сравните это как ситуацию с отменой царство польского, на местах всем продолжали управлять польские паны,  и они оставались уважемыми людьми. Вот и здесь у вас есть половина аристократии с проклюнувшимся национализмом, которых продолжают принимать как братьев по сословию, в разные салоны и прочие скопление элиты, и где уже  аристократы на государственной службе слушают, об русской угрозе, и то что русские освободив славян на Балканах, возьмутся за словаков, хорватов и прочих чехов.

С одной стороны звучит сомнительно, с другой, болгары если я не ошибаюсь вобще официально воину нам так и не обьявили, так что-то в этом наверное что-то есть.

Я же не имел ввиду, что проруская партия, в Англии, была сильна, это была одна из сил, причём не очень сильных,  сильнее всего как рас она была при Велингтоне,  но она была. В Англии просто стало сильно общественое к началу 19 века и Россия имело не очень хорош образ, (здесь и лично образ Николая 1 и крепостничство, и просто английская ксенофобия ко всем) на этом и играли оппоненты либо лично  Велингтона , либо те кто были против России. Конфликт Англии и России был предопределен после 1815,  Россия становилась континентальной гегемоном, и в интересх Англии было остановить её, что в этом  плохого?  Англичане отстивали свои интересы. И насчёт Даши Беенкедорф, у нас нет информации о том,  что ребёнок от принца, а вот слухи о том, что она родила этого ребёнка, от Метенриха есть, так что здесь именно скорее всего была дружба, а даже если нет, то как это  отменяет факт влияния?

 А до этого у нас конфликты были ситуативными,  Павел 1 был нервным и непостояным дураком, у него в принципе были светлые идеи, но он лично как человек всех достал,  раз его собственные фавориты замочили,  англичане просто рассматривали его нрав как проявление враждебности, они намного более идиотского поход Наполеона в Египет, тоже сильно испугались. А при Екатерине 2 резкое обострение отношений было вызвано отказом дать солдат  для борьбы борьбе против колонистов, причём это расматривалось как ответная услуга за помощь первой экспедиции на архипелаг, но Екатерина как нормальный политик за уже оказаные услуги не платила. 

Франко-польский союз при бурбонах, это доказательство, что не только Россию пользовали  за просто так,  но вот и Францию.

Насчёт союза с Берлином, это сказка немцы уже тогда начали думать о драг нах остен, пусть и не как Адольф. Германия  в то время выносила любую страну на континенте вперёд ногами и союз был нужен и нам тоже. А то, что вы предлогате с отказом от долгов и прочее это ещё большая сказка, на такое были способны разве, что большевики и то в первые два года после революции.

С Австрией у нас были отличные отношения при Иосифе 1 его воиска воевали вместе с Суворовым при том же  Рымники и Фокшанах, причём австрицев было больше, просто он умер, и как при любом государстве того времени, это изменило политику Австрии кардинально, у нас тоже такая херня была.

Насчёт венгров, то что Франц-Иосиф, ещё не оформил политическую власть венгров, не значит что её не было,  расчеленив Венгрию на провинции,  там все равно оставались у власти венгерские аристократы, которых Франц-Иосиф, как нормальный абсолютный монарх даже не думал убивать и забирать у них власть,  и опираться на тех же словаков или трансильванцев он никогда не стал бы. Поэтому он не мог не слушать половину собственной элиты.

Мне почему-то кажется, что получится что- то вроде  Афганистана,  пустыный и горный регион,  ( на севере правда только) максимально религиозное население, и тут вторгаются протестанты и прочие северные мармоны, и в итоге это превращается в католический фунтдоментализм,  котрый распростроняеться по всей южной Америке, и башни близнецы в этой реальности взрывают с криком Ave Maria!  Deus vult!

Понятно, что никто просто так нас  не любил, но это нормально, так всегда дела делаются,  если действовать по другому то вами будут пользоваться как дешёвой проститукой.  Про Велингтона который был заядлый гостем салона нашего посла Ливена, точнее его жены которя внимание была сестрой Беенкедорфа,  я даже много говорить не хочу там было очень сильно русское влияние. Там Принц-регент стал крестным отцом их детей, просто кроме них была и враждебная России партия, которая того же Велингтона и смещала с должности премьер министра, а после его смерти а 1852 проруские круги потеряли инициативу, а затем непримеримость интересов России и Британии стали понятны даже им.

Про бурбонов я это и имел ввиду, Франция вобше весь 18 век и первую половину 19 века  херней занималась.  Вместо того,что бы заключить  новый союз с более сильным государством, они подерживали своих старых союзников, котрые откровенно не вытягивали, а вместо этого они толкнули Россию в союз с Австрии. 

Ну а то, что они не помогли нам в РЯВ, то и мы им в колониальных войнах в Африке, не помогали, союз был во первых нацелен на Германию, а во вторых наш флот бы тогда не смог без них обогнуть Африку (другой вопрос, что идея дурацкая), ну и в третьих никто просто так никому помогать не будет,  дружить против Германии было выгодно и Франция и нам, против Японии только нам. А после революции ни о какой дружбе не могло и быть речи, мировую революцию Франция не хотела.

С Австрией  самого начала мы дружили, в основном из-за ошибки французской дипломатии, обших интересов кроме Турции у нас не было.  А то, что они нами пользовальсь,  это говорит об их хороших дипломатических службах, и нашей неправильной политике.

Насчёт венгров, как раз после революции они стали набирать влияние в австрийской империи, Франц-Иосиф как настоящий феодал предпочёл договориться с консервативными мадьярами,  против революционых, тем самым дал и возможность влиять на политику.

Ни о каком союзе с венграми не могло и быть речи, так как наша политика освобождения славян от турок, закономерно приводила к освобождению их от венгоров,  если делаешь А делаешь и Б, политика панславизма ставит нас в конфликт с венграм. 

Ну и насчёт Пруссии, дружба не во вред себе это нормально. 

Я вас удивлю но в Лондоне была прорусская партия в лице герцога Велингтона, просто после его смерти  консервотивные прорусские круги, потеряли политическую инициативу, тогда и англо-рускиий союз стал забываться. 

Во Франции прорусские были только Бурубоны, здесь понятно,  Пруссия вся была прорусская, по крайней мере до обьедения Германии, дальше наши зодружились с французами, а немцы снова стали думать о драг нах остен.

С Австрией было интересно, сама Австриия  была ближе к России, но в ней стали сильны венгры,  те не простили нам подавление их революции,  а ещё не хотели что бы Россия  освободила балканских славян, так как это могло привести к тому, что славяне в составе  Венгрии тоже востанут.

Так что ситуация в России ничем не отличается в этом аспекте от других, и бороться с этим бесмысленно, ещё бомбу в ноги кинут, или табакеркой по башке, и объявят тираном,  и будут правы, так как национализма и следовательно патриотизма, в современном понятии, а не в понятие дворянской чести как в 1812 году, в России пока нет, и английский лорд для русского князя брат по сословию, а для англиского в лучшем случае конкурент.

Стратегические ракеты,  спутниковое наблюдение, и это только верхушка верхушки айсберга, вот что даёт  космос.  А после воины у нас в болгарии останется либо база,  либо БССР и проливы будут полностью закрыты, затем если удастся захватить всю Германию, у нас появится нормальные судостроительные мощности,  но уже наступит эпоха ядерного здерживания, и кораблики все равно сильно не понадобятся,  при тотальном доминирование в евроазии.

Корабли мы можем строить, только там где это не нужно, а для развитя космических производств, особых географических условий, таких как выход к морю не нужно,  в чем и есть главная проблема для развития судостроительной инфроструктуры у нас.

 Найдите и посмотрите эту карту, контролируется окрестности Пекина и Ляодуна из  прибрежных територии, остольное выхода к морю не имеют. Чёрное море уже перестало быть нужным так, как ось не контролирует побережье, а турки не пустят флот оси так как ркка уже близки к Стамбулу.

В Китае мы только немного контролируем побережье, с выходом в жёлтое море, да и судостроительную инфраструктуру там надо строить  её там никогда и не было.  Основные верфи у нас на Балтике и чёрном море, претаскивать военные корабли через весь земной шар никто нам не даст, поэтому флот больше японского на тихом океане, мы никогда иметь не сможем, да и у них все равно тех же верфей будет больше. До Японии легче добраться авиацией через Корею, а Америку в принципе военным путем победить невозможно. При этом с Японией мы за замирились, Американцы нацелены на Японию а бриты на Индию, а с рейхом флот не нужен, так как  авиация полностью покрывает чёрное море и балтику, а выйти кроблям из Босфора, или из Зунда нам не дадут.

Более того у нас из-за отсутствия единой береговой линии нет единый судостроительной инфраструктуры, и флоты нужно строить в каждом море, отдельно и собрать их вместе не получится, причём флот на Балтике и чёрном море нахер не нужен там справляется авиация, а в тихом океане у нас мало инфраструктуры.  А воевать с американцами на море невозможно до Британии с Японией ещё можно авиацией дотянутся, а для США только ждать нормальной стратегической ракеты.

В защите берегов не ничего плохого, просто построить флот которой сможет противостоять японскому и американскому на тихом океане для нас невозможно, поэтому дальний восток должна охранять армия. У нас нет нормальной береговой линии, для построения единой судостроительной инфраструктуры, для того чтобы содержать номальный флот 

Опять же, для воины России с континтальной Европой, хоть с гитлеровской, или напалеоновской, России флот не нужен, так как выйти он из двух наших морей не сможет,  торговлю нам и без флота перекроют,  закрыв Зунд, с Килем и Босфор, а на дальнем востоке, у нас мало людей,  и инфраструктуры, в АИ с японцами замирились, но и в реальности там флот в политеке, был сильнее армии.

А если готовить флот для воины с Англией то мы жёстко и гарантировано воину на море проиграем. В первую мировую, немецкий флот, который был во многих аспектах немного лучше англиского, уступая только в количестве дредноутов, ничего не смог сделать для защиты немецкой торговли и продовольственной безопасности. А если бы немцы не потратили на ветер столько ресурсов, параллельно втягивая британцев в морскую гонку воружений, тем самым переключил внимание с Российской империи,  на себя, то имели бы все шансы вести первую мировую  без Британии по крайне мере  в начале, что могло хватить для победы на западе, а может быть даже не допустить Британию до воины вовсе,  сыграв на старых конфликтах Англии с Францией и Россией. Но нет малыш Вили хотел кораблики, что бы показать фигу кузену Джорджи. 

А про воину с США я вобще молчу,  

Как бы точно, такой же сухоптный  замес произошёл и в реальности, с поправкой  на более слабый ссср. Вобше сама география России такова, что флот нам нужен только для защиты побережья, все остальное это блаж и лишняя трата ресурсов, а с появления  нормальной авиации тем более. Русско-Японская отлично это показала, либо флоты остаются разбросаные по своим морям, либо они должны огибать земной шар, что бы собраться и начать представлять серьёзную угрозу, и скорее всего это закончится цусимой, не а чесмой. 

Все ожидают, что  автор в следующей большой главе сделает клиффхенгер, котрый уровняет ось с союзом.

Но мне почему-то кажется, что клифхенгер будет в том, уже в следующей главе, РККА будет стучаться в Берлин 

Вы только не забывайте,что тогда было гораздо холоднее чем сейчас, малый ледниковый период только что  закончился. Это сейчас намного теплее, так как на дворе климатический оптимум.

Нимиц это же американский адмирал? У немцев в то время, если я правильно помню, был главным на кригсмарине  Редер .

Да я не критикую, это так мысли после прочтения,  мне наоборот даже интересно как оно пойдёт дальше.

 Просто с джокером даже писатели DC не знают, что делать. Серьёзно после убийственно шутки аж 88 года, персонаж особо не развивается. 

И я кстати с вами не соглашусь, джокер очень простой персонаж, у него буквально только один образ поведения и это тригерить бетмена любыми спосбами и все, вне этой идеи его нету. Поэтому с ним так и сложно у него несмотря на всю его внешнию харизму есть только один спосб применения в сюжете, да очень интересный и широкий , но один.

Сложно писать про попаданца  в джокера, ведь если делать его адекватным  то он перестаёт быть джокером,  и в лучшем случае становится кем-то вроде дедпула, что откровенно говоря так себе, так как это будет совсем другой персонаж, а если оставлять его таким же маньяком, то непонятно зачем нужен попаданец.

Ну так и Аэций гуннов победил, просто кроме гуннов была  ещё сотня с лишним племён, и каждое надо было по отдельности побеждать.

Ну так у них и был рейно-дунайский лимес просто прорвали  его в пятом веке.  Доминат вобще как военная организация был очень хорошо организован на защиту от варваров, просто великое переселение народов предусмотреть они ни как не могли. 

А с персами они со времен Красса херачались.

Велизарий был до, после последней римско-персидский воины происходит арабское нашествие. 

Ну они как бы переехали начиная  с Аврелиана восток становится центром империи а не Италия.

 Стену я привёл как пример того, что  варвары угрожали  даже Риму (как городу) причём за двести лет до  великого переселения народов. И это было всем понятно  поэтому не было ни какого чувства безопасности 

Перифрийная война?  Почти вся восточная римская империя была захвачены персами, Константинполь был осажден с двух  сторон. Стены Аврелиана в Риме были построены в 3 веке, из-за угрозы варваров в северной Италии,  готы  в третьем веке полностью разарилии сначала дунайскую границу, а затем малую Азию. Затем в ходе римско-персидких воин  хиреет Сирия одна из самых богатейших провинции  такие города как Пальмира, и Дура-Европос покидают люди, последний полностью. Единственные провинции где было все спокойно это Африка и  Испания. Нихренна не спокойная и размерения жизнь.

Только вырвались от монголов не при Грозном, а при его деде сто лет до этого. Вы сами начинаите уже использовать разные возможно и оправдывать не соответствия ваших теорий реальности, тем что период был довольно темный.

А про Рим вообще смешно, почитаите про последнию римско-персидскую войну и какое там было превзмогание, вторая пуническая даже рядом не валялась,  и это это только верхушка айсберга,  а так вся история Рима с 3 века это одни  превозмогания.