Заходил(-a)
изготовление копья - нетривиальная задача. обжечь один конец палки и готово. Вы сами пишите про то, что логики здесь быть не может и сразу при этом пытаетесь сделать какие-то логические выводы. И в сказке бывает логика, но, видимо, не всегда. и да, сложно сбросить на голову что-то кроме камней в месте, где кроме камней ничего нет, умения здесь явно не главный критерий.
у вас там сочетание дубина\составной меч с использованием металла и железные ножи. дубина и топор это одна эпоха, составной меч - другая, железные инструменты - третья. разница между первым и последним - (по крайней мере, в нашей истории) около 300 т лет. если первые можно отнести к примитивным, то составное оружие с металлом, и тем, более - железные инструменты - нет. такая солянка подразумевает заем технологий одной не сильно развитой культурой у другой поразвитее, тогда непонятно отсутствие дротиков\копий, на чем специально сделан акцент. Как по мне, такое выборочное использование одних орудий и игнор других - нелогичен. или должны быть палки и каменные орудия, или должно быть все возможное, что можно сделать\украсть. Изготовить копье\дротик куда проще меча. и эффективность копья куда выше меча. Те же древние греки имели в качестве основного оружия использовали копья. мечи - вспомогательное оружие.
ужас. Рояли с первых же абзацев, уникальные технологии космической эры - двс на жидком горючем, полагаю на аи-76, пираты, ворующие и перевозящие по космосу самое ценное - гири и деревянные книги, гг - который якобы присутствовал в университете по сюжету, а по факту - необучаемый и в университете максимум был оператором метлы (из полимерного сорго). Если это такой юмор, то я им обделен.
ловля пуль зубами - слишком фантастично. Более реалистично в данном случае - бодание пуль лбом. Единственное, дилемма, нужно успеть закрыть глаза, чтобы не спалить глаза, и, после вспышки, успеть их открыть, чтобы вовремя боднуть пулю. Ну а потом герой устраивает прыжки с 200 метров, круша тушей камни со коростью 160 км\ч. Камни в пыль, герой - в кашу. дальше не читал
интересная религия
Седой господин с висками и в тоге с красным - сразу ясно всем думающим людям, что это сенатор. В простыне с синим кантом - зоотехник по тиграм, если бы у него были усы - то маркшейдер. Четыре подчеркивающих положение сенатора анатомических панциря ни кто иные, как преторианцы. Сразу видно - герой - моментальный Шерлок, только непонятно, почему он сразу не ответил на свой первы вопрос -"Я в раю?", что убийца-то - дворецкий с такой-то бешеной аналитикой?
Комментарий был удален автором. Причина: Неконструктивная критика
Написал(-a) комментарий к произведению Болотный край
логику вы ищите в произведении, у которой задан жанр фантастика, что подразумевает, что в ней присутствуют допущения, не существующие в реальном мире. и в этих условиях и исходя из них происходит действие, которое должно подчиняться существующей логике или имеющимся в произведении законам. в данном случае автор задает одни условия, а развитие событий им не соответствует. Причем специально делает на этом акцент, но не делает никаких пояснений в произведении, не видит здесь никаких противоречий, видимо, пытается спихнуть все несостыковки своего же произведения на жанр.