vazquez

История с "Всеволодом" кстати отличный пример - преследование англо-шведской эскадрой русской, 13 линейных кораблей + 5 фрегатов против 9 линейных кораблей + 11 фрегатов

Силы примерно равные, ни о каких больших батальонах речи не идет

Собственно сам бой - это отставший и севший на мель "Всеволод" против двух вырвавшихся вперед британцев

Ханыков, спрятавшийся в итоге в гавани и по сути бросивший "Всеволода", мог бы наверное быть по-решительнее и дать сражение англичанам со шведами. Эта нерешительность стоила ему карьеры.
Но, повторюсь, это не случай подавляющего преимущества русских сил.

При равенстве или небольшом преимуществе французов разница в подготовке экипажей играла.

При двукратном преимуществе уже вряд ли.

Повторюсь, бог на стороне больших батальонов

Англичане это кстати прекрасно понимали, поэтому в случае подавляющего превосходства французов в силах просто не принимали бой - см. например отступление Корнуолиса в 1795 или отход Ордо от Кадиса в апреле 1805

Поэтому в равном бою ему ничего не светило, он это понимал и боялся англичан.

Но вот имея переблоб x2 - тут англичан бы даже из индивидуальное мастерство не спасло. Бог на стороне больших батальонов.

В равном бою - да, англичане были сильнее. В реальности Вильнев проиграл, имея преимущество 33 против 27 линейных корабля, не в последнюю очередь из-за того что боялся англичан.

Но если бы из-за шторма англичане оказались сильно ослаблены и рассеяны, и Вильнев получил бы преимущество x1.5 (а лучше x2) - то вполне возможно, что он нашел бы у себя яйца, действовал бы активнее и разбил бы англичан по частям

Вэнс за Бонапарта - чтобы фактор пароходов сыграл, одной паровой машины на кораблях мало, нужно еще какое-то оружие, которое имело бы сильное преимущество (хотя бы за счет внезапности) над ядерным оружием того времени). У англичан таким оружием могли бы стать ракеты Конгрива, а что могли бы предложить французы? 

Можно такой сценарий придумать:

С кораблей, которые купил Вэнс, полностью убирают парусное вооружение
На верхней палубе размещают пусковые установки ракет Конгрива (тут нужен небольшой авторский произвол, переносящий разработку этих ракет на 5-10 лет раньше, чем в нашей реальности)
Получаются странные уродцы - мониторы береговой обороны, способные оперировать только недалеко от собственного берега (читай - в Канале) и вооруженные слабым пушечно-ядерным оружием и ракетами, в которые никто не верит. Над Вэнсом все смеются, корчат рожи и показывают пальцами.

Через пару лет, в 1805-м, Вильнев прислушивается к Антонио де Эсканьо и 19 октября остается в Кадисе. Через 3 дня, 22-го октября, разразившийся шторм (он в действительности был) наносит серьезные повреждения блокирующей Кадис эскадре Нельсона. Вильнев выводит объединенную франко-испанскую эскадру в море и наголову разбивает в Трафальгарском сражении ослабленных штормом англичан. Англия лишается флота и  становится беззащитной перед французским вторжением.
Месяц спустя из Булони выходит флот французов, везущий Великую Армию, которая должна раз и навсегда решить вопрос с англо-французским противостоянием.
На бирже паника, котировки всех бумаг стремительно рушатся, и только Кэтрин, которая что-то знает, скупает все квадратно-гнездовым методом по низу рынка.
Навстречу французам выдвигается ведомая герцогом Кларенсом эскадра уродцев Вэнса. Перед началом сражения герцог приказывает поднять навеки прославивший его сигнал "Англия ждет, что каждый из вас исполнит свой долг", после чего в упорнейшем сражении сжигает ракетами весь флот вторжения.
Англия ликует, на бирже эйфория, Кларенса носят на руках, Кэтрин фиксирует прибыль.

Ещё раз повторюсь, что ничего принципиально нового в "Саванне" не было. Нужен был лишь человек, который бы профинансировал постройку

Первый морской,как я уже вышел писал - "Саванна", 1818 год

Сегодня враг - завтра бизнес-партнер! Как с Бейтсем получилось

Тоже попаданец, наверное

Есть немаленький риск, что у бандитов найдется вторая зенитка 

А крейсер НКГБ, который на орбите Майоры "задержался", не может с эвакуацией населения помочь?

В среднем переход через океан в те времена занимал около месяца, но были и антирекорды - например, лайнер "Даймонд" в 1837 году из Европы в Америку сто дней шел.

И не факт, что судно, на котором плыла невестка, напрямую шло из Америки в Европу: у торгового судна маршрут мог быть весьма извилистым

Что удивительно - никого, похоже, не интересует что за секретную машину задумала строить главная героиня

Ребенок от старого мужа, конечно, риск, но беременность в те времена сама по себе была риском. Плюс возраст мужчины на вероятность патологий влияет не так сильно все-таки

Спать со стариком - "расслабьтесь и думайте об Англии". Думаете, спать с любовником без любви сильно приятнее?

Плюс ко всему, ребенок от любовника даёт этому самому любовнику контроль - он может попытаться заявить свои права, появляется возможность для шантажа и т.п.

В общем, потенциальных проблем гораздо больше, чем плюсов.

Что касается отчуждения земель - тут ключевое всё-таки то, что они будут отчуждены от рода Хавершема. "200 лет эти земли принадлежали моему роду". А скандальность или законность отчуждения Хавершема не сильно волнует, судя по тому как он в книге описан

"— Я, конунг Олаф, построил два прекрасных города. Но никто не называет меня "Олаф — Градостроитель!"
— Я, конунг Олаф, имею под своим начальством пять тысяч воинов! Но никто не называет меня "Олаф — военачальник!"
— Я, конунг Олаф, завоевал все земли от Британии до Греции, но никто не называет меня "Олаф — завоеватель!"
— Но стоило мне ОДИН РАЗ выебать козу…"

Символические поступки имеют значение)

Назвался бы командором или на худой конец лордом-протектором каким-нибудь - была бы гильдия. Но ему приспичило треуголку натянуть)

Тут королек сидит на уникальной технологии межпланетного транспорта.

"Туземный хан, берущий дань за проход через перевал")

Мало ли было в истории папуасских корольков, сидящих на дефицитном ресурсе - нефть, уран, алмазы, etc.? Считаться с ним конечно будут, а уважать нет

Зондов к Урану долетело только два?

Вообще, учитывая все обстоятельства, перед флотом вторжения нужно пускать много зондов - сотни, если не тысячи. В несколько волн, на разных расстояниях и удалениях пролета. "Нехай долгоносик подавится!"(с)

Ну и сразу готовиться бомбить Оберон)

вы недооцениваете мощь современных ИИ-моделей)

Это очень субъективный критерий. Кто-то опознает, кто-то не опознает. Кто-то прогонит картинку через ИИ, чтобы опознать)

Посмотрел подборку АТ «Боевая фантастика». Во всех книгах ГГ мужчина, кроме двух. Одна из них — наши «Огромные черные корабли», где ГГ в описанном выше смысле вообще нет. Другая — «Семя скошенных трав», где много ПОВов. 

Буквально пару дней как наткнулся на АТ на книжку "Ковчег памяти" (https://author.today/work/464092)

Дальше аннотации и первой страницы не читал, но по виду как раз фантастика с ГГ - женщиной (хотя, возможно, там несколько ПОВ). Только это не боевая фантастика, а героическая. Но - космическая)

Так и противникам тоже надо сорганизоваться. И я не думаю, что противников - людей, которые пойдут выкидывать из корабля мамашек с младенцами - будет прям сильно много

Среди доцентов с кандидатами нашлись бы как противники Горбовского, так и сторонники. И решал бы в итоге все равно он

С парашютом spacex пытались створки обтекателя управляемо ловить - ничего хорошего из этой затеи не вышло.

Вертикально с парашютом ступень посадить невозможно, т.к. не получится горизонтальную составляющую скорости погасить (капсулы наших союзов регулярно опрокидываются, например). А горизонтально сажать - будут неконтролируемые ударные нагрузки на корпус ступень сломается

Плюс еще момент - с точки зрения инженеров spacex фалькон это всего лишь этап на пути к большим многоразовым системам типа старшипа, а их на парашюте уж точно сажать не получится 

в правилах прописан категорический запрет на выпуск следующего поезда со станции без подтверждения прохождения перегона предыдущим

Вот просто из любопытства спрошу - сможете ли Вы предоставить соответствующую цитату из правил? Оно вроде и звучит логично (по крайней мере, для поездов, следующих в разных направлениях по однопутному участку), но опять может оказаться фальшивой елочной игрушкой)

Точно, а потом эти составленные разными ведомствами документы спускаются железнодорожникам и оказывается, что по железной дороге необходимо протащить грузов в два раза больше ее пропускной способности. "Отличный план, надежный, как швейцарские часы!"(с)

Тут можно было бы подискутировать в том ключе, что Ваши рассуждения - как фальшивые елочные игрушки: вроде бы и выглядят логично, но не радуют правилам в руководстве не соответствуют, т.к. там написано "ехать вперед пока запас топлива позволяет", а не "остановиться на ближайшем разъезде".

Но на самом деле это не важно. Важно то, что ситуация с нехваткой топлива рассматривается как вполне вероятная, и нет ни слова о каком бы то ни было неприкосновенном запасе топлива на паровозе, который мог бы использоваться для ее разрешения.

1. Аппарелями, а не просто стенками, благодаря этому танк сможет осуществлять погрузку-выгрузку без необходимости сооружать эрзац платформу в чистом поле. 

Аппарелями они конечно могут быть - но для этого им нужно быть не из горбыля)

Стенки могут быть для того что бы обеспечивать психологический комфорт смонтированным.

И про соевый раф экипажам не забыть!

Всегда можно придумать зачем нужны именно такие вагоны.

Ну мы тут где-то в комментах сошлись с автором на варианте "платформа, замаскированная под грузовой вагон"

Тут основная претензия к наличию стенок. Это легковые автомобили в мирное время можно грузить в вагоны-автомобилевозы по одному с торца - а погрузка-выгрузка военной техники в военное время должна быть быстрой. Например, вот такой: https://www.youtube.com/watch?v=PNGI-_tjKoo

Отнюдь. Основная названная причина "массово выходили из строя"

Отнюдь. Это лишь одна из трех причин - "не успевали обслуживаться, заправляться и массово выходили из строя".

Конечно, Вы можете попробовать сказать, что "массовый выход из строя" был конечным следствием  - он был следствием тго, что паровозы не успевали заправляться, что в свою очередь было следствием того, что паровозы не успевали обслуживаться. Прямо скажем, альтернативная логика какая-то.

Но ключевой момент здесь не в этом. Он в том, что снижение пропускной способности дороги не вызвало снижения графика поставок (об этом в цитируемом мной тексте прямо написано) - чего, по Вашему, быть не могло.

А после этого все с тем же упорством предлагаете увеличить риск остановки движения на магистралях из-за недозагрузки топлива в еще действующие паровозы.

Тут еще вот какой момент. При переводе паровозов на дрова правило "в тендере к концу рейса обязан оставаться неприкосновенный запас, позволяющий дотянуть до соседней заправочной станции" соблюдаться не могло в приципе. Дрова это не уголь, и запас топлива, чтобы дотянуть до соседней станции, полный тендер занимает.

Неправильно.  Как, впрочем, и многое из процитированного.

Читайте статьи об обязанностях различных должностных лиц железных дорог и об их ответственности.

Вам достаточно лишь привести цитату из брошюры, которую Вы сами же привели в качестве источника. Но Вы не можете, потому что в ней ничего про обязанности должностных лиц следить за остатком (или резервом, или запасом) топлива на паровозах нет.

Я оперирую в парадигме "количество выделяемого топлива соответствует плану перевозок" и отказываюсь воспринимать мифический дефицит, который тем не менее никак не сказывается на этом самом плане. Потому как в подобном случае просто-напросто урежут количество отправляемых составов, одновременно совместно с местными властями принимая меры по нахождению и использованию местных ресурсов.

Ну вот в реальности например получилось вот так:

Довольно быстро парк паровозов стал давать сбои, и уже к концу декабря 1941 г. на Северо-Западе СССР в полный рост встала проблема невыдачи локомотивов под графиковые эшелоны – потому что они просто не успевали обслуживаться, заправляться и массово выходили из строя. Невыдача локомотивов под движение привела к обездвиживанию грузов и коллапсу перевозок. При этом один из главных узлов этого полигона движения – станция Всполье Северных ж.д. (сейчас Ярославль-Гл.) была основной распорядительной станцией сразу для двух фронтов РККА. Разумеется, воинский график был сорван, потому что он составлялся из расчёта угольного отопления и не учитывал перевод локомотивов на дровяное. В результате заметно ухудшилось снабжение фронта боеприпасами и снабжением, а также почти встало движение на оставшихся линиях, подходящих к блокированному Ленинграду. На это наложилась ещё одна проблема – на Северной дороге постепенно скопилось огромное количество вагонов, которые осенью перегнали с оккупированных территорий. Эти составы занимали промежуточные станции и промышленные ветки, уменьшая и без того сократившуюся пропускную способность.

https://periskop.su/2037383.html

Дефицит угля поменяли на дефицит дров, а план, внезапно, не скорректировали.

А смысл-то какой продолжать обмениваться простынями в рамках обсуждения конкретного фантастического рассказа?

Для этой самой плодотворной дискуссии по военным будням железнодорожного транспорта нужны цифры материальных и людских потерь - и от дефицита топлива, и от остановки движения по железной дороге, и от последствий непоставки в срок нужных грузов. Поскольку эти цифры заведомо будут иметь большой разброс - в зависимости от места и времени событий, то никаких категорических выводов общего характера сделать все равно не удастся.

Правильно ли я понимаю, что правил, регламентирующих сохранение неприкосновенного запаса топлива в тендерах паровозов в приведенной Вами брошюре "Правила технической эксплуатации железных дорог" , нет? Или они там все-таки есть, но ссылку на конкретную страницу Вы не хотите давать из вредности?)

И не знаю как для Вас, а лично для меня эта дискуссия получилась довольно плодотворной - в процессе узнал много интересных фактов про работу железных дорог вообще и во время Великой Отечественной в частности. Вряд ли, конечно, они пригодятся когда-нибудь на практике, но кто знает, куда занесет судьба нашего брата-попаданца... 

Начальник станции, что более чем очевидно, сделает начальству заявку на восполнение запасов "маневрового" топлива уже после ПЕРВОГО подобного случая. И будет - по команде сверху - продолжать выдавать до тех пор пока эти запасы не снизятся до критического уровня, обеспечивающего станции несколько дней работы.

Вы опять-таки оперируете в парадигме неограниченного топлива, которое восполняется регулярно по мере подачи заявок. А в условиях острого дефицита критический уровень топлива на станции будет еще до ПЕРВОГО подобного случая. И заявку на пополнение ему может быть выполнят, а может быть (с большой долей вероятности) - нет. Помните, в одной из цитат выше по треду - "нет хватает угля для паровозов, чтобы вывезти уголь"? Хотя казалось бы. В такой ситуации начальник станции ни каким проезжающими мимо составам топливо выделять не будет. Максимум - от щедрот выдаст несколько старых шпал, как аварийный запас

Можете еще А.К.Бема поизучать на досуге.

Дискуссия была бы гораздо плодотворнее, если бы Вы указали цитату, или хотя бы страницу, на которой ее можно посмотреть. Не могу сказать, что я прям очень тщательно изучил эту брошюру, но поверхностным поиском никаких правил насчет резерва, запаса или остатка угля/топлива в тендерах паровозов найти не удалось.

Кроме того, существует еще один возможный источник для экстренного заимообразного изъятия необходимого топлива - отопление станций.

Например, в июле)

Или можем дозаправить наш состав на промежуточной станции за счет текущих запасов топлива для маневровых паровозов - дав заявку на станцию Б, чтобы срочно отгрузили топливо (прицепив дополнительный вагон к составу идущему в нужном направлении или догрузив в тендер паровоза такого состава - не суть важно).

Только вот вы не один такой ушлый - Ваш состав десятый, который до этого промежуточного пункта доехал. Или двадцатый. Если всем выдавать топливо за счет маневровых паровозов - станция встанет. Поэтому начальник станции, очевидно, топлива не даст никому.

А со станции Б срочно топливо отгрузить тоже не получится, потому что его там на самом деле нет - эшелон с топливом придет туда только завтра. И даже если завтра его вам таки довезут (для чего потребуется загрузить его на станции Б, довести до станции С, и перегрузить в Ваш паровоз) - Вас еще потребуется каким-то образом втискивать в расписание, потому что Ваше окно для прохождения маршрутов уже прошло

Во-первых, никакого "выигрыша" по сравнению с вышеприведенным вариантом не наблюдается. А во-вторых, вы умышленно не вводите поправку на "риск остановки на перегоне" и соответствующие расходы.

Из-за риска не доехать из-за нехватки угля на перегоне будет останавливаться каждый сотый состав, а вот довозить уголь до промежуточных точек, если Вы будете пытаться сохранить НЗ, Вам придется чуть ли не для каждого состава (собственно, в реальности оно так и было на тех дорогах, которые перешли на дрова - сами же цитату выше по треду постили)

А машинист-то здесь причем?  Ищите иллюстрированное пособие для начальников дорог и их заместителей по снабжению.

Так это Вы постулируете наличие такого правила - соответственно, Вы и должны искать. Onus probandi.

Собственно, я-то ожидал, что вы ссылку на источник легко дадите - ведь те цифры про резерв топлива на паровозе, которые Вы тут в комментах и в следующем посте приводите. - Вы же их не из головы взяли? Ведь правда?

Я там Вам в комменте ответил - если исходить из ситуации, в которой дефицита угля нет и можно в любой момент дозаправиться на любой станции, то отсутствие НЗ никакой выгоды не даст. Но в условиях, когда у вас количество доступного топлива на некоторых станциях ограничено, а на некоторых его нет совсем - будут регулярно возникать ситуации, когда требование сохранения НЗ в тендере будет вызывать перебои в рейсах.

А какой возможный выигрыш-то при отказе от НЗ?  Расход топлива на тонно-километр пробега ничуть не сократится, количество перевезенных грузов в пересчете на единицу топлива нисколько не увеличится, наоборот - придется выделять дополнительное для вытягивание застрявших составов и маневровые работы на станциях.

Вы, видимо, подстпудно предполагаете, что количество доступного угля бесконечно и можно дозаправиться в любое время на любой станции. В такой ситуации, разумеется, отказ от НЗ никакой выгоды не даст. Однако в реальности ситуация была радикально другой - "нехватка угля" на железной дороге означает, что на каких-то станциях его ограниченное количество, на каких-то вообще нет, на каких-то будет, но завтра и т.п.

Возьмем, к примеру, такой сценарий: нажно перегнать состав из точки А в точку Б на расстоянии, допустим, 10 перегонов. И в доступного в точке А угля хватает как раз на 10 перегонов (Паровоз с тендером только что из ремонта, и никакого другого угля в них нет). При этом в точке Б есть уголь, которого хватит чтобы дозаправить паровоз и двинуть состав дальше. На промежуточных станциях между А и Б угля нет. Что мы тут можем сделать?

Если следовать правилу "в тендере к концу перегона должно оставаться НЗ минимум на 1 перегон", то, чтобы доставить состав в точку Б, на нужно угля на 11 перегонов. И тогда мы должны или оставить состав в точке А на неопределенное количество времени, в ожидании пока туда не привезут добавочный уголь, или отправить его в точку С на 9 перегонов вперед (чтобы осталось НЗ на 1 перегон), где он опять таки проведет неопределенное количество времени в ожидании подвоза угля.

Или мы можем нарушить это правило и отправить состав сразу в точку Б - он придет туда без резерва, но т.к. уголь там есть, то мы дозаправимся и пустим состав дальше.

Выигрыш налицо.

И такого рода ситуаций может быть миллион, теория массового обслуживания не даст соврать.

Можно, кстати, пойти дальше и задаться вопросом - "а был ли мальчик?" В смысле - а было ли вообще какое-то правило насчет необходимости наличия какого-либо неприкосновенного запаса угля в тендере?

Вот в сети есть например такое руководство - "Иллюстрированное пособие паровозному машинисту" (https://wiki.nashtransport.ru/wiki/Иллюстрированное_пособие_паровозному_машинисту_(книга)). 1953-го года, но как мне кажется регламент управления паровозом не должен радикально отличаться от времен Второй мировой. И что удивительно, упоминаний о необходимости держать неприкосновенный запас какого-либо размера в этой книге нет, есть только карточка "Раздел 4. Сведения о наборе и расходе топлива (уголь, торф, нефть в кг, дрова в м3)".

Откуда Вы вообще это правило взяли, есть ссылки на источники - нормативные документы, учебные пособия, мемуары хотя бы?

Не уверен что этот цикл рассказов на полноценную историю будущего тянет. Так-то у него таких кусочков ещё около десятка наверное.

"Психотехническая лига" это совершенно отдельный цикл, никак не связанный с "Технической историей". Андерсон был настолько крут, что написал две разные истории будущего)

Во-первых, не факт что там будет сотня тонн. Тут модельным примером может служить Чернобыль, где реактор развалился раньше, чем сколько-нибудь значимое количество топлива прореагировать успело.

А чтобы разнести все в радиусе пары километров, сотни тонн маловато будет - тут модельным примером может служить взрыв селитры в Бейруте в 2020-м - там пара килотонн была.

Ну и реактора там не было, его Ферми в Чикаго делал

Внезапный может случиться скорее не бабах, а хлопок. Ядерный взрыв устройства имплозивной схемы - штука довольно тонкая, требующая одновременного точного срабатывания можества взрывателей вокруг заряда. И если в самом плутониевом заряде вдруг начнется неуправляемая цепная реакция, то устройство скорее всего разрушится раньше, чем сколько-нибудь существенная доля ядерного материала успеет прореагировать. Не факт что итоговой силы взрыва хватит даже на то, чтобы все здание разрушить

А что не так с "Айсбергом"?

Это в равной мере и к обычным зарядам для ствольной артиллерии относится, и к патронам для лёгкого стрелкового оружия

Не панацея конечно, и полностью заменить ствольную артиллерию ракеты никогда бы не смогли - но по площадным целям отлично заходило.

Цена же - это лишь вопрос масштабов производства

До появления нарезных казеннозарядных орудий эффективность ракет вполне себе с артиллерией сравнима была. Потом конечно нет... до появления реактивных снарядов времён Второй Мировой)

Из тяжёлой воды изотопы урана добыть невозможно) Тяжёлая вода им нужна была как замедлитель быстрых нейтронов, для осуществления управляемой цепной реакции. К графику в итоге они тоже пришли, но слишком поздно.

Но с одним из посылов коммента соглашусь - год отсрочки немцам бы ничего не дал, для бомбы ин нужно было бы лет 5 ещё. Которых им бы никто не дал - американцы шарахнули бы нюками не по японцам, а по немцам. И тогда результат войны для СССР был бы менее благоприятным. 

и вилами разгружать

Ева в 2006-м уже три года как существовала

А откуда у главной героини компьютер, если папаша у нее бухал?

И интернет по модему в Москве в 2006 - это уже архаика. Там была бы уже (если не учитывать папашу алкаша) местная локалка какая-нибудь.

С квартирой тоже вопрос как-то не очень понятно раскрыт - как она ее на продажу выставила, если ей в наследство ещё вступать надо? Это процесс не быстрый

Хочешь, я перепишу этот текст в дружеской манере и составлю пошаговый план для исправления упомянутых недостатков?