Артем Ак

Два фильма произвели на меня впечатление:

1. "Через тернии к звёздам" там меня пугали инопланетянка Нийя, карлик и бурлящая биомасса.

2. "Зловещие мертвецы 2" — в девять лет такое смотреть не стоит)) В некоторых особо жутких моментах я даже глаза закрывал))).

На мой взгляд куда интереснее следить за рациональным, объясняющим мир, повествованием... Вот почему фантастика лучше фэнтези. Она объясняет, а сказка ставит перед фактом.

Т.е. если мы заменим волшебную палочку на Нанотех-жезл и напишем: 

«Это не „палочка“ — это интерфейс. Внутри: триллионы программируемых наноботов, активируемых голосовой командой или нейроимпульсом. „Заклинания“ — просто мнемонические коды для сложных операций. „Авада Кедавра“? Высокочастотный резонансный импульс, разрывающий молекулярные связи. Побочный эффект — зелёная вспышка. Так уж вышло.»

то тут же книгу станет интереснее читать? Не думаю...

А вы его в оригинале читали или в переводе?

А мне Дипсик такой вариант предложил: 

"Дориан унаследовал отцовскую внешность целиком: густые тёмно-каштановые кудри живописно обрамляли его лицо, а под ними пылали почти чёрные, невероятно выразительные глаза, глубокие и блестящие, как два отполированных оникса."

Что улучшено:

1. Убрана разговорная фраза "весь пошел в отца" → заменено на более литературное "унаследовал отцовскую внешность целиком".

2. Добавлена динамика – кудри не просто "были", а "живописно обрамляли лицо".

3. Усилена образность глаз – вместо "огромные глаза" → "пылающие, глубокие, как оникс".

4. Исчез глагол "щеголял", который может звучать иронично – заменено на нейтральное, но эффектное описание.

Если хотите больше драматизма или, наоборот, лёгкости, можно скорректировать!

Здравствуйте. А озвучка планируется?

Так долго распинались о том, что более 99% людей на АТ — дураки и не умеют писать рецензии, и... тут же при первом же небольшом троллинге скатываетесь в необоснованные обвинения.))))

P.S. Прочтите свой текст повнимательнее и скажите, в чём я не прав?))

Ну тут все по классике:

"Вы все дураки и не лечитесь! 

Одна я умная в белом пальто

стою красивая"(ц).

То есть вам интересен жанр, вас заинтриговала аннотация автора, но… если вы увидите отрицательный комментарий условного Васи Пупкина, то тут же выкинете книгу в мусорное ведро? )))

Про возврат средств разумеется))

Идя хорошо ровно до тех пор, пока не коснется вас))

тогда бы и искать было бы нечего))

Если верить данным нейросетей, доля негативных отзывов у уже опубликованных популярных книг редко опускается ниже 10%. У произведений, выкладываемых по частям ("с колёс"), это соотношение может быть иным. Однако я убеждён: любая нашумевшая книга неизбежно столкнётся хотя бы с 1% критики.

пару примеров чего?

2. Вместе с тем, я не считаю, что статус критика дает иммунитет от ответной критики. Если критик написал глупость, я подробно пройдусь по тому, в чем эта глупость заключается, - а язык у меня острый. И я не буду считать это позицией "непринятия критики": как говорил незабвенный Лелуш ви Британиа, стрелять должен лишь тот, кто сам готов быть застрелен

Только что завершил прослушивание восьмой части весьма популярной серии - под ней скопилось свыше десяти тысяч комментариев. Шестая же часть и вовсе собрала двадцать шесть тысяч откликов. Смею предположить, что процент нелепых высказываний среди этого массива весьма существенен.

Возникает закономерный вопрос: будь ваши произведения столь же востребованы, продолжали бы вы с прежним рвением растолковывать каждому "недалёкому комментатору" степень его заблуждения? При утвердительном ответе позвольте поинтересоваться: когда в таком случае вы находите время для собственно творческого процесса?

Как справедливо отмечает антрополог Станислав Дробышевский, люди склонны интерпретировать неизвестное через призму собственных представлений — не из-за злого умысла, а по банальному незнанию. Это классический случай апперцепции:

-Слоновий череп с выломанными бивнями становится "черепом пришельца"

-Коренные зубы мастодонта объявляются "доказательством" существования пятиметровых великанов

-Мутированный плод превращается в "инопланетного гуманоида"

Проблема не в обмане (хотя и такое встречается), а в том, что:

1. Отсутствует экспертиза — люди физически не могут распознать реальный артефакт

2. Срабатыет эффект ожидания — подсознательно ищут подтверждение своим фантазиям

3. Работает мифологическое мышление — потребность в чудесном сильнее фактов

Как результат — рождаются городские легенды вроде Кыштымского карлика, которые живут десятилетиями именно потому, что удовлетворяют нашу потребность в тайне.

И что тут необычного? "Кыштымский карлик" — это с высокой долей вероятности мутированный человеческий плод. Мутации бывают и более удивительными.

Касательно вашего Алёшеньки: в 2002 году изучали фрагмент ткани, подтвердивший человеческую ДНК.

Почему некоторые люди категорически отвергают возможность существования необъяснимых феноменов, даже когда сталкиваются с убедительными свидетельствами?

Не могли бы вы привести несколько примеров подобных феноменов?

"LIVE-RPG. Эволюция" разочаровала меня сильнее всего за последнее время.

Сначала всё складывалось отлично:
1. Нормальная аннотация - заинтриговала и появилось желание прочесть книгу.
2. Необычное начало и качественная озвучка.
3. Интересная для меня тема - выживание в постапокалипсисе.

Но буквально со второй главы всё превращается в какие-то эротические фантазии озабоченного подростка...

Так рецензии — по вашей аналогии — это и есть пиратский сайд, так как человек, её писавший, не имеет никакого отношения к автору и зачастую даже не спрашивает разрешения на публикацию своего мнения о книге. А вот аннотация автора — это как раз и есть трейлер книги. И ее и нужно читать для ознакомления.

пс: могу почитать рецензии — но не для оценки, а чтобы найти тех, кто понял её так же, как я. В остальном — мнение "хрен пойми кого" меня не колышет.

Ну если знакомый из "Роскосмоса" говорил неодобрительно, то это в корне всё меняет. А таксисты вам ничего о Семихотове не говорили?

Я писал о Борисе Евгеньевиче Штерне, и он живой, слово богу.

очень печальная система на ат, при которой продвигаются в основном либо известные писатели, либо за счет платных рецензий у опять же каких то известных писателей. я не понимаю, новичков совсем душат?

Представьте, что вы владелец магазина смартфонов. У вас ограниченное место на рекламном баннере - сможете разместить только 3 бренда. Какие выберете?

Да, скорее всего, он действительно всё это читал и даже пытается повторить чужой успех, но...

Крокодил не ловится, не растёт кокос,
Плачут, богу молятся, не жалея слёз.
Плачут, богу молятся, не жалея слёз,
Крокодил не ловится, не растёт кокос!

И как результат сейчас его пожирает "чёрная" зависть к успешным авторам. И вместо того чтобы причину неудачи искать в себе, он её ищет в других людях...

А сколько книг из ТОП-50 вы, их критики разлюбезные, прочитали?

Графоман — не читатель, графоман — писатель\критик.

А кому вы доверите построить дом: тому, кто прочитал 100500 статей о стройке, или тому, кто уже построил десятки домов и получил за них награды?

А судьи кто?

Критика полезна, когда её высказывает тот, кто разбирается в предмете. Если хирург с 20-летним стажем делает операцию, вряд ли советы от человека, который вчера прочитал статью в Википедии, будут ему полезны. Так и здесь: прежде чем учить других, попробуйте хотя бы понять, почему их читают, а вас — нет.

1) Пишут для себя

Ну если тебя никто кроме ближайших родственников не читает(дабы не обидеть), то говорить, что ты пишешь для всех весьма странно.

2) Типа публикуют свои книги где-то там, но здесь на АТ — нет.

Если авторы действительно публикуют свои книги где-то там, то это их право. Может на другом ресурсе у них процент отчислений больше.
И я не совсем понимаю причем тут "нарциссизм"?

зачем драконам золото?)

Уж извините, но ставлю свои пять копеек. В целом нормально, но...

1. В первом абзаце перебор с местоимениями "он/его". Семь онегошек на шесть предложений. Мне кажется, это странно, но я ни разу не писатель/критик и т. д.

2.

«Ходят слухи, что Тень была здесь еще до первого человека, до всего, что есть на этой земле. Чем он тогда занимался — никто не ведает. Но ныне... Вряд ли это человек. Он появляется во всех уголках мира и берет свою дань. Мало кто догадывается, для чего. И точно никто не скажет — сколько. Одно знаю: он никогда не приходит раньше, чем соберется нужная сумма...»

Может, я чего-то не понимаю, но получается, если сумма не собирается, то Незнакомец не придёт. Хотя ранее писалось, что если не заплатить - все умрут (утрирую). так чего произойдет если сумма не собирается?

"Кожаным" нечего делать на поле боя будущего, так как они слишком медлительны и не способны оперативно обрабатывать большие объёмы информации.

Если вы действительно хотите помочь автору — критикуйте его наедине, а не устраивайте публичную порку. Публичный разгром уместен только в двух случаях: для самопиара или когда критикующий испытывает патологическую потребность унижать других.

А почему для Вас так важно, чтобы жанр в который вы пишете назывался "НАУЧНАЯ фантастика"? Это дает плюс десять к харизме?)) 

Можете послушать беседу Семихатова, Сурдина и Розанова о проблемах межпланетных полетов и жизни в космосе. Можно также послушать лекции Бориса Штерна. Но вам, наверное, это будет неинтересно.

А в целом, не дело ученых доказывать невозможность существования всяких варп-двигателей, волшебных палочек и прочей "вуду". Те, кто в это верит, должны сами доказать — хотя бы теоретически — возможность подобного.

Тут надо каждую книгу отдельно рассматривать.

Возьмем, к примеру, "Патруль времени" : имеет ли она хоть какое-то отношение к науке? Ответ очевиден — нет. Путешествия во времени, описанные данным автором, невозможны

С точки зрения современной науки межзвёздные путешествия живых существ невозможны. И, следовательно, в НАУЧНОЙ фантастике подобного быть не должно. имхо.

Тогда с таким же основанием можно было бы говорить о "научной астрологии" или "научном гадании на картах Таро.

сказки на подобную тему мне не интересны.

Ещё раз повторяю: какое отношение всё перечисленное вами имеет к науке? Можно ли ознакомиться с трудами учёных, доказывающих возможность подобных перемещений?

Приведите пример хотя бы одной формы жизни, возникшей не на Земле.

ЕЕ вообще не надо не будут осваивать. Так как это лишено какого-либо смысла. 

Если я правильно понял ,то у Вас в книге есть:

1. Звездолеты-корабли летающие между звезд.

2. Твари на космической станции-инопланетяне надо полагать...

Можно полюбопытствовать, а какое отношение все это имеет к науке?

У вас в аннотации книги написано:

Молодой штурмовик космопехоты получает предписание пройти курс обучения в закрытой и таинственной Звёздной Академии.

Это вполне себе классический сценарий научной фантастики 60-80-х годов, но вот лично я в такое верю примерно так же, как и в жаркие джунгли Венеры. И, раз в это я не верю, то и читать подобное неинтересно.

Жил бы я 120 лет назад — тогда читать о приключениях в венерианских джунглях было бы интересно; жил бы я 60 лет назад — тогда косодесантники и космопилоты меня бы заинтересовали. Но живём мы сейчас, и, соответственно, мы знаем, что условия жизни на Венере хуже, чем в раскалённой духовке, а кожаных за штурвалом и в бою скорее всего заменят электронные болваны.

А так как приключения электронных болванов не интересны, то и приходится читать то, что выходит за рамки "НФ".

Только в этот вредный фастфуд идут самые талантливые и перспективные повара, а за здоровое питание у нас отвечают кулинарные гении на уровне Юлии Высоцкой и Ильи Лазерсона.

Может, я странный, но рецензии читаю только после прочтения книги. Мне интересно сравнить свои впечатления с чужими. Честно, не понимаю, зачем читать отзывы заранее — это же портит весь кайф.

пс: максимум могу глянуть комментарии(исключительно негативные).

Что читают на АТ? 

Интересно написанные истории.

Какой жанр здесь самый популярный?

Тот жанр, где сконцентрировано наибольшее количество талантливых писателей.

Ну, формат явно читают больше.

так и конкуренция выше.

Чем меньше у автора читателей, тем он больше переживает за качество современной литературы.

Это общая болезнь старой фантастики: волшебные межзвёздные перелёты — и при этом допотопные технологии на бытовом уровне. Читать такое сейчас почти невозможно.

И само наблюдения. А с чего мы взяли, что где-то на базе люди 24 часа в сутки контролируют на мониторах происходящее с наблюдателями?

Наблюдателей на планете 250 человек. Сколько нужно людей на базе, чтобы "вести" их 24 часа в сутки?

От 0 до бесконечности. В зависимости от вашего бюджета.

пс: а вообще, ИИ берет на себя мониторинг ситуации, а человек подключается только при обнаружении аномалий. Если же ИИ достаточно развит — реагирует самостоятельно, без участия оператора

Через 30 лет будут точно такие же посты о нашем времени.