Написал(-a) комментарий к произведению О моём перерождении в сына крестьянского 2
Прежде всего: близнецы - внуки Таруса в первой части были разнополые. А здесь в конце 15 этапа - "близняшки".
При прочтении последних глав меня зацепило несколько моментов. Первое это пожалуй "потеря лица". Со стороны это кажется "ну было и было" однако уговорить Лейту на такое должно было быть очень непростым заданием. И то я не знаю по итогу оправдан ли такой поступок. "Лицо" то принадлежит не ей а всему роду, как прошлому так и будущему. А подобные пятна не забываются и влияют надолго и намного что. Вроде как сиюминутная выгода а занозу теперь не вытащишь. Диалог с Корбанигом ГГ во время встречи. Тут я бы сказал что решение "здесь и сейчас" говорить "открыто" - не знаю, мотивация рвануть сейчас а не оплести все это в кружева нейтральной неопределенности и оставить "на будущее" когда будет заметно больше возможностей. Это не совсем ясно почему все так. Вывести сразу в контры с определением позиции у противника. Хоть и "отбились" но положение стало острее чем могло бы быть.
Торелр. Маг воздуха с которого начался квест Эйрас. Еще один маг воздуха с которого жизнь ГГ "Колеса сансары" сделала очередной поворот. Мифрил. В Нарадуме уж полно. Типаж "противника" и обстоятельства закручивания конфликта. Что служит топливом и как из него выходят. Вот здесь хотя бы в кульминации показать несколько другое. Торелр наверняка уже все понял. И что скажет Гарих. И вместо попытки еще раз пройти по ранее обозначенной дорожке. Подойти и подарить медальон с портретом матери(может с Гарихом), артефактный чтоб как настоящая с возможностью движения/реакции. И сказать несколько теплых слов. Создать не типичный выход. По крайней мере для вас. Вот это бы в произведении сменить. Других противников с которыми противостояние происходит не из-за того что они "не слышат".
Два разговора с Гостешами. Вот откуда взялся навык "разговаривать о цветочках не разговаривая о цветочках" любопытно. Как и вообще предварительный итог первых переговоров. Судя по которым предметом торга уже скорее идет не ледяные артефакты а "словарик" и то что за ним стоит.
То, что вы в примере описали -- ни разу не мысль. Это образ. И да, образ вполне разложим, комбинируем и пр. Но мысль?
Попробуйте разложить нечто более простое и абстрактное. Например, "прибавление". Или "стремление". Или кое-что поконкретнее, например, "молния". Заметьте: не образ какой-то конкретной молнии, которых может быть множество, а вообще "молния". Которая и в грозу, и от пальцев ситха, и магическая, и озарения... вообще молния. Её мысль/идея. Чистая платоновская. Объединяющая множество образов так, что мы можем опознать и сказать: о, это молния!
И уточнить -- какая именно.
Не совсем понимаю почему чистая мысль/идея должна быть ""мыслью без мысли"". Мы обретаем разум благодаря языку. Созидая и отрицая внутри себя те или иные формы языка мы формируем те или иные понятия. Можно попытаться подумать о чем-то без "всего"? Можно. Будет ли это более настоящим чем если мы этому дадим "имя"? Оно будет равноценным. Мы обозначаем "прибавление" как два полумесяца входящие друг в друга. И это становится "прибавлением". Если нам нужно "прибавление" которое мы можем разъединить и сложить или сделать с ним что-то еще (прибавить) мы создаем другое Имя которое на это способно. И используем его вместе с теми кто на это согласен. Так же и со "стремлением" и с "молнией". Мы думаем "мысль без мысли" и даем этому обозначение. Обозначение которое изначально строится от нашей нужды это обозначение использовать. Более мы можем создать несколько таких обозначений под разные нужды и они все будут истинными. И от этого ведем дальнейшее построение. Не существует ничего неделимого пока мы сами себе не запретим нечто делить.
Нефункциональный элемент -- это, например, дуга. Или вертикальная черта. По отдельности ничего не значат, не несут смысла. Но если их правильно совместить, получим букву D. Которая тоже сама по себе смысла ещё не несёт, но если добавить кружочек, получится английское do -- то есть уже осмысленная часть речи, глагол. Который опять-таки сам по себе мало на что гож, но уже гож -- особенно объединённый с другими словами в некоем контексте.
С чарами примерно та же фигня. Самые-самые простые -- это как кантрип Свет. Или режущая волна Мистического Заряда. Они принципиально неразложимы и неупрощаемы, ибо некуда упрощать. Хотя можно манипулировать их составляющими, делая Свет поярче/потусклее или более красным/более синим, а МЗ -- помощнее/послабее или пошире/поуже. Но если составляющие кантрипа не изменить, а убрать -- всё, чары исчезнут. Останется только мана.
Впрочем, теормаг про такое будет совсем скоро, уже в третьем томе, да.
Почему не несут? Они будут нести смысл если им его дать. И более того этот элемент может быть одновременно несущим параллельные значения лишь пересекающиеся с его использованием в такой форме. "Черта" это ведь на самом деле чрезвычайно могущественная и богатая смыслами единица. И не смотря на всю ее огромность она может быть безумно малой и простой частью чего-то другого. Складываясь в обычное do.
Кантрип Свет это "Свет"? Или Свет который есть потому что его составляющие сложили вот так в него самого(в свет)? Ну а если сложить другой? Что если пересмотреть то что значит база. "Мысль без мысли" - Свет. И поименованная мысль Свет где Свету дано обозначение, которое в самом своем замысле было осмысливаемо как нечто разложимое. Это тоже Свет. Ведь если мы говорим об языке. Язык можно написать другой. Даже если взять точку. Точку можно разделить добавлением. Добавь к ней плоскость и два полуугла и получится пол точки. А значит мы разложили-располовинили точку - сделали ее меньше сделав ее "больше".
Написал(-a) комментарий к произведению О моём перерождении в сына крестьянского 2
Сколько вашей душе угодно.