Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 9
Или очки навыков, дабы прокачать те же крылья
1 787
2 120
Заходил(-a)
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 9
В прошлых книгах же постоянно об этом гг рассуждал, мол в голове такой интересный орган сидит, мозг называется, и надо им пользоваться, а не навыком. Иначе тот орган усохнет, а навык быстротой и постоянством ответов не отличается. Да и тот факт, что гг нашел выход из ситуации без навыка как бы говорит в его пользу.
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 9
Во-первых, когда нужно, он ими пользуется, а когда не нужно, то не использует. А вариант эффективнее? Зачем ждать у моря погоды, когда есть вариант действий? Не получиться, подсказка может появиться, а если получилось, то молодец. Да и ждать подсказку по каждому шагу... Наш гг вроде человек, а не навык. Тут бы могли начать срач за безвольный придаток к навыку гуманоидной формы. Привычка опираться на навык сделает гг нерешительным и абсолютно несамостоятельным. Рабом навыка, а не его пользователем.
А во-вторых, с чего бы барьеру быть для удержания богов? Гг простой человек (пускай и очень способный). Если бы он полез в ловушку или задел систему охраны, подсказка с большой вероятностью появилась бы.
Да и сидеть там долго он не может, он судя по цифрам на стадии потока, а им вроде как кушать/пить всё же нужно (Поправьте, если не прав). Да и хз, время внути этой комнаты замедленно или нет.
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 9
Не уверен, что в школе найдется еда, раз там мечи сгнивали от времени, впрочем в чужжих кольцах должно быть найдется достаточно. Насчет придатка да, но тут прикол в том, что никаким образом самостоятельно (как минимум, так быстро) он бы не справился (те же пароли от дверей, да ваши примеры). Это так сказать, эсклюзивные возможности от навыка. Но я бы не хотел читать историю, где навык диктовал бы каждый шаг.
Да и тут кстати вопрос назреввет, а сколько ему позволят сидеть в этой комнате, наверняка существует напутственный "пинок" засидевшимся.
В остальном, сойдемся на том, что у нас разные представления о способых использования навыка.
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 10
А ещё клоны, считай, аватары
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Скорее всего виноват навык всеведущего, он же воплощён в глазах (изначально в одном глазу, а потом гг вставил глаз ворона во вторую глазницу)
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Если сферический фермер в вакууме заберет у такого же защитника меч, то да, ситуация однозначно звучит плохо. Но ведь у фермера были причины преподать урок? Включим в уравнение, что гг весьма наглая персона, а так же клона, ввиду своей сущности, отключившего инстинкты самосохранения, за ненадобностью (хотя это немного не к этой ситуации, так что помножим на понижающий коэффициент). Да и станет его весь город ненавидеть? Как по мне, впооне может статься, что наоборот. Это ведь нонсенс, фермер избил воина. Это и просто так смешно звучит, а в декорациях испытания так вообще
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Ну во-первых, чел из богатой семьи, новый меч позволить могут, гг не забирает последний кусок хлеба. Да и вся затея только ради урока излишне возомнившему себе парню и затевалась. А меч гг может продать семье того парня, либо на рынке продать. Не думаю, что гг долго его будет держать, не выгодно просто. Разве только он из принципа косить им будет, но опять же, скорее всего парочку раз покосит, и нечищенным продаст владельцу, тип посмотри, твой меч весьма неплох, оценил.
Во-вторых, да, гг не прйдет рубить монстров (м.б. пока), но ты взгляни на ситуацию со стороны жителей того мира: есть фермер, который просто фермер, нигде не учился сражаться. И воин (личинка воина на самом деле, но всё же), из династии, учился с раннего детства + академия, и занял престижное место в соревновании. Кто по мнению абсолютного большинства должен побить противника? Воин. А на деле фермер избил воина. Для жителей цитадели (весьма ограниченный круг общения) это может стать новостью, которую будут мусолить ооочень долго.
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Если так подумать, то гг нет смысла вкладывать очки навыков в уже открытые навыки фермы, только для открытия новых или кидать в клон/рой/стабилизация. Ибо клоны всё смогут прокачать без траты очков навыков
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Добрый день, сегодня тоже главы не будет?
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Это получается, что из-за отсутствия навыка "стабилизация" (он на ферму работает), клоны начинают "отходить" от оригинала? Интересно, какое развитие этой ситуации будет...
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Действителтно, тогда эта особенность клонов может измениться с ростом уровня навыка клон или рой (скорее всего второе), либо тут сильно влиет то, что гг перестал подключаться ко всему рою
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Они везде были указаны как "ур. 1", система же выдала санкции в виде временной блокировки навыков для применения, да и гг вроде рассуждал о возможности поднять уровень этих навыков. Если бы они не были признаны системой, то и не появились бы, да и гг не смог бы пользоваться ими вовсе
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Не уверен, что за столь короткий срок клоны могли разойтись в мировоззрении так сильно. Впрочем, тут наверно стоит учесть, что у клонов отсутствует "собственная" память, а следовательно условия с поставленной задачей роя сильно влияют на личность, да и вроде как эмоции гг сильно влияют на клона в момент создания/подключению к рою
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Это опыт только от призыва клонов, тут не учитывается добыча опыта от работы
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 11
Скорее всего имеется ввиду генетические клоны, сейчас много где целые плантации состоят из таких "клонов" одного и того же растения. Не говоря уже про бананы, они все в рамках одного сорта клоны
Написал(-a) комментарий к произведению Я один вижу подсказки 12
Рукопашку гг оставил человеку, у которого стырил клона, рой и стабилизацию.
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Как же Атлет забайтил всех на комменты... Так, погодите...
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Написал(-a) комментарий к произведению Предел
Ничего не понятно, но очень интересно. Ладно, с первым загнул, написано так, что более менее становится понятно, от того и интересно.
Но есть некоторые моменты, которые хочу выделить:
Написано правда неплохо, хотя некоторые фразы...
В 7 главе:
На нем ломают тех, кто думает механику.
Так и хочеться заменить на: исследует, изучает, формулирует и т.п.
В 5 главе:
Не от толпы. Отнутри.
Изнутри тут разве не подходит?
Глава 6:
- Тогда вы сейчас увидите, как создается катастрофа без одного шага внутрь
Лично для меня было бы более уместным использовать слово "единого"
Тут этого не то что бы много, но глаза цепляются часто
"Я сделал то, Я сделал это..." Повторюсь, этого не много, но лично для меня предостаточно.
Иногда достаточно просто убрать "Я", уже будет лучше:
Я сделал пару шаг вперёд и поднял руку, не касаясь ворот.
-> Ещё шаг вперёд и поднять руку, не касаясь ворот.
Ещё многовато как по мне "... - я сказал - ..."
Во вногих местах это действительно на своём месте лежит, но вот в диалогах, или когда гг отвечает на заданные именно ему вопрос, это уже становиться лишним
Ну и напоследок, не очень понятно, в какое время суток всё происходит. Судя по тому, что открывать планировали утром, на автобусах приехала ночная смена? Тут же вопрос про полосу света, она от фонаря получается, или в целом из-за темноты внутри склада?
В общем, немного описания обстановки не помешало бы.
Ну и мне не совсем понятно, почему нельзя было отослать заводчан по домам? В самом начале, пока аномалия не так сильно(или долго) влияла на людей. Предприятие из тех, которое не должно останавливать работу?
Ещё есть вопросы, на которые хотелось бы знать ответы, но последние, как я пологаю, будут получены по ходу сюжета, к примеру - это так влияние аномалии, помноженное на пофигизм, заставляют всех забить на гг?
Итогом скажу, что это произведение на момент 9 вышедших глав достойно к ознакомлению. Весьма оригинальная работа.
Ждём новых глав
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Вопрос некорректен. Необходимо задаваться тяжкими мыслями "Когда прогрев Гоев?"
Написал(-a) комментарий к произведению Управляю недопониманиями
Написал(-a) комментарий к произведению Стратегия одиночки. Книга десятая
Не забрасывайте минусами, ибо позитива и шутки ради забрасываю
Получается, мы читаем классику?
Написал(-a) комментарий к произведению Ловец знаний
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Напротив Жона стоит культист, а арт обрезан. Жон с таким лицом уже держит в руках кишки последнего и примеряется, как бы половчее задушить ими их хозяина
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Озма пьёт кофе как воду, а что Атлет? Ответ найден!
Любимый напиток Атлета, поставляются утром, днём и вечером
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Наткнулся на этого персонажа недавно, теперь постоянно заглядываю.
Из плюсов:
Глубокий лор (он даже книжки читал)
Стабильный актив и пополнение материалов
Сильное переплетения не совмещаемого доныне (Котлетку скушал - некромант!)
Иногда выдает реально интересные мысли, которые не зазорно запомнить и обдумать (малова-то правда, но и то хлеб)
Персонаж истинно верит в то, что выдает
Из минусов:
Слабенькие доказательства ("Я прав просто потому что!". Или как говорят: "Не верю!")
В спорах срывается на личные обвинения (нет бы ещё лора выдать)
Вера в совсем уж бред (можно ведь всё обосновывать тоньше, интереснее!)
"Исключающее или" (либо хорошее, либо плохое, чёрно-белое, а серого нет. Персонаж конечно пытается в тона, но видно, что для него это абстрактная сущность)
Хочу посоветовать для углубления лора и завозов следующие произведения: Михаил Злобин "Медиум" (особенно советую, без иронии - вам понравится), Кирилл Клеванский "Матабар" (тоже без иронии, вам должно понравится), Лео Сухов "Первый Квест", Михаил Игнатов "Нулевой круг" (Для вас интересное начнётся скорее к концу цикла, будут раскрываться темы личностного развития и прочего), Кирико Кири "Черные начала", Артемис мантикор "Покоривший СТЕНУ" (Тут хз, но мне интересно что вы напишите про это).
Без иронии, качественные и очень интересные книги. Да, хочу увидеть ваши комментарии под ними. Вы там уж постарайтесь, ладно?
Итогом можно сказать, что в целом весьма годно.
А что по поводу человека? "Горбатого - могила исправит"
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
На личности я перехожу лишь в ответ на личности от других.
Пожалуй, был неправ, вы действительно первые не начинаете. Но знаете, как то недостойно мыслителю уподобляться неученым обывателем и строчить оскорбления, не думаете?
К тому же, я сделал этот пункт скорее из-за того, что уж больно неравноценно вы отвечаете на оскорбления. Чуть проскальзывает плохое слово, как вы уже развязываете руки.
Ну и да, вам, как Мыслителю, стоит задуматься, что называть людей "Трупоедами", "Обывателями", "Демонами", "Атеистами", а также всякими другими словами, характеризующие ваше несомненное и абсолютное превосходство - весьма паршивый способ донести свою точку зрения, даже если она правильная.
А теперь про доказательства, разберём на примерах:
Вирусы не имеют органов размножения. Значит такого существа в природе быть не может, согласно науке биологии.
Клетки тоже, как бы. Они размножаются митозом. Клетки тоже придуманы?
Вам писали:
Без гниения жизни бы вообще не было в нынешнем виде - мусор просто не перерабатывался бы, как и тела, умершие деревья бы не гнили, опавшая листва закрыла бы собой деревья - апокалипсис как он есть наступил бы. Уберите "вредные" бактерии гниения - аммонификаторы и мир погибнет.
Ваш ответ:
Гниение - это процесс разрушения, да он полезен в природе, но для человека он вреден, ибо лишает его жизни. Не верите, тогда разрежьте себе руку и насыпте на рану песка и смотрите как процесс гниения "полезен" для вашего организма.
Ваш оппонент не спорит, что гниение плохо для человека. Оно необходимо для природы. Но для человека вредно, значит плохо.
Но ведь если гниения не будет, то механизмы природы сломаются, и человек не сможет в ней жить, так что, наверно, гниение - хорошо?
Это пример вашего чёрно-белого восприятия. А ведь вы позиционируете себя как начитанного человека, говорили, что знаете про буддизм. Инь-Янь не видели? Да там тоже 2 цвета, один есть в другом.
Оппонент:
Атеизм не требует веры, ибо нельзя "верить" в отсутствие чего либо без доказательств, что это что-то существует. Если доказательств существования нет, то по умолчанию это значит, что этого нет, когда доказательства появятся тогда уже ситуация зеркально перевернётся.
Вы:
Вы верите в Макаронного Монстра?
Я так то не согласен с вашим оппонентом, ибо отсутствие доказательств существования не является доказательством несуществования.
Но при чем тут вера в макаронного монстра??? Крайне несостоятельный ответ, как для Мыслителя, коим вы себя ассоциируете.
Загуглите "Чайник Рассела", это бы стало вашим коронным аргументом.
Вы писали:
Атеисты ни одну нравственную заповедь не соблюдают.
И
По мне, так демоны нашего времени - это атеисты.
Поясняю: чертыхаются, матерятся, курят, пьянствуют, похотливые, зацикленные на деньгах и ничего духовного.
Я вот атеист. Поясню: не видел ничего подтверждающего существования бога. Не отрицаю, что он может быть. Зато видел разночтения, ошибки, и радиально противоположные описания одних и тех-же событий в религиозных книгах (Про библию).
Однако я не курю, не матерюсь (практически), не пьянствую (вообще не пью). Не скажу, что похотлив, а деньги не главное в жизни. Да, это честный ответ, они - инструмент, и не проблема людей что они очень много занимают места в нашей жизни. Как никак, инструмент обмена.
Так я неправильный атеист или что-то среднее?
Напоследок скажу, что вы слишком радикальны, фанатичны.
Кстати, интересно узнать, что вы думаете про существование справедливости и судьбы (или их отсутствия)
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
И что плохого в том, что я чувствую свою точку зрения более правильной, ведь она основывается на примерах всех великих людей, мыслителей и даже Богов?
Ничего плохого, но выпячивать это, говорить со снисходительной позиции - верный способ расположить собеседника против себя. Так же и про ярлыки, которые вы вешаете на всех.
Ну и по остальным пунктам:
А суть в том, что как только некто придумал М. монстра, его мыслеобраз сразу возник в Астрале. Так что верит ли атеист в своего М. монстра или нет, но уже существует, как мыслеобраз.
Весьма сомнительно убеждать оппонента аргументами, понятными только вам. С чего ему знать о каком-то астрале и его законах?
Современные вирусологи многое бы сказали в ответ на ваши слова... Я не они, но и мне есть что сказать.
Во-первых, вы нашли какой-то очень уж особенный учебник по биологии:
На самом деле за вирусы были приняты Вези́кулы
Везикулы - весьма конкретная вещь, которую сложно спутать с вирусом.
Кстати, вы так и не ответили по поводу органов размножения. Клетки их не имеют, согласно вашей биологии - в природе таких существ не бывает.
Во вторых, вирусы так и размножаются. Почему это за гранью вашего ума - не представляю. Загуглите "Бактериофаги", отроете много нового. Вы не сможете оспорить тот факт, что благодаря современной вирусологии производятся вакцины. Если она не верна, то всё произведённое не работало бы. А ещё есть попытки использовать фагов для лечения, при чём успешные.
клетка может производить только клетку и ничего другого
Клетка много чего может производить. жиры, белки... много чего. Собственно, одних белков достаточно, из них, кстати, вирусы состоят. Клетка - это не берёза. Это химическая лаборатория, которая производит всё то, на что есть инструкция.
Но, не на атеистах ли должно лежить бремя доказательств их утверждений, что Бога нет?
Нет, ибо доказать отсутствие невозможно - об этом и говорит аналогия чайника Рассела. Я утверждаю, что изобрёл математический аппарат по порталам, нашёл философский камень или научился исцелять. Согласно аналогии, я должен доказать, что это всё у меня есть. По вашей логике, это вы должны доказывать, что этого всего у меня нет. Сможете доказать? А с чего бы вам это доказывать?
Здесь имелось ввиду, что каждый атеист обязательно имеет несколько пороков
И
Разница между верующими и атеистами в том, что мы пороки считаем вредными являениями, вы же, атеисты, уже считаете их нормой жизни.
И опять на те же грабли. Вы опять всех под одну гребёнку собираете. С чего бы считать пороки нормой жизни? На то это и пороки, что для большинства это не норма.
И вообще, как можно быть атеистом, но при этом зачитываться фэнтези?
Вы же мыслитель, задумайтесь. С чего вы решили, что чтение фэнтэзи - согласие с магическим укладом мира?
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Знаете, у вас из раза в раз идёт одна логическая ошибка.
Вы делаете аналогию, а затем разбираете её, после чего считаете себя правым. Это так не работает. Аналогии нужны для облегченного познания чего либо, на их основе делать выводы - ошибка.
Проверьте те книжки, которые вы читали на предмет подобного. Почему-то уверен, там это найдётся.
Изучите роботехнику или электронику, или программирование - они являются замечательным аналогом работы клетки.
Вот смешно, я как раз дипломированный специалист по робототехнике, и электронику и программирование по специальности изучал. Тут лучше подойдёт для аналогии программирование (и то, только в разрезе генов). Что написал в программе, то компьютер (клетка) и будет выполнять. Появилась сторонняя программа, которая реплицирует себя и передаётся на другие устройства - это вирус, да-да, назвали так-же. При чём действует крайне схожим образом. Про роботов так-же. Что напишешь, то он и будет делать.
Малейшее отклонение в том же программировании - любая лишняя точка и программа перестанет работать.
Если мы говорим аналогиями, то не факт, что перестанет. Это называется в биологии мутацией. Бывают как нежизнеспособными, так и вполне жизнеспособными. Либо нейтральными, так тоже бывает.
Про генератор так же слабая аналогия. Тут в биологии его можно сравнить разве что только с органеллой, а не самой клеткой, ибо последняя гораздо сложнее генератора. Хотя я бы сравнил даже не с органеллой, а одним из множества белков, который делает ровно то, что он может. Тут да, небольшое изменение его ломает.
Повторюсь, клетка - завод по производству всего, для чего есть инструкция. Если в ней появится сторонняя инструкция, то и её клетка будет исполнять. Генная инженерия уже дааавно использует вирусы для имплантации необходимых человеку генов.
Отклонение в резисторе на несколько Ом и ваш компьютер перестанет работать.
Смотря в каком. Если он на 1кОм, то нет. Да и электрические цепи никак не подходят для аналогии клетки.
запрограммирована на производство чётко определённых веществ
Клетка производит белки, их бесчисленное количество. Те, на которые есть или может появиться инструкция. Этого достаточно для производства всего, в том числе и вирусов.
Если вы не знаете, то в клетке за одну секунду происходит 2000 процессов - это сверхсложная фабрика, любое нарушение одного из процессов приводит к остановке фабрики. Фабрика, которая запрограммирована на производство конфет, не сможет выпускать котлеты, хоть какой бы вирус к ней не прилепился.
Клетка не производит что-то одно. Она производит многие тысячи белков, молекул, и т.д. И даже не последовательно. Да, многие из процессов в клетке последовательны. Но этих процессов... Да и далеко не все из них тесно переплетены между собой.
Пожалуй, лично для вас подойдет иная аналогия - клетка - большая кухня. Она производит кучу блюд (многие тысячи) по рецептам, которые у неё есть (не по заказам). А вирус - сторонний чел, который подкинул свои рецепты в книгу рецептов. Повара не проверяют, что у них за рецепт, они просто его будут готовить.
берите и доказывайте, что этого не существует.
...
...
...Пожалуй, об обучаемости и умственном достоинстве самопровозглашённого Мудреца не мне говорить. Я умываю руки.
Если фэнтези для вас не доказательство против атеизма, то, вы, как атеист, зачем читаете фэнтези?
Загуглите, зачем люди это делают.
Мудрецу не хватает силы своей мысли. Он верит, что люди читают только ради доказательства своих суждений и обучения - Мудрец всех померил по своему лекалу. Мудрецу неведомо, что так делают дети.
Развлечение, фантазия, опыт литературного языка, желание скоротать время, перенестись подальше от дневной суеты...
Вам правда необходимо это разжёвывать? Может, Мудрец зайдет дальше невидящего взора, и подумает, зачем люди смотрят сериалы и фильмы, слушают музыку?
Кстати, люди произошли не от обезьян. Популярное заблуждение, да. У людей с ними общий предок. По сути, для нас они как племянники (или троюродные братья/сёстры даже). Родня близкая, не чужие, но весьма отдалённая.
Ну и наконец, выскажу 2 мысли.
На все ваши "Если" у меня есть только один ответ:
"Если бы да кабы, выросли во рту грибы"
И коронное
Как же легко вас, атеистов, обмануть. И про вирус вам лапши на уши навесили, и про ужасный вич, и про короновирус, и про большой взрыва, и про вашу бабку обезьяну, и про то, что вы - животные, а не люди, и про большой взрыв и про массу других атеистических мифов и выдумок.
О великий Мудрец, которого не обмануть. Все вокруг пытаются, но он не сдаётся. Всех поголовно одурманили, заворожили, но мудрец один всем свет духа из уст своих принесёт. Ибо прочёл он книжки, написанных слогом уверенным, и поверил им Мудрец: что всех вокруг обманули, да очернили вконец.
И лишь об одном Мудрец самопровозглашенный, Маг великий и творец,
Позабыл давно, что не всё, написанное в книгах было
Ученьем Света, а не замысел алчных сердец коварных
И почему, буквально все, вокруг ополчились против него
Ради чего лжи цитадель возведена.
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Меня покусал дух поэзии...
Если бы финал Эха горького сна был записан в стихах (моё виденье):
Сломанный мир, разразившийся осколками тела своего,
Что не сойдутся вновь отныне!
Гранями иссёк зари надежду, оттого -
Надгробиями станут нам руины
Дома твоего.
Не найти отличий в прахе, пепле, пыли:
Кровь тёмную вкусил иль Серебра узрел сияние.
Все в одной могиле,
Имя ей - Ремнанта растерзание.
И коль скоро на ту твердь, объятую огнём,
Не взойдём!
Развеется она
Эхом горького сна.
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Вы не написали какие конкретно мои аналогии вас не устраивают
Промолчу, выше разобрал их. Опять ни слова об обучаемости и умении не только читать, но и познавать смысл написанного превеликого Мудреца я не скажу.
Аналогия - это один из способов познания. Он равноценен анализу, наблюдению и прочим научным методам
Не равноценен, ибо это аналог. Возьмите яблоко. Аналогом ему будет груша. Если человек никогда не видел яблока, то по груше ему будет легко объяснить, что такое яблоко. Но это не будет яблоком. (Как же трудно порой бывает объяснить Мудрецам значения умных слов... Приходится представлять, что пред тобой дитя детсадовское)
Ну и да, повторение мать учения (и почему Мудрецы с первого раза не понимают?), разбирать аналогии, а затем делать вывод для их источника - ошибка.
Так называемый компьютерный вирус никогда не изменит программу, он может только замедлить её или вообще заблокировать, или заблокировать какие-то функции.
Всё таки сказать надо, что вирус - это отдельная программа. (Ах да, я же это уже писал, снова ни слова про Мудреца, определённо умеющего читать и понимать смысл). Да и в целом, задача вируса не менять программы, а распространяться по всем доступным источникам. Снова факт из аналогии становиться фактом для клетки?
Мутация к выдуманному размножению вирусов не имеет никакого отношения.
Согласен, я же не об этом говорил. А о том, что даже опровергать аналогиями вы не умеете.
Болезнетворные бактерии влияют на работу клеток, и тогда некоторые клетки не развиваются полностью - вот это и есть мутация.
Я поражаюсь знаниям Мудреца! Скажите, из каких трактатов вы подчерпнули этот луч света ереси познания?
нужно переписать исходный код клетки. Внести же в готовый код другую инструкцию невозможно. Повторю, изучайте программирование, наверное, вы не учились, а прогуливали программирование.
Мудрецу неведомо, что программисты легко вносят изменения в программу. Что нет необходимости переписывать с нуля. Что достаточно вписать необходимое.
Как же сложно Мудрецам сражаться с аналогиями, про которые они ничего не знают. Я истинно поражён храбростью их и волею несгибаемой.
Любой другой белок ваш организм будет отторгать
Как же велико познанья свет Мудреца. Ибо отнёс он внутриклеточное к организму.
если клетка вырабатывает 40 тыс. белков, то она не может вырабатывать больше - 40000 + 1 белок для выдуманных вирусов
Мудрец, истинно, сам властью магией своей, измерил предел клеток. Увы, не узрел, что в клетке основной движущий механизм всего - диффузия. Не клетка выбирает, что и сколько производить, а случай.
нарушение одного процесса приводит к сбою всей работы клетки. Роботехник и такого не знает. Наруште настройку робота на 1 мм и он не выполнет поставленной задачи.
И снова война не со стражем лжи всемирной, а чучелом его. Нет, поломка одного процесса не всегда приводит к быстрой или даже неминуемой смерти клетки или организма. Было бы так, мы бы вымерли очень, очень быстро. Запас прочности, как бы. И да, погрешность в 1 мм во многих задачах не является критической.
Поэтому клетка если и кухня, то кухня по строго разработанному количеству меню, кухня автоматизированная, строго распланированная.
Мудрецу неведомо существование, а тем более тонкости работы рибосом (наверно, мудрецы на то и мудрецы, что лезут в то, чего не ведают). Загуглите, в нашей аналогии это повара (рибосомы), которые начинают готовить то, рецепт чего (тРНК) им попадётся на кухне. Вирус просто разбрасывает свои рецепты, а повара начинают их готовить. Кстати, про те 40 тыс белков. Допустим так, но что мешает им производить белки вирусов вместо нужных клеток белков? Подсказывать Мудрецу не буду
И да, клетка не развалится в ту же секунду. Вспомним запас прочности. Мы же вроде переживаем заражение ядом, болезнями?
То есть вы, атеисты, развлекаетесь тем, что пишите или читаете антиатеистическую чушь (с вашей точки зрения) и тем самым спонсируете тех, кто пропаганидирует антиатеистическое мракобесие в народе?
Да, развлекаемся. Нет, не спонсируем. Мудрец, это художественная литература, не мне же пояснить значение этого термина? (И почему мудрец не обращает внимание на такие детали?)
А вы знаете, что после ваших книг атестов становится меньше?
Мудрец всех посчитал. На то он и мудрец. Моя вера в него и его мысли силу не падёт никогда
Почему не развлекаетесь, не коротаете время атеистическими книгами?
Мудрец! Я нашел для вас способ стать ещё мудрее! Существуют книги в жанрах научной фантастики! А ещё исторические книги, романы, повседневность... Мудрец же про это всё не знал?
Не нашли другого способа, как перенестить от дневной суеты с помощи фэнтезийного бреда и лжи?
Мудрец, несомненно, посвящает всего себя только приумножению духовности своей, да учит обывателей. Не знает он про хобби и путешествия, не запомнил он мой шепот про музыку, да фильмы с сериалами. Не знает, что люди научились играть с компьютером.
Если человек произошёл не от обезьяны, то от кого?
От общего предка. В частности - дриоптеки - от них произошли современные человекоподобные обезьяны и, собственно, люди. А ещё есть более ранний предок - проконсул. (Не ведомо мне, это у Мудреца проблемы со слухом? Или со зрением? Я же писал про общего предка... Кстати, а мудрец же лекарь? Почему он не вылечит себя? Какая в этом мудрость?)
Спор сей начался оттого, что вы были не согласны со мной в вопросе слабости ваших аргументов. Не убедили, лишь подтвердили:
Не осознаете, что мир не чёрно-белый. Даже печально, что не можете ощутить глубину красок и переливы тонов.
Убеждение аргументами, понятные только вам.
Сомнительные высказывания, порой даже, очевидно проблемные
Думаете, что если вы такой, то и оппонент должен. Нет, не доложен. Пред него не всегда стоят цели, которые вы выдумали для него. У него не всегда лишь те мотивы, которые понятны вам. Давно пора бы за целую жизнь это выучить и познать
Непонимание аргументов оппонента. (сложная аналогия чайника Рассела, очень сложная. Пусть доказывают не те, кто утверждает, а кто угодно, но не они. Ведь это очень сложно, доказывать)
Продолжаете сражаться с чучелами ваших оппонентов. Аналогии - не инструмент для доказательств и опровержений, но инструмент познания. Последнее вы и сами понимаете, но почему из раза в раз продолжаете сражаться именно с аналогиями. Вы их даже не всегда верно понимаете.
Сомнительные источники. Это из них вы подчеркнули способ спорить аналогиями? Там вы насмотрелись на выдуманные мотивы?
Ну и наконец, продолжу творить (согласно лору, атеисты не могут этого делать, ибо для них существует только хаос и случай. Что ж, случайно потыкаю на клавиатуру, авось и выйдет что)
О великий Мудрец, которого не обмануть. Все вокруг пытаются, но он не сдаётся. Всех поголовно одурманили, заворожили, но мудрец один всем свет духа из уст своих принесёт. Ибо прочёл он книжки, написанных слогом уверенным, и поверил им Мудрец: что всех вокруг обманули, да очернили вконец.
И лишь об одном Мудрец самопровозглашенный, Маг великий и творец,
Позабыл давно, что не всё, написанное в книгах было
Ученьем Света, а не замысел алчных сердец коварных
И почему, буквально все, вокруг ополчились против него
Ради чего лжи цитадель возведена.
И будь для него понятны,
Оппонента речи, что видит он.
Суть их, что были не правы,
Те, у кого учился тот.
Ведь вслушался в речи, проникся незрелостью ума
Тех, кто безумен, ложь и заговоры зрит вокруг.
Мудрец, что не думает, не ведает ложных аргументов зла.
Учёных сонма голосов отринул он заслуг.
И если чуда заря согласья,
Взойдет над тьмой истин непризнания.
Не умолкнут стенанья сердца старца,
Об впустую потраченных годах.
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Укусы поэзии страшны,
Пока раны не затянутся, не заживут,
Покоя не познаешь ты.
Покуда слога рифмы полотна не найдут.
Если бы начало (или предисловие) Эха горького сна был записано в стихах (моё виденье):
Счастье мира, что горьких снов нами
Называемых кошмарами, не стали явью.
Но один из тех, будто яркое знамя,
Мир узрит эхом рябью.
В жарком танце стали,
Мучительное пламя!
В цветах жуткой тьмы и ослепляющего сияния,
Ремнатна лоскутной ткани растерзание!
Стенание мира не услышит лишь она
Луна, что в непробудный сон погружена,
Всю Ремнанта боль познала в веках она
Та, что расколота, давно мертва.
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Взять хотя бы вашу аналогию "яблоко-груша". Как раз всё наоборот, если человек видел и пробовал яблоко, то ему не составит никакого труда представить что такое груша
Мудрец развернул аналогию. Оказывается, это теперь называется опровержением. И мудрец опять не понял смысл моих слов...
рибосом в клетке может приготовить только то, что заложено в меню Программистом и больше ничего.
Рибосома берет тРНК, и просто делает белок по ней, она не сравнивает с тем, что в ядре, не имеет памяти. Она как 3д принтер, какую инструкцию дал, такую и выполняет. Волшебные у вас рибосомы
Странно, что вы не знаете этого, это обыкновенная биология, школьная биология.
В школе я проходил совершенно иную биологию. Мудрец скажет, что та неверна, ибо написана атеистами. Тогда она не школьная (подразумеваеться - верная), а какая? Вашу вы читали в какой школе? Юных эзотериков?
И да, от кого произошли дриопеки? И чтобы не затягивать спор, опишите кратко всю цепочку возникновения человека, у вас же не слабые аргументы?
Предвосхищая действия и мысли мудреца, просто попрошу глянуть это:
Со 2 минуты
Хотя было бы прикольно повторить ту сцену, но уже стало неинтересно
В общем, говорить что-либо в дальнейшем не имею смысла. Жидкие у вас аргументы. Спорить с человеком, который не просто опровергает твои слова, но часто не понимает их... Горький смех
Написал(-a) комментарий к произведению Сломанный Меч
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя GoroGoro
Написал(-a) комментарий к произведению Дайте мне покурить! RWBY
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Появилось настроение пояснить некоторые моменты
Будь вы внимательней, вы бы поняли что я имел ввиду (пожалуй, стоило сказать прямо, но я же с мудрецом общаюсь?). Яблоко ≠ груша. Если вы изучаете одно, не значит, что разбираетесь в другом. Если сделали вывод для одного, он не всегда распространяется на другое.
Аналогия - не способ изучения мира, но способ объяснение кому либо.
Вы писали, что аналогия равна анализу или наблюдению, и были не правы.
Факты и выводы, верные для аналогии, не будут верны для предмета аналогии автоматически.
Если робот не может размножаться, то не значит что клетка тоже, и наоборот - вот очевидная ограниченность аналогий, что не видна мудрецу. То, что работает или нет в программировании - не постулат для клеток. Ошибка в коде программы и неверный кодон в ДНК - очень, очень разные вещи.
Именно об этом я говорил, когда писал о ваших сражениях с чучелами врагов. И даже с ними вы умудряетесь облажаться
Как-то отметил, вы можете говорить то, что имеет очевидные проблемы. Раз сам мудрец до них не додумался, спрошу сам: раз рибосома как то содержит в себе всю ДНК (или как то структурно в неё оно зашито, как кстати?), то зачем клеткам огромное ядро, яро защищающее монструозную в размерах (если развернуть - то ≈2 метра), но хрупкую молекулу ДНК?
Раз уж меньшие по размерам рибосомы и так производят только то, что нужно клетке и организму? Почему бы не отказаться от ядра и использовать для хранения генетической информации рибосомы? не копировать ДНК с ошибками, а просто наклепать их?
И как, всё же, рибосомы определяют, какое РНК принадлежит клетке, а какое нет? Ваша биология отвечает на этот вопрос? На вопрос - зачем, она тоже отвечает? Для борьбы с несуществующими вирусами? Или опять аналогию приведёте? Напишите, или киньте ссылку, откуда вы это узнали.
Про принтер вы не поняли (опять и снова). Принтер (рибосома) принимает инструкцию (РНК), по которой печатает (собирает белок). Голословное обвинение, что я плохо знаю 3д принтеры: катушку легко заменить, даже в процессе работы. Подкрепим тем, что вы вопрос об инструкциях (и их чудное опознание рибосомой) подменили на вопрос об ресурсах производства (так то белки вирусов состоят из тех же молекул, что и белки клетки), что делает ваш аргумент особенно жалким.
Клетка не может создавать чужеродные белки, которые не заложены в её инструкции
Да, не может, инструкции же нет. Опять аргумент, с которым во всех смыслах спорить невозможно. Вирусы как раз эти инструкции предоставляют. Но про них я так, по инерции написал.
Опять выдумки атеиста о клетке, как о каком-то сознательно существе.
Голословные обвинения, как и обвинения в плохой учёбе. Укажите, где я это писал. Легко, наверно, опровергать чьи-либо слова, которые сам выдумал?
Если вы будете глотать куски железа, то железа в вашем организме не прибавится.
И снова очевидно проблемные слова. Загуглите, желудок может переваривать железо. В малых количествах (или, скорее, проблема во времени нахождения железа именно в желудке), но может. И забавную деталь отмечу мудрецу: всё попавшее в желудок - уже попало в организм.
В школе вы прогуливали уроки биологии - это факт, основанный на вашем абсолютном незнании этого предмета. Приведу вам научное обоснование мутации:
Причины: Ошибки репликации ДНК, ультрафиолетовое излучение, химические вещества, болезнетвоные бактерии.
Разъясняю на пальцах: эти действия приводят к нарушению работы клетки, что и было мною сказано. Вы же, как истинный атеист, даже этого не знаете.
Знаю об этих факторах возникновения мутаций, не вижу причин спорить с очевидным, а ещё добавлю к причинам температуру с воздействием радиации (Ну и вирусы, как без них). Дополню и тем, что, не всегда мутации нарушают работу клетки. Они могут нарушать работу организма в целом, но не вредить самой клетке (например, когда некоторые белки ломаются). Либо мутации нейтральны и бывает даже полезными (уже писал об этом).
Тот факт, что вы загуглили причины мутаций (да даже если сами по памяти перечислили) не делает меня несведущим в биологии. И даже не подтверждает все ваши высказывания в вопросах биологии.
Это "доказательство" вашей правоты крайне много говорит о вас как о "мудреце". Вы серьёзно думаете, что раз способны перечислить это, то становитесь правым во всём остальном?
И опять я вас попрошу, скиньте этот учебник по биологии, по которому вы учились. Уж больно интересен он мне стал.
И да, атеист никогда не ответит: кто же запрограммировал клетку? Очень не удобный для него вопрос.
Да нет, простой вопрос. Случай, хаос, чудо, статистика, адаптация, борьба за ресурсы... Мне кстати интересно, вы считаете хаос "плохим"? Создаётся такое ощущение. Ведь если да, то почему?
Допустим, клетку кто-то "запрограммировал". Буду говорить о ДНК в целом. Почему питание глаз и подвод нервных окончаний идут перед сетчаткой, а не за ней? Зачем столько групп крови? Зубы мудрости, аппендикс, атавизмы? Было бы неплохо видеть/слышать в больших диапазонах. Зачем гортанный нерв идёт через сеть кровеносных сосудов сердца? Добавим проблемы в скелете - позвоночник, колени (кстати, вроде как у некоторых приматов некоторые части развиты лучше - например, тот же копчик). Почему бы не сделать Y хромосому нормальной, а не огрызком от X (из-за чего генетические болячки у мужчин в разы чаще)?
Мне понравились слова одного токсиколога (из подкаста или интервью). Не цитата, но очень близко: "Если человек и был создан, то студентом. Студентом троечником. Ибо в его дипломном проекте полным полно странных или очень сомнительных решений. А иногда, и откровенно неудачных. Но в тоже время, все эти решения соседствуют с поистине гениальными. И это прекрасно"
Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Трон между светом и тьмой.»
У этого персонажа всё делится на Черное и белое, никаких красок, никаких тонов. Для справки - если вы скушали котлетку - вы некромант, и душа ваша не переродится, а будет уничтожена вселенной. Истинно уникальный экспонат, рекомендую к ознакомлению
Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Трон между светом и тьмой.»
Бойправ Добрин, которому вы ответили
Написал(-a) комментарий к рецензии Рецензия на роман «Трон между светом и тьмой.»
Согласен, возможно лишнее было, настроение очень уж хорошее. В любом случае, спасибо за ваш труд
Написал(-a) комментарий к произведению Дайте мне покурить! RWBY
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
И ещё одну деталь упустил на фоне остальных:
Повторю ещё раз - любой чужеродный белок клетками отвергается.
А как клетка определяет то, что внутри неё, на предмет принадлежности ей? У организма для этой задачи есть вся иммунная система в целом и множество специализированных клеток в частности. У обычных клеток она внутри тоже есть? Как она выглядит и из чего состоит?
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Пожалуй, это я надолго запомню
То есть, изучая современных роботов, изучая автоматизированные заводы, изучая программирование, мы можем понять как работает клетка.
Изучая роботов, мы будем изучать только их. Теорию автоматизированного управления ещё можно применить, а управление в технических системах, теория приводов, мехатроника? Вы серьёзно считаете что критерий Найквиста или Михайлова применим к клеткам? Что науки, созданные для математического описания и моделирования технических систем и их компонентов обязательно применимы в биологии? На ЛАЧХ что рисовать? Динамическая модель манипулятора что в клетке описывает?
Так то да, многие процессы могут казаться похожими, иметь свои аналоги в самых разных сферах. Иногда даже, математическое описание одного великолепно подходит для другого. Но именно что иногда, и эту связь ещё найти нужно. Что бы изучать клетку нужно смотреть именно на неё, а не на работу заводов или программирование. Нельзя изучать птиц и понять, как летают шершни. Разные условия, разные процессы... Неодинаковые.
Фагоцитоз применяется к тому, что вне клетки. Шапероны нужны для правильного сворачивания белка (а не нахождения чужеродных), апоптоз — запрограммированная гибель (как вы и написали).
В общем, написали много чего несомненно умного (и даже несуществующие вирусы у вас в ответе появились), но ни разу не по делу
"А как клетка определяет то, что внутри неё, на предмет принадлежности ей?" - вынужден вопрошать я снова, ибо ответа не было дано.
Хотел дать вам развёрнутый ответ
Жаль, я бы по достоинству оценил. Дополню свои слова: ДНК больше всего похоже именно на машинный код, а это совсем иной уровень программирования. Похоже, но не аналогично, ибо структура слишком разная. Да и назначение - ДНК кодирует информацию, а машинный код - система команд. В этом и отличие - ошибка в памяти не равна ошибочной команде.
Пожалуй, я был слишком категоричен в отношении аналогий. Её действительно можно применять в отношении слабоизученных предметов и явлений. Т.е., как инструмент изучения.
За это вам спасибо.
Но одновременно, не могу сказать, что во всём вы были правы. Поясню:
Вы постоянно используете аналогии в "строгом" смысле, когда исходя из сходства двух предметов в одном признаке, делается заключение о сходстве их в другом признаке, который зависит от первого. Это не есть хорошо, ибо не все аналогии - строгие (ваши, так точно). И выводы, сделанные на основе аналогий, являются теоретическими, их необходимо подтверждать.
Применение аналогии в научном познании требует осторожности. Можно принять чисто внешнее, случайное сходство между двумя объектами за внутреннее, существенное и на этом основании сделать вывод о сходстве, которого на самом деле нет. Подумайте, сколько у ваших аналогий именно внешнего сходства. И сколько в них функциональных и/или структурных отличий.
Вы в который раз ссылаетесь на официальную биологию в целом и медицину в частности.
Но при этом, говорили, будто врачи неумёхи, только таблетки назначать умеют, а хирурги слепы, без рентгена не справятся.
При этом официальная медицина и биология работает с вирусами, а не "энергиями клеток" и подобной ереси.
Почему, доказывая свою особую версию биологического мира, вы из раза в раз обращаетесь к биологии ненавистных вами атеистов?
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Зачем клеткам огромное ядро? Это нужно спросить у производителей клетки.
То есть вы не знаете? Современная наука уже отвечает на этот вопрос. Она же говорит о том, что у рибосом нет данных по всему геному, они просто собирают белки по РНК, которые им попадутся.
Если бы вы хоть немного знали программирование, то знали бы, что каждая ОС, каждая сложная программа имеет ядро.
И опять мы прибегаем за аналогиями. Цель ядра в клетке - хранить ДНК, а ядро компьютера - обеспечивание приложениям координированный доступ к ресурсам компьютера. Пу-пу-пу... отличаются очень...
Как то быстро ваша аналогия посыпалась. Больше всего общего тут - название (ну и жизненная необходимость, да).
Нет, я понимаю что вы хотите сказать - будто бы я, дурак такой, сомневаюсь в необходимости ядра. Это так, но только в сфере вашей особой биологии, где рибосомы знают весь геном и не произведут чужой белок. Это для вас должен остро стоять вопрос, зачем нужны ядра клеток?
Но уже люди не мало узнали о клетках и даже узнали, что клетка имеет ДНК - код. А это не мало.
Люди видели всё ДНК в разрезе. Видели его и свёрнутым, и в процессе репликации, починки... Более того, люди его даже расшифровали. А ещё его даже редактировали. Про ГМО не слышали? Самый современный способ - использование вирусов, ага. Или ГМО не существует?
Про принтер снова весело, опять подмена. Я вам изначально говорил, что по функциям принтер похож именно на рибосому, а не всю клетку.
Опять же, вы почему подменили вопрос о инструкциях на сложности замены ресурса? У рибосом не заканчивается катушка пластика. Более того, вирусные белки собираются из тех-же молекул, что и клеточные.
Вы такую простынь текста написали, и ради чего? Типа я не разбираюсь в принтерах. Но мы же не о них говорим, а о рибосомах, которые у вас как-то определяют чужую РНК, а не просто "печатают" по ней белок.
Пожалуй, можно было сделать легче, и сравнить рибосому с принтером обычным. Все они получают инструкцию на вход, и просто исполняют её.
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Мне интересно, а что за процесс полного перепрограммирования и компиляции у клетки? Вы же не распространяете свойства и структуру программирования непосредственно к ДНК? Почему вы не можете представить внедрение вирусной части как апдейт к программе? Почему вы их представляете как мажорные, а не минорные? Как по мне, так тут больше подойдёт сравнение с обновлением в динамической библиотеке (очень удачно, я считаю, ибо что ДНК, что библиотека - именно что хранят информацию/инструкции).
Я вынужден вас просить учебник по биологии ввиду того, что я свои учебники по биологии очень внимательно читал. Мне очень был интересен этот предмет, и проблем с ним у меня никогда не возникало. И той ереси, что вы написали выше, там не было.
Может, вы в како-то особой школе учились? От того и учебники другие?
Лично у меня были такие учебники (загуглил за минуту):
В нём нет всего того, о чём вы говорили (как и в других из этой серии и подобных)
Написал(-a) комментарий к гостевой книге пользователя Бойправ Добрин
Ни одна программа, ни один предмет, ни одна вещь, а значит и ни один огранизм и клетка не могут создаться случайно и хаотично
А я не говорю, что столь сложные вещи создаются сразу. И не должны даже.
Приведите хоть один пример случайно-хаотичного материального творения.
Звёзды, узоры рек, формы гор и отдельных камней... Хаос не сотворит часовой механизм. Но в нём возможно появление условий, при которых зародится то малое, что станет началом жизни. Первая молекула, которая копирует сама себя. Её изменение, появление защиты и т.д.
Кстати, последние исследования говорят, что даже в пустоте космоса (на астероидах) возможно появление простейших компонентов жизни. Тех, из которых она может возникнуть.
Есть Космический Хаос, а есть человеческий хаос. Первый - это нормальное явление, ибо он является фабрикой по утилизации непригодных для эволюции организмов.
Человеческий же хаос - это умышленное разрушение жизни как в себе, так и в других. Война, вражда, сексуальная порочность, зависть, атеизм - это тлетворный человеческий хаос.
Это что у вас за упорядоченность в хаосе? Почему он выполняет что-то конкретное, и даже за что-то (и даже вполне конкретное) отвечает в человеческой жизни?
Как по мне, так хаос не может быть направлен на что-то. Вам, как эзотерику, было бы разумней думать о хаосе как о стихии, явлении, концепции случайности. Хаос не имеет направления, задач или намерений. Его не описать добром или злом, не увидеть в нём чего-то конкретного, и не заметить отсутствие конкретики.
Как то был у меня опыт, можно даже сказать духовного плана. Когда проснулся, в голове был натуральный хаос: мысли очень быстро переключались обо всём угодно, без связи с предыдущим. Велосипед, завтра, угловое. вектор, сырой... (сымитировать невозможно). Тот миг созерцания был прекрасен. Жаль, очень короткий, и хоть мне было очень интересно наблюдать, я силой остановил тот бурный поток и начал мыслить самостоятельно. Интересно, что вы об этом опыте скажете.
О чём это я? А о том, что хаосу плевать на ваши рамки, что вы для него ставите. Равно как и свету со тьмой.
Помню одну интересную фразу из книги: "Между миром абсолютного света и абсолютной тьмы я выберу второй. Потому что разница в них только в том, что от света у тебя глаза болеть будут.
Даже детям понятно, что роговица не должна пересыхать, чтобы вы могли видеть, а потому глаза всегда влажные. А нервные окончания первыми воспринимают световые и цветовые вибрации окружающего мира и передают их в мозг.
...
Даже не знаю, как подступиться. Я не про увлажнение роговицы. Я её даже не упоминал ("Выдумай слова оппонента и опровергай их!"). Я говорил про сетчатку глаза. именно она ответственна за главную функцию глаз. У человека прямо перед ней ветвятся сосуды и нервы (которые ещё слепое пятно создают). И мешают сетчатке видеть. У тех же птиц нервы с сосудами подходят к сетчатке сзади.
И да, не нервы воспринимают картинку, а специализированные клетки - так называемые колбочки и палочки. Дайте уже ваш учебник, я очень хочу его почитать.
Про аппендикс скажу, что та же официальная медицина говорит, что эти функции орган приобрёл. Ранее он учувствовал в пищеварении.
Гортанный нерв. Основное его предназначение, чтобы спасть атеистов, когда он сожрут несъедобное. Вы вставляет два пальца, замыкается нервная цепь гортанного нерва и вы выблёвыете отравленную пищу.
Было трудно разобраться, но я справился. Гортанный нерв в этом процессе не участвует. Тут задействован языкоглоточный нерв. Наглая ложь от вас, вот так да, до чего опустились. Выводы по аналогиям, подмены... Но ложь? (Хотя выдуманные слова оппонента тоже сюда попадают)
Я разочарован вами
Вы совершенно зря плохо думаете о нём, ибо он как раз пропагандировал здоровый образ жизни. И кому, как не ему рассуждать об устройстве человека, конечно, в вопросах связанных с токсинами.
Нашел то видео, рекомендую к просмотру:
И раз нашёл, то вот цитата:
Когда доходишь до молекулярного уровня (взаимодействия), понимаешь, насколько классно, на самом деле, всё это организовано в природе. С одной стороны, вроде бы, совершенство, а сдругой, такое впечатление, что это создавал троечник, в самом конце сессии
Да. сильно переврал его слова, но смысл сохранил. И почему вы решили, что он занимался всеми теми плохими вещами, что вы ему приписали? Опять начали голословно обвинять? В который раз?
Написал(-a) комментарий к произведению Храм Пустоты (ГГ#11)
Когда в башню попал, и запечатал баньши у себя в теле после их нападения. Система оформила это действо как навык "сосуд демона"