GoroGoro

Наоборот, вы и он ничего не мыслите ни в чём.

Спасибо, что и меня записали в знающих всё.
Я по прежнему не буду тыкать носом защитника русского в место, куда надо поставить единственную запятую, что бы верно и адекватно построить это предложение.

 В русском языке может быть и два, и десять отрицаний 

Так я и не говорил что не может быть двойных отрицаний, подменяем опять?

Вы никак и ничего, и ни о чём, и никогда не мыслили, и не мыслите, и не сможете мыслить правильно ни в чём, ни о чём и никогда.

Ой, а вот тут всё в предложении верно, запятые на своих местах, всё по смыслу правильно, вы такой молодец, справились! Таки может не всё потеряно, и вы сможете понять приставку бес- ?

Атеизм выел вам весь ум, остались лишь догмы атеизма - то есть рефлексы на атеистический бред. Даже явная и простейшая аналогия с нейросетью (для пятилетнего ребёнка) вами не понята.
Так что лучше про русский язык не заикайтесь - не ваше это. Балакайте на своём писюнском, пардон, пацанском.

Спасибо за добавку, а то африканские некроманты заждались, уж больно им понравилась ваша тьма. Вы продолжайте в том же духе, они мне за неё золото и алмазы присылают.

Это так смешно, что не могу не заметить.

Защитник русского, ратующий за смысл, вы в своей фразе:

Вы ничего не смыслите ни в чём

Два отрицания сделали. Фактически сказали, что тот смыслит во всём. 

Хотя да, куда вам, правила расстановки запятых проходили и после 3 класса (одна вполне могла бы исправить всё, но в нужное место мастодонту русского языка тыкать не стану).

Нет, не логично.

Существование копии (аналога) не означает существование у объекта копирования - оригинала.

Более понятно, специально для логика: есть копия, есть оригинал. Если существует копия - это не значит, что и оригинал - копия.

Это логический скачок. Перевёрнутая логика.

Первую математическую модель нейрона создали нейрофизиолог Уоррен Мак-Каллок и логик Уолтер Питтс в 1943 году. 

Первую же работающую и обучаемую искусственную нейронную сеть (перцептрон «Марк-1») разработал американский психолог Фрэнк Розенблатт в 1957 году.

Эти два человека не просто гуманитарии, сами же сказали, что один из них логик. А ещё оба - математики. И работали они в основном в разделе естественных (а не гуманитарных) наук.

И создавали они математическую модель - они по определению технари, в контексте этой работы.

Это подмена - говорить, что ИИ создали гуманитарии.

Ничего странного, что нейросеть разработали гуманитарии, работающие с живым человеком, а не технари, имеющие дело с мёртвыми механизмами. 

Как раз технари (те же самые люди, что вы и привели, а так же многие другие) реализовали математическую модель нейрона, сделали из них сети, воплотили в реальности и научились их обучать.

Раз технари работают с мёртвыми механизмами, то и ИИ - мертвый разум. Создали не мозг, не что-то живое, а математические модели - буквально технарские инструменты - мертвые механизмы, а потому ИИ - это мертвый разум в мертвых механизмах.
А раз созидание подобного - есть в своей сути акт убиения, то и человеческий разум - есть мертвая копия чего-то?
Это воистину забавная цепочка. Ну и наименование "мертвый разум" - мне просто нравится.

О чём это говорит? О том, что человеческий мозг был создан аналогичным образом как и нейросеть.

Логическая ошибка, как она есть. Раз есть копия, сделанная по образу оригинала - это не основание полагать, что оригинал был создан по подобию чему-то в частности или был создан кем-то в принципе.
Сама способность человека создавать что-то - не доказательство, что и сам человек был создан.
Это логический скачок.

Не говоря уже, что по этой логике и сам создатель человека был создан. Создатель создателя человека тоже и так в рекурсию.
Можете сказать, что был Абсолют, и он был всегда. Но это будет нарушением правила, что у всего была причина или создатель. Это особое условие, двойной стандарт.

Раз Абсолют не имеет создателя - является беспричинным, то почему именно он может не иметь причины (создателя)? Почему не вселенная, материя, энергия и пространство? 

Вы делаете аргумент от незнания - раз чего-то не знаем, то это обязательно бог (бог пробелов). Но это не аргумент, не доказательство.

И после этого ты ещё атеист или агностик? Какие тебе ещё нужны доказательства Высших Сущностей, создавших наш мозг?

После этих подмен, логических скачков и аргументов от незнания - всё ещё агностик. Нужны логичные доказательства.

Здесь приношу свои извининения, ошибся, не фонетика, а орфоэпия о правилах произношения. Но это детали, а нужно смотреть в суть проблемы. Правила произношения создаются людьми - вот в чём суть.

Признание собственной неправоты - это мудрый жест. Если бы он не дальнейшее обесценивание, будто это мелочи. Я вам изначально говорил про фонетику, вы подразумевали ввиду орфоэпию. Но когда признали неправоту, продолжаете вести себя так, будто тут только орфоэпия есть...

Действия - глупенькие, результат - сомнителен.
Проблема не в придуманных правилах, а в строении речевого аппарата. Он у людей банально не способен сохранять звонкую "З" и за ней тут же выдать глухую "С". Попробуйте четко выдать их по очереди, посмотрите, какие действия вы прилагаете. А вместе вы либо потеряете "З" (что и происходит в речи), либо "С" (когда будете пытаться сохранять "З").
Это всё про фонетику, о которой я вам и говорил столько раз.

Но, чтобы не было путаницы, должен быть некий общий стандарт, общие правила написания, по которым образованный человек мог бы правильно строить свою речь.

Да, о чем я и говорил. Приставка бес- позволяет быстро читать, не задумываясь и не ломая речевой аппарат, пытаясь выговорить "С" сразу после "З". И позволяет легко писать - человек говорит бе[с]смысленно, и пишет ту же "С".
Но вы топчитесь на полумерах - русскому не нужны звонкие и глухие согласные! Ведь суть их одна и та же. Только представьте, как всё упроститься!

Тогда как приставки бес не существует в русском языке.

В вашем - да. У всех остальных - нет. Ещё с третьего класса знают об её существовании.

Вопрос: зачем усложнять правила русского языка, забивать ими голову школьников, если можно обойтись одной приставкой без, которая логически указывает нам, что нет того предмета, к которому мы её присоединяем?

Во-первых, речевой язык первичен. И в нём приставка бес- существовала и до реформы.
Во-вторых, это не усложнение - это про "пишу, что слышу".
В-третьих, это правило, напомню в который раз, из третьего класса. Детям 9 лет, и они спокойно усваивают это "превеликое усложнение". Почему вы не справились?

Но когда мы заменяем без на бес, то данное слово не только теряет всякий смысл, но и преобретает совершенно другой. Знающие русский язык знают, что слово бес обозначает злобную астральную сущность, а потому бес толковый читается не как без толковый. Зачем слово намеренно лишать его смысла. 

...
Вы сначала утверждаете, что бес- не имеет никакого смысла. А тут переобувание в воздухе случилось - бесы, оказывается, присутствуют. Этих "знающих" русский язык вы в лицо видели? У них было лингвистическое образование? Они хотя бы 3 класс закончили?

Вы как то ранее писали:
    "И дело здесь не в бесах, а в здравом смысле и в не нужном усложнении грамматики русского языка."

Чего изменилось? Аргументы заканчиваются?

А это, кстати, ещё одно подтверждение, что вы читаете по слогам! Вот прошли бы до класса, хотя бы, 7 (не, логику и мудрецу для чтения не по слогам понадобится 11 классов сидеть, и то не точно), то может и стали бы читать не "без толковый", а "бестолковый". Хотя это объясняет, как вы можете выговаривать без- перед глухими, вы же буквально по слогам читаете!
...
Я извинюсь за то, что вам в очередной раз придется читать столь много, это трудно, я понимаю.

Конечно, можно принять условность, что бес ничего такого не значит в связке с другими словами, закрыть на это глаза. Но это явный обман самого себя.

Ваши попытки в аргументацию от противного такие жалкие... Раз вы приняли, что бес- ничего не значит, то откуда взяться обману? Вы или до конца принимайте, либо не пытайтесь так делать, у вас, логика и осмысленного человека - это не получается.
Школьники прекрасно понимают и слышат, как без- в словах с глухими согласными превращается в бес-. Как и в других - из-/ис-, воз-/вос-, вз-/вс-, раз-/рас-, низ-/нис-, через-/черес-, чрез-/чрес-. Чего с другими приставками не воюете? Отчего сила вашего ума слабее девятилетки?

То, что атеисты - популяция животных - так это же в учебниках биологии написано.

Блин, забавно наблюдать. Воистину, вы действуете так, будто существует принцип "во что верю, то и будет". Как же наивно, никак вы не поймете, что жизнь и мир в целом не подчиняется вашим хотелкам и фантазиям.
А тьма всё так и сочится, африканские некроманты аж воспряли от такой добавки!

Хоть бы погуглили что такое фонетика - она и есть то, что писал.

Я то гуглил, проверял. Фонетика - не правила произношения.
А может вы и гуглили, но читали так же, как и мои слова про безграмотно. Так что не считается, перечитайте ещё 3 раза минимум!

вести диалог с атеистом - совершенно беЗсмысленное дело. Он ничего не знает, ничего не соображает, такое ощущение, что он вообще нигде не учился, даже в школе.

О, а вы атеист, приятно познакомится :)
Вы даже больше меня атеист, чем я - уже с третьего класса ушли из школы, а я до 11 класса сидел :(, моё вам почтение!

Если введу слово перграмотность, такие как вы первым будут так говорить.

Да, буду говорить о перфорированном министре, это же мемно рассуждать, где и как его перфорировали))

Выйдите из манямирка, вы слишком много на себя берёте.

Советские министры ввели приставку бес и все атеисты безоговорочно и тупо её теперь используют и при этом никакой логикой их тупость не перешибить.

Вы так и не привели никакой логики. Это во-первых.
Во-вторых, тут не только руки советских министров, реформа орфографии разрабатывалась ещё до революции.
И в-третьих, приставка бес- и так существовала в устном языке, просто закрепили в письме. Это не нововведение совершенно иного, а утверждение уже сложившегося правила (вызванного естественным произношением (из-за строения речевого аппарата)). Это правило буквально о том, что "как говорю, так и пишу"!
На кой я объясняю в третий раз? Ах да, вы же на 3-4 раз поймёте, продолжим значит.

Никакого удобства "двойник без" приставка бес не несёт.

Для того, кто не выучил правило из самой младшей школы? Да.
Для того, кому аж надо задуматься и забить всю голову из-за правила, которое для абсолютного большинства соблюдается чисто по наитию? Да.
Для того, кто якобы может быстро говорить, не оглушая "З" (хотя скорее для того, кто читает по слогам)? Да.

Но нет, если это обычный человек, что не врёт, будто может не оглушать приставку, и который буквально пишет так же, как и говорит.

Тут будто лицемерием завоняло, словно кому-то слишком сложно, и теперь он требует, что бы все подчинялись его хотелкам, подстраивались под него, бедненького и хиленького на подумать, какую приставку писать, ведь это так сложно, аж в 3 классе преподают...

Серьёзно, вы же предлагаете заменить простое правило, заставив людей о время чтения задумываться и концентрировать внимание (или просто насиловать речевой аппарат) только из-за того, что вы, весь такой логик и осмысленный мудрец, не смогли понять простейшее правило.

Самое удобное - это самое простое, а не самое сложное.

Да-да, для вас правило 3 класса действительно самое сложное, не сомневаюсь.

Хотя атеисты - это искусственно выведенная популяция животных, у которых не всё, как у людей. Они будут усложнять и усложнять всё, будут вырывать зубы через задницу, если им скажут, что это научно и удобно.

О, какой концентрат тьмы полез из воина света, любо-дорого глядеть! Быстрее собирать! Некроманты из Африки совсем на солнышке спеклись, нужна помощь!

Фонетика - это всего лишь правила произношения звуков, придуманные такими же людьми, как мы. Например, я стану министром образования и придумаю новые правила произношения, например, не безграмотность, а перграмотность, и в школах введут это правило, и все люди, получившие это образование будут так и говорить. Хотя здесь ни логики, ни смысла.

Да, тут ни логики, ни смысла. В ваших речах.

Фонетика - не правила произношения (и не всего лишь), вы спутали её с орфоэпией. Мдя. Загуглите разницу.

Если вы станете министром и введёте перграмотность, то это слово будут использовать только в отношении вас - перграмотный, и говорить будут, что вашу грамотность перфарировали. Или ещё чего перфорировали...

Ну и язык - не та сущность, которой можно просто приказать просто так. Дря приставок без/бес, как и многим другим - низ/нис, раз/рас и т.д. - была причина - естественное произношение. 

Такая же ситуация и с приставками без, бес. Правила написания и произношения приставки бес - исскуственно внедрённые правила врагами народа для того, чтобы усложнить русский язык. Правила, которые усложняют, а не упрощают, абсолютно не нужны и даже вредны. В этом состоит логика. Есть приставка без, она осмысленно указывает значение слова, а всё остальное от лукавого, как в правиле Оккамы - не плодить лишних сущностей.

Конспирология, как неоригинально.

Да и это не лишняя сущность, а двойник без-, необходимый для удобства чтения. Все в силу речевого аппарата будут оглушать "з" перед глухими согласными, и ввести бес- для удобства - весьма логично.

А раз для вас это бессмысленное усложнение, которое аж забивает вашу голову лишними мыслями - то у меня для вас плохие новости в контексте осмысленности и ума в целом. 

Хотя да, вы же только-только осилили буквы и смогли прочитать, что я вам написал.

А фонетика - так лично я как пишу так и говорю: безсмысленно и это мне не доставляет никаких трудностей. Наоборот, мне не нужно задумываться и забивать голову лишними мыслями, когда говорить без, а когда без.

Не, если вы читаете/говорите по слогам, то да, я вам верю. Ну да, логично, правило 3 класса заставляет вас забивать голову, иначе никак, мне грустно от того, что вы будете читать столько текста по слогам...

Только вот если вы хоть сколько-то быстро скажете бессмысленно - вы потеряете "з" в приставке, она станет "с". Так работает речевой аппарат.

И таких глупых правил в русском языке придумано великое множество: говорим а, пишем о, говорим е, пишем и, говорим ы, пишем и и т.д. и т.п. Зачем? 

Тут тоже фонетика, на пару с морфологическим принципом письма. Ну напишете малако, но как быть с молочным? "О" останется там, как ни крути. Так же с шепот и шепчет и т.д.

И противоречие заметил: все вокруг говорят приставки бес-, но своим "только З" вы прибавите правило, в котором "произношу с, пишу з". Забавно.

Просто вы, как раболепный винтик системы, всегда будете отстаивать правила своей системы, даже, если она вам лично вредит. Это называет маразм. Система вас убивает, порабощает, издевается над вами, но вы всё равно будете горло рвать за эту систему, лишь бы ничего не изменилось в правильную сторону.

Аргументы закончились, да? Может, вы всё же не извинитесь, но хотя бы признаете, что зря мне писали про "бес грамотность", когда я прямо говорил, что там з должна быть?

(´。＿。｀)
Я напомню. В третий раз. В той форме, что вы поймёте, наконец - без грамотно. беЗ грамотно. Так правильно и пишется, о чём я вам ранее говорил уже дважды. Вы вроде критикуете правило, что перед глухими надо писать "С", но с чего вы решили, что и перед звонкой согласной я поставлю "С"?
Во второй раз вы не сумели прочитать, мне нравится ваша эрудированность, логичность и осмысленность. Продолжайте.

Ну и дело тут не в любви, а как писал ранее - в фонетике. Приставка бес- существовала и раньше, до реформы, но только в произношении. Реформа просто закрепила фонетику в написании.
Вы можете сколь угодно долго рассуждать о беЗсмысленности, и беЗтолковости, но читать вы будете так же, как и люди до реформы - бе[с]мысленность и бе[с]толковость.

Хотя нет, бестолковость и безлогичность я люблю. Вашу бестолковость и безлогичность. особенно учитывая, что слово безлогичность, как и безграмотность, пишется через "З". Может, на четвёртый раз вы обратите на это внимание?

...

...

Я и так сказал, что безграмотно через "з" пишется.

У кого мне учиться думать логически и осмысленно? У того, кто не умеет читать?

Но ведь безграмотно и так пишется через "з"...

Да и то, что "бессмысленно" - это неверно. Есть такая штука, как фонетика.  Раз именно вы умеете думать, то подумайте о фонетике.

Все ваши речи напомнили мем, который вы буквально исполняете:

Царство: Животные (Animalia)

Тип: Хордовые (Chordata)

Подтип: Позвоночные (Vertebrata)

Класс: Млекопитающие (Mammalia)

Отряд: Приматы (Primates)

Семейство: Гоминиды (Hominidae)

Род: Люди (Homo)

Вид: Человек разумный (Homo sapiens)


Не класс, но целый род.
Ну и шерсть и волосы - в сути своей, одно и то же.

Как можно? Не искажаю вашу позицию, а освещаю правдиво. Ведь вы же все аналогии на начальников подводите под один цвет, а не я. У вас, а не у меня они все серые.

Я не подвожу под один цвет. Я вас упрекал в том, что вы смотрите только на плохих и хороших начальников когда обосновываете структуру астрала и разделение на богов и демонов. Нопочему-то игнорируете абсолютное большинство тех, кто не подпадает под описание исключительно хорошего и плохого. Это не подводка под один цвет, а попытка расширить аналогию на всех - вы же говорите, что принципы фундаментальны.

 Вы применяете аналогии только для серого, пытаясь повесить на Богов качества серых и тёмных начальников, совершенно игнорируя светлых начальников. 

И для серого. В этом принципиальная разница. Вы игнорируете всех начальников, кроме светлых и тёмных. Почему, кстати, так и не ответили.
И вот так искажать мою позицию - это прямая подмена. Ложь, кстати, тоже.

Пытаясь обвинить меня в подмене, именно этим вы и грешите постоянно, потому что именно качества каждого человеке определяют кем он будет там - Наверху после смерти. На вопрос серых начальников, которых по-вашим словам большинство я уже 100 раз отвечал, повторю 101 раз. И да, это вы не учитываете ничего, кроме своих выдумок и подмен. Так вот, серые начальники на Земле могут стать такими же начальниками серыми начальниками и Наверху. Что не понятно? Какие критерии, условая, правила вам ещё нужно? Даже младенец это поймёт с первого раза, только вы не можете понять элементарных причинно-следственных связей.

Есть хорошие (светлые) начальники, есть тёмные (плохие). От этого, якобы, следует существование богов и демонов.
Кем же тогда становятся серые (или вернее, что является аналогом для них в астрале)? Полубуоги, полудемоны? Делится ли тогда астрал на верхний и нижний вообще?
Или вы про то, что начальники как и другие просто видят загробную жизнь? Тогда в контексте аналогии и применения принципа - это подлог. Ибо мы говорим о принципе "как вверху, так и внизу". В обратную сторону он тоже работает, вы сами это сказали. Кто или что аналогично обычным начальникам в астрале?

То есть, во всё правильное, доброе, вечное вы не верите, но всё ложное, злое, сиюмитное вы верите с огромным удовольствием.

Вы до сих пор не справились с тем, почему применение принципа "Как наверху, так и внизу" - является правильным. Почему правильно смотреть только на крайние случаи, почему вы предлагаете изучать океан по одной его капле, а не смотреть на весь.

Ну и одна ошибка - я не верю. К науке, к научным выводам есть доверие. Потому что это проверяемые данные. А не вера.

 Ещё раз смеюсь. Вы не видели ни Дарвина, ни как он изучал, но при этом верите в то, что написано в учебниках и при  этом заявляете, что "агностики не верят на слово". Юморист вы, однако. Вы ещё раз подтвердили, что верите только словам, а не реальным фактам, которые вы самолично наблюдали. И ещё ваше выражение вызывает жалость: Дарвин не прав, но я ему верю, ибо это не отменяет других его достижений. Вы ещё раз подтвердили свою бездуховность, потому что духовные люди будут верить духовным теориям о мироздании, а не материальным.

Есть жизнеописания, есть показания свидетелей. Есть труды самого Дарвина. Описаны его наблюдения, его выводы, которые можно проверить самому.
И я не верю Дарвину. Я верю его наблюдениям, его стараниям, а так же наблюдениям тысяч учёных, что постоянно в спорах между собой выясняли крупицы знаний о мире вокруг.
И это всё ещё не вера, но доверие.

Да и не называл я себя духовным человеком. К тому же, а с чего вы решили, будто имеете право говорить за всех духовных людей, что они будут верить духовным теориям? Быть может, у них, в отличие от вас, есть логичное обоснование верить?

То, что вы с ума не сходите - спорный вопрос. Атеизм, агностизм - первые признаки сумасшедствия. Здесь человек начинает верить в мифические гипотезы, как в реальные. А то, что смерти вы не боитесь, так это тоже не правда. Кто не боится смерти, тот не бегает по врачам, чуть что кольнуло, стрельнуло, чихнулось и закашлялся. Именно, страх смерти заставляет вас бегать в больницу за помощью, дабы не помереть. И ещё, именно, фэнтези, где есть попаданцы, то есть перерождение и даёт вам надежду и в какой-то мере утишает страх смерти. Так что нечего лицемерить.

Лицемерить? Вы обвиняете меня, будто я приписываю вам что-то. Но это постоянно делаете вы, и тут тоже - свои фантазии приписываете мне.
Про больницу особенно - я из тех, кто до последнего с ней тянет (сам понимаю, что неправильно не угождать вашим фантазиям, но это так). Да и ходьба в больницу - это не боязнь смерти. Это желание продлить жизнь - причиной действительно может стать страх смерти, а может быть желание увидеть внуков, успеть увидеть весь свет и многое другое.
Вы так много обобщаете там, где не стоит, и смотрите только на частности там, где можно взглянуть на целое.
Про фэнтези... Ну сколько можно приписывать мотивы другим? Я уж не говорю о том, что фэнтэзи и без попаданцев прекрасно читаются.

"Здесь человек начинает верить в мифические гипотезы, как в реальные." - вы бы доказали хотя бы почему надо смотреть только на хороших и плохих начальников, что бы от их существования говорить об богах и демонах.

Какие лабораторные показали вам, что был в реальности БВ? Ваша реликтовое излучение может значить что угодно, только не БВ, потому что чтобы случился любой взрыв, нужен тот, кто подготовит этот взрыв и нажмёт кнопку на взрывчатку.

А какие опыты позволяют вам верить, что астрал выглядит именно так, а не иначе?
Да и БВ - это не взрыв взрывчатки. Это взрывообразное расширение пространства. Вместо того, что бы это обсуждать, вы бы привели правила, принципы и условия, согласно которым так выборочно смотрите на существование начальников и богов.

 И да, вы отказываетесь от школьной гипотези случайного возникновения человека? А как же школьные учебники?

Случайного? Хоп - и появился? Не выдумывайте.
В школьных учебниках, как минимум, есть несколько теорий возникновения человека.

Всё ещё это слова богов. Перефразирую:
Боги сказали, что ты не должен врать, что бы стать как они. А они не врут, слово бога, так то.

То, что боги не заставляют читать их учение - ничего не меняет. Это всё ещё книга, написанная кем то с девизом "мамой клянусь".

Так вся гуманистическая мораль построена на Божественных заповедях морали. Именно, она сплагиатила все духовные правила поведения, назвав их моралью. Так что вы тоже верите в это "не лгать", чтобы стать честным человеком. Как сказали? Мамой клянусь, менят так учили в школе и дома. Хотя мне кажется, вас дома учили другому - врать, лгать и всё в том же духе.

Вот именно, вам кажется, меня такому не учили.
Но, допустим, сплагиатили. Что это меняет? Учение всё ещё предлагает голую веру. Боги написали что они не врут. Для того, кто выбирает, основываясь на достоверности - крайне сомнительный выбор.

Если вы такой умный, переведите свои материальные знания о БВ в логическу, духовную форму. Интересно, как это у вас получится. 

А я не стану, ибо я бездуховный (вы сами дали мне такое определение). А раз я бездуховный, то какой результат вы от меня ожидаете? Логическую форму вы можете почитать в интернете (расчёты, формулы, анализ моделей).
Вы говорили, что основывали свой выбор на логике. Утверждали, что ваши доводы логичны. И не предоставили логичности (не взаимоисключающих слов). Я же не заявлял себя духовным человеком, и не обосновываю свой выбор на духовности.

А то, что духовные знания логичны, разумны, достоверны я уже показал много раз. 

Да??? Ни разу не привели понятных правил, условий и масштабируемых универсальных (без условий) принципов.
А ещё противоречили сами себе. Буквально предыдущим комментарием на это указал в самом конце, где вы противоречите очень, очень сильно. Ну и подменяете аргументы оппонента, прямо лжёте. Не без этого.
И про достоверность совсем смешно. На все прямые вопросы о механизмах и доказательствах, а так же про самодоказательные круги - говорите исключительно о вере, что верят все, всего не знаем, и т.д. Не, ну достоверно, ничего не скажешь.

Про изучение вами других знаний (медицина и т.д.) я написал гипотетически, нужно же понимать это. Просто я сравнил ваше отношение к университетским знаниям и духовным. От духовных вы требуете подстройки по себя, а от университетских нет.

Я не требую подстройки под себя. Вы не можете хоть сколько-то описать нормально вашу картину мира, что бы в ней не было противоречий и белых дыр. Почему учитываются только светлые/тёмные начальники, кто тогда аналог иным начальникам? Почему совсем недавно вы объявили свойства характера - внешними признаками, но на основании их обосновываете иерархию? Вы хоть это объяснить можете?
Сами говорили, что обосновываете свой выбор на логике, почти в каждом сообщении пишите, будто умнее атеистов и им подобным... Неужели это настолько сложно? Почему такой глупый я постоянно находит несостыковки и противоречия в ваших же словах?
Ну и снова выдумки, вы же без них не обходитесь, верно? Университетские знания не говорят на своём языке исключительно - вводные курсы (да и разделы для каждой темы) как раз учат этим языкам. 

Я ошибся, признаю свою вину: для вас существует даже не два, а всего один цвет серый

Искажаете мою позицию, как жалко.

Усреднять аналогии - обычная практика "статистов-атеистов".  То, что она в корне ошибчна, вас это совершенно не интересует.

Тут  не понял суть - вы применяете аналогию только в контексте белого-чёрного. Я пытаюсь её применить и для серого. Говорю про серый, а не весь спектр - потому что вы исследуете только крайние положения, не рассматривая промежуточные. Промежуточные я назвал серым не от того, что только он для меня существует.

Ну и вы ушли от ответа - почему вы говорите то учитывать больше двух цветов, то учитываете только 2.

Опять вы переложили свои ошибочные выводы на меня. Ни о каких "средних" начальниках до этого времени разговора не было. Наоборот, вы всё сводили до "серых" начальников. 

Серые начальник - те самые средние, я прямо об этом говорил, не надо лгать. Я может и не написал - "серый=средний", но это явно в контексте - вы говорите только о белых и тёмных как хороших и плохих. Кто же те, кто сочетают белое и чёрное в себе (абсолютное большинство)? Условно серые.

А так никаких проблем с цветными начальниками нет. Они после смерти такими же и останутся. Аналогия "как внизу, так и вверху" только подтверждает это: был цветным внизу на Земле, будешь цветным вверху в Астрале.

Проблема в том, что вы повторяетесь - мы рассуждаем об аналогии начальник-бог и иерархии и её аргументацию, а не о том, что после смерти люди со всеми своими чертами переходят в астрал. Вы переносите только конкретные свойства от начальника к богу/демону (существованию), а свойства последних берёте только из того, что есть крайние случаи - только хорошие и плохие начальники. Вы на вопрос можете ответить прямо, согласно каким правилам, критериям, условиям вы это делаете? Почему не учитываете абсолютное большинство начальников со смешанными свойствами?
Опять подмена.

Абсолютно никакой проблемы не вижу. Мы не всё можем видеть, не всё знать, поэтому все люди кому-то верят. 

Агностики - ровно те люди, что выбрали не верить на слово. Они не верят заявлениям, что бог есть или его нету.
Это не вопрос того, что все верят, а выбора - верить самому или нет.

Вы верите атеистам и никакой проблемы в этом не видите. Вы бы себе такой вопрос задали: почему я верю Дарвину? Потому что он написан в школьных учебниках, а школьные учебники не врут, потому что это школьные учебники?

Потому что он изучал конкретное - изменение видов. Именно эта конкретика написана в учебниках.
И да, скажу невероятное (для вас) - Дарвин был не прав. Да, да, причины и механизмы наследственности он описывал не верно. Банально потому, что о генетике он не знал. Впрочем, это не отменяет других его достижений, которые легли в основу теорию синтетической эволюции (Дарвин + генетика).

Но так, как материалистическая картина мира меня не устраивает, я обратился к духовной и нашёл в ней то, что искал. Мало того, я вижу, что она делает людей лучше, честнее, умнее, избавляет от страха смерти, от которого атеисты сходят с ума и превращаются в животных. Поэтому я беру от жизни лучшее, а вы - худшее. И вот вся разница между нами.

Я вот с ума не схожу, в животное не превращаюсь. Про то, что делает умнее? Ваши постоянные подмены, манипуляции, прямые противоречия и уходы от ответов этого не подтверждают. Честнее? Я вас уже много раз ловил на прямой лжи, а вы меня - нет... Смерти я не страшусь, и для этого мне не нужно было голословно верить в учение, что якобы от богов, где главная суть - перерождение, что смерти боятся не надо.
Действительно, вот и разница между нами.

Вот теперь ход ваших мыслей прояснился и  называет он - софистика. Справка: "Софистика - это спор или рассуждение, в котором используются заведомо ложные, но искусно замаскированные логические ошибки и подмена понятий для доказательства ложной мысли".

Так выявите их, ошибки и подмены! Приведите вами любимую логику!
Иначе это ложное обвинение. Сказать, что оппонент не прав, не обосновав это - прямая ложь.

Вернее, самодогматический круг, ибо никаких доказательств школьная программа относительно картины мира не предоставляет. Сказали, что был БВ - школьник обязан поверить. Сказали - твоя прабабка обезьна - школьник обязан верить. Сказали, что Земля и человек возникли случайно, что никакой цели не было и никто не создавал нас - школьник обязан верить.

Эксперименты, лабораторные? В мусорку, не было их. Изучение астрономии, доказательства БВ? Тоже. Изучение, как минимум, развитие эмбриона человека в картинках, а так же изучение цепочки прошлых видов? Ну, понятное дело что этого не было.
Случайно никто не возникал, это уже ваши выдумки. А верить школьник - не обязан.

 А вот с духовными знаниями всё наоборот, по крайней мере с теми, которые изучаю я. Там сказано, что если хочешь стать Богом, ты должен перестать лгать. Если прочитал что-то, то примени его в жизни, чтобы проверить истинность слов Богов. И самое главное, Боги никого не зазывают, не заставляют читать Их Учение.  

Всё ещё это слова богов. Перефразирую:
Боги сказали, что ты не должен врать, что бы стать как они. А они не врут, слово бога, так то.

То, что боги не заставляют читать их учение - ничего не меняет. Это всё ещё книга, написанная кем то с девизом "мамой клянусь".

Вообще-то, не систематизированные знания называются информацией или сведениями. Справка: "Знание — это проверенная практикой, логически и фактически обоснованная информация об окружающем мире, которой обладает человек или группа людей для решения задач".

Так я говорю не о систематизированных знаниях, а о знаниях вообще. Они разными бывают, неполными, ложноположительными...

Странный вы человек, требуя изложения духовных знаний, надеетесь, что они будет предоставлены вам в не духовном формате.

Во-первых. Если ваши знания только в духовной форме (в частности, про иерархию, богов и учение в целом), и их нельзя привести в иную форму, ту же логическую, в понятные всем критерии, то такое знание - непроверяемое. И в сухом остатке останется голая вера, без логики, достоверности и обоснования. Просто вера, со ложными словами о логичности и научности.

Во-вторых, вы сами обосновывали свой выбор духовных знаний на логичности и достоверности. Раз вы смогли применить логику к духовным знаниям, то это возможно? Приведите, наконец.

Та же физика отличается от химии, медицина от программирования и никто этим не возмущается, а просто берут и изучают контретный предмет, используя язык этого предмета. И о ужас, требуют от изучающих мерить это не своими лекалами, а предметными, не учитывая хотелки горов-горов разных.

И вновь подмена, на этот раз - ролей. Я не изучаю и не изучал учения. Это вы приходите в комментарии, и учите всех. Меня тут тоже пытаетесь. Учителя на то и учителя, что объясняют сложное простым языком, тем языком, который понятен. Но, видимо, вы считаете, что нет.

Верно, Бог и начальник в общем аналогичны, но также аналогичны Демон и начальник, ибо всё зависит от свойств характера конкретной Сущности. Свойства характера и есть внешние признаки, тогда как сам принцип Иерархии не нарушается. Бог - Начальник Светлой Иерархии, Демон - начальник тёмной Иерархии. Что непонятного?

Оп-оп-оп! Явное противоречие, ну видно же!
Вы же ранее говорили, что светлость черт - это принципиально, это условие для применения аналогии, условие когда можно переносить свойства в аналогии бог-начальник, а когда нет! Но тут говорите - что оно - внешнее... 

И раз это всё внешнее, то почему именно это определяют возможность применения принципа к богу или демону ?!

Вы говорили, совсем недавно:
"Существование Космической Иерархии следует из земной иерархии, где существуют честные и безчестные начальники, что приводит к логическому выводу деления Надземных сущностей на Светлых и тёмных, Богов и демонов."

Т.е., на основании внешних признаков вы строите обоснование существования богов и демонов.

Вот она новая демонстрация вашей логики.

А, и забавное - "Бог - Начальник Светлой Иерархии, Демон - начальник тёмной Иерархии. Что непонятного?"
Непонятно, почему принцип всё ещё применим, ибо на земле нет разделения начальников по управлению светлой/тёмной иерархией. Допускаю, что это внешнее, но вы внешним обосновываете столь многое...

В сухом остатке - вы не привели ни логики, ни правила, ни условия, ни причины применения ваших принципов. Постоянно уходите от ответа на прямой вопрос.

Да и давно пора суммировать - вся ваша аргументация строится только на том, что вы верите. Без логики, без достоверности, только на основании чувств.

Во истину, вы мне вменяете в вину мои же слова: 

Лично я не вижу никаких логических проблем в аналогиях с Иерархией. Скорее проблемы в вашей голове, пытающейся и чёрное, и белое подвести под одну аналогию. Такое ощущение, что других цветов для вас не существует.

Цветов больше, чем два, фиксируем.
(Хотя на этом я и строил свою аргументацию со "средними" начальниками, да и не белое с чёрным я пытался подвести под аналогию (как вы пришли к такому выводу?), а скорее существовании серого. но это же неважно, верно?) 

Существование Космической Иерархии следует из земной иерархии, где существуют честные и безчестные начальники, что приводит к логическому выводу деления Надземных сущностей на Светлых и тёмных, Богов и демонов. 

А тут существование большего, чем 2 цветов - не учитывается.  

Существование Иерархии основывается на аналогиях, где есть только чёрное и белое, будто существование Иерархии следует только из существования "светлых" и "тёмных" начальников. Но когда я указываю на это, и пытаюсь задействовать больше 2 цветов, вы говорите нельзя. И тут же указываете. будто я их не учитываю...

А если учитывать больше (как я это и делал, так-то), то средний начальник с плохими и хорошими качествами имеет свой аналог в астрале в виде чего? Ах да, мы же учитываем исключительно только хороших и плохих начальников...
Вы там со своей логикой разберитесь, таки надо учитывать больше 2 цветов, или нет? 

Как всегда вы всё перекрутили. Поясняю на пальцах: существование Астрала исходит из духовных знаний.

Я скорее, просто интересовался. Впрочем, ваш ответ показателен - при обосновании одной сущности вы ссылаетесь на другую в той же книге. Книга обосновывает информацию, ссылаясь на себя же... Духовные знания... 

А знания они потому, что от богов. А боги не врут, потому согласно духовным знаниям, они не могут, ибо непогрешимы... Поэтому это духовные знания...

Вы правда не видите тут проблемы? Что тут очевидный замкнутый круг тезисов?
Впрочем, об этом ниже.

Вы сами никак не можете объяснить свой бред про самодоказательный круг, чтобы другим была понятна ваша мысль, как я могу на этот бред ответить?

Вы вроде бы любите логику. Я вам написал в форме логических выражений. Писал простыми словами, формально, по пунктам...
Нет, ну раз даже так вы не можете, то совсем на пальцах разжую, до атомов:
1. Итак, есть боги, они дали знания в виде учения.
2. В учении говорится, что боги непогрешимы - в частности, не лгут.
3. Учение истина, ибо боги не лгут.

А теперь жуём, специально для мудреца, любителя логики и самому мыслить (вопрос "как" оставлю при себе):
1. Учение есть в своей сути - слова богов.
2. Боги дали учение (свои слова) людям.
3. Учение истина, потому что боги в учении (их слова) - не лгут.

И на выход:
Боги сказали, что они не лгут.
По сути - как написавший книгу скажет - "всё правда, мамой клянусь брат!"

Суть проблемы ясна?

Ваш набор случайных выражений не может считаться знаниями. Знания подразумевают систематичность. Они должны давать чёткую картину мира. И естественно, что духовные знания не могут быть похожими на бездуховные...

Я вам сразу сказал, что это будет не то, что вы ждёте. И в ответ на то, что я это подтвердил - вменяете, что это не духовные знания. Л-логика. Это не был основной вопрос.
А во-вторых, знания не обязательно должны быть систематизированы и давать чёткую картину: знание "В сахаре жарко, а Антарктике - холодно" может не следовать за знанием, где те находятся, и не даёт чёткого понимания насколько. И при этом, это всё ещё знание.

Ну и про "форму" духовных знаний. Забавно вы строите свою аргументацию - предложить оппоненту представить его духовное, а затем мерить это по своим лекалам, известным только вам.
Я же вам говорил, что то что я привёл - я изначально не называл духовными знаниями? Ну вот, сказал. 

Этот принцип можно и нужно применять, я нигде и никогда не писал, что его применять нельзя. Я писал, что применять его нужно соответственно условиям. Маразм крепчает. Подсистемы могут отличаться внешне, но действовать по одинаковым правилам. Как сайты могут внешне отличаться, но при этом действуют по одинаковым принципам - это я писал. Поэтому аналогии с плохими начальниками и Богами не работают, так здесь разные исходные вводные.

Так я и применил!
Так, тут условия появились? А потом сразу пишите про системы, что при отличиях внешних могут действовать по одинаковым принципам... Что?
Вы... опять? Только наоборот - различие (наличие критичных условий) обосновываете тем, что системы могут иметь общие правила, т.е. - сходство внутренних принципов!

Хотя я про средних говорил, и с плохими, и хорошими качествами, но в текущем контексте это роли не играет.
Говорите про подсистемы, хотя сравниваете две системы (сайты, а не их подсистемы). Может вы имели ввиду что сайты подсистемы чего-то? Не важно, суть всё равно не в этом, тут даже не слон, а синий кит в комнате:

Вы обосновываете невозможность работы аналогии (плохих (я говорил о средних, "нейтральных") начальников -> боги) тем, что системы (в частости, подсистемы) могут иметь принципиально схожие принципы, и не надо путать со внешними отличиями...

Да и раз принцип можно применять только в соответствии с некими условиями, почему тогда это называется принципом? Почему о невозможности моего применения принципа говорите, что важны общие правила и принципы, а не отличия? Почему, раз есть эти условия в контексте аналогии, эта самая аналогия применима только в вашем варианте? Иными словами:

На основании каких условий вы учитываете исключительно существование начальников для Иерархии?
А так же, на основании каких условий вы обосновываете существование конкретной структуры астрала на существовании конкретной выборки - исключительно добрых или исключительно плохих начальников?
Сами выше писали: "Существование Космической Иерархии следует из земной иерархии, где существуют честные и безчестные начальники, что приводит к логическому выводу деления Надземных сущностей на Светлых и тёмных, Богов и демонов."

Да и про какие разные исходные вводные? Начальник и бог - принципиально аналогичны (иначе нельзя обосновывать существование богов от начальников), у них есть свойства, условно свойства характера - в своей сути одно и тоже, меняется лишь содержание этого вводного. Но нет, вводным считается не сами свойства характера, а их светлость - свойство самих свойств характера. А затем, почему то, переносится множество вышестоящих свойств (характера) на основании нижестоящих (светлость).
На основании чего, почему?

Дайте мне вашу логику! Принцип, правила, условия, из которых все эти выводы следуют!

Вы меня постоянно обвиняете, что я бездуховен, никак не могу понять. Так просветите! Покажите вашу духовную логику, которая всё разложит по полочкам и покажет, в чём мои рассуждения были ошибочны!

Спорить, доказывать, что нет Астрала, нет Иерархии, нет психической энергии, нет жизни после смерти и тут же заявлять, что вы этого не отрицаете. Если это называется "я агностик", то вы ещё хуже атеиста.

И вновь выдумки или подмены. Я не доказывал, что всего этого нет. Я критиковал ваше доказательство их существования. "Логику", о которой вы постоянно говорили, но которую я так и не смог вытащить из вас.

Ну или приведите цитаты, где я отрицал. Напомню, критика доказательства - не является доказыванием несуществования. Вы, как любитель логики, должны понимать это простое правило.
Иерархия под вопросом, потому что ваше "доказательство" с логическими проблемами. Я просил их разрешения.
Кстати, существование астрала будто следует из существовании иерархии, а она сама - из существования богов и астрала. Ещё один замкнутый круг? Какая разница, если даже на самый простой из них вы не способны ответить нормально.
Жизнь после смерти - об этом вообще не было разговора. Был вопрос об источнике знания.

И как всё это может быть устойчивым по определению?

Система из круглого камня в яме. Камень устойчиво в ней сидит, внешней силы, что вытащит камень - нет. Система устойчива по определению.

Тот набор хаотических выражений, которые вы прислали, никоим образом не относятся к духовным знаний.

Ровно то, что я и говорил. Я сразу предполагал, что вы не оцените их ни по существу, ни как знания, ни даже как что-то из области духовного. Я вам изначально говорил, что это не знания, что вы не получите того, что сами предполагаете под духовными знаниями. И был абсолютно прав.

Вы общаетесь со всеми на своём собственном языке и почему-то считаете, что другие его понимают.

Я понял, вам не нужны систематизированные духовные знания.

Я бы мог их услышать от вас, но вы не смогли адекватно и логично их выразить изначально, а когда я стал отмечать логические проблемы - вы не смогли логично ответить, перефразировать или переопределить ваши слова для устранение логических несостыковок. Не привели пример правил, адекватных границ их применимости, принципов действия. Различиями доказывали аналогичность.
А у вас там случайно ситуация с логикой не та же, что и с "наукой"?
Ну и на некоторые вопросы (в частности, про самодоказательный круг) - в принципе не отвечали по существу, рассуждая лишь о вашей вере. 

Я уже это объяснял.

Да, сказали что принцип "как вверху, так и внизу" фундаментальный, но применять его нельзя, системы отличаются, но действуют по одинаковым правилам, аналогии то работают, то нет. 

Объяснили, продемонстрировали логику, разумность и достоверность. Во всей красе, не иначе.

Не ложь, а правда. Человек, который отрицает буквально все духовные знания, который свои выводы делает исключительно на материальных знаниях, по определению является атеистом - бездуховным человеком. 

Во первых, я не отрицаю духовное (знания - это слишком серьёзное заявление). Это первое. 

Отрицание в человеке духа, души, психической энергии, посмертного состояния, наличие Творцов, божественной эволюции человека и многого другого, о чём я всё время пишу и есть признак бездуховного человека. 

И второе - я не отрицаю существование этого. Вы делаете ложный вывод на основе критики ваших аргументов и критики. Разве сомнения и попытки удостоверится в логичности аргументов - признак бездуховности? 

Если есть желание продолжать диалог, озвучьте свои духовные знания 

Закончились аргументы? Сложно обосновать хоть что-то из сказанного на логике?

Впрочем, почему бы и не подыграть?

Знаниями я бы назвал далеко не всё, некоторое - действительно подпадают под это определение, а иные - скорее утверждения и принципы. 

В общем, любуйтесь. Скорее всего, это не то, что вы ожидаете, но мир так устроен, что наши хотелки - это просто наши хотелки (ещё одно знание из области духовного).

В ответ жду не слова о том, что я не написал ни одного духовного знания. Вы получили то, что как я считаю, ими является (наиболее близко к этому определению). В ответ жду то, что вы называете логикой и правдоподобностью.
Ну или слейтесь, в который раз сказав вроде всё, но ничего одновременно.

 все эти процессы не случайны, ибо их нужно создать,

Это утверждение - а не доказательство. Даже догма.

ибо само слово процесс уже подразумевает разумный ход событий,

Процесс - явление изменения. С чего вы взяли, что слово что-то подразумевает? С чего вы взяли, что верно толкуете его?

звучит слово система, которая как и слово процесс создаётся Разумом

Система - это просто совокупность элементов.

система должна постоянно поддерживаться эти Разумом, чтобы она не разрушилась

Нет, не должна. Система может быть устойчивой по определению. Или исходя из её параметров. Как инженер робототехник вам скажу, что такие системы можно проектировать. Но нет, это не значит, что все системы проектируются - не начинайте новый раунд, это проблема логики того же характера, как и обоснованность существования богов от одного лишь факта существования начальников - сама возможность проектирования чего либо не означает, что проектировалось всё вокруг. Вы конечно, напишите обратное, но всё-таки потрудитесь обосновать это. хоть чем-то. Логичным принципом, правилом. Тем, что можно применять без нюансов и логических дыр.

В целом, не могу не отметить запутанность ваших слов - о создании разумом, который не знает что делает и по каким правилам. Что вы имели ввиду, уточните пожалуйста?

Кстати, я писал о научности, а не о вашей атеистической недонауке, ибо да, она игнорирует главный научный принцип - целесообразность

Ну да, соломенное чучело. Вы критикуете именно науку (именно этим именем) и учёных, занимающихся ею, но для придания аргументированности выдумываете иную, "настоящую" науку, а ту, что по недоразумению называется так-же - уже совсем иная сущность.

Вы бы назвали свою "истинную" науку иначе, тут возникает путаница и несоответствие. Либо говорите прямо обо всей науке как "атеистической недонауке". 

Наука - понятие для абсолютного большинства людей весьма определённое, та самая вами называемая "атеистическая недонаука".
Говоря о "научности", когда вы подразумеваете свою "истинную" науку - есть в своей сути если не обман, то подмена и введение в заблуждение (это так точно).
Аналогично тому, что в речи заменить слова "вверх" и "низ" между собой. Или иные антонимы, суть вы, надеюсь, поняли - называйте вещи своими именами! Либо просто обозначайте, что вы имеете ввиду.
Не допускайте логической ошибки, когда одно и то же слово используется в разных значениях, создавая иллюзию связности. Или вы намеренно прячете свои слова и аргументы под образ понятной всем науки? тогда это прямая подмена понятий, в сути своей - прямая ложь.

Ну и основное:

На все вопросы я вам ответил: и об Астрале, о доказательствах его, о Иерархии. Ответы вполне логичны, разумны, достоверны и научны.

В ответ на мои откровения сделайте ответный жест - поясните, почему же доказательство существовании Иерархии, что следует из главного принципа "как вверху, так и внизу" - работает избирательно только на факт существования начальников на земле. Когда как вы столько рассуждали как о принципиальных различиях между астралом и землёй, а так же что принцип, на основании которого обосновывается иерархия - нельзя использовать как фундаментальный принцип, ибо он не позволяет масштабировать среднестатистического начальника на бога? Есть ли, на основании этого принципа - начальники у молекул, атомов, кварков?
Почему ваше учение использует порочный круг доказательств? Откуда учение знает об астрале?
Проясните эти недопонимания - я применяю логику вашим утверждениям, может, я делаю это неправильно?

В общем, раз вы выбрали верить учению на основании логики, продемонстрируйте последнюю.
Ответьте хоть раз по существу. Для разнообразия хотя-бы.

Лицемерный же вы тип. Когда я даю ответ своими словами, вы требуете научных подтверждений. Когда я вам даю научные подтверждения через ИИ, вы верещите, что своими словами нужно отвечать.

2 ошибки. 1) Я не требую научных подтверждений. Я, в частности в этом обсуждении, прошу пояснить за логику. 2) ИИ не даёт научных подтверждений. Он может дать ответ, а может выдумать детали, за ним надо проверять. Ну и это подразумевает то, что надо читать его ответы. Вы же помните, как он прямо говорил противоположное вашим утверждениям?
Ну и да, не сомневаюсь в вашей избирательности - когда ИИ подтвердит ваши слова (или вы невнимательно прочтёте) - тут же приведёте в пример, а в иных ситуациях - это дьявольское дитя атеизма.

Именно, вы слепили всё в кучу, как вы признались, и у вас получилась мешанина из моих чётких, разумных, достоверных, логичных аналогий.

Которые вы используете выборочно, когда вам удобно. На это я постоянно указывал.

И логичность аналогий под вопросом. Главное, почему бог существует только на основании существования начальников, когда как все остальные свойства начальников игнорируются.

Все знают, что плохого человека сравнивают с гнилым плодом, а хорошего - с целым плодом. Все понимают эту аналогию и никто не возражает против неё. 

Да, и я тоже не возражаю. Только про себя тихо скажу, что не всегда можно точно определить, плод уже гнилой, или всё ещё нормальный.

Но находится некто горо-горо и начинает бить себя в грудь, что все люди и хорошие и плохие должны соответствовать лишь одной аналогии, что все люди и безчестные, и честные - это гнилые плоды, потому что видите ли здесь есть фильтры.

А вот тут уже подмена.
Во-первых, именно вы начали говорить наличии, как я назвал - фильтров - плохие в нижний, а хорошие в верхний астрал.
Во-вторых, я не утверждал, что все люди должны быть одинаковыми.
Я брал ваши же слова, что в капле увидеть океан, как верху, так и внизу и т.д. - и указывал, что эти самые фильтры - краеугольный камень - который сводит на нет аналогичность астрала и земли, сводит на нет возможность на основании существования начальников у людей говорить о существовании космических начальниках.
Потому что ваши фразы об идентичности почему-то работают исключительно на факт наличия начальников! А на все остальные свойства (тех же начальников) - нет. Потому-что, внимание(!) - астрал и земля - разные системы.

Вы можете вразумительно ответить, почему весь список ваших фраз (истин, правил и т.д.):

В капле можно увидеть океан.
Как вверху, так и внизу.
Как внизу, так и вверху.
От частного нужно переносить на общее.
Все подсистемы работают на тех же принципах, что и всё мироздание.

Вы используете только для обосновании существования космических начальников на основании существования земных? Почему по другим свойствам эти правила не распространяются?
Вы по сути на это ответили, сказав что астрал и земля отличаются. Но почему тогда эти правила в принципе применимы для разных систем?
Сказали уже про общие для мироздания базовые правила? Назовите то самое, которое позволяет такие вводы. Если скажете, что закон иерархии (который вы этими же словами обосновываете) - я буду ржать.

Обратимся к науке:

К ИИ, вы хотели сказать? ИИ - не наука.

1. Современная наука подтверждает, что одна-единственная капля воды способна раскрыть глобальные тайны нашей планеты, её прошлого и даже устройства Вселенной.

Если допустить, что мы ничего о мире не знаем, но разум наш подобен богу, что сможет из капли вывести теорию поля, статистики, квантовую физику, физику элементарных частиц, теорию пространства-времени и многое-многое другое... Ну, допустим, да. Если перефразировать, и сказать что на каплю действуют те же законы, что и на всю вселенную, то вообще прекрасно становится.
Только вот одна капля не раскроет все секреты ни нашей планеты, ни вселенной. Это бессмысленно, ибо мы не боги. А если мы сделаем неверные выводы? А если изучив вторую каплю, наши расчёты окажутся иными? Это бессмысленно ещё и потому, что вместо разглядывания одной единственной капли, можно изучать именно планету и вселенную. 

Это имеет смысл, если надо оправдать надумывание ответов на все вопросы из одной единственной капли. И ещё вопрос остаётся, кто эту каплю изучает? Кто делает выводы?

2. В герметической традиции принцип «Как вверху, так и внизу; как внизу, так и вверху» означает, что между различными планами бытия (духовным, ментальным и физическим) существует структурное подобие и гармония. То, что происходит на макроуровне (космос, звезды, высшие сферы), отражается на микроуровне (человек, клетка, атом) и наоборот. 

И вы же приводите, что структуры отличаются - разные слои астрала, точное разделение на плохих и хороших. На земле этого нет. Клетки и атомы не делятся на хороших и плохих.

3. Переносить принципы подсистемы на глобальную систему можно, но этот процесс требует осторожности и глубокой адаптации. В системном анализе и теории систем такая экстраполяция часто сталкивается с фундаментальными ограничениями.

Вы эти фундаментальные ограничения приводили - те же слои, и что взяточник аналогичен только взяточнику. Существует тогда ли сам аналог начальника, раз далеко не все свойства переносятся на аналогии (а исключительно его факт существования)?

Перенос принципов «снизу вверх» (от частного к общему) регулируется системными законами, которые определяют, когда такой перенос эффективен, а когда — разрушителен.

Критерии эффективности и разрушения - это когда подтверждается/рушится ваша модель мира? Спросите у ИИ, что он имел ввиду. 

В программировании и IT: Перенос принципа микросервиса (подсистемы) на всю архитектуру предприятия успешен, если соблюдается модульность. Но если механически масштабировать локальную базу данных на глобальный уровень без учета задержек сети (как это делают атеисты), система «упадет».

"Как это делают атеисты"? Вот вы наговорили нейронке всякого... Это ведь я вам обо всём этом говорил, когда рассказывал, почему частная сеть не аналогична интернету (про те структуры, что нет в частных сетях - именно они решают эту задачу.).

"чтобы понять, что по отдельной сети можно судить о принципах работы всего Интернета. Вот вам наглядный принцип от частного к общему." 

Это ваши слова, в которых вы не учитываете введённое только сейчас понятие модульности. Это очередные ваши слова, которые вы же и опровергли, но вменяете в вину, как опровержение моих слов. 

И это опровергает право применения подобных аналогий к сверхъестественным сущностям. Откуда вам знать, какие именно модули аналогичны? Снова возвращаемся к вопросу об источнике знаний.

Я постоянно говорю о модульности, что невозможно модуль плохого начальника перенести на модуль Бога, но вам как кол на голове теши - не доходит.

Вы впервые в этом диалоге говорите об модульности. Не надо врать.

Ранее вы говорили о внутренних принципах и внешних различиях. Видимо, вы и сами поняли, что они не очень объясняют вашу позицию.

Если попытаться навязать жесткие локальные правила всей системе, она может потерять гибкость и разрушиться.

Что вы и пытаетесь делать своей "строгой аналогией" - разрушить всю Систему. 

Все ваши правила, которые вы же и писали - были весьма строги. Очередной раз писать не буду, выше перечитаете в этом же сообщении.
Зато вводите кучу нюансов, что бы построенная на ваших же жестких правилах система не рушилась, а была хоть как-то жизнеспособна. 

Вывод: Переносить принципы можно, но не путем прямого копирования, а через абстрагирование (аналогию) и рефакторинг. Локальное правило должно быть очищено от специфики подсистемы и превращено в фундаментальный мета-принцип, готовый к масштабированию.

Именно, правило должно быть очищенно от тупого копирования и превращено в фундаментальный принцип, готовый к масштабированию. Вы же всё смешали в кучу.

Да, именно! Нельзя тупо копировать свойства. Это ровно то, о чём я вам постоянно говорил...

ТОГДА ПОЧЕМУ:
Клетка компилируется, потому что похожа на компьютер.
Боги существуют, раз существуют начальники.

Это всё вы никак не обосновываете - тупо копируете. 

Вы вот это всё написали к чему? Что бы обвинить, что я неправильно применяю ваши же слова о том, что от частного нужно переносить на общее? Вы меня обвиняете в том, что вы же и написали?

На основании чего вы делаете вывод, что существование начальника - фундаментальный принцип?! Это ведь основной вопрос. Разве у атомов есть свои начальники? У кварков? Фотонов?
Вы это объясняете теми правилами, но сами же их и ограничиваете.
Напишите просто причину, на основании каких правил это вообще возможно, и почему те правила вообще это позволяют.

И про смешения принципов в кучу. Ладно, принимается, не всегда правила можно смешивать... Хотя ваши говорят буквально об одном и том же, только различаются формулировкой. Но снова пусть так!..

Раз вы сами их называете принципами, и после написанного, надо полагать, что они очищены от лишнего и готовы к масштабированию...
Тогда почему вы придираетесь к тому, что я по принципу "как внизу, так и вверху" масштабирую среднего начальника как с плохими, так и с хорошими качествами - на условного бога?! Почему масштабированию подвергается только существование начальника? Обоснуйте это логикой.

Лично вы никогда не поймёте, что "Как вверху, так внизу. Как внизу, так вверху".
Особенно вы, никогда не сможете "От частного переносить на общее".

>...

>FATAL ERROR!!!

Нет, я правда не пойму. Вы говорите об исключительности этих правил, но одновременно с этим говорите об различиях, модульности и очищения до состояния возможности масштабирования....
Одновременно рассуждаете о них как о фундаментальных принципах и их ограниченности в применении...

Как это сочетается с логикой и достоверностью - ума не приложу.

И повторю, у вас нет ничего!!! духовного. Абсолютно!

Абсолютная ложь. Как вы можете быть уверены, что я - не глубоко верующий, набожный человек, что под грузом жизненных обстоятельств был вынужден задвинуть часть себя глубоко внутрь? Только на основании слов? Мы не на высших словах астрала, где слова несут только истину.

Каким образом вы проверили догмы о большом взрыве, о своей прабабке обезьяне, о вирусах, об отстуствии магии, психической энергии, о случайном мистическом возникновении нашей планеты и человека, о электронах, как источнике электричества? Да никаким и никто это не проверял и не сможет проверить. Всё это догмы аналогичные церковным догмам о непорочном зачатии и единственном Боге вседержителе.

Реликтовое излучение, соотношение лёгких газов, палеонтология, генетика, эмбриология... Планета возникла не случайно и не мистически (есть место случайности  неслучайных процессов - ибо всё в мире подвержено теории вероятностей и хаотическим процессам).  Человек возник не случайно (есть прослеживающийся путь), но благодаря случайным процессам (мутации, климат, влияние других видов и т.д.). Вирусы не лечатся антибиотиками, вы это можете на себе проверить, или увидеть их в электронный микроскоп. Отсутствие чего либо невозможно доказать в принципе, уж могли бы и запомнить. Электроны не источник электричества, а переносчик электрической энергии (которая не возникает не из ничего), я столько вдалбливал вам эту простую мысль, а вы так и не поняли (ТЫК).

Проверяется, в частности наблюдением. За космосом, за планетой, за эмбрионами, за вирусами и поведением электрического тока.
Берётся та самая капля - строится гипотеза, мат. модель, а потом на основании других капель , ведра воды или всего океана проверяется истинность, а после проверок и уточнений создаётся теория. Из теории делают выводы, которые можно проверить.
Догмы же не подвергаются проверкам.

Какие выводы можно сделать из ваших слов? Да никаких, ваши "правила" то работают, то нет, на основании логики не понять, как их применять.

Моя духовная вера - это плод моих личных и добровольных исследований. Ваша бездуховная вера - плод насильственных школьных манипуляций.
Так вот, перед человечеством есть две основные картины мира:

Забавно, как вы перечёркиваете всё ниже сказанное последними словами. Две картины мира, которые вы выбираете не исходя из истинности, а из чувств - какая вам больше нравится. Не говоря о том, что вы тупо игнорируете другие возможные картины мира, лицемерно обобщая всё на вашу и атеистическую (неправильную).
Ну и манипуляции я пока видел только в вашем исполнении. Подмены сути вопросов, тезисов, уморительно различием обосновывали аналогичность работы... Не отвечайте на это, я же приведу примеры по ссылкам.

Впрочем, вернёмся к картинам мира.

И если с вашей картиной мира не вижу проблем, то иную вы основательно переврали:

2. Человек живёт один раз, приходит не знамо откуда и уходит в могилу навсегда, планеты возникают случайно, а не создаются целенаправлено, не существует никаких Создателей, нет загробного мира, эволюция человека - это конечная цель развития человека, человек - это исключительно хим-физ. процессы.

Не из ниоткуда. Точного ответа нет, как появляется самосознание, но вот возможные принципы возникновения известны. И увы, со смертью оно действительно уходит в никуда - это прекращение мыслительных процессов.
Планеты не возникают случайно, загуглите это. И ставить в упрёк этому отсутствие цели - явный подлог и предвзятость. Эволюция человека - это не конечная цель - я, кажется, догадываюсь о чём вы. Вы о том, что человек не развивается из низших форм в высшие по пути перерождений? Вы ставите в упрёк этой картине мира правило из другой. Это вновь подлог и манипуляция. Нельзя доказывать нелогичность одной теории правилом из другой.
Ну и человек не исключительно хим-физ процессы. Есть ещё, как минимум психические. А мистических ещё не нашли (не доказали).

И вот какая из этих двух картин мира более логична, разумна, доствоверна и добавлю ещё научна?

Особенно, если одну перевирать и делать подлоги.

Скажу так, вторая атеистическая картина мира абсолютна не научна, ибо она основывается ни на одном из этих 4 принципов познания мира. Она противоречит закону сохранения энергии - это когда, человек умирает и с ним исчезает его опыт, его знания, умения, чувства, мысли - вся та энергия, что он накопил в течении жизни - ресурсы планеты потрачены зря.

И вновь соломенное чучело - вы сами придумали, будто наука должна действовать по вашим принципам.
Впрочем один верный - закон сохранения энергии. Только вот знания и опыт - являются энергией только в вашей картине мира, чувства, так то, во многом химические процессы. Опыт, знания, умения, мысли - это всё находится на физическом носителе - мозге, закодировано в мыслительном процессе между нейронами. Остановка процесса - это и есть смерть человека и всего, что есть у него в голове. И прежде, чем вы напишите вновь об законе сохранении энергии - нет, энергия мыслительного процесса (электрохимическая энергия, между прочим) не уходит в никуда. Со смертью она просто заканчивается.

И про энергию, что потрачена зря - внизу:

Второе, при случайном возникновении планет нарушается научность, то есть закономерность и целесообразность. Также нарушается принцип безконечности, цикличности, когда атеизм ограничивает человека в эволюционном развитии.

Во-первых, не случайно и не из ничего. Во-вторых, наука никогда не ставила в критерии научности целесообразность. Это исключительно ваша выдумка или принцип из вашей картины мира (скорее - второе).
В-третьих, у науки нет принципов бесконечности и цикличности. Вновь вы переносите... На основании аналогии, дайте догадаюсь? Вы же свои учения позиционируете как научные, и на основании аналогии переносите принципы этих учений на науку, я прав? Вам же, ценителю логики, не нужно пояснять почему к логике это действие не относится?

В сухом остатке, вы к науке приписали принципы, которые характерны вашей картине мира. Или просто выдумали, тут уж не понять.

Любителю логики и достоверности не нужно же объяснять, почему нельзя одну картину мира оценивать правилами для другой?

Тогда как первая духовная картина отвечает всем принципам логики, разумности, достоверности и научности.

Мда, вы всё ещё основываетесь на логике. Когда приписываете науке - противоположности вашим учениям - принципы для вашего-же учения. Нет слов.

Я верю в более широкую веру: в безсмертие, что человек не только ф-х процессы, но ещё ум, совесть, душа, дух, психическая энергия, астральное и ментальное, и эфирное тело, что эволюция безпредельна и на человеке она не останавливается, что планеты создаются разумными Существами - людьми, которые прошли человеческую эволюцию и поднялись до Божественной, я верю и знаю, что человек сможет научиться создавать планеты. 

Где та разумность, логика и достоверность?! Приведите её наконец, ответьте на чёткий вопрос:
"Откуда вам это всё знать? Вы в который раз пишите об различиях между земным миром, и астральным. Про последний вообще много всякого написываете, что там якобы и существуют все перерожденцы из фэнтэзи... Это не следует из логических цепочек, не следует из принципов мироздания (ибо они действуют на всё, а это частности астрала, встречающиеся только там). Единственный возможный источник - учение. Откуда знать учению?"

Можно ли мою веру проверить? Можно, применяя логику, разумность, достоверность и научность. Можно ли вашу веру проверить? Нельзя, ибо в ней отсутствуют логика, разумность, достоверность и разумность.  

Тогда продемонстрируйте эту логику. Объясните, почему в вашем учении я вижу порочный круг самодоказательсвта?

Вы можете чётко, по логике, ответить, а не только уходить от ответа и говорить о вере?

Я эту аналогию вижу прекрасно. Суть иная: вы когда делаете аналогию компьютера и клетки - то переносите все свойства, в частности - компиляцию.

Ответ ИИ:

Почему вы перекладываете бремя ответа на претензии на ИИ? В который раз он вас подводит, между прочим - в этот раз он прямо указал, что это - метафора.

И это всё ещё аналогия, она не доказательство, что клетка компилируется. Для этого нужен исходный код, компилятор, машинный код. Да, вы (или ИИ) скорее всего подберёте аналоги. Но строгие (полностью копирующими и суть, и функции) - вы не найдёте. Как вы выражаетесь - есть внутренние, отличающиеся принципы. 

Вы уже задолбали приписывать свои слова мне. Это о строгой аналогии. Я вообще такого термина никогда не употреблял.

А вы читаете то, что я вам говорю? Я ни разу не утверждал, что вы такой термин употребляете. Я говорю о характере ваших действий. Никакого приписывания слов нет.

А Мироздание показывает, то при Иерархии необязательно всем ходить строем, играть в одну игру, носить одинаковую одежду. Эту чушь выдумали вы и её всё время обсасывает.

И вновь вы повторяете. и вновь я скажу, что это следует из ваших же принципов.
Смотрите - вы на основании аналогии говорите, что раз у технаря есть начальники, то и в космосе они есть. В капле я увижу океан. От частного нужно переносить на общее. Подсистемы есть отражение всей системы. Как вверху, так и внизу.

Все эти ВАШИ слова я собрал в кучу. И как раз из этого следует вся одинаковость, абсурдность которую вы же и признаёте. Из этого следует, что часть системы - начальники земные - есть отражение начальников астральных (богов) - то есть как внизу, так и вверху. Но нет, там и фильтры, и разделение по духовности, и вообще то боги непогрешимы.
В общем, противоречите себе. И все эти слова, которые вы приводили в качестве доказательств - в итоге вашими же словами опровергаются.

Объясняю ещё раз почему свойства начальников взяточников не переносятся на Богов. Потому, что аналогия - это не то, что вы придумали. Аналогия переносит свойства взяточника лишь на взяточника. Боги же против взяток, а потому на Них взяточничество не распространяется. Вы, атеисты, всегда пытаетесь приписать другим то, чего у них нет.

А почему тогда вы приписываете клеткам компилируемость? Почему тогда фабрика с клеткой аналогичны? Нет, я не спорю, что аналогичны, но вот почему вас не смущает, что в клетку не приходят посменно рабочие? Почему вас не смущает, что клетка способна сама изменить свой "код", без "программиста"? То есть, и тут нельзя переносить свойства (что, кстати, верно) - ибо клетка не завод и не компьютер.
Свойства начальников не переносятся, потому что так разрушается вся ваша полемика об Иерархии. Вы пытаетесь сохранить принцип "как вверху, так и внизу", но сами же разрушаете его. Подробнее ниже:

Поэтому при аналогии нужно не сваливать всех начальников вкучу, а брать конкретных. Но принцип "как вверху, так и внизу" здесь не становится ложным. Начальник взяточник вверху будет демоном, а начальник добрый вверху - будет Ангелом или Богом. Такой же путь можно проследить и в обратном порядке: демон при воплощении (внизу) будет начальником взяточником, а Бог при воплощении будет честным начальником.

Почему это не надо сваливать всех начальников в кучу?! Ведь так мы будем смотреть на всё множество начальников сразу! Ах да, тогда же эта смесь не будет аналогична строгому делению на богов и демонов. Именно поэтому вы предлагаете изучать мир по частностям (которые выбираете вы, и которые вам удобны), а потом это переносите на общее, после чего заявляете, что вообще-то исходили из того, как вверху устроено (да, исходили, что бы подогнать результаты).

А раз вы берёте конкретных (исключая смешанное большинство), то просто подписываетесь в предвзятости. Хороший начальник, бывает, вынужден брать взятки. Или хороший начальник может быть рассадником кумовства - вот удивительно, в семейном бизнесе. А в обратном направлении вы игнорируете существование смеси плохих и хороших свойств начальников, когда как боги и демоны имеют строгий их список и принадлежность.
При этом, вверху есть строгое разделение по сферам. А на земле нет высших и низших сфер (или слоёв астрала), где в одном месте сидит святой начальник, а в другом черный демон. На земле такие начальники, бывает, сидят в соседних кабинетах. На этом простом различии ломается принцип.

Аналогия с Блокнотом.

И вновь вы берёте наипростейший пример (даже не поиска похожего, а именно что БУКВАЛЬНОГО КОПИРОВАНИЯ - для объяснения АНАЛОГИИ РАЗНЫХ СУНОСТЕЙ), что бы подтвердить истинность сложного случая аналогии, вместо того, что бы обосновать саму сложную аналогию.
Аналогии совсем не про копирование. Хотя это объясняет некоторые ваши манипуляции, хм...

Я сравниваю начальников с существами Надземными, те, которые вверху. А в Надземном Мире существа бывают разными

А в земном мире существа одни и те же - люди. Люди разные? Так и живут все вместе, а не разделяются по кучкам (слоям астрала).
Вы вновь можете сказать, что люди могут организоваться на хороших и плохих. Ключевое - могут. Могут и не организоваться. Сама возможность сосуществования плохих и хороших людей на корню разваливает аналогичность и возможность сравнения.

А вообще спор начинался с того, что у всех планет есть свой Начальник, ибо аналогично в земном мире у всех стран также есть свой Начальник. Вы же соскочили с темы и полезли в другие дебри.

Да, вы это обосновывали тем, что как вверху, так и внизу (и наоборот), от частного к общему нужно переносить. Я не соскочил с темы, а попытался осмыслить вашу позицию, понять жизнеспособность ваших обоснований и развить вашу мысль - и пришёл к следующим выводам:
"в человеческом обществе руководители, так уж сложилось, могут принимать или давать взятки, не знать чем управляют или принимать на работу родственников. Вывод? Во вселенной боги могут быть склонны к коррупции, иногда некомпетентны, и могут заниматься кумовством."

И это логическая ловушка, которую вы сами создали. Либо боги не такие уж и безупречные, либо нельзя от частного переносить на общее, как вверху НЕ как внизу, или в капле не увидеть океана. На ваш выбор - в любом случае ваши тезисы рушатся. Вы выбрали существование фильтров (и дополнили слоями в астрале) - буквально как вверху НЕ как внизу. И это нельзя назвать внешним - ибо это скорее структурное правило. Внутренний принцип астрала.

Кстати, про каплю и океан. В океане есть немного редкоземельных элементов и сверхтяжёлых изотопов (которые оседают на дне). А в капле можно не найти ни одного атома этих элементов, и сделать вывод, что их там нет. То есть не увидеть весь океан.

И почему вы игнорируете, что у стран может не быть своего единоличного начальника? Есть республики, монархии, теократии, парламентские системы, военные хунты, failed states, коллективное руководство. Это вот всё разнообразие разве не должно переносится наверх по принципу как внизу - так и верху? По принципу - как вверху, так и внизу - как это там происходит?

Так, я и не утвеждал, что земной и Надземный Миры идентичны.

Зато вы утверждали:

В капле можно увидеть океан.
Как вверху, так и внизу.
Как внизу, так и вверху.
От частного нужно переносить на общее.
Все подсистемы работают на тех же принципах, что и всё мироздание.

Всё это в сумме говорит не просто об аналогичности, но и об идентичности.

И я провёл аналогию, раз на земле начальники бывают плохими, то и боги должны. А вы мне последовательно, на примерах привели причины, почему:

В капле НЕ увидеть океан.
Как вверху, так НЕ внизу.
Как внизу, так НЕ вверху.
От частного НЕ нужно переносить на общее.
Все подсистемы работают НЕ на тех же принципах, что и всё мироздание.

А раз эти правила не работают, то и строить существование иерархии на основании существования начальников на земле нельзя. Начальники земные, оказывается, очень сильно отличаются от неземных. И в итоге остаётся только голая вера, что наверху как и внизу (хотя сами же говорите на примерах, что нет).

Клетка не похожа на промышленную фабрику, но принципы её работы аналогичны фабрике. Так и со светотенью. В Надземном Мире нет физических тел, а потому там видны ауры людей, поэтому люди легко фильтруются. На Земле же физические тела скрывают ауры, глаза не могут их увидеть, а потому здесь нет жёсткой фильтрации по светотени.

А вот тут нарушена логика - для клетки и завода вы привели схожесть, а для светотени привели различие.

Любитель логики, как различие может обосновать аналогичность работы?!

Об аналогии каких принципов работы вы говорите, когда пишите "Так и со светотенью" и последующем описании различия?!

Вы не можете поспорить со своими же словами, что астрал есть верхний и нижний (и кто в каком - определяется строго), а на земле плохие и хорошие люди могут жить вместе. Это не похоже на внешнее различие, а скорее на внутренний принцип работы (у астрала). Принципиальное различие, иначе говоря.

Но это не делает Иерархическую аналогию Надземного и земного мира ошибочной.

Вы приводите, в сути своей, принципиальны отличия, но всё ещё говорите о работоспособности аналогии? Существование слоёв, исключительно добрые боги и плохие демоны... Это всё для вас - внешнее? Разве всё это не подчиняется правилам? И разве эти правила не должны распространятся вниз - на Землю?

Бывают принципиально разные начальники (не только добрые/плохие, а всякие), но почему-то именно существование начальников само по себе - обоснование иерархии.
Вы приводите множество различий, но почему то основываетесь на том, что как вверху, так и внизу.

Повторю, вверх не одинаков с низом, но базовые законы у них одинаковые.

...
"Повторю"? Серьёзно? Вы всё это время доказывали. что верх одинаков с низом. Буквально писали - Как верху, так и внизу!
Вы же само существование иерархии строите на том, что верх и низ - одинаков!

В моих книгах дан замечательный принцип: "Как верху, так и внизу", - отсюда: если есть иерархия на Земле, значит, существует Иерархия и во Вселенной. Поэтому мои книги учат: "кто знает физическое устройство планеты, тот знает устройство всего Мироздания"
Как ни странно, но именно наличие правил внутри одной закрытой системы (на Земле) именно доказывает, что эти же правила действуют во всём Мироздании.
все эти "закрытые системы" действуют по одним и тем же правилам, хотя они внешне отличаются друг от друга, поэтому вполне логично допустить, что эта закономерность происходит и за пределами нашей планеты.
И ещё, "как вверху, так и внизу" = "как внизу, так и вверху"
Мироздание - это единая система, потому все подсистемы работают на тех же принципах, что и всё мироздание.

Вы говорите, что базовые законы одинаковы, но почему тогда на земле не действует закон, что хорошие и плохие разделяются по условным "слоям"? Почему "верх" и "низ" отличаются настолько сильно? Почему из наличия правил на Земле не следует действие всех этих правил во всём Мироздании?

Что это вообще за правила? Почему они одновременно действуют для столь разных систем (земля и астрал), но при этом являются и доказательством существования этих разных систем?!

Учение, которое я изучаю, прямо говорит: "Не верьте Нам на слово, все Наши утверждения проверяйте". 

Как проверить, что учение от богов? Только допустить, что учение истинно. А раз истинно, то учение - от богов. Это не проверяемо по определению.
Ваше учение не даёт способов проверить, все проверки - личные "опыты", анализ и интерпретация которых проводится через призму учения.

А вот в ваши атеистические догмыв всех заставляют верить со школьной скамьи, иначе диплом и атестат не получишь.

Вы вроде сами любите приводить в пример верующих учёных. У них нет дипломов аттестата?
И опять "догмы". Напомню, я вам рассказывал про "догму" о растущей Земле и её замене на теорию литосферных плит. И что бы вы не утруждали себя - геология - это наука, а не что-то отдельное.
Догмы не имеют свойства меняться, уж точно не на совсем новые и противоположные старым.
Не говоря уже о том, что те "Догмы" проверяются на опытах и лабораторных, как в школе, так и в институтах. А ваши догмы - только личной верой. Вот такая у вас достоверность.

Ну и выражу одну мысль, что постоянно вертится вокруг. Вы в который раз пишите об различиях между земным миром, и астральным. Про последний вообще много всякого написываете, что там якобы и существуют все перерожденцы из фэнтэзи...
Плевать, общие правила! Пусть все отличия - сугубо внешние (хотя, очевидно, нет).
Это всё ещё заметные отличия. Которые не следуют из принципа "как внизу, так и верху" и ему подобным. 

Вопрос. Откуда вам это всё знать? Это не следует из логических цепочек, не следует из принципов мироздания (ибо они действуют на всё, а это частности астрала, встречающиеся только там).
Единственный возможный источник - учение. Откуда знать учению? Только если дано свыше. 

А раз дано свыше - то это не проверить. Если мы допускаем, что это дано свыше - значит мы верим в истинность учения по определению. Если не допускаем - значит учению нельзя верить в принципе. Личный опыт бессилен - он позволит проверить только частности, которые не доказывают происхождение знаний об астрале.
В остатке вся достоверность учения держится на голой вере. 

Ну во-первых, я не переворачиваю ваши слова, а исходя из ваших же ответов, прямо говорю, что вы не понимаете различие между внутренними принципами и внешними различиями. Поэтому вы не видите аналогии между клеткой и фабрикой.

Я эту аналогию вижу прекрасно. Суть иная: вы когда делаете аналогию компьютера и клетки - то переносите все свойства, в частности - компиляцию. Но в случае аналога земных начальников - богов и тому подобного - уже не все свойства (взяточничество и т.п.) переносятся. Оказывается, есть внешние различия. Которые вы применяете избирательно: клетки и компьютеры их не особо имеют, вместе с частными сетями и интернетом, а вот начальники и боги - уже да.
Вы излишне упираете на аналогию клетки и фабрики, когда как эта аналогия в целом близка к истине, и не под вопросом.
Зато под вопросом, почему вы вновь упираетесь во внешние отличия, когда как сами говорили (особенно учитывая, что это вы писали в контексте причин применения исключительно строгих аналогий как метода познания мира):

"Если бы вы поняли, что вся Вселенная построена на одних и тех законах, принципах, вы поняли, что изучив одно, вы понять и другое на основе аналогии. Изучив строение одного дерева, вы узнали и о строении другого дерева, ибо оно аналогично. Внешние отличия можно не брать в расчёт, потому главное  - это внутренняя система. То есть на любое существо нужно смотреть как на систему и тогда станет всё понятно. Тогда не возникает никаких вопросов по аналогии клетки как системы и фабрики как системы."

Но даже биология уподобляет клетку фабрике. И только некий обрезанный атеист это продолжает отрицать.

А вот и нет, я не отрицаю эту аналогию. Наглая ложь. И последующая копипаста - лишь попытка выглядеть эрудитом на фоне незнайки. Эрудиты не лгут и пишут по существу.
Клетка аналогична фабрике и компьютеру в некоторых аспектах. Это простая аналогия, с которой я не спорю.
Вы же на сходстве клетки и компьютера заявляли, что клетка компилируется - перенесли все свойства (аспекты) - применяете аналогию в строгом смысле. В случае с начальниками и богами, почему-то, строго применять аналогию отказываетесь, хотя сами яро защищали такой инструмент "познания" мира.

Вы же говорите, что от частного нужно переносить на общее, наличие начальников на Земле является доказательством и аналогом их существования в мастабах космоса, но почему то свойства начальников земных не переносятся на богов - принцип как внизу так и вверху не работает.

Единственный возможный, на мой взгляд, принцип подбора и учета внешних отличий (хотя сами же заявляли, что они не важны!) - лицемерие предвзятости подтверждения в миксе с удобными самопротиворечиями.

Все начальники переносят в Астрал те качества, которые они имеют. Если начальник берёт взятки, то это качество он перенесёт

Мы говорим об Иерархии, а не о смерти и последующем ей переселении, это подмена. Начальники у нас сравниваются с начальниками космическими - богами. Начальники, попавшие в астрал стали богами? Нет. Тогда ваши слова ничего не стоят. Боги как не имеют пороков, так и не перестали, а земные всё ещё ими болеют. Значит по частному нельзя судить о целом. Значит как внизу - НЕ как вверху.

Хотя вы это прямо сказали:

Вы правильно заметили, что в земной мире нет разделения по светотени ауры. Здесь рядом сосуществуют и Светлые, и тёмные.

Прямо отметили, что как вверху - не как внизу. И причины, которые вы пишите далее - пустословие, ибо ничего не объясняет и не подтверждает. Ваши тезисы ложны - вы сами своими словами обосновали это. В том числе и заявленными ранее фильтрами "духовности".

Сами написали, что есть различия, а следовательно, от частного нельзя переносить на общее. 

Честно говоря, я не могу понять ваш вопрос: "когда книга оправдывает саму себя", - что здесь вы имеете ввиду? 

Что я имею ввиду? не вижу смысла повторяться, но сделаю исключение любителю логики, достоверности, собственных размышлений, ума, а так же тому, кто в отличие от половинчато-мозговых технарей учитывает причинно-следственные связи:

1. Книга истинна, ибо это от богов.
2. Первое утверждение истинно, потому что согласно книге бог не может соврать.
3. Второе утверждение истинно, потому что - смотри пункт 1.

Здесь, как вы можете заметить, причина истинности книги следует из следствия того, что она верна. Даже мне чуть непонятно, поясню детальнее:
Пусть первое утверждение истинно. Второе утверждение истинно, потому что книга верна, когда как второе утверждение - обоснование того, что книга верна - причина истинности первого утверждения. Причина является следствием, а следствие - причиной.
Вот это и называется самооправданием. Причина, по которой книге нельзя верить. Причинно-следственная связь нарушена, вы же это заметите?
Воистину, если вы не способны осмыслить эту простую концепцию, то мне понятны причины вашей нелюбви к науке - конспирология и эзотерика намного проще, и не требует понимания буквально основ логики.

Конкретно приведите пример книги, слова из этой книги, когда она оправдывает саму себя, чтобы я мог ответить.

Такой вывод я сделал исходя из ваших слов в частности, отсюда:

И ещё. Расскажу как работают Высшие Силы. При смене астрологических эпох человечеству даётся определённое духовное Учение - одно единственное, которое люди должны освоить. В предыдущую эпоху Рыб разным народам были даны буддизм, христианство, мусульманство. В нашу эпоху Водолея были даны Тайная Доктрина и Агни Йога.

Учение, что было дано, явно или опосредовано - богами? Есть
Учение говорит о богах, как тех, кто не лгут? Есть.
Учение объявляет себя истинным, потому что оно от богов? Есть.

Кстати, с темы съезжаете постоянно только вы. Теперь вопрос: "Что значит, строгие компиляции?" Какой-то термин вы придумали идиотский.

Забавно: упрекаете в съезжании с темы, и тут же задаёте внешний вопрос.
Потому что вы придумали термин "строгие компиляции". Я прямо говорил об аналогиях, перечитайте.
И я говорил о том, что вы переносите с аналогий все свойства - что и значит использовать аналогии в строгом смысле. В частности, раз компьютер и клетки похожи - то последние компилируются.
И раз структура земного управления аналогична астральным, то и там должны быть те же свойства и принципы. Но отчего-то мне кажется, что нет, тут в строгом смысле нельзя переносить. Ах да, вы же так сказали.

Но повторю в миллиардный раз - речь идёт о внутренних принципах, а не о внешних атрибутах.

То есть, для вас буквально структура сети (топология), по сути, скелет её - внешний атрибут? Для вас фундаментальная разница между принципом доверия во внутренней сети и недоверия в интернете - тоже внешнее? Вы буквально говорите, что важны внутренние принципы, но этот принцип тупо игнорируете - показательно, между прочим.

Вы совершенно на это положение не обращаете внимания, тем самым показывая свою хроническую тупость.

Я это же адресую вам. Говорю я не о внешних признаках, а самых, что ни на есть, внутренних. Структура обмена данными - внешнее, топология (скелет) - внешнее, наличие/отсутствие принципиально необходимой структуры - тоже внешнее. Ну да, аналогично человеку, форма скелета не важна, наличие/отсутствие жизненно важных органов тоже. Скелет с органами - это же внешнее, верно?
Остаётся только лицемерно выбирать только совпадения, а несовпадения и критические различия - назвать внешним.
Нет, ну очень удобно вы устроились, просто олицетворение предвзятости подтверждения.

А я убеждаюсь в который раз в вашем невежестве. Вы даже не знаете, что такое строение дерева и что такое внешние отличия

Избирательность слов, опять: вы говорите о схожести между очевидно сходными и родственными предметами, и этим обосновываете, процитирую: "Тогда не возникает никаких вопросов по аналогии клетки как системы и фабрики как системы." - системами крайне, крайне разными.
Не говоря уже о том, что вы переворачиваете мои слова, будто бы я не знаю, что такое внешние отличия. Не о них речь, а о вас - это внешнее для вас то важно, то нет. 

Поэтому, изучив строение яблони, вы можете с уверенностью знать и строение груши, ибо они имеют практически одинаковое строение - аналогичное.

Да, а вот клетка и завод - нет. Частная сеть и интернет - тоже нет.

Как раз вы всё сводите к однообразию и одинаковости. Для вас частное всегда должно быть похожим на общее и наоборот, хотя примеров вашей ошибочности и что частное не должно быть идентичным с общим я приводил воз и маленькую тележку.

А теперь перечитайте ваши же слова в контексте, что вы заявляли - с частного нужно переносить на общее. Вы сами же говорите о том, почему это не так, но продолжаете настаивать. Вы уж определитесь, либо "от частного на общее" универсально, либо ничего не доказывает.

есть ад и Рай, что туда переходят далеко не все хорошие люди, что там люди остаются такими же, как были в земном мире, а потому там остаются такие же взаимотношения, как и при жизни. Только в Астрале есть чёткое разграничение по светотени, а потому тёмные не могут попасть в Светлые сферы Астрала. Вот и всё отличие. А так Там всё, как на Земле - аналогично. Но ваши выводы - это бред сивой кобылы. 

Вновь верну контекст - вы говорили:

"Во-первых - я говорил о том, что от частного нельзя обобщать на общее. Вы всё ещё это делаете."

Не только можно, но и нужно, ибо любая подсистема есть отоброжение всей системы.

В контексте того, что раз у технаря есть начальник, то и в масштабах космоса они есть. Зато вот свойства начальников земных брать взятки и т.д. - уже не переносится.
Прямое противоречие - земные начальники, следуя вашим же словам - не есть отображение начальникам астральным. Следовательно, по частному нельзя судить об общем.
А, и ещё одно различие заметил, в земном обществе, в частности, у начальников - нет разделения по сферам или светлости. Вы сами себе противоречите.

Ваши слова, что "если есть фильтр, то от частного нельзя обобщать общее". Ну почему нельзя? Эти же фильтры действуют и на Земле, по крайней мере в законах они прописаны. То, что они не всегда соблюдаются, так это атеизм виноват, ибо он отрицает духовное. Без духовного все законы будут нарушаться людьми.

Я говорю о фильтрах переноса свойств, структуры и принципов от частного к общему, а не законах. Вы вновь сместили суть вопроса, так и не ответив прямо и по существу. И да, раз внизу есть фильтры (уж не знаю, как вы к этому пришли), то и наверху должен быть аналогичный, в виде законов. Но нет, судя по вашим словам, там фильтр принципиально иной - светлые в одну сторону, плохие другую. На земле плохие начальники не попадают в ад, где продолжают брать взятки и нанимать родственников.

Ну и да, раз вы сами признаёте, что везде есть фильтры - то правило «как вверху, так и внизу» не универсально.
И во всём виноват атеизм, ну кто бы сомневался.

Это ваше очередное заблуждение, что Интернет связывает между собой несовместимые сети. Если бы сети были несовместимые, то их связать было бы невозможно, потому что они несовместимые.

Коль мните, что в сетях разбираетесь, по крайней мере, лучше меня - так бы не писали. Несовместимость - это невозможность подключения напрямую, интернет становится прокладкой между ними. Как переходник с USB на Type C. Как всеобщий зык, к которому прибегают, когда надо передать сообщение другой сети (и разумеется, эти аналогии не строгие, а то понапишите ещё...).

Но тут понятно, технарю цифры милее букв, ибо ими невозможно ничего выразить духовное.

Любая информация может быть представлена в цифровой форме. Можно цифры заменить буквами, буквы - цифрами. Так или иначе, суть не изменится - ибо это визуальное отображение смысла, понятие "Буквы" или "Цифры".
Мне не милее цифры (сколько можно выдумывать?!), просто вы их почему-то унижаете, когда как они ничем не хуже букв. 

Не я вас дегуманизирую, а вы сами себя. Если человек не воспринимает ничего духовного, то это явный признак атрофированного правого полушария.

Классно перекидывать вину на жертву. Похоже, это один из ваших принципов - атеисты не люди, потому что они сами такие, жертвы насилия сами хотели этого... А вы остаётесь чистеньким, весь в белом, никого не оскорбляли, и не дегуманизировали. Ах да, вы же скажите что карма. Как удобно.

И про правое полушарие: тут я прямо вам указал, что вы своими же словами опровергаете это. Но продолжаете, будто ничего и не было. 

Вы бы не обижались, а, наоборот, поблагодарили меня, что я вам открываю глаза на ваши недостатки. Это тёмные будут вам поддакивать и хвалить ваше несовершенство, невежество, чтобы вы таким и оставались. 

Всё это время я вас призывал к логике, показывал и раскрывал суть моих рассуждений, прямо указывал на ключевые моменты.
Но от вас я получил только догмы и манипуляции, переиначивание сути и прямую ложь.

Пожалуй, не стану переносить от частного на общее - не буду судить о пути света по вашим поступкам.

А светлые правду говорят, хоть она бывает неприятной.

Вот и закрылась куколка. Манипуляция - всякая критика - от тёмных, согласие только от светлых.
И можно не воспринимать слова окружающих, ведь если критикуют, то ты прав, они же тёмные. А раз критикует, то тёмный. Ведь ты прав, потому что тебя тёмные критикуют. Те, кто критикует - тёмные.
Ещё один порочный круг. 

Кстати, о порочных кругах. А чего не ответите по замкнутому кругу доказательств, когда книга оправдывает сама себя? Вы уж постарайтесь всё таки применить любимую вами логику и достоверность. Я, как тёмный, хочу наглядно увидеть разницу между нами, но отчего-то наши титулы кажутся перепутанными.

Повторю, вы путаете внутренние принципы с внешними, ибо компилироваться могут различные программы, на различных языках програмирования.

Вы не съезжайте с темы (как же вы это любите...), вы вот тут об этом писали:

"Если б вы знали, что такое программирование, вы бы знали, что такое компиляция. Тогда вам не доставило бы труда понять, что человек компилируется в утробе матери, и выходит как готовая программа. Мы можем оперировать готовыми программами - клетками, которые были скомпилированы при рождении."

То есть аналогии для вас - исключительно строгие. 

А ещё тут вы писали, что внешнее не важно:

"Если бы вы поняли, что вся Вселенная построена на одних и тех законах, принципах, вы поняли, что изучив одно, вы понять и другое на основе аналогии. Изучив строение одного дерева, вы узнали и о строении другого дерева, ибо оно аналогично. Внешние отличия можно не брать в расчёт, потому главное  - это внутренняя система. То есть на любое существо нужно смотреть как на систему и тогда станет всё понятно. Тогда не возникает никаких вопросов по аналогии клетки как системы и фабрики как системы."

То для вас внешнее не важно, то важно. Лицемер вы.

Вы же всё подводите под единственный язык, мол, если аналогия, значит всё должно программироваться на питоне и больше ни на каких языках.

Нет, вы не понимаете суть моих слов, либо подменяете суть. Я говорю не о единообразии всего, а о том, что с частного нельзя переносить на общее. Из-за этого как раз и может следовать полное единообразие.

Вот там демоны, черти, чиновники могут в полне давать взятки, там так же процветает кумовство как и на Земле, ибо туда уходят взяточники и коррупционеры. А вот в Высших Слоях Астрала (где обитают Боги и Их ученики) такого не случается. Но так, как Астрал выше земного мира, то правило "как вверху, так и внизу" и наоборот, не нарушается и не избирательно. 

АХАХАХАХХАХ. Вот просто не понимаю, как вам удалось... Это.
Раз наверху нет коррупции, некомпетентности и кумовства, то и внизу её не должно быть? Ан-нет, внизу (на Земле) всё это есть. То есть "как вверху, так и внизу" не работает. Но вы прямо написали, что правило работает... И в обратную сторону правило тоже с фильтром - пороки не переносятся.
Зато с адом и Землёй пороки перенесутся, ту правило действительно сработало, как предполагалось. А вот духовное скорее всего нет, и правило снова стоит за фильтром...

Как и предполагал, есть фильтр "духовности" для переноса свойств согласно правилу "Как вверху, так и внизу" и наоборот, "Как внизу так и наверху". А раз есть фильтр - то это по определению избирательность применения правила. Следовательно, от частного нельзя обобщать на общее, ибо не всё обобщается (и нельзя быть уверенным, что именно).

Я же прямо написал про логическую ловушку, а вы как "рыбкой" в неё прыгнули... Видимо тот, кто почитает логику доказывает пример её работы на себе, не иначе.

Тем, кто изучает духовные знания, известно, что является грехом. Да, именно, в духовных книгах написано, как Наверху смотрят на грехи.

Откуда книгам знать, что наверху происходит? Именно, снова замкнутый круг:
Книга верна, ибо это от богов. Это правда, иначе от вселенной ата-та будет вечной душе, в утиль её вселенная отправит. Почему? Да чуть дальше об этом написано, это правда, ведь книга верна, ибо от богов...

Я вот процитировал ваши вопросы, но честно говоря, они настолько непонятны, что я даже не знаю, что отвечать. Что значит, книга оправдывает сама себя?

Это вот вы так на логику упираетесь, и выбираете согласно ей?
1. Книга верна, ибо это от богов.
2. Первое утверждение истинно, потому что согласно книге бог не может соврать.
3. Второе утверждение истинно, потому что - смотри пункт 1.

Разумеется, "выбирающему по логике" не нужно пояснять, почему этот замкнутый цикл не соответствует критериям правдоподобности и не является логически верным. Не нужно же?

Или мой опыт удачен только потому, что я верю, что книга верна? Это как?

Самоисполняющееся пророчество, предвзятость подтверждения, вот это вот всё.

Зачем мне представлять, что книга не верна, если личные опыты всё время получаются верными?

Если бы вы интересовались логикой, вы бы знали, зачем. Да и просто в обычной науке (вы же её насквозь видите), это называется метод от противного.
Кстати, эти ваши опыты - это про то, что уже сколько-то лет живёте без медицины и якобы исцеляете себя? Слышали ли об ошибке выжившего?

Вот это анекдот. Как говорят программисты: ИИ кодит, а программисты пишут программы. Кодить сейчас также просто, как писать книги с помощью ИИ.

И какой мне смысл играть в игру про программирование, когда код я не буду писать? Не говоря уже о том, что это наглая ложь, недостойная "воина света", коим вы себя как-то называли. Удобно подстроить реальность под чувства, а не сопоставить их под окружающую реальность?

Вы опять берёте внешнее соединение, а не внутренние принципы. Я же вам говорил о частных сетях, а не о проводных соединениях. Есть, к примеру, внутренняя корпоративная сеть - она по сути работает также, как и глобальный Интернет. 

Частные сети отличаются способом соединения участников - топологией. Она же присутствует не только в проводных сетях. Из-за этой топологии и суть будет меняться: в том же кольце пакеты данных передаются и ретранслируются всеми участниками по замкнутому кругу. В интернете вы такого кольца не найдёте (там ячеистая топология). А ещё там используются маркер доступа, которого, вот удивительно, в интернете не используется вообще - совершенно иная суть передачи данных. С другими топологиями та же история.

А ещё в сути интернета заложены MPLS, BGP-маршрутизация между автономными системами, корневые DNS и CDN-инфраструктура. Их в локальных сетях вы не найдёте (не всё, не везде и не в таком-же виде, когда как для интернета - нужны все и сразу). Потому что интернет работает немного, но по другим принципам, чем локальная сеть - она строится на принципе абсолютного доверия и централизованного контроля, а интернет — на принципе нулевого доверия и независимого сотрудничества.

В общем, не защитили вы свой аргумент.

Жаль, что вы не знаете, что Интернет вырос из маленькой внутренней сети и что все сети всего Интернета аналогичны.

И снова ваши выдумки, по типу "посмотрите на эту чернь обывательскую, атеистом называемую, и такого не знает". Знаю. Все сети не аналогичны, и тем более локальные сети не аналогичны самому интернету.
"Жаль, что вы не знаете, что Интернет называют сетью сетей и что он связывает абсолютно разные и часто несовместимые сети между собой"

Читаем, что пишет гугл по этому поводу:

Вы получили такой ответ в контексте адресации данных, а не всей структуры и сути.
Ну и могли бы, для приличия или личного развития почитать, чем отличаются.

Странно, что же вы цифрами не изъясняетесь, если вы так упрямо цифры ставите выше слов?

Надумали себе всякого, и строите аргументацию на этом. Вся ваша логика и правдоподобность в одном предложении. Я не ставлю цифры выше слов. 

Наслаждайтесь своими цифрами, агностик:

Это так... по-детски. Умилительно. Между прочим, я и так говорю "я агностик" цифрами - мы же в интернете общаемся. Между прочим, можно просто заменить все буквы - цифрами, и ничего не поменяется. Можно ли тогда ставить цифры хоть сколько-то ниже букв? Они, как минимум, равноценны.
Закончились аргументы? Хочется уязвить, оскорбить? Как наивно, ваш собеседник не вы, на такое ему индифферентно (да, я надумал о вас, и прямо это говорю). 

Так или иначе, как трактовать подобные помыслы от ученика и воина света?

Говорите об ограниченности интеллекта и больных мозгах собеседников, называете обрубками сознания, рассуждаете об атрофированных половинах мозга, дегуманизируете оппонента. Вы всё это пишите зачем? Что бы распространить учение света? Или используя "распространение" поглумиться и поиздеваться над обывателями, потешить своё эго?

Уже не в первый раз за вами подобное наблюдаю закономерность вырисовывается. Вы точно уверены, что на верном, светлом пути?

От вас так и прёт "логичностью" и "достоверностью".

Как понять атеисту, что такое аналогия? Никак. Своим извращённым умом он всё извратит. Ведь если следовать вашему больному уму, тогда всё в мире должно быть одинаковым и не должно быть никакого разнообразия - вот что по-вашему аналогия.

Во-первых, это я следую вашей логике, вы же говорили, что раз клетка (ядро и днк) аналогично компьютеру (программному коду), то клетка компилируется! Т.е. аналогии работают исключительно в строгом смысле.
Во-вторых, я осуждаю вашу избирательность. Рассмотрю более близкий пример. Как внизу, так и вверху, от частного к общему нужно переносить, так вы сказали? Ок, следуя вашей логике смотрим на человеческое общество, в частности, на руководство (ой, уже не всё переносим, ну да ладно, какая мелочь) - в человеческом обществе руководители, так уж сложилось, могут принимать или давать взятки, не знать чем управляют или принимать на работу родственников. Вывод? Во вселенной боги могут быть склонны к коррупции, иногда некомпетентны, и могут заниматься кумовством.
Что бы вы не слишком утруждали себя - это логическая ловушка, в которой для вас нет выхода, кроме позорного условного "Ой всё!..".
Два исхода.
- Вы соглашаетесь с этим (всё таки переносим от частного к общему), но тогда ни о какой духовности и абсолютной светлости богов говорить не приходится.
- Вы отказываетесь (иначе у вас не бывает), но тогда вы отказом укажете на тот факт, что при переносе от частного к общему уже не всё переносится (как минимум, есть некоторые факторы или, как я ожидаю от вас - "фильтр духовного"), и тогда изучая свойства частного нельзя в полной мере говорить об общем, так как не всё переносится (как минимум, изначальные данные загрязнены "пороками" (а всё ли перечисленное ими является - мы не знаем)) -> вы опровергаете ваши же слова.
Всем известно что является грехом, а что нет? Нет, не всем. И откуда вам знать как "наверху" смотрят на эти грехи? Вы всё ещё можете сослаться, что знания получены от богов, но всё ещё не разорван замкнутый круг доказательств:
Книга верна, ибо это от богов. Это правда, иначе от вселенной ата-та будет вечной душе, в утиль её вселенная отправит. Почему? Да чуть дальше об этом написано, это правда, ведь книга верна, ибо от богов...
Говорите что якобы проверили её на личном опыте? Ну хорошо, личный так личный (субъективный). Но это не отменяет того факта, что книга сама себя оправдывает (напомню, вы уповаете на логику и достоверность, но не видите проблемы в этом). Ваш личный опыт случайно не сформирован из парадигмы, что книга верна (не предвзяты ли вы)? Пытались ли вы представить, что она не верна, и что из этого следует? И как логика относится к утверждениям, которые нельзя сфальсифицировать?
Воистину, мне крайне интересно, как вы на это ответите (пожалуйста, не разочаруйте, не пишите про тупого атеиста (я агностик), что он всё не так понял и чего ему ещё объяснять)

Это же переносится и на вопрос о сети. Вы совершенно не в теме как работает сеть

Вы бы, раз такой эксперт по сетевым технологиям, поведали истину слепцу, как по топологии общей шины понять устройство всея сети интернет, как по протоколу подключения Wi-Fi изучить принципы обмена данными по Ethernet, как по витой паре понять способ модуляции (и способы уплотнения потока) данных, идущих по оптоволокну... Ибо всё это части общего, иерархия гласит, что поняв малое, пойму и большее, ибо в капле я увижу океан...
Забавно, кстати, как я не заметил: вы вообще не обращаете внимание на то, что капля может быть не из океана, а например маслом, или всё таки из океана, но просто с более высокой концентрацией солей (допустим, выпарили). Океан на то и океан, в немного чего растворено и плавает, откуда вам знать, что вы не выловили чистую каплю нефти?
Между прочим, в институте я проходил отдельный предмет по сетям. Как раз там изучали архитектуру соединений (кольцо, звезда, общая шина и тп.), способы соединений (Ethernet, витая пара, и др.), а так же как выглядит обмен данными, как он синхронизируется и как корректируются ошибки.
Спойлер, по-разному.

вы не знаете, что такое программирование, вы не написали ни одной программы и не создали ни одной веб страницы

Веб страниц не писал, не доводилось, а вот сами программы... Не то что бы много, но достаточно.
Кстати, про то, что ни одной программы не написал, вот вам наглядный пример обратного, на питоне за два дня это накодил (как бы найти выходные и настроение ещё покодить...)

Буквы алфавита могут выразить гораздо больше, нежели цифры,

Эти цифры (и особенно - мнимые числа, которые вы игнорируете) - то, что позволяет вам писать всю эту ересь. Буквами можно очень долго и упорно растекаться по страницам в тщетных попытках выразить закон природы, когда как цифры это сделают намного проще. Да и вам бы погуглить, как, казалось бы, совершенно не связанные с миром математические законы и уравнения из раза в раз находят свое отражение в реальности.
Погуглите, почему математику называют языком мироздания, откроете много нового.

Дай кушоть

Вы же тупо считаете, что, если есть Иерархия, то все должны одинаково одеваться, спать, есть, пить, говорить, смотреть лишь в одну сторону и т.д..

Вы сами говорили, что в аналогиях переносятся все свойства, плюс от частного к общему нужно переносить. Если какой-то инженер собирает фигурки, то аналогичные инженеры должны это делать. Но вы лицемерно переносите на общее только наличие начальника.
Жалкая попытка перевернуть мой аргумент, дополненная вашими выдумками.
Смешно слышать от вас о достоверности.

какая бы струтктура, протоколы не были - все они в итоге приводятся к единому машинному коду (к байтам), то есть к единому принципу и к единым правилам сети. Тот, кто знаком с разными языками программирования скажет вам настолько все они похожи в своей сути - одни и теже правила, инструкции, функции только с разными названиями. Лично я знаком с С++, С#, Джаваскрип, вебпрограммированием - ничего сложного в переходе с одного языка на другой нет, ибо принцип программированния везде одинаков. Вот потому-то по любому частному можно безошибочно судить о целом.

Мда. Ваше касательное знакомство объясняет, почему вы путаете физический способ подключения в сети и языки программирования. Да и последнее... Вы бы почитали чуть поподробнее, чем  JavaScript отличается от C++, не говорили бы о подобном. В очередной раз на те же грабли...

В итоге всё сводится к байтам... А ничего, что от топологии и протокола соединения эти самые байты будут отличаться чуть больше, чем полностью? 

Ваши попытки сохранить аналогию никчемны. Нельзя по частной сети судить об интернете. В последнем, как минимум, есть структуры, которых в частных сетях не найти.
Всё сводится к байтам, а вся математика - 10 цифр? Ок, вашим же способом отвечу: ТД написана всего-то на 33 буквах алфавита, ничего такого в ней нет.

Мда, маразм крепчал...  Не вижу особого смысла говорить обо всём, всё равно не поймёте.

Отмечу только:

Современная нейробиология рассматривает разделение функций между полушариями мозга не как жесткий барьер («левое — логика, правое — творчество»), а как гибкую специализацию (латерализацию), где оба полушария работают вместе. [1, 2]

Вы привели в цитату буквально то, что опровергает ваши слова. Не вы ли говорили, что полушария строго ограничивают свои области? Не вы ли говорили, что у технарей одно из них атрофировано? Мда...

Да и принцип неопределенности Гейзенберга на самом деле упирается лишь в несовершенство приборов. 

Вершина вашей "достоверности". Этот принцип - фундаментальное свойство микромира. Его не обойти приборами. Никак.

Нельзя быть наполовину атеистом, а наполовину духовным. 

Если вы чего-то не понимаете, этт не значит, что того не существует. Человек может отрицать существование бога, но верить в эзотерику (не вашу) или просто в мистицизм. Буддизм тот же...

Каждый технарь может иметь всё что угодно, от фигурок до татуировок, но это не значит, что его начальник также должен их иметь. Это лишь значит, что технарь подчиняется своему начальнику на работе.

Избирательно (лицемерно) используем аналогию. Одни вещи спокойно распространяются, другие нет. Удобно вам, что ещё сказать?

Повторю ещё раз, изучите что такое сетевое окружение хотя бы, чтобы понять, что по отдельной сети можно судить о принципах работы всего Интернета. Вот вам наглядный принцип от частного к общему.

Как по сети с топологией "общей шины" судить о всём интернете? А если "Звезда", "Кольцо"? По отдельной сети нельзя судить о всей хотя бы потому, что частная сеть может иметь иную топологию (структуру), а так же могут отличаться протоколы обмена данных.

Вы буквально привели пример, почему нельзя от частного обобщать на общее.

Доказательств то у вас никогда не было и нет

Круг доказательсв 1: Ведь книга верна, посмотрите как карма и законы вселенной работают! Есть обратные случаи? Невинные с рождения сразу страдают? Это потому что в прошлых жизнях они были ужасны! Почему это так? Откуда мы это знаем? Так чуть дальше об этом написано. Ведь книга верна, посмотрите как карма и законы вселенной работают!..

Круг 2: Книга верна, ибо это от богов. Это правда, иначе от вселенной ата-та будет вечной душе, в утиль её вселенная отправит. Почему? Да чуть дальше об этом написано, это правда, ведь книга верна, ибо от богов...

Второй как раз много говорит о "достоверности", на которую вы налегаете. Ну или укажите, где я не прав, быть может, книга сама себя не оправдывает?

Вы в который раз привели в пример то, что буквально опровергает ваши слова, а так же устаревшую или недостоверную информацию, не считая лютой конспирологии и прочий бред. В дальнейшем диалоге нет смысла.

Ещё забавна манипуляция - на слова о демонстрации магии виноватым выходишь ты - ибо чего такой непонятливый, магичить никак не можешь)
Ещё и атеистом обозвал

Математика - это количество комбинаций. Здесь всё крутится вокруг девяти цифр и их сложении, вычитании, умножении, делении. Больше ничего в математике нет.

Вы ещё забыли десятую цифру - "0".
И во вторых, то, что для вас математика заканчивается на арифметике - ваша проблема. Ибо есть геометрия, матрицы, функции, векторы, множества, Булева алгебра, операции с бесконечностями, дифференциальные уравнения, топология и много многое другое.
И все ваши слова об нейронных связях и их развитии в контексте технических и духовных знаний - чистой воды выдумки. Попробуйте изучить неевклидовы пространства.
Или вот вам интереснейшее видео:
Про порталы - если подобное не создаёт нейронных связей, то их ничто не создаст.

Скину вам научные знания из нейробиологии о правом и левом полушарии, ибо вы даже этого не спобосны сделать:

Эти знания, в частности деление полушарий на логику или творчество - устарели. Загуглите именно про это.

Я вот вас ничего не ожидаю, просто хотелось бы знать какие такие духовные знания носит в себе атеист-материалист.

Вот и не ждите, ибо то духовное, что я ношу в себе, я не называю "знаниями".

Вы похоже не знаете, что такое теория. Теория - это попытка понять случайность как закономерность, поэтому в науке случайностей и не бывает.

В русском (и не только) языке, так уж сложилось, ужасно приравняли теорию и гипотезу, дав первой второй смысл в бытовом разговоре. Когда как изначально теория (контексте научных теорий) - обобщение всех знаний, закономерностей и выявленных законов в одно понятие.
Ваше определение - неверно. Опровергается хотя бы тем, что в термодинамике поведение газов описывается как случайное столкновение его молекул. В квантовой махание правит принцип неопределенности Гейзенберга.
Про теорию вероятностей промолчу.

То "Правило" не гуглится, его не найти в открытых источниках. О чем тут дальше рассуждать? (вы)

Загулил вместо вас, читаем:...

Итак, загуглить загуглили (вкинули в нейронку). И никакого правила вы не получили, нейронка не выдала вам его, равно как и свода остальных правил (раз есть первое, есть и второе).
Вы его сами придумали для материалистов, но не все материалисты - атеисты, как и не все атеисты - материалисты. Часто эти два понятия сочетаются в одном человеке, но не всегда.

И тот факт, что правило в некотором смысле верное - не значит, что оно было "принято" за первое правило атеистами. Из манямирка выйдите, атеисты просто отрицают существование бога/-ов. Вашим выдумкам они не подчиняются.

От частного вы обобщаете на общее. Что бы понять ошибочность подобной логики, проведём любимые вами аналогию: есть человек, он, условно, технарь, который собирает из мини фигурок по Warhammer коллекцию и иерархию. Это не значит, что каждый технарь (как и их начальники, существующие или нет (вдруг безработный)) собирает фигурки и строит их по иерархии.

Это значит, что Иерархия существует. Даже эта аналогия доказывает Иерархию, ибо у технаря есть начальник.

А ещё доказывает, что у каждого технаря есть армия минифигурок. Где мои легионы?! Почему они не стоят против детей Нургла и орков?! Либо вы привозите мои фигурки, либо обобщение с частного на общее не работает.

Во-первых - я говорил о том, что от частного нельзя обобщать на общее. Вы всё ещё это делаете.
Во-вторых - как вообще наличие начальника у Васи доказывает их наличие во вселенском масштабе? Да никак, ибо от частного к общему нельзя обобщать. И как быть в случаях, когда начальника нет (бизнес семейный, либо общий на малую группу)? Почему вы проигнорировали текст в скобках, что человек может быть безработным? 

Человек, который отрицает логику, разумность, достоверность Мироздания, где всё строится по одним и тем же принципам - это атеист-материалист.

Логика не позволяет распространять частное на общее. 

Мироздание - это единая система, потому все подсистемы работают на тех же принципах, что и всё мироздание.

Самое забавное - что нет. Микромир работает по принципам квантовой механики. Макромир - по физике обычной. Мир живых организмов по биологическим принципам, а общество людей - по социальным.

Ну и вы не ответили, почему для вас не является нелогичным ходить по замкнутому кругу доказательств.

Но к технико-физическим знаниями у гуманитариев после прибавляются духовные знания, а эти знания безграничны, тогда как первые - ограничены.

Безграничность вы вот как определили? Да и "ограниченность" технических знаний весьма условна - одну лишь математику никто сейчас не в состоянии охватить полностью, жизни не хватит, что бы стать экспертом в каждой из областей.
Да и не надо верить мифу, будто полушария как то разделяют технические или гуманитарные знания.

ибо ни одного слова в поддержку духовных знаний от вас пока не прозвучало, кроме Бога Вселенной, который с духовными знаниями не дружит.

И второе вы опять придумали, ибо всё ещё путаете собеседников. Сколько можно? Ещё тут вам писал...

Если не трудно, перечислите кратко свои духовные знания.

Вообще, интересное предложение, ибо для себя я свои духовные "знания" (скорее, выводы и утверждения) не выразил все в слова.
Впрочем, вы не тот собеседник, ибо в любом случае ожидаете не то, что я скажу, и не намерены оценить их по достоинству. 

В науке случайностей не бывает

А ловко вы из науки выбросили теории вероятностей, статистики и хаоса!

Легко осуждать кого-то за выдуманные для них правила, не правда?

Похоже вы не знаете, что такое атеизм. Изучите этот вопрос. 

То "Правило" не гуглится, его не найти в открытых источниках. О чем тут дальше рассуждать?

Очередной правдивец выискался? Вот ведь закономерность какая - видишь "правдивца", знай - это без сомнения очередной атеист-материалист, который не зная как ответить ищет ложь в твоих словах.  

Почему же не зная как ответить? Знаю. Отметить нелогичность ваших слов. Ваше собственное противоречие

И да, это не моя, а ваша логика, что антибиотики лекарство от всех болезней - я этого, повторю, никогда не утверждал

А я и не утверждал что это ваша логика! Я так-то вопрос задавал, не логичней тогда принимать антибиотики, раз все болезни - от бактерий?
Вы, почему то, подумали будто это утверждение. Перечитайте:
"Не вы ли говорили, что все заболевания от бактерий, а вирусов не существует?! И тогда лечить всё антибиотиками будет уже правильной стратегией, и даже единственно верной, только дозу нужно соблюдать?"
И я не утверждаю, впрочем, что антибиотики лекарство от всех болезней. Вы правильно поняли, как бактерии приспосабливаются. Зато сейчас разрабатываются бактериофаги, которые по сути своей - вирусы, на замену антибиотикам.

Как ни странно, но именно наличие правил внутри одной закрытой системы (на Земле) именно доказывает, что эти же правила действуют во всём Мироздании.

От частного вы обобщаете на общее. Что бы понять ошибочность подобной логики, проведём любимые вами аналогию: есть человек, он, условно, технарь, который собирает из мини фигурок по Warhammer коллекцию и иерархию. Это не значит, что каждый технарь (как и их начальники, существующие или нет (вдруг безработный)) собирает фигурки и строит их по иерархии.

Возьмите любой прибор: например, ноутбук, пылесос, человек, птица, камень - все эти "закрытые системы" действуют по одним и тем же правилам, хотя они внешне отличаются друг от друга, поэтому вполне логично допустить, что эта закономерность происходит и за пределами нашей планеты.

Слово "закрытые" было лишним, его я убрал, но не суть.
Если всё ваше перечисленное работает по одним правилам, то это значит есть правила, которым они подчиняются. Это не равнозначно тому, что все другое подчиняется ИХ правилам.
Я это к тому, что вы решили - раз на земле работают правила (которые сделали люди), то они обязаны быть у всего, хотя это не так.
Возьмём тот же камень. Правила для него и для целой горы - явно будут отличатся. Если на камне появится геометрический узор (созданная иерархия у людей) - это не значит, что узор должен быть и у горы.

Но вы не видите почему это происходит, ибо не учитываете причинно-следственные связи. Для вас, атеиста, каждое явление должно иметь материальное подтверждение. Зреть в корень явления - не ваше. Так вот, незлечимо больные от рождения, инвалиды - это следствие как своих плохих действий в прошлых жизнях, так и родителей.

Честно, я ждал этого ответа. Верну контекст: мы обсуждали причины, почему вы поверили книге, описывающей подобное. И вы ответили: "Я не только верю, но и знаю. Я вижу, что человек, нарушающий законы Вселенной, болеет, преступника наказывают тюрьмой,.."
Я вам говорил, что книга оправдывает себя замкнутым на себе кругом доказательств? Ваши слова - тому доказательство. Те примеры, что подтверждают её (нарушители болеют и т.д.) становятся основой. Примеры обратные этому, что я описал - вы ставите не в опровержение, а в доказательство! Я даже не могу нормально выразить мысли, что бы быть понятым.

Итак, есть подтверждения, что вы видели. Я привёл опровержения - бывают обратные случаи. Но вы их записали в подтверждение, потому что в книге написано, будто это из-за прошлых жизней... О, вот круг и замкнулся:
Ведь книга верна, посмотрите как карма и законы вселенной работают! Есть обратные случаи? Невинные с рождения сразу страдают? Это потому что в прошлых жизнях они были ужасны! Почему это так? Откуда мы это знаем? Так чуть дальше об этом написано. Ведь книга верна, посмотрите как карма и законы вселенной работают!..

Получается, что подтверждающие книгу явления становятся основой, а противоречия (которые объясняются в той же книге) - тоже становятся её подтверждением, просто надо заочно принять написанное за истину, сущая мелочь. Книга оправдала сама себя, как мило. 

Это блин, нелогично! Как вы можете верить книгам, которые всё подстраивают под себя, выдавая это за истину и подтверждение?

Вам не кажется нелогичным ходить, будто загонное животное, по замкнутому кругу доказательств?

Выбирать на логике, разумности, достоверности... если это считать чувствами, то это есть правильный путь постижения Мироздания.

Ни о какой логике, разумности и достоверности нельзя говорить о книге, которая оправдывает себя замкнутым на себе же кругом доказательств. Вам просто хочется верить, что она правдива, потому такие манипуляции кушаете на ура.

Просто я вас ткнул носом в ваши выдумки про то, что я якобы за антибиотики.

Вам носом ткнуть, что я подобное не писал?

чем больше знаний, тем больше нейронных связей. Потому технари, не владеющие духовными знаниями, естественно будут иметь меньше нейронных связей, нежели гуманитарии.

Лицемерно учитывать исключительно духовные знания. Технические знания ничем не отличаются по своей структуре от духовных.

Я общаюсь с вами, одним из представителей технарей. Я читаю фэнтези, которые пишут технари - в итоге о вас, технарях, сложилось мнение, как о людях, отрицающих духовные знания. Да и вы сами постоянно об этом пишите, признавая только физические знания.

Ну, чистым технарём я себя не считаю. И строить мнение о людях по книгам, которые пишут отдельные их представители по отдельно взятому жанру - весьма простой способ ввести себя в заблуждение. И да, я не признаю исключительно физические знания, вы выдумали это. 

что касается происхождения, причины - здесь атеизм всех вводит в заблуждение. Атеизм напирает на случайность происхождения

Забавно, но это не атеистическая теория, а именно научная. Одна из.

Первое правило атеизма: "Все понятия должны иметь материальное подтверждение"

Легко осуждать кого-то за выдуманные для них правила, не правда? 

После этой процедуры единицы живут дольше 5 лет.
По статистике в России каждый день умирает 40 человек от рака и все они сделали химиотерапию.

После химиотерапии многие живут больше 5 лет, некоторые живут полноценную долгую жизнь. А некоторым дается несколько месяцев. Тут всё зависит от того, какой именно рак был и на какой стадии. Каждый день от рака умирает не 40 человек, а около 700. И абсолютно точно не все они сделали химиотерапию - 20% обращаются за помощью уже на 4 стадии, когда медицина ничем им не поможет.
Ну и да, после - не значит вследствие.
Химиотерапия - это зачастую единственный возможный вариант сделать так, что бы человек не умер от рака. Да, в сути своей жесточайшая процедура - вводить химию с расчётом на то, что рак умрёт раньше человека. Но иной вариант - не делать ничего - просто позволить умереть человеку от рака. Вы это предлагаете? 

Этого я не писал, я - противник антибиотиков.

Оооооооооо.... Прямая ложь, ну как так? 

И раз (тык, целая ветка про это) по несуществованию вирусов - "Атеисты и биология - это вещи несовместимые, а потому вы придумываете антибиологические вирусы и прочую антинаучную дребень."

И два по бактериям (ТЫК) - "Никакого вируся вирусология не нашла, а просто выдумала. В биологии такого понятия как "вирус" не существует, потому что оно противоречит клеточному строению всего живого в Природе. Все болезни вызывают болезнетворные бактерии. Медицина подменила слово бактерия словом вирус, так что есть грипозные бактерии, но нет грипозного вируся."

Забавная ситуация, вы говорите, будто все заболевания - из-за бактерий, но одновременно являетесь противником антибиотиков (когда как это по вашей логике - лекарство от всех болезней буквально). Вы людям смерти желаете?

Когда я писал о том, что причинно-следственные связи технарями не учитываются, то имелось ввиду не точные науки, а вопросы бытия.

Вы писали:
"Это называется причинно-следственными связями, которые технари никогда не учитывают."
"Повторю, причинно-следственные связи технарями никогда не учитываются."

Приписать смысл фразе постфактум - вопиющая наглость, граничащая с ложью. Собеседник не читает мысли, если вы хотите быть понятыми - пиите этот контекст, а не упрекайте собеседника, что якобы вы это и имели ввиду. 

Во-первых, книгам верят все, вы не исключение.

То, что вы верите книгам- это исключительно ваша проблема, которую не стоит приписывать ни мне, ни кому-либо ещё.
Кстати, это же получается одна из причин ваших нападок на фэнтези книги. Вы верите книгам, и почему-то решили, что другие тоже, потому надо бы авторам "правильно" писать фэнтэзи.

Все ваши знания - сугубо книжные, просто вам ваши физические знания вдолбили в ваши мозги в школе насильно и на этом остановились,

Ваши выдумки, которые не соотносятся с реальностью. Выйдите из манямирка, он плохо влияет на социальную жизнь.

если есть иерархия на Земле, значит, существует Иерархия и во Вселенной.

Вроде и радеете за логику, но вочему-то не замечаете столь грубую ошибку - экстраполируете свойства без объективных причин.
Наличие правил внутри одной системы (на Земле) никак не доказывает, что эти же правила действуют во всем мироздании. Вы занимаетесь антропоморфизмом. Из того, что у людей есть начальники, не следует, что у звезд и галактик тоже есть «руководство».

Кстати, вы вот это сказали в контексте принципа "Как верху, так и внизу"? А вот откуда вам или автору знать, как там это "верху"? Почему вы или автор используете фразу наоборот - "Как внизу, так и верху"?

Я вижу, что человек, нарушающий законы Вселенной, болеет, преступника наказывают тюрьмой, технарь живёт в постоянных заблуждениях и уже не может выйти из них, ибо верит, что они истинные знания - лишение ума - это и есть карма.

А я вижу, как некоторые люди с рождения неизлечимо больны, рождаются инвалиды, совершенно невинные и самые добрые люди становятся жертвами жестоких обстоятельств. И обратные примеры тоже существуют. Да даже я, вы меня как-то называли абсолютно тёмной персоной, но вопреки вашим представлениям я живу весьма...простой жизнью. Не всё гладко, но в большинстве - мне очень везёт, часто я сам не могу до конца принять ни причины, ни обоснованность такого.
И логическая ошибка - технарь что верит, что его знания истинны - не живёт в заблуждениях. Вы вот похожи на того технаря (верите в истинность своих знаний), живёте ли вы в заблуждениях? Откуда взяться этим заблуждениям?

Про утиль - опять таки вспоминаем: "как вверху, так и внизу". Люди конченного маньяка отправляют в земной утиль, почему не допустить, что также происходит и во Вселенной, где также есть космический утиль? Вполне научное допущение.

"Как вверху, так и внизу". Фраза вполне имеет место на жизнь и применение. Но почему вы её опять использовали наоборот?

Да и не всегда маньяк отправляется в земной утиль, многих так и не поймали. Почему бы это не распространить наверх? Это станет более "научным".

Кстати, вы же поверили некой книжке, которая гласит, что во Вселенной существует лишь один Бог, а других Богов не существует. Это к вопросе о вере...

И снова напомню, что вы попутали собеседников, я ненавистный вами агностик (по вашему, атеист), абсолютно тёмная личность, самоназванный томный пластилин и тень во мгле. Хотя после того, что вы забыли, будто не писали что вирусов не существует и все болезни от бактерий, это сущая мелочь.

Так что: кто читает правильные книги, тот поступает мудро... Соблюдайте разумность, логичность и достоверность и будет вам счастье.

Читать правильные книги - действительно мудро, но выбирать их, основываясь на чувствах - уже нет.

написать книгу, но они будут только о физическом, заглянуть за которое технарь не в состоянии в результате ограниченных нейронных связей.

Эта ваша фраза столь ошарашила меня, что я в осадок выпал на целый день.
Откуда у вас такая информация? Это не похоже ни на общеизвестный факт, ни на мнение.
Столь экстраординарные слова требуют таких же доказательств.

И ничего духовного в технаре нет - ограниченный физический обрубок сознания.

Ну, не стоило ожидать, что вы не станете судить людей исключительно по парадигме белого-черного. Вы этих технарей в лицо то видели? С ними общались, может, что бы такие суждения делать?

"за пределами физического опыта", за которые технарь не выходит, потому что метафизика - это презираемая технарями религия, эзотерика и мистика.

Зацепились за фразу, которой сами придумали значение. За пределами физического опыта - это то, что не измерить, это про первопричины и сущность вещей, бытие и небытие.
Вы бы до конца прочитали, что я вам про метафизику написал. 

Вы тому яркое подтверждение. Потому для вас убогая астрономия всё, а астрология - чушь.

Кажется, вы спутали собеседника. Я вам такое не говорил.

Ни один атеистический догмат не подтверждён научно, начиная с мистического большого взрыва и заканчивая прабабкой атеистов - обезьяной.

Во-первых - не догмат. Если найдётся модель, которая лучше - она станет новым "догматом". Раньше люди считали, что земля буквально растёт. Идея литосферных плит появилась в 1912 году, но приняли её в 1970-ые годы. Совсем недавно общепризнанная "догма" пала. Не похоже это на религию, вы не считаете? Почему "верующее" в науку учёные посмели опровергать её догмы?

А, и не сразу заметил. Атеизм - отрицание существования бога, и не более. Это просто взгляд, убеждение, но не религия. Наука как таковая - не часть атеизма, как и атеизм - не часть науки. Теория БВ и синтетическая эволюция - научные теории, атеизм с ними никак не связан.
Про Большой взрыв - погуглите про реликтовое излучение и соотношение лёгких элементов. Забавно, но именно священник Жорж Леметр создал теорию Большого взрыва. Неуважаемый вами технарь (БВ - это математическая модель) оказался священником.
И про обезьян - не они наши предки (не современные, как многие считают). Есть общий предок людей и обезьян, и он действительно считается обезьяной, но между ним и современными обезьянами слишком, слишком много различий случилось. Так что не надо смотреть на современных обезьян, они не наши предки.

Вы даже о смысле жизни никогда не задумываетесь, потому что ваша лженаука внушила вам, что смысл жизни не нужен и его нет.

О, вот и подоспели личные выдумки о собеседнике, как мило. Нет, я задумывался о смысле жизни. И даже нашёл свой собственный ответ. Но вам не скажу, всё равно не оцените по достоинству.

Потому ваша лженаука не может вылечить рак

Может. Почитайте про химиотерапию. И прежде чем написать, что есть духовный способ исцеления, почитайте о том, как многие больные обращались к эзотерическим "специалистам", и чем это заканчивалось.

Поэтому ваша медицина лечит простой насморк убийственными дозами антибиотиков, тем самым убивая все внутренности человека.

Вы судите о медицине и науке, когда как сами не имеете внятного понимание о их работе. Насморк не лечится антибиотиками. Часто он - от гриппа - вирусного заболевания, которые антибиотиками не лечится.
Стоп-стоп-СТОП. Не вы ли говорили, что все заболевания от бактерий, а вирусов не существует?! И тогда лечить всё антибиотиками будет уже правильной стратегией, и даже единственно верной, только дозу нужно соблюдать?
Ну, и отмечу, что вы не знаете, как работают антибиотики. Их ныне разрабатывают специально для бактерий (их мембранное строение отличается от клеточного), пусть они всё ещё затрагивают некоторые из органов, но точно не в таком смысле, как "убивают".
И убийственные дозы антибиотиков (как и сами убийственные антибиотики, которые действительно сильно влияют на все органы) принимаются из-за того, что человек лечил вирусные заболевания антибиотиками, и/или не долечивал бактериальные (полегчало или выздоровел - сразу бросил пить, когда как надо соблюдать строгий режим). Развиваются устойчивые бактерии, и уже обычная для всех болезнь становится смертельной. Особенно печально, что уже происходят случаи, когда самые убийственные во всех смыслах антибиотики оказываются беспомощны.

Повторю, причинно-следственные связи технарями никогда не учитываются.

Думаю, область математики можно приписать в круг занятий технарей. Хотя чего мелочится, сразу физику возьмём. Почитайте математические доказательства и вывод теорем и законов, о структуре постановки экспериментов и анализе полученных данных. Будет интересно, если в где-то найдете отсутствие причинно-следственной связи.

А то, что вы и есть технарь, то есть человек с ограниченным христианско-безбожным сознанием - не мои выдумки, а констатация причинно-следственных связей. От христианства у вас ошибочное единобожие, а от безбожия - ограниченность одним физическим миром и фанатичная вера в непогрешимость и абсолютность современной лженауки.

Вы спутали собеседников. 

Ну и про лже-науку. Вы вот занимаетесь истинным познанием? По какой книге?
Вы не ответили, но спрошу снова:
"Вы вот поверили книгам. А почему? Почему именно им? Просто потому что в них написано, что книги правдивые, а все вокруг обманывают?
Или потому что это божественное откровение, ниспосланное с небес? Вам не кажется, что сказать подобное слишком, слишком просто?
Вы можете ответить - карма покарает, боги отвернутся, тьма загребёт в свои лапы.... Но ведь это написано в той-же книге. Вас не смущает, что книга оправдывает себя замкнутым на себе кругом "доказательств"?
Книга верна, ибо это от богов. Это правда, иначе от вселенной ата-та будет вечной душе, в утиль её вселенная отправит. Почему? Да чуть дальше об этом написано, это правда, ведь книга верна, ибо от богов..."

Абстрактного мышления как раз и не хватает технарям, а не гуманитариям.

А как, например, технарю проектировать инженерное изделие, продумывать электрическую цепочку, микроконтроллер? Продумывать структуру программы? В программировании абстракция даже выделяется отдельно.

Вся абстракция технаря всегда направлена на физический (материальный) мир и строго ограничена им. 

Ну да, технарь никогда не придумает истории, не напишет книгу или картину, никогда не пойдёт в храм.

Всегда-ли?

Техническая абстракция никогда не уходит в область метафизики, религии или мистики, потому что у неё принципиально другие задачи и критерии проверки.

Забавно, что вы упомянули метафизику, когда как именно ей, по сути, занимается наука:

"Метафизика — это раздел философии, который изучает первоначальную природу реальности, мира и бытия, находящуюся за пределами физического опыта

Главные вопросы метафизики:

• Бытие: Что существует на самом деле и какова природа вещей?

• Первопричины: Откуда всё появилось и почему мир устроен именно так?

• Свобода и воля: Что такое свобода воли, причина, время и пространство."

Когда изучали мир, технари именно что уходили в абстакции - понятие поля как вида материи, корпускулярно-волновой дуализм, теория относительности, демон Лапласа...

Да одной лишь квантовой физикой можно было обойтись - раздел, который никто до конца не понимает и в котором практически всё построено на абстракциях - кот Шрёдингера, квазичастицы, квантовые поля, волновая функция. Вы всё ещё верите, что технари не способны в абстракцию более широкую, чем материальный мир?

Так что ваши потуги обосновать Вселенную лишь физическими законами изначально и всегда ошибочны.

Вместо того, что бы принимать всё на веру, люди решили заняться тем, что могут. Изучить то, что способны. Есть огромное множество верующих учёных, и им это не мешает. Наука не отвечает на все вопросы и не предлагает верить просто потому что. Наука изучает то, что способна изучить.

Если что-то можно объяснить физическими законами - значит это стоит сделать, ибо это возможно и изучить, и проверить. Зачем всё объяснять мистикой, когда можно найти объяснение проще? 

Разве найти физическое объяснение явлению - ошибка?

Это называется причинно-следственными связями, которые технари никогда не учитывают.

Самое смешное на мой взгляд. Не уверен, что мне надо это комментировать.

Вы как технарь, то есть человек с ограниченным христианско-безбожным сознанием, 

В целом, в вашем стремлении разделить мир на черное и белое вы опять становитесь радикальны в суждениях и не принимаете существование промежуточных состояний. Опять поделили всех и развесили ярлыки, которые приписываете по факту разделения. Белые хорошие, черные плохие, все, что нравится - припишем белым, иное - чёрным. Когда как разделить всё на черное и белое невозможно. Когда как найти исключительно белое и чёрное - как бы не сложнее.

Тогда к чему были вопросы "как поживаете? Ничего плохого не случилось за это время?"

Присуще ли адептам света злорадство?

это психическое заболевание, когда на мир смотрят в искажённом виде, при этом считают это нормой.

Забавно слышать это от человека, когда тот буквально выдумывает и решает за других об их чувствах, словах и мотивах.

Ну да, именно Алена Корф - пользователь АТ, станет основоположником запрета каналов с богами одним своим комментарием собственного мнения(!).
Спрашивается, откуда такая власть (я тоже хочу)?

Фэнтезисты отлично знают о добрых Богах, таких как Христос, Будда

Ну так и не про них они пишут книги, где тут клевета?
Клевета на абстрактных богов? Тогда и клеветой это не назвать (прочитайте ещё раз определение, которое сами и написали). Это заблуждение, фантазии, альтернативные вселенные (что, как бы, и является фэнтэзи) - но никак не клевета.
И почему вы проигнорировали мои слова по поводу клеветы? Вы сами написали, что она должна подаваться как реальный факт, неужели фэнтэзи авторы подают именно так? Одно лишь это сводит на нет всю вашу аргументацию.

Все эти придуманные книжки касаются не придуманного реального понятия, как Бог, который в реальности не может быть отрицательным, ибо Богом можно стать в единственном случае - когда ты искоренишь в себе всё отрицательное, когда в тебе не будет ни капли тёмного и злого.

Ок, в реальности не может быть. Так фэнтэзи - и не реальность.
Фэнтэзи - не учебник, не пособие, не историческое произведение, не сборник фактов, не методичка. Фэнтэзи - придуманные события в придуманной вселенной. Почему вы постоянно игнорируете этот факт?

Какое дело настоящим богам до придуманных богов в придуманных мирах?
Воистину, если подобное умаляет достоинство реальных богов, то я был о них более высокого мнения.

Поэтому ваши придуманные сантехники из Небыляндии могут быть криворукими, а Боги - никогда. Криворукий Бог не может создать мир, у него это не получится. Немножно нужно логику включать.

А почему тут аналогия не сработала? Лицемерненько, когда вы говорите, что они работают всегда и во всём.
И да, раз о богах ни-ни, низя писать ничего плохого (вот так да, ни они, ни тем более люде не отличат выдумку от реальности), то этих богов можно охарактеризовать как... авторитарных?

А, ну да, вы же не смогли в полной мере понять аналогию, прочитав и распространив на богов буквально. Я вам вроде говорил, что нельзя применять аналогии в строгом смысле всегда?
Криворукие - не характеристика богов, а именно что сама характеристика (антипод пряморукости - аналог "плохих" и "добрых" у богов). "Немножно нужно логику включать."

Почему сантехникам в Небыляндии можно быть криворукими и это не будет клеветой, а богам в той-же Небыляндии - плохими, когда уже это - клевета? Это ведь прямое описание лицемерия.
А может, вы какого-то... "особого" мнения о богах? Считаете, что они выдумку не отличат? Хотя, вы по сути это прямо написали, боги увидев своё недостоверное описание в фэнтэзи книге отвернутся от человека...
Вам не кажется это... крамольными мыслями? Это всё было описано в книгах, что вы читали? Вам не кажется кармически опасным решать за богов?

На самом деле вам Не Хочется Верить, поэтому вы и не верите.

Ну и снова вы решаете за других (а карма всё записывает, вы знали? У вас там уже такой счётчик...). Хотя, после того, как вы решили за богов (а мне кажется, что это именно так), это уже не вызывает должного удивления.

Тот, кто хочет верить, тот верит. Ничего сложного здесь нет.

Если верить всему, не задумываясь - то да, тут сложностей не будет. Тут интеллект будет даже отрицательным качеством, а то негодяй этот как обратит внимание на несостыковки, как пошатнёт веру...
Вы вот поверили книгам. А почему? Почему именно им? Просто потому что в них написано, что книги правдивые, а все вокруг обманывают?
Или потому что это божественное откровение, ниспосланное с небес? Вам не кажется, что сказать подобное слишком, слишком просто?
Вы можете ответить - карма покарает, боги отвернутся, тьма загребёт в свои лапы.... Но ведь это написано в той-же книге. Вас не смущает, что книга оправдывает себя замкнутым на себе кругом "доказательств"?
Книга верна, ибо это от богов. Это правда, иначе от вселенной ата-та будет вечной душе, в утиль её вселенная отправит. Почему? Да чуть дальше об этом написано, это правда, ведь книга верна, ибо от богов...

Читаем: Клевета — это распространение заведомо ложной информации, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию другого человека.

Признаться, я предполагал, что придётся это пояснять человеку, что мнит себя истинным блюстителем чистоты языка и зрящим в первозданные значения слов...

"Заведомо — это наречие, означающее «сознательно, заранее, достоверно известно». Оно указывает на то, что человек точно знает о каком-либо факте или обстоятельстве до начала действия."

Знает ли абсолютное большинство о том, что вы вещаете? Нет. Знают ли они это из каких-либо других источников? Тоже нет.
Исходя из этого, классификация их (авторов) действия не подразумевает клеветы, ибо им заведомо неизвестны ни боги, которых они якобы оклеветали, ни правила, которых они якобы нарушили. А так же это нельзя классифицировать клеветой по причинам, написанных ниже:

Выдумка должна подаваться как реальный факт (например: «он украл деньги»), а не как личное оценочное суждение или мнение (например: «мне кажется, он неприятный человек»).

(´。＿。｀)

(ノへ￣、)

<( _ _ )>

( ˘︹˘ )

Мы всё ещё говорим о фэнтези, полностью придуманных книжках, с придуманными персонажами, придуманной вселенной, с придуманными законами мироздания и-и...
Всё это подаётся под жанром "Фэнтэзи", подразумевающим, указывающим и предполагающим наличие вымысла...
Мне же не стоит продолжать о том, почему тут неприменимо понятие "подаваться как реальный факт"?

2. Порочащий характер. Ложная информация должна вредить человеку: выставлять его нечестным, нарушителем закона, аморальным гражданином или плохим профессионалом. 

Опять - именно  это и просиходит, когда Богов в фэнтези выставляют нечестными, нарушителями законов, аморальными и плохими профессионалами.

Я могу сказать, что во вселенной "Небыляндии" все сантехники криворукие. Станет ли это порочащей информацией реальным сантехникам?
Нет, ибо и вселенная "Небыляндия" работает по другим законам, и сантехники в ней - сущность отличная от сантехников реальных (допустим, работают исключительно с керамическими или деревянными трубами, иных во вселенной нет и не придумали и ноги с руками от рождения у них перепутаны буквально. И да, руки у них натурально кривые.).
Нет пересечения с реальностью, даже наоборот, написанное противоположно ей. От того и связи реальных и вымышленных сантехников - нет.

Сколько же людей узнают о клевете-выдумке из книжек фэнтези? Миллионы.

А сколько из них реально поверят сказанному в, на секундочку, фэнтэзи книжке? Книге жанра, название которой отсылает к фантазии, вымыслу?
С чего у вас такая уверенность, что люди будут формировать своё мнение о богах на основании выдумок и фантазий других людей?

Вкину мемов

Волна началась, тем временем гг:

После волны:

Бедный Артём, верните его зону комфорта!

А ведь это продолжалось на протяжении всех ночей!

О, а вот фото Артёма в начале его пути (портрет рисовался с точки зрения сокомандников)

Боюсь, эту пирамиду Артёму не суждено закрыть

А это, пожалуй, будет флагом всей книги

Уж не знаю, спойлер ли это...

Артёму нехорошо, волна плохо на него влияет...

О, а вот так могла бы выглядеть Аку (крамольная мысль - когда-то так и было)

Волна вторая, из...

Те, кто верит в то, что Боги плохие - такие и есть. Пока что в фэнтези не встречались мне положительные некорстолюбивые Боги.

А вы прям в суть авторов заглядывали, уверены что они в это верят? Ну-ну.
А то что не встречались - так это ваши проблемы. Из тех, в которых я уверен - серия "Нулевой мир" Алексея Изотова (правда, придётся дочитать до самого конца, но и бог там самый светлый), "Стратегия одиночки" Зайцева.

Это была аналогия. Если прямым текстом, то есть Светлые Силы (Боги) и тёмные силы (демоны). Кто клевещет на Богов и не желает изменить своё мнение, тот переходит в стан тёмных.

Мне прекрасно понятно, что аналогия. И вы сути моих слов не вняли: выдумки про богов не клевета на них. Ибо авторы описывают не реальный мир, а совсем иные, тоже выдуманные. Взять тех же соседей: будет ли клеветой книга про плохих соседей, если и сами соседи выдуманы, и дом тоже?

А во-вторых, я уже писал о том, что выдумки - это то, что человек носит внутри. Если внутри грязь, то он пишет клевету о Богах.

От того, что вы это написали - правдой это не становится. Я (как и авторы) могу выдумать быт мира абсолютной чистоты и света, могу описать жизнь во тьме. И что тогда я ношу внутри?
И причинно-следственная связь у вас надуманная (откуда вам знать, что на душе у автора?!), даже проблемная. Написал что боги плохие - значит встал на путь тьмы. Почему написал - так грязь внутри, читай, уже тёмный. Несоответствие.

Например, сосед Петя вам сказал, что другой сосед Вася жадный и хитрый. Вы передали это соседке Ире. Вы же не знаете, что это клевета, но вместе с Петей вы клевещете. Тоже самое делают и тёмные фэнтезисты.

Фэнтэзисты не получают слова о боге у условного "Пети", и не передают их условной "Ире". Они выдумывают и "дом", в котором всё происходит, и "соседа Васю". Подумайте над своей аргументацией и аналогиями.

Разве Боги убивают курильщиков, как это вы описали?

Перечитайте, что я вам писал, и не выдумывайте.

И чем ваше предупреждение о смерти от курения лучше божественного предупреждения о смерти души и космическом утиле?

Я не говорил, что оно лучше или хуже, не выдумывайте.
Впрочем, если и сказать, чем лучше - приземлённее, от того и ближе к цели.

То есть, ваше запугивание курильщиков смертью - нормально, а когда Боги предупреждают о смерти - это плохо?

Нет, я не предлагал запугивание. Человек сам решит, стоит ли внять предупреждениям других, или нет.
И нет, я не говорил, что предупреждение о смерти от богов - это плохо.
Не надо выдумывать слова оппонента, ваша аргументация и всё сказанное от того обесценивается.

А Боги нас, людей, терпят миллиарды лет.

А фэнтэзи книжки не терпят.
*Звуки черкания карандашом по бумаге*

Это именно и значит, ибо всё, что человек делает накладывает отпечаток на него.

Делает отпечаток, с этим глупо спорить. Но "отпечаток" ≠ "Внутренний мир", который якобы происходит от книги - это уже явный подлог и преувеличение.

Я погрузился в мир фэнтези имея крепкую эзотерическую основу, а потому я вижу где в фэнтези ложь, а где правда.

Хвастаетесь тем, что зрите ложь в изречениях изначально выдуманных, подаваемых в форме фантазий, не претендующих на истину?
Мнительность мудрецам не к лицу.

Вы же, атеисты, прикоснулись к эзотерике через фэнтези, ничего не понимая в эзотерике.

Прикоснувшись к фэнтэзи, человек прикасается к фэнтэзи, не к эзотерике. Сколько фэнтэзи, и каждый автор стремится сделать свой, уникальный мир, что бы выделится на фоне других. О каком тогда прикосновении к эзотерике может идти речь, когда каждое второе произведение в своём мировоззрении противоречит каждому первому?

А потому есть огромная опасность, что тёмный астрал вас уже подчинил себе, потому вы выдумки о плохих Богах принимаете на ура, но зато о добрых Богах спорите и возражаете.

Этот ваш астрал тёмный - это вкусно?
А если серьёзно, не видел, пока читал, споров о том, что боги должны быть плохими.
И да, выдумки про богов принимаем на ура, да, согласен. Мы же читаем выдумки, проникаемся этой выдумкой, и отпускаем в тот же миг, когда берёмся за новую. Так читать интересней, нежели не проникаться.
И опять, люди ещё с девства способны отличить выдумки от реальности, а с чего вы решили, что нет? Какого вы мнения о людях? Не проецируете ли свои недостатки на других?

Трусами я называю не всех, а банщиков. Просто вы как всегда не в состоянии понять разницу между баном и несогласием.

Опять вы спорите с чучелом. Я это прекрасно понял. Да и раз вас банят, ибо имеют другую точку зрения - это разве не подпадает под определение несогласия?

Есть люди, которые очень бояться услышать противопложную точку зрения.

Допускаю, что такие есть. Но почему вы допускаете, что каждый несогласный с вами (банщик) подпадает под такую оценку? Никак потешить своё эго?

Эта тема наглядно показывает, что никто не желает стать Богом.

Избирательное зрение? Ибо я не могу иначе описать то, что вы игнорируете тех, кто желал-бы.

Эта категоричность, что вот прям никто - явный маркер силы вашей аргументации и широты мировоззрения.

Ну и хватит называть меня атеистом, я агностик. Не надо навешивать ярлыков и всех грести под одну гребёнку. Мне не стыдно признаться, что я хочу верить. Мне хочется верить, но верится с трудом. Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Напомню, мы говорим не о реальных "соседях", а о вымышленных. 

Я говорю о реальных Богах, а не вымышленных.

Вы не поняли. Вымышленные боги ≠ реальным богам. 

Если кто то начнёт писать фантазии о плохих соседях, к реальным это может вообще не относится. И уж точно, это не будет являтся клеветой на них.

Так что, от того какими будут Боги в сознании людей, будет зависить их личное развитие. Плохие Боги - люди становятся плохими, добрые Боги - люди возвышаются.

Вы людей принимаете за стадо тупых баранов? Что они услышат, тому поверят сразу?
Сознание людей способно отличать выдумки от реальности. Я в книгах встречал разные описания богов: и плохих коварных, которых вы описали, и нейтральных, и абстрактных непонятных (непостижимых), и даже, вы не поверите, добрых и светлых (во всех смыслах) богов. Соотношу ли я прочитанное с реальностью? Нет, ибо это прежде всего фантазии людей. Вы придаёте им слишком много смысла.

Смотрите, есть два вражеских стана: СССР и Фашисты. Один из советских людей начал клеветать на свою страну. Страна клеветнику помогала, растила, оберегала. Клеветник переметнулся к фашистам. И как вы предлагаете клеветнику помогать? Продолжать платить ему пенсион, защищать от фашистов? Как помогать? Поэтому правильно, что клеветник просто вычеркивается из списка Светлых Сил, так как он пошёл по пути тёмных сил. Что ещё не понятно?

Вы от темы не уходите, не надо подменять разговор о богах на страны, размеры больно несопоставимы. Автор фэнтэзист не жил у бога под пазухой, тот его не вскармливал. Своими фантазиями о выдуманном мире он стал тёмным в тот же момент, пошёл по пути тёмных? Как выдумки стали клеветой о богах? Авторы знать не знают никаких богов (о которых вы вещаете), откуда взяться клевете?

Ну и раз уж такая аналогия, подскажу, почему вы снова их неправильно применяете.
В данном случае книги о богах - не клевета на страну, а, допустим, альтернативная страна. Люди часто забавляются тем, что пишут то альтернативную историю, то выдумывают свои государства. Отворачивается ли от таких людей страна настоящая? Да плевать ей. 

Забавно кстати, выходит. Написав фэнтэзи с плохими богами, человек, его прочитавший, взглянет на "настоящий мир", где боги реальны и добрые классные ребята, и улыбка коснётся его лика. Игра на контрастах, которая богам даже выгодна, дескать, смотрите, какие в книжках боги бывают, а теперь на нас. Логика в ваших словах не прослеживается.

Светлые Силы свято чтят свободу человека и его выбор.

Видимо, на написание своих историй и выдуманных миров это не распространяется, так и запишем.

Как бы вы на месте Богов помогли человеку, которому нельзя курить, но который не желает бросать курить?

Подкинуть историй про смерть от курения, давать намёки в его окружении, подтолкнуть к знакомству с теми, кто бросил или сможет помочь его убедить бросить...

Уж точно не сказать "Так, этот чуть шагнул по тёмному пути (он вроде бы не знал про это, но это его проблема), всё, его в расход, не спасти, в утиль эту душу (с ней разберётся вселенная, не самому же марать руки)."

Я уже не раз писал, что вы, атеисты, не в состоянии понять, что все фэнтези - это мысли Авторов, это их внутренний мир, это их мировоззрение. Так что фэнтези не такие уж и безобидные книжечки.

То что фэнтэзи - мысли авторов - да, верно. То, что это их внутренний мир и мировоззрение - уже нет. Несомненно, что бы написать достоверно и правдоподобно, автору так или иначе придётся всё пропускать через себя, пытаться "прожить" в этом мире, в лице множества персонажей. Однако это не значит, что их выдуманный мир становится миром внутренним.
Не спорю, авторы часто вкладывают своё мировоззрение в книги. Но это не значит, что вся их книга - правда, в которую верит автор. Это не значит, что авторы видят именно богов такими. Да и как быть с авторами, где их книги кардинально и/или радикально расходятся по мироустройству между собой?
В общем, вы опять транслируете свои убеждения на других, и никак не можете взять в толк, что люди способны выдумывать. Что людям не обязательно нужно или хочется писать о своём мировоззрении.

Конечно, трусливо. Все "банщики" являются трусами, кроме тех случаев, когда пишутся оскорбления и нецензурные слова.

Трусами вы всех называете, угождая своей внутренней тьме, лишь бы назвать нехорошим словом несогласных с истинно знающим "Мной"?
Или у вас есть уверенность, что авторам действительно есть чего бояться?

Если вы клевещете на своих соседей, будут ли они с вами дружить и вам помогать?

Напомню, мы говорим не о реальных "соседях", а о вымышленных. Реальному соседу разве не будет фиолетово, что ты будешь писать фантазии о плохих соседях? Скорее, интереса ради попросит почитать. 

Для них вы становитесь безразличным.

Вот это и является обидой: до того он был готов помогать тебе в любых начинаниях, но только выдумал книжку даже не про него - тут же забыл про тебя, буквально оставив на растерзание тёмным силам. Как иначе такое трактовать?

Они готовы помогать всем, но проблема в том, что вы сами не принимаете помощь от Них.

Окак, человек оказывается в силах противостоять богу, будто тот добрый старец, протягивающий руку помощи. Если бы такое могущественное существо хотело помочь, оно бы помогло. Не взирая на писаки несведущего человека.

Ведь вы Богов считаете хитрыми и корыстливыми, а значит - что? Вы Их во всём подозреваете - не обманут ли Боги вас?

Всё ещё мы говорим о фентези и фантазиях людей? Или их вы транслируете на личность авторов?

выдумщики фэнтезисты обычно требуют от Богов, чтобы помощь была по их желанию и по их размерам.

А вы возле алтаря стояли и подслушивали каждого автора фэнтэзи? Мне кажется нет, не стояли. Я уверен, не каждый, далеко не каждый фэнтэзст "обычно" что-то требует у богов.

Абсолютный Альтруист - это не джин, который выполняет все бзики людей. Это тот, кто трудится на Общее Благо

Я не про это говорил. И как соотносится труд на общее благо и подростковая обидчивость? Оставив человека темным силам, разве не станет это сильным ударом общему благу? Разве не логичней помогать запутавшимся, не знающим - вопреки их неосмысленным речам? Ведь тогда им можно будет показать истину. И эту истину они в дальнейшем будут писать в своих новых трудах, в отличие от нашептываний тьмы, ежели боги отвернутся от них? Банально работа на перспективу?
Но нет, мы обиделись на них. Он там в своих писаках-фантазиях что-то не так сказал о богах? Фи, противный, пусть теперь во тьму опускается, и навсегда теряет душу из мироздания, как посмел этот несведущ что-то говорить о нас не так?

Значит, помогать тем, кто против Общего Блага - наносить вред Общему Благу

Авторы всё ещё не в курсе этого всеобщего блага. Это съедобно? Какого оно цвета? Да и про работу на перспективу, видимо, боги не в курсе.

Проблема "несведующего" фэнтезиста в том, что он не желает быть сведующим.

А ловко вы за всех решили (опять). А может авторы и хотят быть? Может, им просто не попадалась истина? Говоря о богах и магии, они тем самым транслируют свою жажду в познания истинной сути вещей, которую они ощущают, но не могут облечь в конкретное стремление? Но долой мои фантазии.

И пока что никто из них не изменил своего отрицательного отношения к Богам, хотя я уже многим об этом писал.

Боги реальные, и боги в фэнтэзи - совершенно разные сущности. Другим это понятно, но почему-то вам - нет. Недавно же вы встречали автора, что писал всякое о богах, но сам был верующим. Просто он разделяет фантазии от реальности, но не вы.

Они просто трусливо банят меня, ибо совершенно не желают слышать иную точку зрения.

Трусливо? Вот вы загнули, конечно. Иную точку зрения вы обличаете в провокационную оболочку, с каркасом абсолютной, не подвергаемой сомнению истины. Мне стоит распространяться о том, как это не способствует диалогу?

То бог абсолютный альтруист, то обидчивая маленькая девочка, которому выдумки несведущего человека (даже не про него прямо и/или лично) - повод забыть про него.

Забавно выходит

Неправда! Атеистам ещё надо насиловать всё, что движется (если нет, то двигать и потом тоже насиловать), пить, употреблять, убивать (всё святое или нет), воровать и грабить, лениться, предаваться гордыне, гневаться на всё, завидовать, да и вообще быть жадным до всего...

В общем, жить полноценной жизнью.

МЕМЫ

Про богов и научные открытия промолчу... "Обычно так и происходит", "Ага, так я и поверил, ну и бредятина" (сказал один зелёный парень). Ну, ничего удивительного, как отмечал ранее: 

Забавно наблюдать, как кто-то конструирует собственную реальность, исходя из своих чувств. Вместо того, что бы  привести свои чувства в соответствие с реальностью, окружающей нас.

Про электричество... Плевать на подвижное магнитное поле, плевать на подвижные электроны (читай, маленькие магниты)... Зачем нам учитывать энергию движения и электромагнитную энергию, нам обязательно надо впихнуть лишний элемент в виде эфира, иначе никакой, вот вообще никакой энергии не будет, из ниоткуда тогда появляется, во чудеса... 

 на самом деле, электроны начинают двигаться от того, что ЭДС, появляющаяся из пространства - Эфира, заряжает электрическим зарядом  электроны и заставляет их двигаться.

И вот куда у вас пропадает электрический заряд электрона? Он же его не теряет, ибо он электрон...

что якобы всё возникает из ничего и случайным образом.

И опять ваши фантазии. Вы бы почитали... учебник физики, например:

   1 закон термодинамики: энергия не исчезает и не возникает из ничего, а только переходит из одной формы в другую.

В общем, ваши фантазии о науке с реальностью не сходятся.

Не вы ли доказывали, что слово "пацан" - нормальное слово, вполне применимое в русском языке? Зачем сейчас отнекиваетсь?

Я, да, доказывал. Но вы сейчас снова подменяете суть вопроса, ибо я не называл себя пацаном (и даже не с гордостью), как и словом, с которым вы его приравниваете.

От лжи к подмене сути, как иронично.

И чем я оскорбили лягушку, назвав её жабой?

Тем, что лягушка - не жаба. Это 2 совершенно разных вида. Вы суть претензии опять не поняли: 2 разных понятия вы часто приравниваете, хотя они имеют принципиальные или даже фундаментальные отличия. Жаба с лягушкой - это мелочь (хотя какая мелочь, обе из отряда безхвостых земноводных, ну и ничего, человек и шимпанзе тоже в одном отряде приматов, разницы же никакой, верно? Там даже сходство вплоть до семейства гоминидов, какие там жабы с лягушками...), но вы приравниваете разные понятия так же, как не отличаете разницы между этими двумя совершенно разными видами. 

Вы не суть вопроса обсуждаете, а мгновенно, как фантики талиба, переходите на личные обвинения и оскорбления

Нет, так не делал, перечитайте комментарии. Опять лжёте?

Почитайте свои комментарии - именно, вы в каждом комментарии кричите о "вранье, подтасовках", а вам бы самому подумать - может это вы плохо объясняете, что собеседник делает выводы, неудовлетворяющие вас?

Не в каждом. Во вторых, враньё и подтасовки появляются у вас не от того, что я плохо рассказываю: вы просто не принимаете во внимание, что я говорю из раза в раз. А ещё вы выдумываете мои слова, смысл моих слов - это по определению ложь. И на вопрос часто отвечаете не прямо, а меняете его суть. Цитаты выше указывал. 

Почему вам не нравится, что я называю вас пособником тьмы? Вы же должны этим гордиться, так как вы всегда защищаете тьму и зло и восстаёте против Света и Богов.

И снова вы выдумываете: мне не ненравится, что вы так меня называете.

Это ваша проблема: вы навесили ярлыков на собеседника, и уже не видите за ними человека, не слышите его слов. Вы повесили на меня ярлык пособника тьмы и буквально ожидаете, что я, как атеист (тоже ярлык), должен этим гордиться, и удивляетесь, что этого не происходит (фантазия никак не желает становиться явью, как неожиданно, правда?). Я не защищаю тьму, не восстаю против света и богов. Я защищаю свою точку зрения, без подмен, без лжи, не выдумываю ваших слов и смыслов. Вы же это делаете постоянно, тут далеко ходить не нужно: в этом же сообщении выше указал. И в любой момент вы готовы либо умалчивать важные вопросы, либо просто сказать что всё мной придуманно и ложно. Было, проходили.

И да, выделить мои тёмные достоинства можно и титулом. Томный пластилин - скучно, так что пусть будет... "Тень во мгле"..? Фи, от приторности пафоса аж скулы сводит. Хотя что-то в этом есть...

В целом, хотелось бы закончить двумя моментами, мыслями:

В институте были пары физики, где мы разбирали много формул, и физ. явлений. В частности - электричество. А так же были лабораторные, где мы, используя те же формулы, расчитывали предполагаемые параметры и результаты работы разных электрических цепей. И вот удивительно, всё совпадало. Без эфира. Лабораторные с электродвигателями и генераторами тоже были, тоже получали результаты и сравнивали с теорией. Всё строго, без шагов в сторону, где электроны не имеют массы или "заряжаются" электрическим зарядом. Так же смотрел множество видео, где на примерах и простыми словами объясняли сложные явления в электрофизике. Ну и не только простыми - как выводятся формулы, как это происходит, поэтапно. И всё в итоге выстраивается в строгую теорию без чёрных пятен и противоречий, где всё можно посчитать и проверить эксперементально. Вы вот эфиром как объясните притяжение 2 проводов, по которым идёт ток? Почему если свернуть провод в катушку, магнитные свойства усилятся?

И вот вам забавный факт - всю электродинамику можно переписать, используя только теорию относительности. Почитайте/посмотрите видео об этом на досуге. И там не будет никакого эфира тоже.

Почему ваш эфир, который так же свет, не идёт в разные стороны с разной скоростью? Просто процитирую:

И раз эфир - подвижная среда (мы же говорим о воронках эфира, верно?), то опыт Майкельсона — Морли должен был эту среду обнаружить: вы сами утверждали, что "Солнечная энергия - это эфирная энергия". И раз эфир двигается в разные стороны по-разному - из-за потоков от Солнца, Юпитера, Луны, из-за людей вокруг, электроприборов, природы - то и свет/эфир должен в разные стороны двигаться по-разному. Не может иначе - слишком много его источников или преобразователей вокруг. Так называемые эфирные ветра. Но нет, свет во всех направлениях движется одинаково. Много раз это проверяли и перепроверяли. Следовательно, эфира нет. Вашими же словами.

В общем, это самый критичный момент эфира, даже такого волшебного, как ваш. Всё написанное выше прямо исходит из ваших слов, где вы оправдали результаты опыта.

И вторая мысль:

Вы часто упрекаете атеистов в чтении фентези, будто тем самым они подтверждают свою тягу к духовности. Опустим момент, что вы выдумываете мотив людей исходя из своих суждений и навешанных ярлыков.

Тут в другом суть: часто просто хочется поверить, будто всё что в книжке - реально, будто так и есть. Не важно, по каким мотивам, не важно, какая книжка. Да хотя бы просто на время чтения, что бы полностью погрузиться в произведение. Хочеться, что бы жизнь не заканчивалась, что бы всё было просто и понятно, что бы существовала карма и справедливость...

Как говорит один хороший человек, который разбирает всякие истории с мистикой (канал Utopia Show):

Хочется верить. Но верится с трудом.

Конспирология для тех, кто решил пользоваться своим умом

Вы уверены? Вы читаете и верите в то, что якобы было дано свыше богами. Вроде как верите, будто любое научное достижение было дано свыше, а не придумано людьми - буквально отсутсвие собственной мыслительно деятельности. 

Ну и про использование собствненного ума:

Кстати, человек так же производит электричество.

Вы это так говорите, будто я это отрицаю, снова выдумываете про оппонента всякое? Это у вас такое использование собственного ума?

А потому вы везде видите "привирание, путаницу, перевирание" и прочие несуществующие вещи.

Вижу и указываю цитатами. А в ответ не получаю ничего, кроме голословных обвинений. 

Я вам по несколько раз повторял одно и тоже: электричество (энергия движущихся электронов) не подобно воде в трубам (переносчику энергии), что энергия не появляется не из ниоткуда, что электричество создается не электронами, указывал как вы из раза в раз сравниваете несравниваемое, на ошибки в терминологии. 

Но вы, используя собственный ум, так и не восприняли эту информацию. Даже в виде теории оппонента. Вы не пробовали выстраивать в голове чужую точку зрения, без собственных выдумок, а только на основании его слов? Просто на время представить, будто всё, как он говорит - есть на самом деле, и что из этого следует? Это весьма удобно для сравнения и поиска несостыковок.

Адекватность - это то, чего у вас никогда не было, ибо как может человек, с гордостью называющий себя писюном, быть адекватным?

А вы адекватны? Я нигде не называл себя пацаном и тем более тем словом, с которым вы его приравниваете. Ну или приведите цитату, спойлер - не найдёте.

В который раз вы выдумали о оппоненте что-то. Показательный пример: девушка сказала о перерождении в лягушку, а вы говорите о жабах, будто это одно и тоже.

Это случается с вами столь часто, что кажется, будто вы постоянно выдумываете всё вокруг, проецируете свои ожидания и фантазии на человека, вы всерьёз не видите в этом проблемы? 

Хотя о чём это я, вашей психике же намного легче представить сидящего напротив через экран неадекватного атеиста-обываетля, пособника тьмы и патологического лжеца, нежели обычного человека. Ведь только такую картину мира вы способны осмыслить своим умом?

Ток даёт кинетические удары? Вы там не путаете причину (судороги) со следствием (внешним проявлением)? Или фильмов насмотрелись, где от удара током человек отлетает?

Мда, вы совершенно скатились в конспирологию, и даже придуманные электроны. Поразительно.
Особенно мне нравится ваша аргументация: есть солнечный удар и удар током, именно поэтому солнечную энергию можно преобразовать в электрическую.
Это ваша вершина, мне только и остаётся, что любоваться на неё снизу, впечатляясь величественностью ваших заблуждений и наивностью рассуждений. Воистину, ваши речи что патока, никогда не знаешь, как хаос ваших мыслей и "знаний" сложится в этот раз, какой узор картины он покажет. Увы, не без дёгтя в бочке мёда: привираете, путаетесь в своих словах, перевираете комментарии собеседника да и в принципе не можете их адекватно воспринять, от того, наверное, и выдумываете его же слова и смысл его речей. Впрочем, всё ещё остаётся медовый вкус ваших слов...

Я слышал другую версию, что электрическая энергия идёт снаружи проводника спиральным движением, а не внутри через электронные дыры.

В физике известно, что ток идёт ближе к поверхности проводника, нежели в его центре. Поверхностный эффект, скин-эффект. Но это так, к слову, ибо я хотел бы услышать поподробнее о вашей версии, нигде подобного не встречал. Электронные дыры - тоже для меня новое понятие, если речь не про "дырки" в полупроводниках.

Ля, получается совру, ибо не хотел отвечать, но такую клоунаду вы дали, что просто не могу не указать

Скорее это вы не помните, что писали раньше

А вы напомните, цитатами. И как вы можете так говорить, когда я буквально привёл собственные цитаты?!

Так вот, движущиеся электроны не могут создать электрическую энергию, ибо они не обладают свойствами этой энергии. Только подобное может порождать подобное.

У электронов есть электрический заряд. Вот вам и подобное.

А теперь представим: может ли существующая в проводнике масса электронов создать такую огромную кинетическую силу, чтобы убить человека?

А теперь вспомним, что удар током - это не физический удар. Это процесс прохода электричества через тело человека. С соответствующими последствиями в виде внутренних ожогов.

Электроны вообще не имеют массы

О, золотая цитата. Масса электрона 9.1093837 × 10^-31 кг. Мало, согласен. Но в 1 метре медного провода стандартного сечения (например, 1,5 мм^2) общее число свободных электронов превышает 12 × 10^22. И уже получается и не настолько маленькая масса. Всё ещё маленькая, но заметная. Да и электричество убивает не массой, как ранее говорил.

Получите и распишитесь - вот прямое указание на Эфир, ибо "извне" - это из Эфира. Больше неоткуда брать

Во-первых, не мой ИИ. Во-вторых, вы бы уточнили у него, откуда это извне, а не додумывать самому. Восполнятся электроны могут как из земли (от заземления - сами же приводили этот процесс в контексте статического электричества), так и из воздуха (ионизация, либо просто притянуть свободный электрон).