GoroGoro

врать не умею и не имею права

Самая смешная часть, спасибо, посмеялся от души :D

Во всех фэнтези есть упоминания или про Богов, или про демонов, или про дух, или про эфир, или про психическую (магическую) энергию.

Назовёте хоть одну книгу фэнтези, где нет перечисленного?

Ну как вам сказать, серия "О чем молчат могилы" от Михаила Злобина, которую вам посоветовал - не имеет всего выше перечисленного, Лео Сухов серия "Мир Логосов", Кирилл Клеванский "Матабар", серия "Сломанный мир" от Лео Сухова. Тут конечно, можно притянуть почти всё вышеперечисленное за магическую энергию, но там она сильно отличается, прям очень, от классического понимания. Хотя в "Сломанном мире" и "О чем молчат могилы" и её нет.

Чуть ли под каждым моим комментарием только и слышно от вас, атеистов: ты идиот, дебил, дурак и тому подобные атеистические выражения. И я даже знаю, что вы напишите: это не оскорбление, а констатация фактов.

Нет, не напишу. Хватит придумывать за собеседника, он не живёт в вашем манямирке.

Вы уже сами не знаете как отбрехиваться от своих же слов. С самого начала вы сказали, что в проводниках нет электричества. Потом, когда была приведена аналогия труба-вода, вы начали утвержадать, что текущая вода - это и есть электричество.

Ох, хочется покрепче выразится про вашу невнимательность, но сдержусь.

Вы верно написали, в проводах изначально нет электричества. Эту энергию им даёт генератор, заставляя двигаться.

Вы бы цитаты привели, честное слово. Но ждать бессмысленно, так что давайте вместе посмотрим, что я писал:
Первое, что про электричество я написал

главная задача - создать упорядоченное движение электронов в проводнике - что, собственно, и называется электричеством.

Про водичку (кстати, это сразу следующий коммент):

Ну, представьте себе трубу по которй течёт водичка - аналогия упорядоченного движения элетронов в проводнике.

И вот мои слова про движение воды и электричество - движение электронов.
Я говорил именно про движущуюся воду, её энергию.
Но давайте пойдём дальше:

...Скипаем много, где я везде писал электричество - упорядоченное движение электронов...
И раз:

То есть, по вашему определению электричество находится в проводниках в виде электронов?

Нет, для этого электронам нужно начать совместно двигаться.

И два:

в проводниках электричества нет, но как только электроны в этих проводниках начинают двигаться,  электричество откуда-то появляется

Не просто откуда-то - движение электронов - это и есть электричество. Из-за ЭДС, напряжения, электрогенератора...

И конкретно ещё про воду:

Движение воды в трубах - тоже энергия, тоже кинетическая. Если стоит - никакой энергии нет, зато если насос начнёт работать, то появится энергия потока воды.

Электричество подобно не текущей воде, а энергии этого движения.

Вот я постоянно вам и задаю вопрос: откуда взялась вода, если электричества (воды) в проводниках нет изначально?

Ну, специально для мага, что способен на исцеление, но от чего-то не вылечит глаза, продублирую (И в который раз напомню, что вода не равна электричеству):

Откуда берётся электричество в проводах? Оно же должно из чего возникнуть

Электрогенераторы. Электрогенераторы дают электричество. Зачастую цепочка выглядит так: что-то греет водичку, она становится паром. Пар вращает турбину. На турбине электрогенератор: вращает магниты -> Вращается магнитное поле. Поле заставляет двигаться электроны совместно. Совместно двигающиеся электроны - это и есть электричество!

А откуда взялась водичка, то есть электричество? Электроны в проволоке сами по себе не дают электричества.

Давайте той-же аналогией. Насос (генератор) заставляет воду (электроны) течь (даёт электричество). Вода в трубах особо сжиматься не хочет, потому вода, которая нагнетается насосом, толкает воду во всей сети труб -> во всех трубах течёт вода (электричество).

Тут в конце совершил страшную ошибку, написал упрощённо, а что не именно течение воды - это электричество. Впрочем, первое моё предложение из цитаты прямо об этом говорит

Повторю, если в статичных электронах нет электроэнергии, то электроэнергия не может взяться из этих электронов.
Электроэнергия - это энергия движения электронов. Если их заставить двигаться в одну сторону - энергия появится - они приобретают эту энергию от генератора, который заставляет их двигаться (передаёт им энергию).

Вы же потом привели аналогию про ногу-мяч, мол электроны создают электрическую энергию, как запущенный мяч кинетическую энергию.

Мяч не создаёт энергию, он её получает. Именно такие ошибки терминологии становятся фундаментом ваших заблуждений. Я же не говорил о создании энергии, вы опять сделали подлог?
Ну, снова ctrl+c, ctrl+v:

Электричество подобно кинетической энергии: движению частиц материи. Мяч стоит - кинетической энергии нет. Толкнули - появилась.

Электроэнергия - это энергия движения электронов. Если их заставить двигаться в одну сторону - энергия появится - они приобретают эту энергию от генератора, который заставляет их двигаться (передаёт им энергию).

Так же появится, как у пнутого мячика. Появится не из ниоткуда - от генератора. В закрытой комнате ветра не появится, вам придётся поставить вентилятор. В озере не будет реки - надо построить канал или поставить насос.

Пример удара ноги по футбольному мячу подтверждают вышесказанное. Здесь кинетическая энергия появляется не от того, что мяч двигается, а от того, что нога вложила в мяч свою кинетическую энергию.

Ещё раз, движение электронов не может быть источником электроэнергии.

Так-же с электричеством! Генератор передаёт энергию электронам, как нога - мячу.

Но здесь опять возникает вопрос: как движущееся тело или его частица, пусть даже такая маленькая, как электрон, может создать электричество?

Размер тут особого значения не имеет. Электроны не создают электричество - их согласованное движение в одну сторону им является.

Спор с ИИ: интересно. Толко вот в чём ваша проблема - статическое электричество не равно электричеству в проводах в строгом смысле.

По аналогии с электрогенератором, в его проводниках также ограниченное количество электронов, а потому проводники не могут постоянно выделять электроны, им приходится брать их из окружающего пространства.

Я вам прямо говорил, что генератор не создаёт электронов. Ему и не нужно - в замкнутой цепи (да, только теперь про неё я говорю) не возникнет нехватка электронов. Электроны в замкнутой цепи - как вода в замкнутой системе труб - двигаются спокойно, и не закончатся, ибо электроны не тратятся. Не скапливаются в одном месте тоже, как в случае статического электричества.
Так что вы опять сравнили не сравниваемое.

Вот так и получается, что вы тупо не читаете, что вам говорят, придумываете слова собеседника, делаете подлог своих идей за слова оппонента и прямо лжёте.
Дальше отвечать уже не буду, покуда не приведёте цитаты. Либро сливайтесь или отмалчивайтесь, вы это делать умеете, проверено. Спорить с лжецом совершенно неинтересно. Где же ваш хвалёный свет? Скатываетесь во тьму?

Где ложь? Вы же сами приводите пример водопроводной трубы с водой внутри, а это значит, что в если есть "вода" в проводниках, то электричество уже находится в проводниках в виде электронов.

Вода - это электроны, а не электричество, я много раз вам писал это. Почему вы в упор игнорируете, что я вам прямо говорил - не сравнивать энергию и её переносчик? Когда вода течёт (электроны двигаются), у этой воды появляется энергия (электричество). 

Вы сами придумали, будто электричество (а не электроны) подобно воде в трубах. Придумали, будто из моих слов следует, что электричество в электронах или проводнике по умолчанию есть, и почему то приписываете это мне. 

Это всё никак не следует из моих слов. Это подлог, прямая ложь.

Следующее, с какого перепугу магнитное поле должно толкать электроны медной проволоки? Магнитное поле вообще не взаимодействует с медью - не примагничивается и не отталкивается, а потому никакой кинетической энергии в данном случае не наблюдается..

 Два магнита могут создать кинетическую энергию между собой притягиваясь-отталкиваясь, магнит и железо - также, только не при отталкивании, а при притягивании, но магнит и медь - никакой кинетики здесь и в помине нет, и никогда не было. 

И снова вы сравниваете не сравниваемое. Действительно, медь не магнитится. Но кинетическую энергию приобретает не медь, а электроны в ней, имеющих свой электрический заряд, а потому взаимодействующих с магнитным полем. А почему медь не магнитится - загуглите.

Электроны в металлах имеют свойство свободно двигатся, благодаря этой особенности металлы - прекрасные проводники.

Я же постоянно писал именно про электроны, с чего вы вдруг решили, что кинетическую энергию должен приобретать металл? Опять подменяете понятия.

Электрическая энергия имеет отличные свойства от кинетической. Электричество - это другой вид энергии.

Я говорил о кинетической энергии в качестве аналогии, что бы легче было понять. Электричество так же включает в себя потенциальную энергию магнитного поля - электромагнитную энергию. Смысл об этом рассуждать, когда вы даже простейшее понятие электричества как энергию движущихся электронов понять не в состоянии?

Обратите также внимание на статистическое электричество, которое создаётся трением, без электрогенераторов. Кто или что толкает здесь электроны?

О, вспомнили, что и такое существует. Трение заставляет в одном теле скапливаться электронам, на другом - уходить. Либо напряжением (тоже, кстати, генератором) создать избыток/недостаток электронов в пластинах конденсатора.

Правильно, электричество - это не мифическая энергия атеистов безэлектрических движущихся электронов, а обыкновенный реально существующий эфир.

Классно, сами придумали, будто это я говорил, что электроны без электричества двигаются, сами опровергнули, моё почтение вашему уму.

Кстати, про напряжение и амперы всё ещё не увидил ответа. Неужели я оказался прав, а вы просто пытаетесь умолчать об этом? Лишь бы не признавать свою неправоту, даже в мелочах?

Про эфир вы тоже не ответили, вы же своими словами оправдали актуальность опыта Майкельсона — Морли, неужели нечего ответить?

Ну и про фентези и эфир в них. Ох, как же мнительность из вас прёт, вы вкурсе, что далеко не во всех фентези есть понятие эфира? Не во всех есть дух, психическая энергия? Не во всех описывается энергия слов? Вы вкурсе, что далеко не всё фентези про духовность? Пробовали читать не только боярку? Прочитайте серию "О чем молчат могилы" от Михаила Злобина, вы там найдёте лучших некромантов в вашем понимании, я не шучу, вы их будете везде приводить как пример самых реалистичных, но я уже сильно в сторону ухожу.

Да и про атеизм, вы вообще не вкурсе, ради чего читают фентези. Даже я не в курсе, из-за чего другие его читают, могу только предпологать, а не утверждать, как вы. Свои фантазии оставьте при себе - ваша черта придумывать мотивы других людей - исключительно ваша предвзятость и когнитивное искажение. 

Вы слишком зациклены на духовности, фанатичны, из-за чего смотрите на мир лишь через призму этого фанатизма, даже не желая взглянуть на всё без этого фильтра, со всех сторон.

Фанатизм - это ужасно. Вы - пример этому.

О, любимый приём... альтернативно умных людей: сказать что-то, и ждать от оппонента, что он докажет, что это фигня, а не самому доказывать, что фигня вовсе не фигня.

А тут даже ещё сильнее, просить строго доказать понятие, которое даже описать толком никто не может, понятие, которое никак не связано с темой разговороа... Браво, вы прекрасно показали степень вашей аргументации и глубину проработки темы.

Вы упускаете всё, что я вам говорил ранее.

Повторю, если в статичных электронах нет электроэнергии, то электроэнергия не может взяться из этих электронов.

Электроэнергия - это энергия движения электронов. Если их заставить двигаться в одну сторону - энергия появится - они приобретают эту энергию от генератора, который заставляет их двигаться (передаёт им энергию).
Так же появится, как у пнутого мячика. Появится не из ниоткуда - от генератора. В закрытой комнате ветра не появится, вам придётся поставить вентилятор. В озере не будет реки - надо построить канал или поставить насос.

Пример удара ноги по футбольному мячу подтверждают вышесказанное. Здесь кинетическая энергия появляется не от того, что мяч двигается, а от того, что нога вложила в мяч свою кинетическую энергию.

Ещё раз, движение электронов не может быть источником электроэнергии.

Так-же с электричеством! Генератор передаёт энергию электронам, как нога - мячу.
Электричесвто появляется не от того, что электроны двигаются, электричество - это и есть движение электронов. Так-же, как кинетическая энергия мяча, воды или воздуха.
Движение чего-либо - это само по себе энергия, а движение электронов и назвали электроэнергией.

Провода без электричества - это пустые трубы без воды. Электрогенератор - это насос, который закачивает электричество (воду) в пустые трубы-проводники. Вот как устроено.

В проводах - металлах - всегда есть свободные электроны - по сути вода. Всегда. Если вода стоит (электроны не движутся в одну сторону), то энергию из этого не извлечь. Нету её. Зато если насос (генератор) заставит их двигаться, то можно будет поставить гидро-(электро-)мотор.
И да, вы совершаете логическую ошибку - вода - не энергия, в отличие от электричества.

Неужели для вас электричество - переносчик энергии, как вода в трубе? Как тогда этот переносчик потрогать, что это, среда? Поле? Что в вашем понимании электричество? Вы же вроде сами писали, что электричество - это энергия, так почему вы говорите о нём как о переносчике энергии?
В целом, вы верно написали, что генератор закачивает электричество - он толкает электроны. Двигающиеся электроны имеют энергию. Эта энергия - электричество.

Электрическая дуга - это не само электричество, а преобразование его в световую и тепловую энергию. Так что воду видно, а  электричество - нет. 

Электрическая дуга возникает, когда высокое напряжение между проводами ионизирует воздух, который, в свою очередь, становится проводником тока - плазмой. Проводник из воздуха весьма хреновый, потому проходящий ток крайне сильно нагревает воздух, заодно излучается свет.
Хотя в целом верно написали, что электричество не увидеть. Это же энергия, кинетическую энергию тоже не увидеть, как и потенциальную. Зато текущую воду можно увидеть, поднятый над землёй мяч, увидеть электрическую дугу.
И вы опять сравниваете энергию (электричество) и переносчик энергии (воду)

ошибочно утверждаете, что в проводниках по умолчанию уже закачано электричество.

Прямая ложь. Здесь я прямо сказал, что для того, что бы появилось электричество, нужно заставить электроны совместно двигаться. Впрочем, везде так говорил из раза в раз.
Более того, я нигде не говорил, что оно в проводах по умолчанию уже есть. Я всегда говорил, что для появления электричества нужно заставить электроны двигаться совместно. Это движение - и есть энергия, электричество.

Но раньше вы говорили, что в обычных проводниках нет электричества, если не замкнута электрическая цепь. Вы уж определитесь - есть или нет?

Да, говорил, в проводах без генератора электричества нет. Без последнего электроны не станут течь в одну сторону.
Про замкнутую сеть я не сказал ни слова. Проверить легко - CTRL+F (поиск по словам в браузерах) - и вставить "замкн". Удобно упрекать оппонента, приводя его несуществующие слова, правда?

У вас закончились аргументы, раз начали так бессовестно врать?

Кстати, а чего не ответили по поводу напряжения и амперов?

Настолько всё просто, что не нужно никаких рисунков. Помешайте чай ложечкой и увидите эфирную воронку.

Ошибка моделирования - эфир предполагается как сплошная среда, а не наполненная ёмкость. Попробуйте покрутить ложку в толще воды, например, в середине бассейна, на глубине.

И раз эфир - подвижная среда (мы же говорим о воронках эфира, верно?), то опыт Майкельсона — Морли должен был эту среду обнаружить: вы сами утверждали, что "Солнечная энергия - это эфирная энергия". И раз эфир двигается в разные стороны по-разному - из-за потоков от Солнца, Юпитера, Луны, из-за людей вокруг, электроприборов, природы - то и свет/эфир должен в разные стороны двигаться по-разному. Не может иначе - слишком много его источников или преобразователей вокруг. Так называемые эфирные ветра. Но нет, свет во всех направлениях движется одинаково. Много раз это проверяли и перепроверяли. Следовательно, эфира нет.
Вашими же словами.

На этом, пожалуй закончу. Прекрасный финал, я считаю, ибо поймал вас на прямой лжи, и вашими же словами опровергнул существование эфира.
Да и задолбался из раза в раз вам писать, что электричество не волшебный тип энергии - это энергия движения электронов. Кинетическая энергия текущей воды по трубам - практически полный аналог электричества, не хватает только названия - гидричество...? В общем, энергия текущей воды. Как и ветер - явление направленного движения частиц, из него возьмём именно энергию этого направленного движения и, по аналогии с электричеством, назовём аэричеством. Возникает электричество когда генератор передаёт энергию электронам путём вращения в магнитном поле проводника. А сам генератор берёт энергию, например, от турбины. В общем, цепь превращения энергии. Зачем я пишу это в который раз - сам не знаю, может быть в новой интерпретации вы сможете понять суть. Но это же заденет столь нежную душу мага, которая рассыпется от осознания правды, не иначе...

О великий Мудрец, которого не обмануть. Все вокруг пытаются, но он не сдаётся. Всех поголовно одурманили, заворожили, но мудрец один всем свет духа из уст своих принесёт. Ибо прочёл он книжки, написанных слогом уверенным, и поверил им Мудрец: что всех вокруг обманули, да очернили вконец.

И лишь об одном Мудрец самопровозглашенный, Маг великий и творец,
Позабыл давно, что не всё, написанное в книгах было
Ученьем Света, а не замысел алчных сердец коварных
И почему, буквально все, вокруг ополчились против него
Ради чего лжи цитадель возведена.

И будь для него понятны,
Оппонента речи, что видит он.
Суть их, что были не правы,
Те, у кого учился тот.

Ведь вслушался в речи, проникся незрелостью ума
Тех, кто безумен, ложь и заговоры зрит вокруг.
Мудрец, что не думает, не ведает ложных аргументов зла.
Учёных сонма голосов отринул он заслуг.

И если чуда заря согласья,
Взойдет над тьмой истин непризнания.
Не умолкнут стенанья сердца старца,
Об впустую потраченных годах.

 в проводниках электричества нет, но как только электроны в этих проводниках начинают двигаться,  электричество откуда-то появляется

Не просто откуда-то - движение электронов - это и есть электричество. Из-за ЭДС, напряжения, электрогенератора...

Получается в данном случае, что электричество появляется из ниоткуда.

Вы в упор никак не можете взять все элементы в кучу: генератор тока, "направленное" и "движение" электронов.

то и движение электронов этих проводников дать электрическую энергию не могут.

Электричество - не волшебная субстанция, не эфир - это движение электронов. 

Электричество подобно кинетической энергии: движению частиц материи. Мяч стоит - кинетической энергии нет. Толкнули - появилась.

Движение воды в трубах - тоже энергия, тоже кинетическая. Если стоит - никакой энергии нет, зато если насос начнёт работать, то появится энергия потока воды. Реки тоже подобны электричеству - из точки с высокой потенциальной энергии вода движется с кинетической энергией вниз.

Забавно, что вы привели хороший пример с ветром, но из-за принципиального непонимания сути - сделали это неправильно:

Движение электронов не может являться источником элетроэнергии также, как движение человека не может являться источником воздуха. Движущийся человек лишь приводит в движение воздух, которое мы называем ветром.

Человек взмахом веера не создаёт воздух. Как и электрогенератор не создаёт электронов. Зато и человек, и генератор - заставляют двигаться частицы в одну сторону. Улавливаете суть? Ветер может вращать лопасти, электричество может зажечь лампу или закрутить электромотор. Ветер приобретает кинетическую энергию благодаря человеку, электроны двигаются под действием ЭДС генератора, приобретая ту же самую кинетическую энергию. Если вам угодно - ветер и электричество - одно и то-же явление направленного движения частиц, из которого можно извлечь энергию этого движения.

Сонаправленное движение электронов и является электричеством. Сколько раз вам нужно это написать, что бы вы поняли?

Напряжение - это именно количество электронов.

Вы вроде позиционируете себя умным человеком. Но из раза в раз выдумываете всякое, что хоть стой, хоть падай.

Загуглите. Напряжение - разность потенциалов, если душнить. Сила тока - количество электронов, проходящих в проводнике за еденицу времени. Это тоже загуглите.

Такими речами вы просто надеваете клоунский нос и шапку шута.

Конечно же, что эфирной воронки не видно человеческим глазом, как и не видно самого электричества и самого электрона

Во-первых, речь не про видимую воронку. Я, например, не могу представить себе как она могла бы выглядеть условно. Возьмите рисунок генератора, и нарисуйте схематично, как она будет выглядеть, интересно будет посмотреть.

Во-вторых, электричество можно увидеть. Электрическая дуга или молнии вам в помощь. Конечно, само по себе движение электронов не увидеть. Но и движение каждой капли воды в реке не увидеть, зато сама река, как и электричество - прекрасно видны.

И в-третьих, как быть с генераторами, где магниты - статичны? 

То есть, по вашему определению электричество находится в проводниках в виде электронов?

Нет, для этого электронам нужно начать совместно двигаться. Вот вам более-менее строгое определение электричества:

"Это любое упорядоченное (направленное) движение электрически заряженных частиц в системе координат проводника."

Для электричества нужны: свободные носители заряда в проводнике И их совместное (направленное) движение по нему. О том, как заставить их совместно двигаться, писал выше - подвижное магнитное поле относительно проводника, химические реакции или фотоэффект.

А напряжение - это количество эфира, закачиваемое в проводники - вольты. Давление - это сила тока - амперы, это та сила, с которой электрогенератор закачивает эфир в проводники.

Нет, вы неверно интерпретируете еденицы измерения. Амперы - это что именно количество электронов, проходящих по проводнику за еденицу времени. Напряжение как давление воды. Сопротивление - условно толщина (узость) трубы.

Если постоянно повышать амперы (скорость потока), то труба будет больше нагреваться от трения, но не будет пробоя. Поднимая давление (напряжение), может случится пробой трубы (проводника или изолятора), зато нагрева не будет.

Вращающийся магнит создаёт магнитную воронку, которая втягивает в себя эфир.

Загуглите конструкцию электрогенераторов, в частности, расположение магнитов. При их вращении никакой воронки не вырисовывается. 

И всё бы хорошо, но часто вращаются даже не магниты, а проводники между ними.

(Уточню, в данном случае отностительно проводников магнитное поле вращается, тут никаких рассогласований нет, как, в общем, и разницы, что именно вращать)

В общем, всё ещё не убедительно.

Зато по разным сортам эфира написали нормальную, в целом даже красивую картину, исключая, конечно, слова про атеизм, половые акты и веру в целом. Подобно тому, как атмосфера отсеивает лишний спектр (в частности, ультрафиолет), космический эфир переходит в земной. Всё ещё остаются вопросы, как это происходит в каждом конкретном случае, но затрагивать эту тему дальше не вижу смысла.

Более карикатурного злодея выдумать невозможно

То есть, по-вашему электричество создаётся из электронов обмотки электрогенератора, в которой они начинают упорядоченно двигаться

Верно, подвижное магнитное поле заставляет их двигаться совместно, а это по определению электричество.

А откуда взялась водичка, то есть электричество? Электроны в проволоке сами по себе не дают электричества.

Давайте той-же аналогией. Насос (генератор) заставляет воду (электроны) течь (даёт электричество). Вода в трубах особо сжиматься не хочет, потому вода, которая нагнетается насосом, толкает воду во всей сети труб -> во всех трубах течёт вода (электричество). Электричество не возникает в проводах само по себе, не придумывайте.

Проволоку можно представить как трубу, в которую электрогенератор (насос) закачивает "водичку"-эфир из пространства. Вот что такое электричество.

Вы эфиром обозвали напряжение. В аналогии водопроводных труб - это давление в трубах. Насос накачивает воду в одну сторону - тем самым поднимает в этой стороне давление.

И теперь мне стало интересно. А каким образом электрогенератор преобразует энергию эфира в электрическую? Напишите простыми словами цепочку преобразования энергии. В электрогенераторе ничего, кроме магнитов и проволоки - нет. Как это происходит?

Про кол-во эфира ставлю зачёт, но с натяжкой. Вы дали ответ, что эфир бесконечен и почему его не хватает Земле. Но тем же ответом породили новые вопросы: а чем отличается космический эфир от Земного? Какие характеристики их отличают? Неужели нельзя использовать космический, раз природа может? И как та самая природа проводит их преобразование?

Ну и про опыт. Мне, в принципе, стоило сразу догадаться, что ваш эфир, и эфир теории 17-19 веков - совершенно разные субстанции.

Последняя глава в кои-то веки дочитана, потому вкидываем дозу мемов

Ахтунг! Спойлеры к главе 10.2!!

Откуда берётся электричество в проводах? Оно же должно из чего возникнуть?

Электрогенераторы. Электрогенераторы дают электричество. Зачастую цепочка выглядит так: что-то греет водичку, она становится паром. Пар вращает турбину. На турбине электрогенератор: вращает магниты -> Вращается магнитное поле. Поле заставляет двигаться электроны совместно. Совместно двигающиеся электроны - это и есть электричество!

Так уже ответил в предыдущем комментарии.

Действительно, не заметил, что ваш ответ раскрывался, моя оплошность.
Собственно, вы себе же и противоречите. Процитирую ваши слова из первого комментария:

1. Куда делась магическая мана, - спрашивается к книге. Мана - это то, что на нашей планете называется Эфиром. Мы используем  эфир на выработку электричества. Огромное количество электростанций используют безчисленное количество Эфира, поэтому на магию её не хватает. Кроме того, добывание ресурсов, уничтожение лесов, загрязнение Природы - всё это также уменьшает ману-Эфир.

"Эфир никогда не закончится" и "Огромное количество электростанций используют безчисленное количество Эфира, поэтому на магию её не хватает." Противоречие. Нет, я понимаю, что в вашем понимании эфир по всюду во вселенной, потому его столь много, что можно считать бесконечным. Но в рамках Земли его на магию стало не хватать, значит всё таки конечный? И раз эфир потребляется, то что создаёт эфир?

И про исследования эфира, поскольку прошлый раз не ответил, отвечу тут:
Опыт Майкельсона — Морли. Погуглтите.

Мда... Когда электроны вместе двигаются в одном направлении в проводнике, как вода в трубе - это никакой не эфир, а электричество. Оно в проводах не создаётся (вообще говоря, создаётся - в проводах обмотки электрогенератора), оно по ним "течёт".

Электричество - это энергия, а не "упорядоченное движение электронов" 

Электричество - это и энергия, и упорядоченное движение электронов.  А если нет упорядоченного движения электронов - нет напряжения в проводнике - электроны двигаются хаотично, извлечь энергию из такого движения невозможно. Люди заставили двигаться электроны совместно - и назвали это электричеством.

Солнечная энергия - это эфирная энергия, попадая на солнечную панель, она создаёт фотоэффект и упорядоченное движение электронов и течёт по проводам в виде электрического тока.

Свет - электромагнитное излучение (впрочем, не забываем про корпускулярно-волновой дуализм), которое изучено достаточно, что бы описать электричество и фотоэффект (в частности для солнечных панелей - внутренний). Про последнее - свет "выбивает" электроны (они поглощают кванты света и освобождаются за счёт полученной энергии), на их месте остаются "дырки" - положительно заряженные области. Электроны в одной стороне, дырки в другой -> создаётся разность потенциалов (она же ЭДС, она же - напряжение). И всё, из этого спокойно извлекается энергия, и никакого эфира не нужно.

В аккумуляторах никакой эфир тоже не нужен - чистая химия анода-катода-электролита. Туда-сюда ионы в среде электролита, окислительно-восстановительные реакции...
Вы, небось, просто боитесь точных наук, потому и придумываете волшебный эфир, которым можно всё объяснить? Но такое "объяснение" никак не позволяет что-либо рассчитать, описать математически и смоделировать. А точные науки могут, вот забавно, да?
Хотя я спешу, может у вас есть теоретические изыскания по теме эфира? По каким формулам рассчитывать его влияние на ток, сколько условных единиц эфира тратится в электрогенераторе? Как соотнести химическую потенциальную энергию с эфиром?

В общем, ваше электричество - это что то отдельное от физики, потому вам и приходится "возбуждать" эфир, что бы объяснить его.

Свечение на свежих могилах является выходом эфира из тела.

"Свечение на могилах — это природное явление, известное как «блуждающие огни». Чаще всего оно объясняется самовозгоранием фосфина или других газообразных фосфористых соединений, которые выделяются в процессе разложения органики. Этот газ, поднимаясь из почвы, вступает в реакцию с кислородом и создает холодное свечение."
"Гораздо чаще его можно увидеть на старых болотах, ведь источником для такого феномена может стать не только человеческое тело, но также скопление трупов животных или растительности, богатой белком и аминокислотами. "
И тут мимо. Эфир.exe не найден!

И ответьте наконец, почему с ростом потребления электричества во всём мире эфир не заканчивается, это прям животрепещущий вопрос!

Я не электрик, но достаточно хорошо знаю как работает электричество. Вы бы ответили, как эфир возбуждается в процессе работы аккумуляторов и солнечных батарей, вместе с тем, почему эфир всё никак не заканчивается.

"Каких электронов?" Электронов в проводнике, я же написал. "Как вы представляете себе это?" Ну, представьте себе трубу по которй течёт водичка - аналогия упорядоченного движения элетронов в проводнике.

"Что происходит в пространстве, проводниках, когда, например, крутится ротор в электрогенераторе и мы получаем электрический ток?"
В пространстве вращается магнитное поле - особый вид материи. Оно, как я писал выше, "тянет" за собой электроны в проводнике, создавая тем самым их упорядоченное движение - электрический ток. И всё. Никакого эфира не нужно "возбуждать", всё само делается.

Вы, давайте, не вопросы задавайте, а сами напишите, как эфир возбуждается в аккумуляторах и солнечных батареях? Кто возбуждает эфир в случае молний, почему он не заканчивается с постоянным ростом энергопотребления?

На вопросы вы так и не ответили, где эфир причастен в батарейках и солнечных панелях. Как и про то, что эфир чего-то не заканчивается.

Про нулевой элемент: знание это не вытравлено, зато проверено. Многие искали его, строили установки и эксперементы для поиска, и не нашли. Одна из ошибочных теорий. Раньше люди считали, что земля, буквально, растёт - и что, теперь отрицать теорию континентальных плит? Ситуация общая: старая теория, которая не проверяется и имеет явные проблемные места - и новая, которая этих проблем лишена.

Про электричество: главная задача - создать упорядоченное движение электронов в проводнике - что, собственно, и называется электричеством. Разностью потенциалов - элетроны притягиваются к одному концу проводника. Или магнитной индукцией: подвижное магнитное поле "тянет" за собой электроны. Так же возможно химически - там тоже создается разность потенциалов. В солнечных панелях - используется фотоэффект - когда свет "выбивает" электроны.

Окееей, непонятно, при чем тут эфир при движении проводников в магнитном поле, но ладно.

Как происходит в таком случае возбуждение эфира в химических источниках питания? Точнее говоря, в каком месте? Те же вопросы и к солнечным батареям.

Ибо пока он выглядит как лишний элемент, физика и без него прекрасно описывает процессы получения электричества.

Да и как быть с конечным количеством эфира тоже непонятно: относительно 1992 года потребление электричества во всём мире выросло примерно в 2.8 раза (за 2025 год), и рост этот всё никак не останавливается. И тут появляются вопросы: как много эфира требуется для электричества, почему он всё никак не заканчивается, и, наконец, в 92 году магия была прям повсюду, раз много эфира было?

Можно подробности, как это электростанции эфир потребляют?

Если бы он знал, насколько мне  по... кхм. по-боку на национальность, он бы расплакался...

Я нагулил всего около десятка наших слов, которые используют иностранцы. Зато иностранных слов в русском языке - тысячи. 

И ради чего я распинывался с яблоками и не яблоками, вы продолжаете их сравнивать... 

Эй! Я вам выше написал 2-3 десятка русских слов, которые иностранцы используют! И если загуглить "сколько русских слов в английском?", то там будет 200-300 слов. В одном английском! Русизмов в финском около 1000-1200... А кол-во русизмов в языках СНГ - много, просто очень много... 

Ваши слова и выеденного яйца не стоят.

То, что вы и такие как вы западенцы на ура примете латиницу, не вызывает никакого сомнения. Я не про всех писал, а о таких как вы, которые русскому предпочитают иностранщину. 

И снова вы решаете за других, да и выдумываете о собеседнике всякое. Я не западнец, и ваши фантазии ко мне не относятся. Ах да, вы же скажете, что я атеист, а значит лжец, как удобно.

Про "например", его можно написать, сочетая утверждения и вопросы, но вы так и не поняли претензии - ваши вопросы никак по смыслу не сходятся с предложением до "например", более того - они противоположны. 

И про приставки. Сложная грамматика, сложная, бедному  магу на пути в боги слишком сложно выучить правило из 3 класса, бедняжка... 

И не важно, что одно правило (да, усложнение грамматики) стало улучшением, облегчением читабельности. Неважно, что правило ввели не просто так.

Квадрат бывает не только одним лишь квадратом, а частью чего либо большего. Он может быть проекцией призматического тела, цилиндра, и даже проекцией (тенью) сложной фигуры. А так же проекцией проекции 4-х мерных фигур и т.д. А так же проекцией плоских прямоугольника или ромба, да и просто ромбом может быть. Может быть сечением, срезом простых и сложных фигур.

Квадрат останется квадратом, но почему вы предлагаете оставить внимание лишь на квадрате, не обращая внимание на целое? Да и человек не предлагал вам  помещать квадрат в куб, каждая его грань - квадрат, что за подмены?!

Более того, квадрат может быть кругом! В "шахматной" системе координат, где можно перемещаться  по соседним и диагональным клеткам - круг вокруг одной точки будет выглядеть как квадрат.

Так что да, может и есть только 2 точки зрения, но исходя из контекста {квадрата} они могут быть искажением истины, или не быть истинной или ложью вообще, а лишь тенью или одним из бесконечных срезов сложной фигуры. Да и квадрата может и не быть вовсе, он может оказаться кругом.

Забавно, что вы критикуете человека за выход из плоскости, когда как это и является расширением кругозора, сиречь - учением. Предлагаете остаться лишь в плоской парадигме правды/неправды? Не это ли является деградацией ума?

И крайне классный момент: человек предлагает вам не оставаться в плоскости - рассуждает о многогранности фигур, но вы обвиняете его в плоскости мышления - для него, будто, существуют только его (правильное) мнение, и чужое - то, в чем обчиняли вас.

Заимствование совсем не близко замене - это два разных понятия.

Согласен, мне стоило уточнить, что в данных случаях, приведённых выше эти заимствования похожи на замены, как никак, можно привести аналоги из родного языка, а не тянуть с русского.
Кстати, я тут погуглил, замена слов является заимствованием (заимствование, среди прочих, включает в себя замену слов)

Я погулил на тему замены иностранцами своих слов на наши и что? Ничтожно мало таких слов. Если сравнить с заменой в нашем языке, хорошо если получим одну тысячнаю процента.

Ну, в ваших трудностях прогугливания сомнений давно нет, но вот откуда у вас данные про 0.001%? Вы в список иностранных замен включили так же заимствования? Только в таком случае можно говорить о малых процентах.
Да и в целом, сравнивать заимствования иностранцами именно русских слов с заимствованиями во всём русском от всех языков - весьма неправильно. Разумеется, проценты будут малыми, вы сравниваете яблоки с множеством не-яблок.
Из уважения к вам, объясню сразу на пальцах: языки - деревья. корзины рядом с ними - туда собираются слова (плоды) родного языка, и заимствования - с других деревьев плоды, метафорично - укатились к другим языкам (деревьям). Допустим, русский - яблоня. И вот, вы сравниваете кол-во яблок в корзинках у других деревьев с количеством не-яблок у яблони. Неправильно сравнивать яблоки и не яблоки - буквально 1 класс школы, если не дошкольная программа.
Предложу сравнить не-{вид фрукта} - заимствования, с ними же, а так же кол-во определённого фрукта в иных корзинках (заимствования из конкретного языка в других языках)
В русском заимствованных - 10-20%. В том же английском... 70-80%! Впрочем, это английский такой особенный, в других языках проценты примерно такие-же, как в русском. От 5-15% до 15-30%, уж это вы сумеете прогуглить.
Теперь про отдельные фрукты:  русских заимствований в иностранных языках - менее 1%. Так-же (менее 1%) обстоят дела с немецким, японским, французским (именно в русском, у него процент разнится в зависимости от языка - в англ. до 28%). Английский в целом даёт около 1-5% слов, но он и берёт у других больше всех.
В общем, не надо преувеличивать, вам никто не поверит. Русский не заваливается от иностранных слов. В мире, в этом плане, русский - один из многих, не выделяется.

Выйдет указ свыше о замене кирилицы на латинцу и я уверен, что вы даже возражать не будете, потому что у западенцев нет ни любви к родному языку, ни любви к Родине.

Забавные фантазии, выйдете на улицу и поспрашивайте, кто будет возражать, а кто нет. Может быть, даже выйдете из своего манямирка и узнаете о людях много нового, не выдуманного вами.

По пубертату

В русский язык это слово вошло уже давно, поздно вам написывать об этом. Вот если бы вы говорили о словах кринж, рофл, краш и т.п. - я бы с вами согласился!

Я написал слово "Например" и перечислил вопросы - и что здесь нелогичного?

Нелогична суть ваших вопросов, построение вашего хода мыслей. Вот пример как правильно: вопрос в общем -> например -> вопросы в частности. "Как правильно строить стену кирпичом? Например, как правильно укладывать на углах, каким раствором скреплять, как рассчитать кол-во кирпичей?"
Вы "например" написали между предложениями, никак не связанными по смыслу (только по теме): попросили примеры замен русскими словами, а после "например" перечисляете вопросы о том, почему иностранцы не делают замену с конкретными русскими словами.
Вам либо "например" убрать, либо предложение перед "например" в вопрос превратить. Погуглите как использовать правильно слово "например", "защитник" русского языка.

Зато когда вы пишите слово "бессмысла" вы почему-то нелогичности этого беЗсмысленного слова не замечаете.

Я, признаться, даже растерялся, откуда вы это взяли. В итоге нашёл, да, писал это слово.
Только вот... Вы, горе защитник русского, в 3-5 классе учились?! 
Приставки без- и бес-, "З" - когда после неё звонкая, "С" - когда глухая.
Историческая справка: в русском языке приставки «бес-» не существовало. Во всех словах писалась приставка «без-». В ходе реформы правописания 1918 года было решено писать «бес-» перед глухими согласными, чтобы отображать оглушение при произношении.
Это вам к тому, что бы не писали лишний раз про бесов в словах.

В общем ваш коммент из разряда "абы поспорить".

Ну да, попросили привести примеры замен, а потом исторгли из себя это. Классная коммуникабельность, отличные навыки общения  

Опять таки, гуглить мы не умеем... 

Кстати, заимствования часто близки в своей сути на замену. Есть в иностранных языках понятия более широкие, а взяли более конкретное слово из Русского. Например: шапка (называют именно шапку-ушанку, не думаю что в французском нет своего обозначения шапки), мамонт (означает "огромный"), нигилист (есть латисккое нигил, но англичане взяли именно нигилист)

Так что приведите примеры, когда иностранцы заменяют свои слова русскими

Ну и вот вам явные замены иностранных слов Русскими: Спутник вместо satelite, космонавт вместо астронавт, дача вместо country house, интелегенция...

Почему не заменяют ваши примеры? Потому что это нафиг не нужно, не популярно или не удобно. Кстати, "окей" на "да" не заменят, ибо разные слова по смыслу. "Okey", сокращённо "Ok, имеет значение "хорошо" в контексте самочувствия. Зато английское "yes" (да) имеет шансы обрести если не замену, то аналог в виде нашего "да", уж больно часто я встречал его в среде английских сообществ, некоторые даже в субтитры не ставят англ. yes, будто уже для них это привычно стало. Но это моё личное наблюдение

И один моментик:

почему они не заменяют слово пубертат на наше переходной?

Я же вам говорил, что пубертат взяли из латинского. Все языки его оттуда взяли. Сказав пубертат вас поймут и англичане, и французы, и немцы и т.д. Зачем им менять в таком случае общемировое слово на Российское? 

И снова ваша святая уверенность, будто пацан имеет единственно верное происхождение от писюна. Других, конечно, нет, и языковеды не сомневаются... Тут же писал про это, чего не ответили? Вы так то много где не отвечали, откуда слова о воспитанности и обязаности отвечать? Крайне невоспитанно, пованивает ложью...

Кстати, странно от защитника чистоты Русского языка видеть весьма странную логику построения ваших слов:

Просите привести пример замен слов иностранцами -> "Например... -> приводите вопросы(!) от том, почему они это не делают. 

Для четкой логики вам стоило не писать слово "например", а последующие вопросы выделить в отдельный абзац. 

Да и мне задавать эти вопросы тоже странно, будто вы даже задаваясь вопросами пытаетесь найти подтверждение именно ваших слов, выстраивая вопросы определённым образом. 

10 ёмких, слысловых слов, и одно слово пубертат, которое эти 10 слов заменяет. Вы, кажется, что то перепутали по поводу ёмкости смысловой нагрузки.

А если говорить мокроступы, вы станете умнее, добрее, образованнее? Нет, вы просто станете непонятней для других людей.

И да, вы утверждаете, будто ни один язык не заимствует слова из русского.  Вы вроде писали, будто всегда отвечаете на все комментарии, но нет, выше оставили без ответа. Напомню:

Однако это редко, но происходит. В том числе от Русского языка в другие. Пример - хлеб. Забавно, но оно пришло в Русский от Германских языков, а потом финны переняли его от славян.

В общем, погуглите (хотя легче самому переписать, гуглить вы тупо не умеете или не хотите - а вдруг там опровержение ваших слов?), какие слова пришли в иностранные языки от Русского. Их много, как скучные спутник, водка, перестройка (да, да, она тоже), тайга, степь, тундра, так и интересные, по типу мамонта, пирожки (весело наблюдать, как иностранцы изгаляются, пытаясь выговорить это), торг, граница, чистый и крест в финском, указ, тройка (лошадей), дрожжи, крупа (манная), авоська, салют, изба, лавочка, дача, субботник, каторга, коллектив, счеты, икра, катюша (и она тоже, называют так кокошники), давать, капуста, сказка, купить, маяк, мебель... 

Их столько, что ваши слова про то, что ни один иностранный язык не заимствует из русского - проходят на грани между абсолютным голословием и наглой ложью. Вы всё твердите, будто люди не хотят знать "истинного" значения слов, но сами не хотите разобраться, а верны ли ваши слова? А может это намеренная ложь, типа во благо?

И да, перечисленные слова переходят не в какие-то "местечковые" языки, по типу финского, но и в мировые: Немецкий, Японский, Французский и Английский. Это что получается - западные басурмане преклоняются пред восточным медведем?!

А ведь ни в одном языке нет хорошилища, гульбища, ристалища и позорощи, потому что они сухи и бедны.

Эти слова не применяются даже в Русском языке, с чего бы им вдруг оказаться в иностранных?

Самоходка в русском языке вполне применяется, но зачастую в военной терминологии, разграничивая понятия автомобиля и самоходного орудия. Это называется обогащение языка, его развитие, когда появляются новые слова. Вы же пытаетесь ограничить это, остановить развитие языка. А языки, которые не развиваются - становятся мёртвыми.

В общем, учитывая, что Русский язык как отдаёт слова другим, так и принимает, равно как и любой другой, ваша позиция в контексте "пресмыкания пред западом" - высосана из пальца. Языки развиваются, и вы попробуйте тоже

Без Света не будет тепла у ядра планеты. 

Будет, загуглите "откуда тепло в ядре земли".

В споре об изнасиловании вы оправдывали разврат

Просто напомню вам, что именно вы тогда писали:
"Женщины стараются одеться сексуально, а это значит, что каждый мужчина имеет право насиловать сексуально одетых женщин."
"Сексуальный соблазн почти невозможно выдержать обыкновенному мужчине и это его оправдывает."
"Я указываю на контретного преступника - блудницу, она получает то, к чему стремится - возбудила мужчин, получила изнасилование."
" Блудницы пытаются убить душу мужчины, порок - это духовное убийство, а блудница - духовная убийца, кнут в таком случае действует во благо."
Вот это вот всё, написанное вами - не оправдывание разврата? Если нет, то приведите цитату, где уже я оправдывал разврат.
Иначе ваше обвинение - наглая ложь, особенно учитывая ваши же слова.

В споре о вирусах, вы оправдывали геноцид фармацевтов и ложные знания.

Ваши, как вы думаете, "верные" знания - основываются на исключительно строгих аналогиях (ДНК клетки чем то напоминает программирование - значит сама клетка компилируется и т.д.) и несуществующем учебнике биологии. Про фармацевтов и тем более геноцид, устраиваемый ими - там не было ни слова как с моей стороны, так и с вашей.

В этом споре вы оправдываете силы тьмы, которые якобы добренькие, тогда как силы Света - злые.

Приведите цитату. Никаких оправданий и нареканий, я не рассуждаю о силах света и тьмы. Вы придаёте слишком много значения простой тьме и свету, и с чего то решили, что все вокруг, когда говорят о них, непременно имеют ввиду силы света и тьмы. 

Впрочем, потрудитесь написать, это как приведение в пример глубоководных рыб и грибов, способных прожить жизнь без света, способно оправдать силы тьмы и сделать силы света - злыми. Мне очень интересна цепочка рассуждений, что привела всё это к такому выводу.

Отлично! Вы поняли разницу между подростковым и пубертатным периодом.

"Половой период" звучит ненормально, ибо непонятно, что это такое. Время полового созревания? Период половой активности? Крайне непонятно. Мы говорим о терминологии, а эта сфера - самая частая в плане перенятия иностранных слов. Особенно часто - с латыни, так то мёртвого языка, откуда терминологию берут все языки. Пубертатный - тоже из латыни. Если вам угодно, это не басурманщина.

Было бы очень классно, если бы все люди разговаривали на одном языке...

И да, никто в мире не спешит заменять слова своего языка на чужие. Однако это редко, но происходит. В том числе от Русского языка в другие. Пример - хлеб. Забавно, но оно пришло в Русский от Германских языков, а потом финны переняли его от славян. И другие слова тоже перенялись, гугл вам в помощь.

Кстати, а откуда у вас информация, что большинство россиян аж слюни пускают на иностранщину? Если бы это было так, вы бы отовсюду у обычных людей слышали слова кринж, вайб и другие. Но нет, большинство людей так не делают. Это свойственно подросткам (впрочем, облегчу вам душу, далеко не факт, что эти слова закрепятся в языке, могут остаться чисто сленгом молодёжи nn-ых годов).

Хм, да, действительно, тепло необходимо. Впрочем, для глубоководных рыб большее значение имеет скорее не обогревание солнцем, а тепло от ядра планеты. На счет "ничто во вселенной" - я бы не был так категоричен. Экстремофилы рулят.

*Пролистал свои комменты*, нашел мемы и споры с вами. Так и запишем, мемы - поддержка зла.

А если серьёзно, это какое ещё зло я выбирал? То, которое "не ваше мнение(шиза)"? Напомнить вам, как вы поддерживали изнасилование? Крайне удобная позиция называть себя добром, а всех кто против вас что то сказал - злой человек, пособник тьмы и т.д.

Ну, и как Томный Пластилин, призываю вас, добрый человек, поведать мне, где я был не прав тут. Там вы как злой человек врали, но может это тьма в моих глазах не дала увидеть свет истины?

Грибы могут жить без света вообще, загуглите (есть даже такие, которым свет может навредить, шампиньоны например). Так же вспомните глубоководных рыб, они тоже солнышко не видели целыми поколениями.

Окак, я оказывается абсолютно тёмная личность, забавно. Откуда такая характеристика? Могли бы и расстараться, придумать титул поинтереснее

Даже из ваших слов выходит интересная картина - пубертатный период (половое созревание) - это именно что биологический процесс. Подростковый период одним лишь биологическим созреванием не ограничивается, в этом разница между этими понятиями.

И во-вторых, действительно, говорить именно о заимствованиях было не совсем корректно, но одними заимствованиями русский язык не ограничивался, там тоже были замены, включая путём заимствования (например, око -> глаз, лицедй -> актёр).

Про возраст - загуглите разницу между пубертатным (оно же половое созревание) и подростковым возрастом. Всё таки эти пониятия немного, но отличаются. Вы так ратуете за значения слов, но  почему-то не хотите их определить в данноем случае, путая возрастной и биологический диапазон.

Ну и про языки и заимствования, тут много говорить не стану. Слово "хлеб" - изначально иностранное слово (древне-германское). Как и любимый вами абсолют. А так же баня, ангел... В истории языка все сушествительные, начинающиеся на "а" - заимствованные, как и слова с буквой "ф".

Грибы такие: "Ну да ну да, пошли мы на;%№"

Реплика Палача (какие-то странные дураки нашептали)

Во-первых, вы лингвист, что бы утверждать наверняка, что слово произошло именно так? Никто не может сказать наверняка, откуда оно вышло, поэтому эту версию не отрицают. У неё есть как свои плюсы, так и минусы.

Во-вторых, смысл слова не вы определяете, а общество. Может раньше так обозначали не самым хорошим смыслом других. Но сейчас слово "пацан" - имеет вполне нормальное значение. Где-то пренебрежительное, где то с оттенком преступных понятий уличной жизни. Почитайте словари. Воистину, большинство людей вообще не вкурсе о вариантах происхождения этого слова, и живут себе спокойно. То же большинство называют пацанов "пацанами", а не писюнами. Я же говорил, языки развиваются, и вы попробуйте тоже.

И в-третьих, вы молодец выдумывать (в который уже раз, вы в этом не видите проблемы?), я не еврей (но и против них ничего не имею). 

На этом моменте можно и закончить, ибо вы начали строить чучело оппонента, с которым будете спорить. Да и вся ваша аргументация строится на святой уверенности в вашей правоте (могли бы написать, на чем она строится), да злых помыслах оппонента. Он не согласен со мной - еврей, не иначе.

Ребят, я тут нашёл прикольную статую! Уж не знаю, кто её делал, но она светится...

Да, конечно

Нет, не буду менять, ибо слова разные.
Напомню, что версия происхождения этого слова, которую вы продвигаете - не единственная. Слово это могло появиться и из других источников (почитайте на досуге), тут нет особой уверенности ниу кого, на счет его появления.
И да, языки развиваются, первоначальное значение слова не всегда является актуальным и верным. Тоже рекомендую почитать про развитие значений слов, как современных так и не очень.
Языки развиваются, и вы попробуйте тоже

При чём тут козы?

Если не учитывать, что данное вами происхождение слова не является единственным возможным, слово в современном языке имеет совершенно другое значение, нежели приводите вы, а так же то, что язык - не монолитная конструкция, склонная к развитию и изменению (в том числе заимствованию слов, приданию новых смыслов или образовании новых слов), то вы совершенно правы

Мемы!

Ниже ересь

Увы, сообщение не отредачить уже, потому тут кину

Мемы накидал в группе тг несчётное время назад, а сюда не залил, надо исправить

Мельхиор в любых поворотах сюжета:

Попаданство - вообще стрессовая ситуация. Но в Ваху....
Комментарий Шерента:
"— Вот меня жизнь помотала, да?
— Мельхи, ты прожил чуть больше месяца..."

Жизнь 40+ (тысячелетия) - очень отличается от прошлого, порой даже в очень необычных вещах...
"Мельхи решил подзарядить что-то"

Не совсем мем, но вспомнилось, как гг расправил крылья:

Мельхиор, когда делает то, что ему настоятельно рекомендовали не делать

А теперь, перейдём к спойлерным мемам:

С такими встречами неудивительно, отчего Палач такой злой и всех хочет убить. А вы думали отчего он поседел? Токсичная родня, постоянный стресс...

Кстати, там гугл диск обновился, снизу я, когда нашел там свои мемы

Ответочка атлету кучкой мемов

Ребят, а вы в курсе, что нас расстреляли?

Отныне мы верующие, святой Атлет привнёс нам свет проды, лик того - 698 259 знака. Во имя Проды, прогрева и Атлета

Когда-то учёный Продиев предсказал наступление сингулярности... Она настала, вступайте в легион Атлета под знаменем Проды

Примерно так глава создавалась

Вы обречены...

Накидаю кучу картинок с заурядными подписями и натянуто назову мемами

Тут у нас картина обычного вторника Терры, все в кадре улыбаются, все рады, проходите мимо 

(да-да, уже кидали эту картинку, но для комплекта оставлю, заодно поставьте лайк тут)

Афиша: "В гостях у Нахцереров вы не голодны, поверьте, вам не обязательно так глубоко погружаться в культуру этого замечательного народа"...

Тот факт, что усилители не очень крутые и не особо пользуются своим умом - миф, придуманный самими усилителями. На самом деле лучшие из них по умному расстреляют вас с ручных баллист на расстоянии, на котором даже огнестрел неэффективен. (И лучше бы вам молчать об этом, а то девушка с картинки снизу возможно выцеливает именно вас)

У Доктора намечаются важные переговоры, на которых его именование вызывает предвзятое отношение у собеседника... Потому он попросил одного иллюзиониста на букву К помочь с "имиджем"

Переговоры не удались...

Чем занимаются альтернативно одарённые личности, вместо действительно важных дел

Если странная вампирша предложила вам лечь на кушетку ради "лечения", но вы не болеете, то лучше вам лечь, ибо бежать поздно. Так вы хотя бы можете выпросить обезболивающее (шанс мал, ибо хорошо зафиксированный пациент в анестезии не нуждается)

Осторожно! Картинка вызывает иррациональные чувства "Защитить", "Обнять" и "Дать сладкого". 

Ну и хотя бы напоследок кину просто смешную картинку

Конкретные обсуждения? Тут я конкретно пояснил, зачем и почему это всё, тут автор конкретно привёл цитаты. Опровергните аргументы, приведите свои - это конкретное обсуждение. Вы же конкретно смогли только задолбать со своей цацкой и моралью (и кому тогда нечего сказать?).
Может вы не заметили, но в обсуждениях тут никто не говорит, что смерть невинных - это хорошо и правильно. 

Между прочим, вы могли бы вести дискуссию в сторону того, что добыть меч можно было бы иными вариантами (выкрасть, например, или точечно устранить хозяина), без массовых жертв и не связываясь с сомнительными людьми (насколько это возможно). М.б. выковать другой меч? Могли бы высказать, что меч может и вовсе не столь обязателен, ибо есть разумные с артсом, что убивают демонов ничуть не хуже.... Но нет, убивать плохо, аморально, меч и не артефакт вовсе, а могущественная ЦАЦКА, вот и вся ваша аргументация. 

Тут вы попытались в дискуссию, но проблема в том, что ваш "вбоквел" - никак не связан с темой, ибо жертв в книге никто не спрашивал и выбора не давал. Вы пытались указать на аморальность такого выбора между жертвами и артефактом? Так никто и не говорит, что всё в рамках морали. Там, на секундочку, война идёт. Тут вопрос в том, насколько это необходимо и вынужденно, но именно это направление вы упорно не хотите рассматривать.

Мне вот что интересно, Корн так то 

Почему же вы только сейчас обратили внимание на такое вопиющее попрание моральных принципов у гг?

Нашёл смешную картинку, чисто Мо Фань, за исключением одной детали...

Мы вроде бы обсуждаем фанфик? Я привёл аргументы (тык), другие писали про мотивы, причины, необходимость и обстоятельства в книге, а что получили в ответ? Вместо конкретных обсуждений смена темы, на этот раз в сферу философии. Ответ в стиле "Убивать - плохо, как ты такой тупенький этого не понимаешь, это же просто цацка"

А я в десятый раз пишу

Так и? Написали вы в который раз что не помнили, что там было, и что? Вам про это писали, я об этом писал, но вы остаётесь при своём, это никак на вашу позицию не влияет?
Серьёзно, нет бы написать что-то вроде: ок, понял/прояснил, спасибо. Но нет, вы настаиваете. Вам всё разжёвывали, но вы продолжаете писать одно и тоже: цацка, жители погибли, за что непонятно.... 

Напрашивается вопрос, а вы способны усваивать новую информацию, и в соответствие с ней менять свою точку зрения? 

Вот именно что "вроде", нет, про это не говорили

Раз

Два

Совсем не понял, что я там где подменял?

Артефакт, который вы с завидным упорством называете цацкой, когда вам столько раз говорили что это не просто красивая побрякушка. Потом конкретная тема войны и её последствий подменилась вами темой на потрошить детей с вежливым приглашением. 

Я на свой вопрос - тоже.

Какой? Отсюда? Детей у меня нет. Додумывать за вас не буду. Явных вопросов тут больше не осталось