Грай

В том случае, если других подобных "переключений" в романе нет, то воткнуть посреди главы чужой фокал было бы моветоном, тем паче если у "знающего" героя больше PoVов не предвидится. А посему единственный вариант - это выкручиваться тем фокальным персонажем от лица которого написана глава.

Не берусь судить о гонорарах господина Никитина, но то, что пункты 2 и 3 заменяют ему пункт 4 - это факт.

"13.Про попаданцев пишут дауны, для даунов, но мой дрыщ Иван – исключение." - не в бровь, а в глаз.

Хроники Нетесаного трона

Мне зашло средне, но продолжение читать буду. Вначале было интересно, но финал тривиален донельзя.

Архив Буресвета

Топовая вещь, один из лучших циклов на данный момент, и уж точно лучший у автора. Сандерсон вообще очень силен в сеттингах и магических системах, но в "Буресвете" он прыгнул выше головы.

Хроники Черного отряда

Для своего времени цикл был прорывным, но на сегодня имхо устарел.

2. Сады луны

Читал первые три книги цикла. У Эриксона бурная (даже слишком бурная) фантазия, такое впечатление, что автор стремлся втиснуть в свой мир всё что приходило в голову. Куча богов, героев, видов магии, рас, древних рас, очень древних рас. Тот ещё винегрет. Но многим нравится.

3. Терновый король

Читал первый роман. Ещё один неоднозначный цикл. На мой взгляд средний, но и поклонников у него хватает. Автор прямо вопит: "Глядите, у меня фэнтези темнее некуда!", но по факту роман проседал почти во всех аспектах.

4. Песни мертвого сновидца. Тератограф

Штучная вещь. Очень специфический хоррор. Лично мне одного раза хватило.

5. Печальная история братьев Гроссбарт

Ещё одно забавное произведение - фанфик на средневековую легенду. В отдельных местах хотелось подставить музыку из Бенни Хилла. Я оценил Братьев средне, но в черном юморе им не откажешь.

8. Хроники Хьерварда

В 90-ые, да, было актуально, но сейчас тратить время на Перумовщину смысла нет.

10. Ученик убийцы

Читал два романа из цикла - для меня лайтово, но многим нравится.

Что еще можете посоветовать, чтобы прям ВАУ?

1. "Песнь льда и пламени" - без комментариев.

2. "Земной круг" Аберкромби - знаковый цикл, породивший целое направление "под Аберкромби".

3. Уже упомянутый "Второй Апокалипсис" Бэккера. Говорим: "темное фэнтези" - подразумеваем Бэккера, говорим: "Бэккер" - подразумеваем темное фэнтези. 

4. "Хроники убийцы короля" Ротфусса - несмотря на обилие штампов (сирота, магическая академия, да и вообще гг - Марти Сью) написано ну прям очень хорошо. Автор великолепный рассказчик. Тут главное выбрать правильный перевод.

5. Троица поляков - Вегнер, Гжендович, Пискорский. Все трое по своему хороши.

6. Из относительно нового: «Сказки сироты», «Бару Корморан», «Мир Джада», «Чёрные крылья», «Тень ворона», «Легенда о Круге» - у каждого из этих циклов есть плюсы и минусы, но общее впечатление положительное.

черт побери, мне так сложно читать наших фэнтезистов?

А как же попаданцы? А ЛитРПГ? А Магические академии? Эх, ничего-то Вы в хорошем фэнтези не понимаете...

Сады луны - блин, как я понимаю этого чувака, у меня тоже куча всего!

Эриксоновский цикл вырос из настольной игры, так что не удивительно, что там всего полно.

Как и Терновый король - я тоже пытаюсь сказать "темное фэнтези, темнее некуда"

Нам мой взгляд, в темном фэнтези главное не кишки и трах, а атмосфера. Именно поэтому тру дарк фэнтези - раз, два и обчелся.

О, Квоут, куда ж без него! Когда там уже Дверь из камня выйдет(

Слышал у автора проблемы на личном фронте. Остается надеяться, на то что Дверь вообще выйдет. Кстати, его "Спокойное достоинство безмолвия" читали?

Сказки сироты - очень круто, но очень закручено, хоть в этом и фишка.

Так и есть. В Сказках просто зашкаливающая плотность текста и сюжета - в относительно небольшой объем Валенте втиснула столько всего, что хватило бы на десяток романов.

Первыми на ум пришли:

Обложки

Author.today в последние дни:

А как же Елена Звездная? Дмитрий Рус? Гай Юрий Орловский? Это ж живая классика!

только почему-то ещё не нашёлся мальчишка, который ткнул бы в него пальцем, и не закричал на всю площадь

Ну почему же? Таких мальчиков хватает.

Причём роман просто плохо написан. Я пытался читать, но не смог.

А вот я считаю, что роман написан отлично, и что "Дом в котором..." - это одна из немногих знаковых вещей в отечественной фантастике за последние десять лет. И кто из нас прав? 

Восприятие каждого читателя субъективно. Сакраментальное фанатское: "дом не пустил" - означает лишь то, что роман не зашел лично Вам, но это не означает он плох. Мне, например, не зашли "Мастер и Маргарита", "Игра в бисер" или "Властелин колец", но становятся они от этого дефлопе?

У "Дома..." есть проблемы: бессюжетность, рыхлая структура или отсутствие внятной кульминации, но это не умоляет его плюсов, о которых написаны сотни рецензий и отзывов. Реально считаете всех этих людей псевдоэстетами? Быкова? Юзефович?

Художественные произведения не червонцы, что бы всем нравится, и для каждого найдутся и свои обожатели и свои "тыкающие мальчики."

Да, да - Стругацкие, Лем, Брэдбери, Рус, Эльтерусс, Звездная - ну прям вереница классических фантастов. Сколько лет попаданцы на волне? Десять? И за это время - ни одного значимого автора (имени, как Вы выразились), ни одного значимого произведения. Думаете, Лит-РПГ породит нового Брэдберри, а  Магические Академии - Ле Гуин? Серьезно? Давайте начистоту, упомянутые Вами классики на десять литературных голов выше любого из представителей "ругаемых" жанров.

Ну хорошо, давайте примем утверждение о существовании неких "жемчужин". А оправдывают ли они тонны шлака, которыми завалены сетевые ресурсы (тут уж все согласны)? Я хотел бы, чтобы каждый из присутствующих задал себе следующий вопрос и честно на него ответил. Только честно - договорились? Итак:

Если бы ругаемых "жанров" (все вы их знаете) не существовало, то стала бы наша фантастика качественней, актуальней и разнообразней?

Думаю, Вы понимаете, какое значение я вкладываю в определение попаданства. Упомянутым авторам попаданец был нужен для того, чтобы смоделировать поведение их современника в экстремальных условиях. Авторам нашего, родного, попаданства этот прием нужен, чтобы не морочится с средневековым менталитетом, и как можно быстрее начать нагибать всех и вся.

Сложно скзать. Но проблематично выдумать нечто более деградантское (в литературном плане) чем упомянутые "жанры".

Простите, Герда, не совсем понял про тетрадочки. Вы имеете ввиду, что ЖЮФ начал своё бытие на школьных тетрадках? Сомневаюсь.

Да, я утверждаю, что отчасти сами "жанры" виноваты в своём низком качестве. Вы не задумывались почему такое количство шлака именно в них? Ни в хорроре, например, ни в детективе, ни в киберпанке? Почему именно они привлекают массу посредственных авторов? Почему так популярен прием с попданцем, а не, скажем, амнезия гг? Почему ехидных девах отправляют именно в Магическую Академию, а не, скажем, в цирк?

Может вы просто не там ищете хороших фантастов - то?

К счастью, на мой век отличных книг хватит и без захода в сеть. Просто, мне за державу обидно. Вас саму не бесит ситуация, когда зайдя в топ условного сайта вы увидите не условную "Шестую сторону света", а безликую массу шлака?

Ну да а Ле Гуин с первого своего произведения - классик, сразу, через 5 минут как дописала. Она и сейчас то среднячок...

Для нас с Вами она может и середнячок. Для комьюнити она - классик, и тут уж ничего не попишешь.

На самом деле у вас очень узкий взгляд на литературу и авторов (судя по  вашему комменту, так то мы с вами вроде водку не пили - судить сложно),  критики подобной сегодняшней в отношении любого жанра, во все времена  хватало. Ять да даже ГАЗЕТЫ в своё время хейтили и поверьте не один год,  даже не одно десятилетие по моему... Критиковать новое - норма, делать  это объективно - культура.

Да, критиковали все и всегда. И да, может мой взгляд узкий. Все так. Но не все новое становится классикой. Многое отмирает в виду собственной никчемности. И я уверен, что обсуждаемые "жанры" отомрут, так и не сделав вклада в литературу. А Вы считаете иначе?

Отлично понимаю. Но на данный момент пользоваться им в фэнтези - это как пользоваться в дизайне шрифтом Comic Sans.

А к ЛР никаких претензий. Выписать любовную линию без пошлость и приторности требует большого мастерства, а адекватная романтическая линия укарсит собой любой роман. Я вот недавно "Трех товарищей" прочел, а в том месяце - "Гордость и предубеждение". Да, шлака в ЛР тоже хватает, но я уверен, что и мощные произведения в этом жанре тоже будут появляться.

ЛитРпг говно? Нет, говно на данном этапе  создают 100% его представителей, но эта тенденция однажды (скоро) сломается.

Если так - то прекрасно, но мне верится с трудом. Надеюсь, что я ошибаюсь.

ой, ну нискажиииите. Шлака хватает и в детективах,  и в боевичках

Да, хватает. Но в процентом соотношении наше несчастное фэнтези впереди планеты всей.

Я! Я использовала амнезию героини. Очень кста распространенный троп.

Не знаю, верно ли вы поняли мою мысль. Я имел в виду следующее: почему популярен именно попаданца который оказывается в новом мире и начинает с чистого листа, а не героя после амнезии, который тоже, по сути, начинает с чистого листа. Ответ прост: дело в современной ментальности протагониста. Авторам недосуг выписывать персонажа в реалиях средневековья - гораздо легче отправить туда Васька-десантника или Таньку из бухгалтерии. Да и читателю легче сориентироваться.

И я вам скажу, ехидные девы из Магакадемий - сто очков форы сим опусам могли дать.

Охотно верю, хоть и не сталкивался.

Одна из проблем обсуждаемых жанров кроется в крайне низком пороге вхождения. Читатель проглатывает один Жюф (к примеру), второй, третий и думает: ага, и я так могу. И что удивительно: может, потому как качество прочитанного никудышнее. Бывший читатель выдает свой опус - и с большой вероятностью находит своих восторженных чиателей, которые в свою очередь, вдохновившись, напишут собственный шлак. В результате мы имеем, то что имеем.

Ну, а не кажется ли Вам, что поиск стоящих вещей не должен представлять собой ныряние за жемчужиной в океан кала?)

Безусловно. Но зачем это мастеру?)

Полагаю, в этом споре мы останемся при своём, а рассудит нас время. Если лет через двадцать представители оных жанров сообразят нечто грандиозное, то обязуюсь вернуться в этот топик и признать неправоту.)

понимаю, что так можно не найти вообще никого - для поклонников лр будет  нудно и драматично, остальные испугаются собственно жанра, ну вот так  получилось

В этом плане я идеалист, и считаю, что подстраиваться под запросы читателя - это путь в никуда.

Кстати говоря, подобное творчество напоминает мне как раз детские игры. В солдатики там или куклы. Простые герои, простенькие сюжеты которые ни к чему не приводят и куски миров выдернутые из популярных игр/мультиков.

Если мы говорим о политике издательств в русскоязычной фантастике, то согласен. Хотя, например, наш хоррор сейчас на подъеме (хотя тут заслуга скорее неравнодушных ценителей жанра).

так что тут просто. Хочу читать - ищу что почитать. Не хочу - не ищу.

Понимаю Вашу позицию. Но стоит ли искать иглы в стогах, в то время как можно открыть рейтинг романов тех же fantlabe или livelibe, и их тебе хватит на всю жизнь. Не знаю.

Для тех, кому лень читать все комменты - краткое их содержание:

"Алиса в стране чудес" Льюиса Кэрролла - под условия подходит идеально.

Как по мне, произведения, в которых ярко выражена гендерная направленность - это, как правило, дерьмовые произведения. Добротная литература не делится по мужскую и женскую - она просто добротная, и не важно кем она написана.

герой в душе романтик но не знает об этом

как будто обо мне сказано!

Весьма схожие впечатления. Удивительное дело: второй том настолько уныл, что я только сейчас вспомнил, что читал его. Ещё момент - Лоуренс прям пыжится пытаясь показть какое у него темное фэнтези, но вся его чернуха выглядит крайне неубедительно.

Ну такое себе. Дрюон безусловно хорош, чтобы понять как "работало" средневековье, но стилистика его романов устарела, и к современному фэнтези её применить крайне проблематично.  Возьмем приведенный отрывок:

1.  "Божественная" точка зрения: у нас тут в куче мысли сразу трех героев.

2. Внутренний монолог Клеменции звучит абсолютно неестественно - он не звучит как мысли живого человека.

3. Эмоции зачастую казенные, да и описаны в лоб.

4. Обратите внимание на количество топонимов и упомянутых персонажей. С фэнтезийным сеттингом такое не прокатит.

Впрочем, с общим посылом блога полностью согласен. 

Но, главное - эти описания не являются основой образа, они всего-лишь  один из аспектов образа. Основа образа - внутренняя жизнь героев, их  мысли, стремления, мечты и надежды, эмоциональная сфера.

Эх, золотые слова.

Что Дрюон устарел - я не знал.

Дрюон не устарел, а вот стилистика "Проклятых королей" устарела. Хорошо это или плохо, но так уже не пишут.

Не возьмусь судить, что считается за образец в западной литературе, но современных произведений написанных в стилистике мне не попадалось.

Да, точка зрения исключительно моя - родненькая.)

Ничего не имею против Дрюоновского стиля, сам читал его романы не без удовольствия, но убежден, что применять его к нынешнему фэнетзи не актуально. Это как сейчас пытаться написать лр в стилистике "Гордости и предубеждения" - на выходе получим анахронизм.

Как здорово, что теперь нет традиции решать такие вопросы на дуэлях, правда?))  

Конечно. А то в интернете уже бы и спорщиков не осталось). 

Просто вы имеете в виду одну аудиторию, а я - совсем другую. Но  поскольку к "моей" аудитории отношусь не только я, человек весьма  взрослый, но и немало моих знакомых куда более студенческого возраста,  то вывод мне кажется очевидным: есть читатели - и читатели. И  актуальность тут ни при чём.

Может и так. А может и нет.

Как бы объяснить свою мысль... Искусство не стоит на месте: современный архитектор может восхищаться готическим собором и использовать в своём ремесле отдельные элементы, но он не будет строить готический собор. Художник может вдохновиться греческой росписью, но не станет её копировать. Так и с литературой. Мы можем сколь угодно высоко оценивать стиль корифеев, наслаждаться им, но попытка воспроизвести его превратится в стилизацию под классиков. Как-то так.

Кстати, единственный приличный современный ЛР, который я читал, написан именно в стиле, близком к Гордости и предубеждению.

Если не секрет, что за роман?

Ещё один момент. Лит-РПГ идеально легла на не менее популярную идею "попаданства", не зря многие авторы промышлявшие сим нехитрым приемом переметнулись в новый "жанр". Попадацы также тащатся от хомячества, также лутают могучие артефакты, также становятся избранными. Но Лит-рпг открыло перед авторами новые горизонты: теперь нет нужды прикрывать сюжетные лакуны - у нас же игра, квесты, неписи. Теперь можно отбросить литературные условности, и просто насладится приключаловом.

Так и есть. По сути, у новоявленного Лит-РПГ уже была готова читательская база - я уверен, что многие поклонники данного жанра так же зачитывались опусами про нагибаторов попаданцев.  Новый жанр позволил отсечь лишнее. Больше не надо придумывать убогие способы попасть в иной мир или не менее убогие способы изучения местных языков. Теперь все проще - сел в капсулу, и вперед.

Нужно не только создать мир, но и продумать саму игру: статы,  характеристики, достижения, историю и ещё гору всего того, над чем  корпеет обычно целая команда разработчиков игровых сценариев.

Excusez moi, что влезаю, но какое отношение эта "сложность" имеет к литературе?

Годный отзыв, да и впечатления в целом схожие. Сеттингу я бы даже поставил 2/5, впрочем Аберкромби и не скрывает, что ворлдбилдинг - это не его. А в плюсы можно отнести диалоги - только ради них уже стоит читать "Первый закон". Кстати, спин-оффы мне зашли лучше чем трилогия, особенно "Герои".

Никогда не понимал пассажей про утомленных работой читателей. Что там у них за работа такая? Они из забоя вылазят? Из операционных? Пожар тушат? Что за фигня? Чтение - это уже само по себе отдых и развлечение.

В первых пяти пунктах себя не обнаружил, с нетерпением жду продолжения.

Спасибо

прИбывает.

Сколько не редактируй, а оно все равно лезет=/

Не считая, что меня коробит "сеттинг" (местных синонимов нет?) -- очень толковый разбор.

Спасибо. "Сеттинг" можно было заменить "миром", но мне кажется, что так расплывчато получится.

нИ редактируй.))

Да что ж такое?!  

Удачной работы над новыми рецензиями. У вас получается.

Благодарю. Да, пора выходить из творческого анабиоза.)

В целом, роман то неплохой, да вот крючков для читательского внимания маловато. Как мне кажется, автор не смог до конца раскрыть весь потенциал фабулы. Впрочем, подавляющее число отзывов на "Царь без царства" крайне положительные, возможно, я слишком глубоко копаю).

О, круто. Думаю, сейчас запустить "линейку" отзывов на отечественное фэнтези, авось и до Вас доберусь.)

Да не за что, Всеволод, рад получить фидбэк от автора. Надеюсь, отзыв будет полезным.

Про Самера и бордель... Поправьте, если где-то ошибусь. Зачем Самер вообще пошел в бордель? Просто рассчитывал на удачу? Зачем идти, например, в самый большой, а не в самый роскошный? И почему в бордель, а не, скажем, на базар? Вот если б Самер знал, что в городе пропадают именно шлюхи, вот тогда я бы логику понял.

Да, Мьевиль очень силен. А по такому параметру как "фантазия", ему и вовсе равных нет. И что мне особенно нравится, он не скатывается в сюр, а выстраивает довольно логичные миры.

Эх, не успел познакомится с оригиналом(