Написал комментарий к произведению Безграничный Джонни
Разница в восприятии. Никто не спорит, что работа написана без особой проработки, ведь это можно сказать черновик с минимальной редактурой. Все работает согласно определенным законам, которые задал автор. Отсутствие описания этих законов - не = отсутствию хотя бы минимальной проработки. Ваши факты основаны на поверхностном взгляде, а это уже несерьезно.
Вы должны понимать, логически и умственно, - что никакое написание истории невозможно без хоть какого-то фундамента. Я не могу написать Джонни не зная где он появится и что там делает. Как работает система, чтобы говорить с ним именно таким образом и чтобы давать ему именно такие силы. Ваше замечание противоречит смыслу.
Я поправлю немного для ясности мысли, - работа недостаточно ясно прописана в некоторых моментах, да, это правда. Присутствует ли в ней минимальная структура и задумка? - определенно точно.
Соответствует ли подача и повествование вкусам большинства - определенно нет.
Я даже не знаю, что для вас сложнее, - поверить в том, что автор сделал все как хотел, или что возможно существование каких-то других взглядов, отличимых от ваших.
Если бы я хотел, чтобы эта работа понравилась всем и каждому, я бы определенно поступил иначе. Можете быть уверены.
Хочу заметить, что я не отрицаю ваших слов. В них есть правда поверхностно взглянувшего читателя, который не разбирается в устройстве написания книги. Но на этом все как бы.
Спасибо за отзыв)



Написал комментарий к произведению Безграничный Джонни
Мысли правда интересные. Не скажу, что не думал об этом, но, опять же, даже если вы целиком и полностью правы, или не правы, - я уже понял ваше мнение. И я повторюсь, оно интересное. Правда я писал не раз, что такие подробные детали здесь не уместны, ибо работа черновая и я отлично знал что пишу.
Вы меня не удивили, хотя ваш разворот мыслей достаточно свеж для меня. Всегда приятно встретить мыслящего человека.
И все же ситуацию это никак не меняет. Я писал вам что работа написана как я хотел, так почему же вы видите в этом проблему? Вы явно не поняли в каком именно смысле я употребил эти слова. Если я сказал что я намеренно написал работу так, значит я учел и то, что читатель может подумать что "написано все так как хотел автор, а не персонаж". Вот тут, кстати, не до конца соглашусь. Во-первых, объяснять все тонкости дело долгое. Думаю, вы и так приблизительно все понимаете уже. Во-вторых, много действий в истории были продиктованы исключительно персонажами. И, кстати, многие этими действиями недовольны. Скажите, я плохо поступил? Не думаю. Точнее будет сказать, вас не устроило качество проработки. Это явно ближе к правде.
Вообще, не знаю, по мне так люди часто путают неправдоподобность с недостоверностью, а ведь это разные вещи. Поведение персонажа может быть достоверным, но выглядеть не правдоподобно. Это как с правдой, когда в ложь верится охотнее. Многое зависит непосредственно от мастерства автора, а не от сухой теории, которая вообще не работает если в ней нет никакого опыта.
И я думаю, вы понимаете о чем я.
И да, я ответил на верное сообщение.