Григорий Юрьевич Севрюгин

Во-первых, нигде не сказано об отрицании К. Маркса, говорится об ошибке, т.к. кроме того, что “все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени” они содержат, и полезность данного рабочего времени.

Во-вторых, а для чего существуют все производства? А они, абсолютно все, существуют для удовлетворения потребности человека, т.е. потребителя. Так как на кого же опираться, если не на человека – для него же, в конечном счёте, производится продукция (товары), начиная от булки хлеба и заканчивая атомной бомбой и адронным коллайдером.

В-третьих, истребитель И16, в 1941 году тоже производился на научной базе, хотя полезность его измерялась исключительно похоронками.

Вы покупали по утвержденной Государством цене, на Озон и Вайлдбериз цены же варьируются от спроса. Именно поэтому подобный стол заказов в СССР был не возможен, цены были фиксированы Государством.

Ну, вот не возможен был в СССР стол заказов типа Озона или Вайлдбериза, т.к. на каждом продукте (товаре) уже прописана и утверждена цена (которая иной раз отлита в металле) и не нельзя продавать по другой цене, т.к. это будет спекуляция и встречай солнечный Магадан. А на Озоне или Вайлдберизе цена может варьироваться от спроса.

Вы путаете плановость производство и плановость потребления. Ни какая корпорация не занимается плановостью потребления, они занимаются прогнозом потребления и на основе прибыли, составной частью которой является потребительная стоимость (полезность) товара (труда, рабочего времени) они уже и планируют производство, как можно видеть есть обратная связь – товар полезен, он выпускается – нет, не выпускается. СССР занималась и плановостью производства, и плановостью потребления, а в соответствии с экономической теорией К. Маркса цена продукта (товара) рассчитывалась на основе рабочего времени, где как Вы сами понимаете, не было место потребительной стоимости (полезности) продукта (товара) (труда, рабочего времени) и как следствие отсутствовала обратная связь. Поэтому нужен (полезен) продукт (товар), не нужен (не полезен) – его производили столько, сколько его запланировали. 

А на счёт трат на армию, то в США они тоже были не малые, но корпорации использовали разработанные технологии для армии, не только для нужд самой армии, но и для населения, что позволяло им увеличивать прибыли и соответственно присваивать больше потребительной стоимости. А в СССР потребительной стоимости не было, в полном соответствии с теорией К. Маркса, а, следовательно, и технологии ВПК не использовались в народном хозяйстве, что не позволяло эффективно использовать ресурсы.

Господи! Опять этот ОГАЗ – палочка-выручалочка плановой экономики. Люди – Вы же HOMO SAPIENS, Вы же разумны! Что трудно посмотреть в корень Проблемы плановой экономики?

Вы хоть знаете, откуда взялась сама идея Плановой экономики? Её корни лежат в экономической теории К. Маркса, а именно в его представлении, что «Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени» (К. Маркс “Капитал” т. 1) А раз так, то можно подсчитать это рабочее время и соответственно можно его и запланировать, а это означает можно осуществлять и планирование всей экономики. Не правда ли, всё просто и замечательно? Но в этой бочке мёда есть, большая ложка дёгтя, а именно – Полезность этого самого рабочего времени, т.е. Полезность самого Труда и соответственно Полезность Товара, т.е.  потребительная стоимость Товара. Вы скажите, что каждый товар по определению полезен, но ответьте на простой вопрос. Какие ботинки Вы купите, которые разваливаются через месяц или которые носятся годами? Правильно – которые носятся годами и это, и есть Потребительная стоимость (Полезность) товара – Полезность Труда – Полезность рабочего времени. А вот Полезность рабочего времени (труда, товара) подсчитать и невозможно, а соответственно невозможно его и Планировать, хотя оно и имеет своё стоимостное выражение и определяется оно в результате обмена товаров, т.е. в условиях рынка и это ни как не заменить пятилеткой качества и знаками качества. 

Поэтому ошибка К. Маркса в определении стоимости товара, где не была учтена полезность рабочего времени, привела к катастрофе целой страны – СССР.

Все Все мужчины, граждане СССР являются военнообязанными. (См. Закон СССР о всеобщей воинской обязанности. 1967 г.

И где это Вы нашли такую глупость? 

Так как в законе написано следующее (https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=36903): 

“Статья 3

Все мужчины-граждане СССР, независимо от расовой и национальной принадлежности, вероисповедания, образования, оседлости, социального и имущественного положения, обязаны проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР.”( Закон о всеобщей воинской обязанности от 12.10.1967г)

В тексте Постановления от 13 апреля 1944 г. N 413 о присяге - ни слова.

А должно быть?

 Ведь это прерогатива Закона о всеобщей воинской обязанности, где и написано: 

“Статья 6

Граждане, состоящие на действительной военной службе, именуются военнослужащими, а состоящие в запасе, военнообязанными. 

Статья 7

Военнослужащие и военнообязанные принимают военную присягу на верность своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству. ”  ( Закон о всеобщей воинской обязанности от 12.10.1967г)

 К 1970 году Положение 1944 г. устарело и несколько раз корректировалось

Когда?

Знаю только об одном, и это было проведено в августе 1990г, и вроде это не тот случай.

Пардон, где именно я указал, что военная кафедра присваивает офицерские звания? Цитату в студию, пожалуйста.

Пожалуйста, даже две.

“1 мая в 03:51

Конкретный студент МИЭТа А.Климов уже принял присягу на на лагерных сборах военной кафедры и является лейтенантом запаса с весьма востребованной специальностью (ВУС) - знаток КУБа”. 

 “2 мая в 05:56

  А какие причины могли бы побудить Климова не принимать присягу в лагерях и не становиться лейтенантом запаса?”

Или по-Вашему лейтенант  - это не офицер?

Смотри в корень! (Козьма Прутков)

Согласно постановлению правительства от 13 апреля 1944 г. N 413, студенты проходят военное обучение, которое также включает в себя учебные лагерные сборы при переходе с четвёртого на пятый курс и “По прохождении всей программы военной подготовки студенты держат испытания в специальной комиссии на предмет определения военных знаний и представления на присвоение соответствующего воинского звания.”( ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 апреля 1944 г. N 413). И только после успешного прохождения испытания студенты становятся военнообязанными (Граждане, состоящие на действительной военной службе, именуются военнослужащими, а состоящие в запасе, военнообязанными. (Закон о всеобщей воинской обязанности от 12.10.1967г )) и принимают присягу. (Военнослужащие и военнообязанные принимают военную присягу на верность своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству. (Закон о всеобщей воинской обязанности от 12.10.1967г ))

Вы же утверждаете, что военная кафедра, нарушая постановление и закон, на лагерных сборах, до окончания обучения и без прохождения испытаний в специальной комиссии, присваивают офицерские звания. Они что являются клубом самоубийц?

Хорошо, давайте подробнее.

1. Основной целью Марксизма является, чтобы оплачивался труд, а не рабочая сила. (К.Маркс “Критика Готской программы” ) Соответственно, согласно выведенной формулы в работе К. Маркса “Капитал”, что Меновая стоимость (Цена) товара равна Стоимости (Труду (времени)) предполагалась, что для достижения данной цели необходима Государственная собственность на средства производства, Плановая экономика и оплата труда в зависимости от общественного необходимого времени для выполнение работы - это основные постулаты Социализма по Марксизму.

Но К. Марсом при выводе формулы Меновой стоимости (Цены) товара была допущена ОШИБКА. Т.к. Меновая стоимость (Цена) товара, в общем случае,  равна не просто Стоимости (Труду (времени)) но и складывается с Потребительной стоимости товара (Полезности товара (Полезности труда)). Научно доказано здесь -> https://gyusin.ru/criticism/Marxism/Article2.html. Соответственно, если ошибочна основополагающая формула, то и основные постулаты, основанные на данной формуле также ошибочны. Для того чтобы что-то планировать нужно это уметь рассчитать, а как можно рассчитать Меновую стоимость (Цену) товара, если Потребительная стоимость товара (Полезности товара (Полезности труда)) объективно проявляется только при обмене товаров. Т.е. изготавливается товар, первоначальная цена которого равна Стоимости и по результатам обмена, на другие товары, определяется спрос на данный товар и соответственно, устанавливается его цена, которая может быть, как равна Стоимости, так и выше, так и ниже Стоимости. Если Цена товара ниже стоимости, то Потребительная стоимость товара (Полезность товара (Полезность труда)) отрицательная и товар прекращают производить, если выше – то необходимо увеличивать производство товара.  Поэтому Потребительная стоимость товара (Полезности товара (Полезности труда))  - является смертельным приговором для Плановой экономики. Следовательно, экономическая модель, основанная на ошибочных постулатах не жизни способна и соответственно, Основная цель Марксизма, чтобы оплачивался труд, при данной экономической модели не может быть реализована.

Тогда встаёт вопрос, реализуема ли Основная цель Марксизма? И как ни странно – ДА, реализуема! И для того чтобы это понять обратимся опять к формуле Меновой стоимости (цены) товара.  Для этого зададим вопрос, кто является собственником данной Меновой стоимости? При Капитализме – данным собственником является частный собственник на средства производства (капиталист (буржуа)). Соответственно, он из данной Меновой стоимости и оплачивает рабочую силу. Следовательно, для того чтобы оплачивался Труд затраченный на производства товара – Труд должен стать собственником средств производства, а так как Труд затраченный на производство товара состоит из множества индивидуального труда, то Меновая стоимость товара должна принадлежать индивидуальным собственникам товара, пропорционально затраченному общественно необходимому времени для производства данного товара. И как следствие этого происходит оплата труда, которая включает в себя, наравне со Стоимостью  и Потребительную стоимость.  Надеюсь с теорией понятно.

2. Обратим к практическому примеру из книги. 

— А ты разве с Жилкиным работал? — Удивляется он.

— Был такой несчастный случай, — не удалось удержать мне улыбку, — но по каким-то причинам решил накатать на меня жалобу по якобы не соблюдению правил работы. Но надо отдать ему должное, всё, на что мы договаривались, заплатил.

— Тебе заплатил, — грустно вздохнул Берг, — а мне только голый оклад, от института, так как цель работы не достигнута.

— О она и не могла быть достигнута, — морщусь при этом, — все дело в том, что функций на своё творение он слишком много нагрузил, а это может потянуть только полноценный процессор. То есть по существу пришлось бы делать микро ЭВМ, такую же как «Эврика».

В этом примере можно заметить, что Берг, не выполнив работу, но всё равно получал деньги “только голый оклад”, что соответствует ошибочному постулату об оплате времени, а не труда. Возникает закономерный вопрос “За чей счёт банкет?” Ответ:  за счёт собственника средств производства – Государства. И другой вопрос: “Где деньги Зин?”, ведь основной источник денег, это Потребительная стоимость в условиях Плановой экономики отсутствует как класс, т.к. она является смертельным приговором для этой экономики. Ответ: при И. В. Сталине – это ограбление сельского хозяйства и бесплатный труд ГУЛАГа, после И. В. Сталина – это природные ресурсы (нефть, газ), т.к. военные демографические потери привели к невозможности дальнейшего ограбления сельского хозяйства и уменьшили возможности бесплатного труда ГУЛАГа. И как только цены на природные ресурсы (нефть, газ) снизились, в стране возникли Огромные проблемы.

3. И, наверное, последний вопрос, возможно ли было бы избежать возврата Частной собственности на средства производства и развала СССР. Ответ: без изменения экономической модели Государства с Плановой модели на модель Индивидуальной собственности – однозначно нет, не возможно было избежать возврата Частной собственности на средства производства и развала СССР. Всё дело в том, что историческое развитие страны привело к тому, что объективно к руководству в стране (в партии и государстве) пришли профессиональные хозяйственники, которые и осознали, что Плановая экономика не жизни способна и необходимо переходить на Рыночную экономику. А т.к. Рыночная экономика у них ассоциировалась только с Частной собственностью на средства производства, то произошёл и возврат Частной собственности. Хотя Индивидуальная собственность на средства производства также основывается на Рыночной модели экономики. Но для перехода к Индивидуальной собственности, в руководстве страны должны были быть пассионарные марксисты, которых в свете слов В. И. Ленина "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта." и репрессий 30-х годов объективно не могло быть. Хотя как выяснилось, в учении Маркса допущена роковая ошибка и соответственно оно не совсем верно.

        В книге не написано, что ГГ прошёл “испытания в специальной комиссии на предмет определения военных знаний и представления на присвоение соответствующего воинского звания”( ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 апреля 1944 г. N 413  О ВОЕННОЙ ПОДГОТОВКЕ СТУДЕНТОВ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ)), а соответственно он не принимал присягу и ему не присваивалось офицерское звание. 

Хочу Вас удивить, но до конца 80 годов действовали постановления принятые аж в 30 годы. Сам был удивлён, когда изучал Право. А данное постановление было обновлено в августе 1990 г.

Да, допустил неточность, не пройти заключительные сборы, а пройти “испытания в специальной комиссии на предмет определения военных знаний и представления на присвоение соответствующего воинского звания”( ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 апреля 1944 г. N 413  

О ВОЕННОЙ ПОДГОТОВКЕ СТУДЕНТОВ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ))

1. Хотелось бы сказать, что, на мой взгляд, роман очень интересный, как и предыдущий цикл. Ждёшь с нетерпением продолжения.

2. Скажу несколько слов  на счёт армии. Как правило, для получения звания лейтенанта запаса необходимо было после окончания ВУЗа, пройти заключительные военные сборы, принять присягу и только тогда получить военный билет офицера запаса. При этом человека могли призвать в армию на 2 года в любое время  до 27 лет, а для получения брони от армии предприятие должно было писать письма  в военкомат и обосновывать потребность данного человека для работ в народном хозяйстве. И как можно понять человек становится привязанным  к предприятию не на 3 года, а до 27 лет. Если же человек, после окончания ВУЗа, до принятия присяги, приходит в военкомат он в соответствии с законом служит  1 год. При этом в военкоматах существовал, так называемый “июньский” призыв, для пополнения рядов вооружённых сил грамотными специалистами и распространялся на людей только что закончивших ВУЗы и техникумы. И многие люди этим пользовались, т.к. это, при хорошем раскладе, позволяло сократить срок службы на 3 – 4 месяца.

3. Мне думается, что как-то не полностью раскрыт конфликт ГГ и института/кафедры, всё-таки пары строк для этого право маловато:

 — Теперь занимаешься проектированием ЭВМ. — Окидывает он взглядом моё рабочее место.

— Да, вот приходится заниматься не своим делом, — соглашаюсь с ним.

Он озадаченно качает головой, а потом задаёт вопрос:

— А какое у тебя своё дело?

— Программное обеспечение создаю. — Киваю на мини ЭВМ. — Не такое уж и простое это дело

4. Хотелось бы прочитать, как автор видит развитее страны, ведь впереди 80 и 90 годы, при том, что развал построенного так называемого “Социализма” это объективная реальность, ну не в 1991 г., а в 2001 г. или 2021 г. всё равно это бы произошло. Т.к. строительство т.н. “Социализма” осуществлялось на основе ошибочных постулат - Плановая экономика, Государственная собственность, оплата труда. Доказательство здесь -> https://gyusin.ru/criticism/Marxism/Article2.html   

А зачем марсианам, которые скачут на шестиногих конях с рогами, скакать напролом? Они же знают, что имеется такое оружие. Выскочили парой-тройкой на разведку, убедились, что есть опасность, от этого… как ты сказал? от пулемета? Пусть одного или двух ваш Гусев успеет подстрелить, но не обязательно. Остальные не помчатся напрямую, а станут искать путь в обход.

Прочитав это, мне вспомнилась хроника начала первой мировой, когда вначале бравый офицер ведет колонной свою роту в атаку, а в конце этот бравый офицер и вся ротная колонна лежат убитыми, попали под шрапнель, а он тоже знал, что имеется такое оружие. А когда в Крыму (гражданская война) целый кавалерийский корпус был уничтожен из пулеметов, ведь генералы тоже знали, что имеется такое оружие. А всё дело в том, что есть такое понятие как боевой устав и если там написано колонной - то надо идти колонной и неважно, что это дурость и давно это устарело. Офицеру не положено думать - положено исполнять уставы.  

Автор, абсолютно прав про снобизм. К сожалению во многих ведущих ВУЗах он присутствовал, да и наверное и сейчас присутствует. И как конечный результат - развал СССР.  

Вопрос конечно интересный!

Но, во-первых, ЮнМи пол не меняла, а Серёга наоборот адаптируется под пол ЮнМи, во-вторых Вы сами написали, что есть тело ЮнМи и есть душа ЮнМи (Серёга), а если это перевести на язык великого физиолога И. П. Павлова, то тело ЮнМи – это безусловные рефлексы, обусловленные генетическим кодом, а душа ЮнМи (Серёга)– это условные рефлексы, обусловленные социальным воспитанием. Любовь же – это самый сильный безусловный рефлекс, и в этом состоянии человек просто “теряет” голову, т.е. подавляются все условные рефлексы. Поэтому любовь  ЮнМи к противоположному полу (мужскому) – это естественное половое влечение. Другое дело, если бы ЮнМи стала бы любить женщин (под воздействием Серёги)– то это было бы противоестественно и стало бы пропагандой лесбиянства. Также если бы Серёга сменил бы пол у ЮнМи (физически) на мужской, а подчиняясь генетическому коду (ЮнМи же всё равно генетически осталась бы женщиной) стала бы любить мужчин – то это было бы противоестественно и стало бы пропагандой гомосексуализма. 

Вроде бы так.  

А если данные обстоятельства не понятны администрации платформы, то опубликуйте эту историю на другой платформе, уж больно она интересна.