Анатолий Гученко

Антиалкогольная компания - выясните какой процент бюджета формировался за счёт продажи алкашки. 

А вы выясните, какой скрытый ущерб шел от продажи алкашки. Ваши слова никак не противоречат написанному мной, вы буквально повторяете свой тезис, на который я уже ответил. 

И спрогнозируйте что будет в стране если в ней платить народу не обеспеченными товарами бумажками при уже существующем товарном дефиците и фиксированных ценах.

Зачем прогнозировать, если уже случилось? Наглядный пример из прошлого перед глазами. И ещё хочется сказать, что вышесказанное не является в полной мере объяснением такого масштабного кризиса - как минимум ещё большую роль играло разрешение рыночной торговли, которое при подобной ситуации лишь усугубляло проблему.

Там план был по выручке, а вовсе не по конкретным услугам.

Разницы, по идее, не имеет - все равно топорное, жесткое планирование. 

Антиалкогольная компания на фоне дефицита бюджета покрааемого кредитами Госбанка (печатным станком), товарного дефицита и "гласности" (письмо Нины Андреевой  - политбюро снимает главреда Советской России) не могло не привести если не к распаду, то к глубочайшему кризису. Те кто это планировал и реализовывал идиоты?

Антиалкогольная компания - не такое уж и зло для бюджета, не говоря уже о людях. Сейчас не вспомню конкретные цифры, но смертность от алкоголя даже с учётом возросшего числа контрафакта заметно понизилась. А касательно бюджета - существуют "скрытые" потери в бюджете, которые вызывает алкоголь. А они, если не ошибаюсь, в несколько раз превышают приносимую этим самым алкоголем прибыль государству. 

Суть текстом: дефицит был выгоден. Осознающие свою выгоду от дефицита вовсе не стремились к ликвидации дефицита, они стремились максимизировать свои бонусы.

Лично я считаю, что в верхушке были как желавшие властвовать на остатках союза, так и желавшие делать это в целом союзе. Августовский путч собрал вторых, которые всё же оказались не готовы распорядиться имеющейся властью. А Ельцин собрал вокруг себя вторых - разрывая союз на части он забирал власть у Горбачева. 

Вообще, я сочувствую Горбачеву. Он понимал необходимость реформ в стране, но не понимал в какую сторону их нужно проводить. Гласность - это не плохо, а очень даже хорошо, но в условиях окружения врагами смертельно. 

А рыночные реформы с последующим дефицитом - они дело такое, тяжёлое. На примере Чехословакии: начали проводить реформы, всё стало плохо, затем объявили, что проблемы в недостаточном количестве реформ и плановой экономике - признавать свои ошибки тяжело, далеко не каждый может. А население таких реформаторов вполне себе поддерживало - у них была невероятно хорошая пропагандистская машина, которую они не стеснялись использовать в своих целях. Но увы и ах, а случилась Пражская весна. А вот советский союз уже никто спасти не смог. 

Те кто это планировал и реализовывал идиоты?

Что же, по всей видимости лишь отчасти. 

Ладно, я понял вашу точку зрения и ничего против неё не имею. Если вам кажется, что все социологи и статистики являются мошенниками, то ладно. Разве что ещё интересно, после сколько точек график становится достаточно правдивым для вас.

И как график синусоиды связан с графиком о котором мы спорим сейчас? Это тоже график и поэтому он то же самое, что и график из обсуждаемой статьи? 

Это вы не понимаете, что график синусоиды, взятый по точкам с интервалом 2Пи не средство визуализации данных, а средство введения в заблуждение. 

При чем тут график синусоиды? Кого график может ввести в заблуждение и каким образом? Если человек понимает, как строятся графики, то для него такой способ отображения данных будет лишь ещё одной формой подачи информации. Если же вам не нравятся данные, которые были приведены в статье - попытайтесь хотя бы как то их опровергнуть, а не просто заявлять, что авторы ничего не понимают и вообще им не стоило ничего делать. Ах да, вы же уже пытались постебаться над авторами и писали, что они могли бы поставить дополнительные точки. Раз авторы такие идиоты, то может вы всё же откликнитесь на моё предложение и попытаетесь добыть информацию о доле дохода топ 1% населения от дохода всех домохозяйств за 1914 год и покажете нам, что они лишь жалкие выскочки на фоне вас.

И авторы статьи, если бы они были честными людьми, попробовали бы поставить точку в 1905 году, потом увидели бы что по СССР данных не только мало, но они и не имеют смысла в условиях безденежного обеспечения товарами и продуктами, а затем вообще отказались от построения графика.

Неплохое замечание, но большая часть товаров реализовывалась за деньги. Причем не просто большая, а подавляюще большая. Конечно, есть периоды в которые почти всё приходилось распределять по карточкам, но они довольно короткие.

1) Я вообще решил убрать эту часть, так как это просто моё нытьё.

2) Мне почему то казалось, что вы уже что то с фактическим материалом писали и теперь решили сделать что то менее занудное для народа. По всей видимости я ошибся и мне показалось. 

3)

Страна должны стремиться к тому. чтобы 

А тут запятая должна вместо точки стоять. 

Мне лень объяснять, да и не имеет это смысла. Спор ни о чём.

Но и с чего вы решили, что у юноши из колхоза и сына первого секретаря обком равные возможности были, я тоже не пойму.

А я и не говорил, что в союзе в его поздней версии даже замахивались на нечто подобное. Я лишь сказал, к чему по моему мнению стоит стремиться.

Книга вообще-то посвящена экономической ситуации в СССР в 80-е годы. При чем тут равенство возможностей? 

Вы назвали мои слова демагогией, я вам ответил. Вопрос о равенстве возможностей смежен к вопросу расслоения общества на социальные классы, грех было не сказать ещё и про это.

Я писал это в три часа ночи, там "не" в "неправильности" лишнее. 

А поскольку их в еще с слишком мало (что приводит к большим переходам между точками, которые мне не нравятся), то и весь график годится только в помойку.

Ага. Вы понимаете, зачем вообще нужны графики? Это средство визуализации полученных данных. Если вы желаете, то можете воспринимать его просто как набор точек - может вам так легче. 

 Я настаиваю на том, чтобы вы поставили ещё хотя бы одну точку на промежутке, который вам не нравится и обосновали почему она должны стоять именно там. Например, в 1914 году - вам же этого очень хотелось, вы искренне не понимали, почему точку не поставили именно там. Если вы не желаете понимать, как строятся графики(и что это вообще) и пишутся научные работы, то может попытавшись провести свой анализ вы поймёте наконец мои слова. 

Очень грубое сравнение, но это лишь для понимания.

Разве?

Вот и прекрасно, вы сами доказали, что для наличия данных о проценте площади, которую занимает Африка от всей Земли об этом не обязательно должно быть написано прямым текстом. 

"Вот ваши слова, в которых вы смешиваете использование компиляций вместо исходных данных и формулы:

    "Если бы авторы писали с нуля, то это бы заняло с несколько десятков лет. Требовать с них подобного - это словно требовать от современных математиков/физиков выведения всех используемых формул с самого нуля при написании научных работ." Если вы не способны понять и этой моей мысли, то я распишу ее более подробно. Для доказательства даже самых базовых концепций типа "1+1=2" требуется расписать просто гигантие полотна. Так и для анализа дореволюционных архивов экономистам требуется потратить огромное количество времени. И я провожу сравнение в данном случае в том смысле, что и то, и другое - базовые материалы для более комплексных работ. Надеюсь теперь понятно? "Вы на свой график-то смотрели? Там есть линия, обозначенная "Россия". Начало отсчета - 1905 год. Но до 1990 года как минимум идет явная отсебятина - линейного падения между 1905 и 1927 годом просто не может быть, там в промежутке вполне благополучные годы до 1914, потом ПМВ, Революция, НЭП. Потом столь же линейного подъема до 1956 года тоже не могло быть - в этот интервал Великая Отечественная попала. " Забудем на момент, что вы не умеете и не понимаете того, каким образом вообще составляются графики и посмотрим вот на что: вам не нравятся "переходы" между точками, но вы совершенно не отрицаете неправильности самих точек. 

Вы, по всей видимости, просто не способны понять, что я написал. Повторяю развернуто и понятно: подобная информация появляется только в ходе тяжёлого анализа древних архивов, которые для подобных функций не были предназначены. Архивы от 1905 года появились лишь для анализа текущей экономической ситуации для введения подоходного налога, но никак не предназначались для того, чтобы на их основе потом синтезировали нужную нам информацию о проценте прибыли топ 1% населения от всех домохозяйств. Там есть эта информация, но она разбросана и в четкую мысль не оформлена - не для того эта информация собиралась. Это все равно, что вы будете пытаться понять, сколько в процентах от поверхности всей планеты составляет Африка при этом имея лишь данные о площади всей Земли и самого континента. Очень грубое сравнение, но это лишь для понимания.

"А для вас что, разницы между формулами и данными нет? Серьезно?" Вы передёргиваете, я подобного не говорил и ввиду не имел. А имел я ввиду лишь то, что вы, судя по всему, предлагаете доказывать одни и те же вещи снова и снова. Мои слова были про ваши пайки, а не про статистику неравенства. Я вообще не понимаю, зачем вы развели спор на тему, в которой даже приблизительно ничего не понимаете. Причём данные с графика очевидно верные, они сходятся с примерными представлениями того, как оно должно быть даже у вас -"Вы на свой график-то смотрели? Там есть линия, обозначенная "Россия". Начало отсчета - 1905 год. Но до 1990 года как минимум идет явная отсебятина - линейного падения между 1905 и 1927 годом просто не может быть, там в промежутке вполне благополучные годы до 1914, потом ПМВ, Революция, НЭП. Потом столь же линейного подъема до 1956 года тоже не могло быть - в этот интервал Великая Отечественная попала. " 

Каждый писавший ту статью доказал ещё в садике наличие имущественного неравенства в современном мире. Ваш аргумент абсурден по своей сути - ссылки на статьи для того и существуют, чтобы не доказывать снова и снова одно и то же. Я уже раза три точно расписал, что оно не всё так просто. Нельзя просто взять, пойти в архив, а потом выйти оттуда с данными, что в 1905 году процент дохода одного процента населения от всех домохозяйств составлял столько то - это невозможно, никому тогда такое не было интересно и быть интересно не могло. Без подобной обработки никто бы таких данных не увидел, а подобный график вообще не мог бы существовать. К тому же, с чего вы взяли, что данные искажены? Не думаете ли вы, что специалистам по работе с такой информацией виднее?

если бы авторы писали с нуля, то это бы заняло с несколько десятков лет. Требовать с них подобного - это словно требовать от современных математиков/физиков выведения всех используемых формул с самого нуля при написании научных работ. Именно поэтому и нужны источники, они не обязательно должны ссылаться на сырые данные.

Копирую в третий раз, может так меня хотя бы кто то услышит. Вы не представляете даже как составляются простые графики, так куда вы лезите, пытаясь указать учёным, как они должны писать статьи?

"Впрочем, второе мое утверждение - что подсчет доходов не показывает почти ничего в условиях безденежного обеспечения (пайков) вы тоже стараетесь не понимать." Я уже два раза на него ответил - один раз заранее, понимая, что статистика несовершенна, а второй раз после вашего первого упоминания. "Даже пытались отрицать само существование "пайков" в СССР. Да я, блин, сам их получал!" Я пытался замучать вас поиском подтверждающей это информации, а не отрицал что то там. Вы, например, мучали меня на протяжении довольно долгого времени заставляя раскапывать хитросплетения построения фактического материала под той статьёй, что же, я не могу помучать вас выясняя, про что вы там мне конкретно пытаетесь сказать?

"Вы подтверждаете мои слова - в статье не использованы в качестве источников исходные данные." Если бы авторы писали с нуля, то это бы заняло с несколько десятков лет. Требовать с них подобного - это словно требовать от современных математиков/физиков выведения всех используемых формул с самого нуля при написании научных работ. Именно поэтому и нужны источники, они не обязательно должны ссылаться на сырые данные. Вы что, предлагаете каждому биологу заново доказывать существование клеток?

Читайте пожалуйста ветку моих комментариев с автором, он буквально то же самое пишет. 

" Есть в статье Пономаренко слова "доход 1% самых богатых составляет чуть больше 4% от общего дохода в 1985 году"? И, если есть, подтверждаются ли они непосредственно архивными данными?" Купите книгу у финстата, а там может и узнаем. А если серьёзно, то это просто наивно думать, что там может быть нечто подобное напрямую изложено. Там буквально целая книга, которая не была написана специфически на тему "доходы топ 1% населения", а была в ней исследована на самом деле макроэкономика союза в указанные годы в целом. 

"В позднем союзе действительно были проблемы с равенством, но с современными проблемами они всё же не сравняться. В доказательство предоставляю график по доходам домохозяйств, который данный факт иллюстрирует довольно наглядно." Из основного комментария. 

"Страна должны стремиться к тому. чтобы не было бедных, а не к ликвидации богатых при сохранении бедности." Согласен, сам об этом вроде писал. Могу ещё добавить, что страна должна стремиться к действительному равенству возможностей, а не радоваться его современному жалкому подобию. 

Числа взяты из названных работ, в которых были проанализированы данные из советской, имперской и российской статистик. Просто скопирую сюда другой свой комментарий, т.к уже отвечал на эту претензию:

Ponomarenko, A.N.: Retrospektivye National’nye Scheta Rossii: 1961–1990. Moscow, Finansy i statistika
(2002).  Это работа, в которой переводили формат советской статистики в формат СНС(системы национальных счетов). Из описания на сайте финстата: "Книга содержит обширные статистические материалы по макроэкономике России 1961-1990 гг. восстановленные на основании архивных данных и альтернативных источников совместными усилиями российских и японских исследователей. Значительная часть приведенных статистических показателей публикуется впервые. Представленные в книге фактические результаты могут быть использованы в исторических исследованиях, долговременном математическом моделировании макроэкономических процессов, прикладном экономическом анализе.". На основании этих данных были проставлены точки за указанный период. ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: если бы авторы писали с нуля, то это бы заняло с несколько десятков лет. Требовать с них подобного - это словно требовать от современных математиков/физиков выведения всех используемых формул с самого нуля при написании научных работ. Именно поэтому и нужны источники, они не обязательно должны ссылаться на сырые данные.

"Чиновник должен получать деньги, за которые покупать нужные товары и услуги" далеко не все так считают. "А так получается, что он находится на полном обеспечении вне результатов от своей работы." Вы знаете, что только что описали работу по трудовому договору? При желании человека всегда можно уволить. Право на еду же является неотъемлемым право каждого человека.

Данных, например, за 1914 год нет просто по той причине, что никто тогда не озаботился сбором информации. В те времена просто так статистику люди не собирали, а в 1914 году так и вовсе ничего подобного никто бы не стал делать - война не располагала. Собрать статистику даже сейчас стоит довольно дорого, а тогда и вовсе приходилось потрать колоссальные усилия. В 1905 году правительство решило собрать статистику для введения подоходного налога, на основании которой потом были написаны эти две материала: Gregory, P.: Russian national Income, 1885-1913 (1982) и Lindert, P., Nafziger, S.: Russian Inequality on the Eve of the Revolution (2012). В свою очередь уже авторы обсуждаемой статьи проанализировали информацию из этих двух источников и решили поставить одну единственную точку на графике. Вот так оно всё непросто делается. 

Про остальные года мне лень искать, надеюсь вы уже поняли, что там примерно также.

 "Я считаю, что этот график выдуман от начала и до конца, что в нем вообще нет никаких реальных данных (кроме, может быть, "после 90")." Не совсем понимаю, что такого необычного вас удивляет в точках до 90го года. Типа неравенства не было в РИ? Или в СССР было много миллионеров? Там же нет ничего экстраординарного!

И вообще, вы сначала прикопались к тому, что эти самые точки соеденены. Вам не кажется, что стоило бросить попытки доказать неправильность графика сразу после первого провала?

Это работа, в которой переводили формат советской статистики в формат СНС. Из описания на сайте финстата: "Книга содержит обширные статистические материалы по макроэкономике России 1961-1990 гг. восстановленные на основании архивных данных и альтернативных источников совместными усилиями российских и японских исследователей. Значительная часть приведенных статистических показателей публикуется впервые. Представленные в книге фактические результаты могут быть использованы в исторических исследованиях, долговременном математическом моделировании макроэкономических процессов, прикладном экономическом анализе." 

Если хотите, то я могу потратить ещё несколько часов и узнать где конкретно были взяты данные для всех остальных точек. Статья во многом опирается на другие источники и скорее суммирует информацию из них. 

Почему?

Не ваш комментарий, а автора сего произведения

"Это "исследование" сделано на том же уровне, что и у "британских ученых". И источники информации там не указаны. Остается предполагать. что взяты они с потолка. И не нужно забывать, что авторы и заказчики настроены к нам враждебно" 

Вы вообще в статью заглядывали? 

По поводу враждебности вообще странно. Кто конкретно? Учёные? Даже если их и финансировали не из благих намерений, то цели я все равно понять не могу - рост неравенства с момента развала союза происходит по всему миру и это наглядно показано и даже просто очевидно. И вообще не очень понимаю, чего там собственно такого противного и нелицеприятного в данных, что вы пытаетесь их опровергнуть изо всех сил - типичная статистика. Все эти данные даже с обывательской точки зрения ничего шокирующего не показывают и не доказывают - типа в России не должно быть неравенства? Или в РИ его не было? Или может в СССР было так уж много миллионеров? 

Вы в другом комментарии писали, что источников в статье вовсе нет. Так всё же они все плохие или их действительно нет?

Ponomarenko, A.N.: Retrospektivye National’nye Scheta Rossii: 1961–1990. Moscow, Finansy i statistika
(2002)

Напомню вам, что со времен развала доля РФ в международном выпуске статей около 2-3%.

Ps: оказывается не 1%, немного ошибся.

Источник данных не медуза.

Эти люди так то решают судьбу страны, не выделение им достаточного пая легко приводит к бытовой коррупции. Примерно тоже самое с полицейскими - если им не выделять достаточно денег, то они гораздо более охотно берут недостающее взятками.

Загуглите From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905-2016 и полистайте, там чуть больше подобных данных.

График от медузы был взят просто по причине его красоты, медузу не поддерживаю и им эти данные не принадлежат. Исследование известное, опубликовано официально.

Согласен с необъективностью медузы, но график медуза составила на основе исследования. Вот оригинал.

Не заметил открытых симпатий к плану, уж простите. Может вы дальше в книге писали, но я прочитал только первую главу. В целом с вами согласен, но всё же считаю, что план можно подогнать под использование и для парикмахерских, и для гостиниц. Не обязательно жёстко планировать, что в такую то гостиницу должно засилиться столько-то людей, так и в тяжёлой промышленности никто не делает. 

До этого - период до начала накопления дефицита. Во-первых, я не считаю, что союз развалили. Выше я писал, что это мнение автора, а сейчас пишу, что я не совсем с ним согласен. Мне не кажется, что какие то злодеи намеренно развалили союз.

С того, что этот график основан на данных из исследования "От Советов к олигархам: неравенство и собственность в России, 1905–2016 гг.", а в оригинале: "From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905-2016". Почему вам кажутся недостоверными эти данные? Сошлитесь на статью и объясните что с ними не так, иначе ваши претензии выглядят просто смешно.

Раз вы требуете с меня данные, то будьте добры предоставить их сами. Про какой паёк идёт речь? Где доказательства существования этого пайка? Почему вы считаете, что чиновники недостойны этого пайка? Что в него входит?

Почему это основан на недостоверных данных? Потому что вам так кажется? И как данные для графика могут быть недостаточными? Вам нужно чтобы график был составлен по 1000 точек? По миллиону? Это буквально все данные, которые существуют. У вас перед глазами этих графиков две штуки. Если вы такой умный, то дайте правильные данные и правильные графики, проведите своё исследование и опубликуйте его.

Вот те же данные, но в менее красивой обёртке и только по России. На данном графике четко видно почему существуют линии с 1905 по 1927 и с 1934 по 1956.

Знаю, что голод был, но был он только 3 раза в рамках небольших промежутков времени и постоянного и систематического недоедания населения не было, а о нём и шла речь чуть выше. 

С чиновниками так было далеко не всегда, а в самом начале дела обстояли даже прекрасно - Ленин тогда писал, что зарплата их не должна быть больше, чем самая большая зарплата рабочего. Ситуация ухудшалась постепенно - магазины типа "Берёзки" существовали далеко не с самого старта. Что же касается служебных машин и квартир, то я не совсем уверен, что чиновнику они не нужны - как минимум первым лицам государства просто по статусу положено на чем то хорошем ездить и где то хорошо жить. Самое главное тут как раз в факте невозможности передачи подобного имущества по наследству, а соответственно превращении его в средство эксплуатации кого то другого. Какую бы хорошую служебную машину не имел чиновник она всё равно будет принадлежать государству, а через него в потенциале и народу. Короче, такая ситуация может и не радовать, но это в любом случае гораздо лучше того, что имеем сейчас. 

Так дело как раз в том, что регулировать и реагировать не смогли только в последние годы, а до этого прекрасно справлялись. Самому автору данной книги кажется, что не регулировали и не реагировали понимая к чему это приведет и с намерением потом присвоить все средства производства себе. При нормальном же регулировании такая система приносит только плюсы: цены стабильны(где то даже снижаются), а зарплаты при этом растут. Да и вообще плановая экономика просто позволяет снизить издержки за счёт централизации ресурсов: нет такой анархии производства, как при рынке, когда производитель вообще не понимает, будет ли его товар необходим и востребован или другие уже произвели достаточно и ему нужно будет поливать землю молоком.

Я опираюсь не только на график, но и на статистику по продовольственной ситуации. Она особенно показательна в контексте получения в 1998 Нобелевской премии по экономике за доказательство (грубо говоря) наличия на земле еды для прокорма всего человечества как в прошлом, так и в настоящем. "Притом невооруженным глазом видно, что статистика по России появляется только с конца 80-х" А я говорю только о России? И как это с конца 80х, если Российская Федерация появилась в 1991 году? Мои слова (напомню, что это именно я сказал это в основном комментарии) о неточности графика последних лет касаются именно что позднего союза в силу недоступности некоторых (акцент на "некоторых") товаров. Что же касается периода до 70х (комментировал я именно ситуацию позднесоветскую), то там такого дефицита на некоторые товары не наблюдалось, равно как и разгула по выдаче привелегий партноменклатуре (они были, но не как после) и серьезных претензий к статистике по неравенству быть не может. Самые богатые люди союза - учёные, поэты, певцы. Просто посмотрите кто был миллионеров в союзе.

Во многом согласен с автором, равно как и во многом не согласен. Прочитал первую главу и мне есть что сказать:

По поводу сравнения современной России и союза. Да, ситуация в СССР лучше от плачевности ситуации во многих других странах не станет, но всё же не нужно мерить мир, который был 40-50 лет назад современными мерками. Производительные силы выросли, появились новые способы перевозки товаров и их сохранения, а старые стали во много раз дешевле. Все стало дешевле и доступнее, но, вполне вероятно, что это  скорее просто следствие развития человечества. Если говорить короче, то сравнивать современную страну со страной из прошлого не совсем корректно.
По поводу равенства и неравенства. Говоря про равенство вы как то забываете смотреть на статистику и пытаетесь опереться по большей части на личный опыт, что в некоторой степени странно, если вы действительно ищите истину. Личный опыт отражает лишь то, каким образом всё выглядело в ваших глазах и почти ничего более. Трудно отрицать, что подобное могло быть и было, но необходимо именно что взглянуть с горы на всю ситуацию не только в союзе, но и в мире.  Даже сегодня число недоедающих составляет 670 миллионов человек (в РФ по своей же статистике около 2 млн человек), а тогда было по процентам ещё больше. Очевидно, что СССР от подобного недуга был избавлен даже в позднем своём варианте. В общем, современный мир, равно как и современная Россия - совсем не такие радужные места, какими они могут казаться. В позднем союзе действительно были проблемы с равенством, но с современными проблемами они всё же не сравняться. В доказательство предоставляю график по доходам домохозяйств, который данный факт иллюстрирует довольно наглядно. Понимаю, что проблема не только в доходах, но ещё и в доступности товаров, которая конкретно в позднем союзе хромала на обе ноги (согласен с автором), но всё же я не отстаиваю честь позднесоветской эпохи и возвращения её не желаю. Если ты не можешь купить товар просто из за факта его отсутствия, то тебе будет несколько плевать на то, есть деньга на него или нет. И всё же касательно конкретно пустоты полок проблема, если я правильно всё понимаю, была вызвана не какой то ущербностью плановой экономики, а безграмотностым её регулированием власть имущими следствием чему стало несоответствие всей денежной массы в экономике количеству товара, которое на эти деньги можно было купить. Такое несоответствие постоянно возникает в рыночной экономике, но оно моментально сводиться на нет за счёт рыночного регулирования цен. В свою очередь проблемы с доступностью товаров в позднем союзе были дополнительно усилены ещё и появлением возможности для производств реализовывать товары не по плановым, а по рыночным ценам, что автоматически означало переток этих самых товаров из полок гос магазинов на рынки.
По поводу возвращения союза. Вы правы, возвращать позднесоветскую систему не имеет смысла. Также и возвращать советскую экономическую систему 30х-50х годов не имеет смысла, несмостря на ее поразительные успехи. Современный мир требует современных решений, а Союз существовал в 20 веке и решал свои конкретные проблемы актуальными тогда способами. Новые технологии открывают поистине невероятные перспективы перед плановой экономикой и смешно их игнорировать пытаясь реализовать уже существовавшие когда то решение.
Про Америку и мясо. Вы думаете, что там оно так уж было всем доступно? В союзе его хотя бы купить можно было, пускай и поехав в соседний город или отстояв в очереди, а там человеку просто денег не хватило бы. Хотя, конечно, в США с этим было полегче - уровень жизни высокий, а в большинстве капиталистических стран ситуация была и остаётся совсем иной.
Про экстремистов. Сейчас никто ничего устраивать не собирается, да и, откровенно говоря, устроить не может. Талонов на хлеб нет и пока что в ближайшем будущем не видно, а мировой войны пока что не случилось. Конечно, современная Россия далеко не идеальна, но и состояния, когда народ готов будет "до основания" ещё не случилось. Когда и если (надеемся что никогда, но мировая война, как мне кажется, вполне реальная угроза), тогда уже народ всех этих "революционеров" переплюнет.
По поводу плюсов даже позднесоветской системы по сравнению с современной, российской. Некоторые вещи были действительно "лучше", если можно так сказать. Например, общество не было так атомизированно, как сейчас. Не было возможности оказаться на улице ни с чем - в крайнем случае хотя бы какое то жильё обеспечивали. Голодать тоже было труднее, чем сейчас. Вы приводили примеры с машинным маслом в каше и хлебом, но это во первых единичные случаи (имею право так заявить, всё же аргументация личным опытом), а во вторых сегодня подобным образом поступают вполне законно, открыто и массово - сам недавно ел сосиски, основной компонент которых - страусиная кожа (в составе первым пунктом).
Короче, сложилось такое впечатление, что вы куда то не туда лезите с попыткой переубедить сторонников советского союза - было в поздние годы там всё не так уж и ужасно, да и существовавшие ужасы перестройки мало кто отрицает. Хотя, конечно, наверное есть и такие люди, которых подобное может переубедить, но хоть сколько нибудь нормальных коммунистов вряд - ли. А так - флаг вам в руки, всего хорошего и удачи в написании будущих работ!

И всё же показателен сам факт возможности существования общества на основе плановой экономики. Кто бы что не говорил, а период с 1928-1955 называют экономическим чудом не зря - рост ВВП (в контексте плана не совсем правильно использовать этот параметр, но так просто нагляднее) составлял 10-14% в год, что просто невероятно. 

"А спрос на  определенные пирожные обвалился, когда их ради удешевления стали делать не со сливочным маслом, а с маргарином. Никакой компьютер второе рассчитать не сможет в принципе. Не говоря уже о том, что советские кондитеры должны заботиться не о удешевлении, а о загадочном народном благе." Вполне возможно, что рассчитывать подобное заранее и не нужно - упал спрос, компьютер на основании темпов падения спроса предсказал возможные потери ресурсов на ближайшее время, а затем отправил расчеты кому надо. Тот уже на основании полученных данных сделал выводы и предпринял меры. Примерно так сегодня делают обычные предприниматели, но бывает, что даже без компьютеров обходятся. Не понимаю за что конкретно тут винить план - его действия тут должны быть полностью аналогичны действиям рынка.

Кстати, вопрос о невозможности просчёта не такой уж и однозначный. У нас тут в последнее время ИИ по миру так то шагает с каждым годом становясь всё более умным.

Про народное благо тоже не туда загнули. Удешевление при плановой экономике - благо для всей страны. Фактически, удешевление чего-либо означает меньшие затраты труда на производство этого чего-либо, что в свою очередь означает возможность перенаправить этот ресурс на что то другое, а возможно и просто освободить, сделав, например, дополнительный выходной. Удешевление же при рынке, к которому неизбежно стремится каждый предприниматель в попытке повысить маржу идёт на пользу лишь этому предпринимателю. Другой вопрос, что конкретно в случае с маргарином для страны, как оказалось постфактум, скорее выгодно печь без маргарина, но кто это мог предположить до начала производства по новой технологии? Кстати, должен напомнить, что о вреде маргарина тогда никто не знал. 

Прочитал первую главу. Качество очень хорошее, лучше чем во многих гораздо более популярных книгах с этого сайта. Увы, но не моё. Пафоса слишком много, а сюжет не слишком интересный. Впрочем, это всё вкусовщина.

Можно взять бесплатный и стать популярным - главное харизма.

Почему комментарии представляют собой переписку автора и его единственного по настоящему преданного фаната? Включил сортировку по комментариям и это произведение на третьем месте, я думал тут какая то оживленная дискуссия, а не почти лс. 

Без претензий, просто забавно.

"Всякие борцы за свободу обычно получали указания из Лондона" а это тут каким боком? 

Автор, а вы у Стругацких "Трудно быть богом" случайно не читали? Просто "Как в сказке" оч сильно напомнило именно её. Если кто-то тут не читал и ему понравилась эта зарисовка - советую. Да и вообще всем советую, может кому-то да зайдёт.