Заходил(-a)
Я с вами полностью согласен! Но я вам говорю, что верующим нельзя верить даже в таких вещах. Мало ли в чем они уверены, дискуссии по вопросам веры бессмысленны просто по факту того, что человек свою позицию признает верой.
Не являются мусульманином и хоть сколько нибудь верующим человеком, но считаю важным заметить: далеко не факт, что Аиша была в возрасте 9 лет. Почему везде написано, что это так? Если не ошибаюсь, то самой Аише и её фракции для получения легитимности нужно было указать на ее невинность во время вступления в брак с Мухаммедом. Суть в том, что нельзя доверять религиозным писаниям на 100% даже там, где они казалось бы порочат себя.
Голос-в-голове
Прекрасное произведение! Единственная проблема, что нужно быть знакомым с первоисточником.
Вы правы
Гомосеки появляются не от пропаганды, а от специфического строения мозга.
Заставить стать геем человека, что от рождения им не является с помощью пропаганды невозможно.
Касательно пидорасов. Это всё конечно плохо, я согласен, но запрет - не выход. В чем смысл запрещать существование части популяции? Эта часть от этого не исчезнет, только ресурсы общества будут тратиться зря. Ну и геи с лесбиянками будут страдать. Гомосеки появляются не от пропаганды, а от специфического строения мозга. И конкретно в этом случае очень сложно сказать, патология это или норма. Да и даже если скажем, что это патология, то достаточно этичных и эффективных методов лечения так и не нашли.
Я не говорю, что этим людям должны быть даны какие либо преференции. Вообще ни разу, зачем это вообще нужно? Я лишь говорю, что запрет - не выход.
Так надо.
Наоборот же хорошо, что не затягивают. Краткость - сестра таланта!
Эльза как будто лучше звучит
Спасибо за рассказ, вышло весьма хорошо!
Начало топ, спасибо автору
Шива хуйни не скажет
Молю вас, не читайте это. Я прочитал сотни книг, но не помню той, которая вызывала бы у меня большую злость, чем первый том этого цикла. Главный герой - неописуемый идиот, а сюжет практически не развивается. Единственное, за что можно уважать автора - он написал этот цикл бесплатно.
Антиалкогольная компания - выясните какой процент бюджета формировался за счёт продажи алкашки.
А вы выясните, какой скрытый ущерб шел от продажи алкашки. Ваши слова никак не противоречат написанному мной, вы буквально повторяете свой тезис, на который я уже ответил.
И спрогнозируйте что будет в стране если в ней платить народу не обеспеченными товарами бумажками при уже существующем товарном дефиците и фиксированных ценах.
Зачем прогнозировать, если уже случилось? Наглядный пример из прошлого перед глазами. И ещё хочется сказать, что вышесказанное не является в полной мере объяснением такого масштабного кризиса - как минимум ещё большую роль играло разрешение рыночной торговли, которое при подобной ситуации лишь усугубляло проблему.
Там план был по выручке, а вовсе не по конкретным услугам.
Разницы, по идее, не имеет - все равно топорное, жесткое планирование.
Антиалкогольная компания на фоне дефицита бюджета покрааемого кредитами Госбанка (печатным станком), товарного дефицита и "гласности" (письмо Нины Андреевой - политбюро снимает главреда Советской России) не могло не привести если не к распаду, то к глубочайшему кризису. Те кто это планировал и реализовывал идиоты?
Антиалкогольная компания - не такое уж и зло для бюджета, не говоря уже о людях. Сейчас не вспомню конкретные цифры, но смертность от алкоголя даже с учётом возросшего числа контрафакта заметно понизилась. А касательно бюджета - существуют "скрытые" потери в бюджете, которые вызывает алкоголь. А они, если не ошибаюсь, в несколько раз превышают приносимую этим самым алкоголем прибыль государству.
Суть текстом: дефицит был выгоден. Осознающие свою выгоду от дефицита вовсе не стремились к ликвидации дефицита, они стремились максимизировать свои бонусы.
Лично я считаю, что в верхушке были как желавшие властвовать на остатках союза, так и желавшие делать это в целом союзе. Августовский путч собрал вторых, которые всё же оказались не готовы распорядиться имеющейся властью. А Ельцин собрал вокруг себя вторых - разрывая союз на части он забирал власть у Горбачева.
Вообще, я сочувствую Горбачеву. Он понимал необходимость реформ в стране, но не понимал в какую сторону их нужно проводить. Гласность - это не плохо, а очень даже хорошо, но в условиях окружения врагами смертельно.
А рыночные реформы с последующим дефицитом - они дело такое, тяжёлое. На примере Чехословакии: начали проводить реформы, всё стало плохо, затем объявили, что проблемы в недостаточном количестве реформ и плановой экономике - признавать свои ошибки тяжело, далеко не каждый может. А население таких реформаторов вполне себе поддерживало - у них была невероятно хорошая пропагандистская машина, которую они не стеснялись использовать в своих целях. Но увы и ах, а случилась Пражская весна. А вот советский союз уже никто спасти не смог.
Те кто это планировал и реализовывал идиоты?
Что же, по всей видимости лишь отчасти.
Ладно, я понял вашу точку зрения и ничего против неё не имею. Если вам кажется, что все социологи и статистики являются мошенниками, то ладно. Разве что ещё интересно, после сколько точек график становится достаточно правдивым для вас.
И как график синусоиды связан с графиком о котором мы спорим сейчас? Это тоже график и поэтому он то же самое, что и график из обсуждаемой статьи?
Это вы не понимаете, что график синусоиды, взятый по точкам с интервалом 2Пи не средство визуализации данных, а средство введения в заблуждение.
При чем тут график синусоиды? Кого график может ввести в заблуждение и каким образом? Если человек понимает, как строятся графики, то для него такой способ отображения данных будет лишь ещё одной формой подачи информации. Если же вам не нравятся данные, которые были приведены в статье - попытайтесь хотя бы как то их опровергнуть, а не просто заявлять, что авторы ничего не понимают и вообще им не стоило ничего делать. Ах да, вы же уже пытались постебаться над авторами и писали, что они могли бы поставить дополнительные точки. Раз авторы такие идиоты, то может вы всё же откликнитесь на моё предложение и попытаетесь добыть информацию о доле дохода топ 1% населения от дохода всех домохозяйств за 1914 год и покажете нам, что они лишь жалкие выскочки на фоне вас.
И авторы статьи, если бы они были честными людьми, попробовали бы поставить точку в 1905 году, потом увидели бы что по СССР данных не только мало, но они и не имеют смысла в условиях безденежного обеспечения товарами и продуктами, а затем вообще отказались от построения графика.
Неплохое замечание, но большая часть товаров реализовывалась за деньги. Причем не просто большая, а подавляюще большая. Конечно, есть периоды в которые почти всё приходилось распределять по карточкам, но они довольно короткие.
1) Я вообще решил убрать эту часть, так как это просто моё нытьё.
2) Мне почему то казалось, что вы уже что то с фактическим материалом писали и теперь решили сделать что то менее занудное для народа. По всей видимости я ошибся и мне показалось.
3)
Страна должны стремиться к тому. чтобы
А тут запятая должна вместо точки стоять.
Мне лень объяснять, да и не имеет это смысла. Спор ни о чём.
Но и с чего вы решили, что у юноши из колхоза и сына первого секретаря обком равные возможности были, я тоже не пойму.
А я и не говорил, что в союзе в его поздней версии даже замахивались на нечто подобное. Я лишь сказал, к чему по моему мнению стоит стремиться.
Книга вообще-то посвящена экономической ситуации в СССР в 80-е годы. При чем тут равенство возможностей?
Вы назвали мои слова демагогией, я вам ответил. Вопрос о равенстве возможностей смежен к вопросу расслоения общества на социальные классы, грех было не сказать ещё и про это.
Я писал это в три часа ночи, там "не" в "неправильности" лишнее.
А поскольку их в еще с слишком мало (что приводит к большим переходам между точками, которые мне не нравятся), то и весь график годится только в помойку.
Ага. Вы понимаете, зачем вообще нужны графики? Это средство визуализации полученных данных. Если вы желаете, то можете воспринимать его просто как набор точек - может вам так легче.
Я настаиваю на том, чтобы вы поставили ещё хотя бы одну точку на промежутке, который вам не нравится и обосновали почему она должны стоять именно там. Например, в 1914 году - вам же этого очень хотелось, вы искренне не понимали, почему точку не поставили именно там. Если вы не желаете понимать, как строятся графики(и что это вообще) и пишутся научные работы, то может попытавшись провести свой анализ вы поймёте наконец мои слова.
Очень грубое сравнение, но это лишь для понимания.
Разве?
Вот и прекрасно, вы сами доказали, что для наличия данных о проценте площади, которую занимает Африка от всей Земли об этом не обязательно должно быть написано прямым текстом.
"Вот ваши слова, в которых вы смешиваете использование компиляций вместо исходных данных и формулы:
"Если бы авторы писали с нуля, то это бы заняло с несколько десятков лет. Требовать с них подобного - это словно требовать от современных математиков/физиков выведения всех используемых формул с самого нуля при написании научных работ." Если вы не способны понять и этой моей мысли, то я распишу ее более подробно. Для доказательства даже самых базовых концепций типа "1+1=2" требуется расписать просто гигантие полотна. Так и для анализа дореволюционных архивов экономистам требуется потратить огромное количество времени. И я провожу сравнение в данном случае в том смысле, что и то, и другое - базовые материалы для более комплексных работ. Надеюсь теперь понятно? "Вы на свой график-то смотрели? Там есть линия, обозначенная "Россия". Начало отсчета - 1905 год. Но до 1990 года как минимум идет явная отсебятина - линейного падения между 1905 и 1927 годом просто не может быть, там в промежутке вполне благополучные годы до 1914, потом ПМВ, Революция, НЭП. Потом столь же линейного подъема до 1956 года тоже не могло быть - в этот интервал Великая Отечественная попала. " Забудем на момент, что вы не умеете и не понимаете того, каким образом вообще составляются графики и посмотрим вот на что: вам не нравятся "переходы" между точками, но вы совершенно не отрицаете неправильности самих точек.
Вы, по всей видимости, просто не способны понять, что я написал. Повторяю развернуто и понятно: подобная информация появляется только в ходе тяжёлого анализа древних архивов, которые для подобных функций не были предназначены. Архивы от 1905 года появились лишь для анализа текущей экономической ситуации для введения подоходного налога, но никак не предназначались для того, чтобы на их основе потом синтезировали нужную нам информацию о проценте прибыли топ 1% населения от всех домохозяйств. Там есть эта информация, но она разбросана и в четкую мысль не оформлена - не для того эта информация собиралась. Это все равно, что вы будете пытаться понять, сколько в процентах от поверхности всей планеты составляет Африка при этом имея лишь данные о площади всей Земли и самого континента. Очень грубое сравнение, но это лишь для понимания.
"А для вас что, разницы между формулами и данными нет? Серьезно?" Вы передёргиваете, я подобного не говорил и ввиду не имел. А имел я ввиду лишь то, что вы, судя по всему, предлагаете доказывать одни и те же вещи снова и снова. Мои слова были про ваши пайки, а не про статистику неравенства. Я вообще не понимаю, зачем вы развели спор на тему, в которой даже приблизительно ничего не понимаете. Причём данные с графика очевидно верные, они сходятся с примерными представлениями того, как оно должно быть даже у вас -"Вы на свой график-то смотрели? Там есть линия, обозначенная "Россия". Начало отсчета - 1905 год. Но до 1990 года как минимум идет явная отсебятина - линейного падения между 1905 и 1927 годом просто не может быть, там в промежутке вполне благополучные годы до 1914, потом ПМВ, Революция, НЭП. Потом столь же линейного подъема до 1956 года тоже не могло быть - в этот интервал Великая Отечественная попала. "
Каждый писавший ту статью доказал ещё в садике наличие имущественного неравенства в современном мире. Ваш аргумент абсурден по своей сути - ссылки на статьи для того и существуют, чтобы не доказывать снова и снова одно и то же. Я уже раза три точно расписал, что оно не всё так просто. Нельзя просто взять, пойти в архив, а потом выйти оттуда с данными, что в 1905 году процент дохода одного процента населения от всех домохозяйств составлял столько то - это невозможно, никому тогда такое не было интересно и быть интересно не могло. Без подобной обработки никто бы таких данных не увидел, а подобный график вообще не мог бы существовать. К тому же, с чего вы взяли, что данные искажены? Не думаете ли вы, что специалистам по работе с такой информацией виднее?
если бы авторы писали с нуля, то это бы заняло с несколько десятков лет. Требовать с них подобного - это словно требовать от современных математиков/физиков выведения всех используемых формул с самого нуля при написании научных работ. Именно поэтому и нужны источники, они не обязательно должны ссылаться на сырые данные.
Копирую в третий раз, может так меня хотя бы кто то услышит. Вы не представляете даже как составляются простые графики, так куда вы лезите, пытаясь указать учёным, как они должны писать статьи?
"Впрочем, второе мое утверждение - что подсчет доходов не показывает почти ничего в условиях безденежного обеспечения (пайков) вы тоже стараетесь не понимать." Я уже два раза на него ответил - один раз заранее, понимая, что статистика несовершенна, а второй раз после вашего первого упоминания. "Даже пытались отрицать само существование "пайков" в СССР. Да я, блин, сам их получал!" Я пытался замучать вас поиском подтверждающей это информации, а не отрицал что то там. Вы, например, мучали меня на протяжении довольно долгого времени заставляя раскапывать хитросплетения построения фактического материала под той статьёй, что же, я не могу помучать вас выясняя, про что вы там мне конкретно пытаетесь сказать?
"Вы подтверждаете мои слова - в статье не использованы в качестве источников исходные данные." Если бы авторы писали с нуля, то это бы заняло с несколько десятков лет. Требовать с них подобного - это словно требовать от современных математиков/физиков выведения всех используемых формул с самого нуля при написании научных работ. Именно поэтому и нужны источники, они не обязательно должны ссылаться на сырые данные. Вы что, предлагаете каждому биологу заново доказывать существование клеток?
Читайте пожалуйста ветку моих комментариев с автором, он буквально то же самое пишет.
" Есть в статье Пономаренко слова "доход 1% самых богатых составляет чуть больше 4% от общего дохода в 1985 году"? И, если есть, подтверждаются ли они непосредственно архивными данными?" Купите книгу у финстата, а там может и узнаем. А если серьёзно, то это просто наивно думать, что там может быть нечто подобное напрямую изложено. Там буквально целая книга, которая не была написана специфически на тему "доходы топ 1% населения", а была в ней исследована на самом деле макроэкономика союза в указанные годы в целом.
"В позднем союзе действительно были проблемы с равенством, но с современными проблемами они всё же не сравняться. В доказательство предоставляю график по доходам домохозяйств, который данный факт иллюстрирует довольно наглядно." Из основного комментария.
"Страна должны стремиться к тому. чтобы не было бедных, а не к ликвидации богатых при сохранении бедности." Согласен, сам об этом вроде писал. Могу ещё добавить, что страна должна стремиться к действительному равенству возможностей, а не радоваться его современному жалкому подобию.
Числа взяты из названных работ, в которых были проанализированы данные из советской, имперской и российской статистик. Просто скопирую сюда другой свой комментарий, т.к уже отвечал на эту претензию:
Ponomarenko, A.N.: Retrospektivye National’nye Scheta Rossii: 1961–1990. Moscow, Finansy i statistika
(2002). Это работа, в которой переводили формат советской статистики в формат СНС(системы национальных счетов). Из описания на сайте финстата: "Книга содержит обширные статистические материалы по макроэкономике России 1961-1990 гг. восстановленные на основании архивных данных и альтернативных источников совместными усилиями российских и японских исследователей. Значительная часть приведенных статистических показателей публикуется впервые. Представленные в книге фактические результаты могут быть использованы в исторических исследованиях, долговременном математическом моделировании макроэкономических процессов, прикладном экономическом анализе.". На основании этих данных были проставлены точки за указанный период. ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: если бы авторы писали с нуля, то это бы заняло с несколько десятков лет. Требовать с них подобного - это словно требовать от современных математиков/физиков выведения всех используемых формул с самого нуля при написании научных работ. Именно поэтому и нужны источники, они не обязательно должны ссылаться на сырые данные.
"Чиновник должен получать деньги, за которые покупать нужные товары и услуги" далеко не все так считают. "А так получается, что он находится на полном обеспечении вне результатов от своей работы." Вы знаете, что только что описали работу по трудовому договору? При желании человека всегда можно уволить. Право на еду же является неотъемлемым право каждого человека.
Данных, например, за 1914 год нет просто по той причине, что никто тогда не озаботился сбором информации. В те времена просто так статистику люди не собирали, а в 1914 году так и вовсе ничего подобного никто бы не стал делать - война не располагала. Собрать статистику даже сейчас стоит довольно дорого, а тогда и вовсе приходилось потрать колоссальные усилия. В 1905 году правительство решило собрать статистику для введения подоходного налога, на основании которой потом были написаны эти две материала: Gregory, P.: Russian national Income, 1885-1913 (1982) и Lindert, P., Nafziger, S.: Russian Inequality on the Eve of the Revolution (2012). В свою очередь уже авторы обсуждаемой статьи проанализировали информацию из этих двух источников и решили поставить одну единственную точку на графике. Вот так оно всё непросто делается.
Про остальные года мне лень искать, надеюсь вы уже поняли, что там примерно также.
"Я считаю, что этот график выдуман от начала и до конца, что в нем вообще нет никаких реальных данных (кроме, может быть, "после 90")." Не совсем понимаю, что такого необычного вас удивляет в точках до 90го года. Типа неравенства не было в РИ? Или в СССР было много миллионеров? Там же нет ничего экстраординарного!
И вообще, вы сначала прикопались к тому, что эти самые точки соеденены. Вам не кажется, что стоило бросить попытки доказать неправильность графика сразу после первого провала?
Это работа, в которой переводили формат советской статистики в формат СНС. Из описания на сайте финстата: "Книга содержит обширные статистические материалы по макроэкономике России 1961-1990 гг. восстановленные на основании архивных данных и альтернативных источников совместными усилиями российских и японских исследователей. Значительная часть приведенных статистических показателей публикуется впервые. Представленные в книге фактические результаты могут быть использованы в исторических исследованиях, долговременном математическом моделировании макроэкономических процессов, прикладном экономическом анализе."
Если хотите, то я могу потратить ещё несколько часов и узнать где конкретно были взяты данные для всех остальных точек. Статья во многом опирается на другие источники и скорее суммирует информацию из них.
Почему?
Не ваш комментарий, а автора сего произведения
"Это "исследование" сделано на том же уровне, что и у "британских ученых". И источники информации там не указаны. Остается предполагать. что взяты они с потолка. И не нужно забывать, что авторы и заказчики настроены к нам враждебно"
Вы вообще в статью заглядывали?
References
Alvaredo, F., Atkinson, T., Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., Zucman, G.: Distributional National Accounts
(DINA) Guidelines: Concepts and Methods Used in WID.world, WID.world Working Paper (2016)
Atkinson, A.B., Micklewright, J.: Economic Transformation in Eastern Europe and the Distribution of
Income. Cambridge University Press, Cambridge (1992)
Atkinson, A.B. In: Piketty, T. (ed.): Top Incomes Over the Twentieth Century: a Contrast Between
Continental European and English-speaking Countries. Oxford University Press, Oxford (2007)
Atkinson, A.B. In: Piketty, T. (ed.): Top Incomes: a Global Perspective. Oxford University Press, Oxford
(2010)
Bergl¨of, E., Roland, G.: The EU as an Outside Anchor for Transition Reforms. SITE Working Paper 132
(1997)
Blanchet, T., Fournier, J., Piketty, T.: Generalized Pareto Curves: Theory and Applications, WID. World
Working Paper (2017)
Brainerd, E., Cutler, D.M.: Autopsy on an empire: understanding mortality in Russia and the Former Soviet
Union. J. Econ. Perspectives 19(1), 107–130 (2005)
Bergson, A.: Distribution of the earnings bill among industrial workers in the soviet union. J. Polit. Econ.
50(2), 227–249 (1942)
Bergson, A.: The Structure of Soviet Wages – a Study in Socialist Economics. Harvard University Press,
Cambridge (1944)
Bergson, A.: Income inequality under Soviet socialism. J. Econ. Lit. 22, 1052–1099 (1984)
Boycko, M., Shleifer, A., Vishny, R.: Privatizing Russia. MIT Press, Cambridge (1995)
Davies, J., Sandstrom, S., Shorrocks, A., Wolff, E.: The level and distribution of global household wealth.
The Econ. J (2011)
Davies, J., Lluberas, R., Shorrocks, A.: Global Wealth Report and Databook, Credit Suisse Research Institute.
annual publication (2010-2016)
Dennison, T.: The Institutional Framework of the Russian Serfdom. Cambridge University Press (2011)
European Bank for Reconstruction and Development (EBRD): Transition for All: Equal Opportunities in an
Unequal World, Transition Report 2016–2017 (2016)
Flemming, J., Micklewright, J.: Income Distribution, Economic Systems and Transition. In: Atkinson, A.B.,
Bourguignon, F. (eds.) Handbook of Income Distribution, chap. 14, pp. 843–918, North-Holland (2000)
Gaddy, C., Ickes, B.: Russia’s Virtual Economy. Brookings Institution Press, Washington (2002)
Garbinti, B., Goupille, J., Piketty, T.: Income Inequality in France, 1900-2014: Evidence from Distributional
National Accounts (DINA), WID.world Working Paper (2017)
Garbinti, B., Goupille-Lebret, J., Piketty, T.: Accounting for Wealth Inequality Dynamics: Methods,
Estimates and Simulations for France (1800-2014), WID.world Working Paper (2016)
Goldsmith, R.: The National Balance Sheet of the USSR. In: Rao, C. (ed.) Essays in Econometrics and
Planning, pp. 83–102. Pergamon Press (1965)
Gregory, P.: Russian national Income, 1885-1913 CUP (1982)
Guriev, S., Rachinsky, A.: The role of oligarchs in russian capitalism. J. Econ. Perspectives 19(1), 131–150
(2005)
Guriev, S., Rachinsky, A.: The Evolution of Personal Wealth in the Former Soviet Union and Central and
Eastern Europe, UNU/WIDER (2006)
Gustafson, T.: Wheel of Fortune. Harvard University Press, Cambridge (2012)
Author's personal copy
From Soviets to oligarchs: inequality and property... 223
Kosareva, N., Stryuk, R., Tkachenko, A.: Russia: Dramatic shift to demand-side assistance. In: Stryuk,
R. (ed.) Homeownership and Housing Finance Policy in the Former Soviet Bloc: Costly Populism,
pp. 151–215. The Urban Institute (2000)
Kozyreva, P., Kosolapov, M., Popkin, B.M.: Data resource profile: The Russia longitudinal monitoring
Survey—Higher school of economics (RLMS-HSE) phase II: Monitoring the economic and health
situation in russia, 1994–2013. Int. J. Epidemiol. pp. 1–7 (2015)
Lindert, P., Nafziger, S.: Russian Inequality on the Eve of the Revolution. NBER Working Paper (2012)
Maddison, A.: Measuring the performance of a command economy: An assessment of the CIA estimates for
the USSR. Rev. Income Wealth 44(3), 307–323 (1998)
Maddison Project. (2013)
Matthews, M.: Privilege in the Soviet Union. Allen & Unwin, London (1978)
Mavridis, D., Mosberger, P.: Income Inequality and Incentives, The Quasi-Natural Experiment of Hungary,
1914-2008, Working Paper (2017)
Milanovic, B., Ersado, L.: Reform and Inequality During the Transition: An Analysis Using Panel Houshold
Ssurvey Data, 1990-2005, UNU-WIDER (2010)
Nougayrede, D.: Outsourcing law in Post-Soviet russia. J. Eurasian Law. pp. 383–448 (2014)
Nougayrede, D.: Yukos, investment round-tripping and the evolving Public-Private paradigm. Am. Rev. Int.
Arbitr. 26(3), 337–364 (2015)
Nougayrede, D.: The use of offshore companies in emerging market economies: a case study. Columbia J.
European Law 23(2), 401–440 (2017)
Novokmet, F.: Between Communism and Capitalism: Essays on the Evolution of Income and Wealth Inequal-
ity in Eastern Europe 1890-2015 (Czech Republic, Poland, Bulgaria, Croatia, Slovenia and Russia), PhD
Dissertation PSE (2017)
Novokmet, F., Piketty, T.: Zucman, From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia 1905-2016,
WID.world Working Paper (2017)
Piketty, T.: Les Hauts Revenus en France au 20esi`ecle Grasset (2001)
Piketty, T.: Capital in the 21st century. Harvard University Press, Cambridge (2014)
Piketty, T., Saez, E., Zucman, G.: Distributional national accounts: methods and estimates for the United
States. Q. J. Econ. 133(2), 553–609 (2018)
Piketty, T., Yang, L., Zucman, G.: Capital Accumulation, Private Property and Rising Inequality in China,
1978-2015, WID.world Working Paper (2017)
Piketty, T., Zucman, G.: Capital is Back: Wealth-Income Ratios in Rich Countries 1700-2010. Quarterly J
Econ. 129(3), 1255–1310 (2014)
Ponomarenko, A.N.: Retrospektivye National’nye Scheta Rossii: 1961–1990. Moscow, Finansy i statistika
(2002)
Roland, G.: The Evolution of Post-Communist Systems: Eastern Europe Versus China, mimeo (2017)
Saez, E., Zucman, G.: Wealth inequality in the United States: Evidence from capitalized income tax data the
quarterly. J. Econ. 131(2), 519–578 (2016)
Todd, E.: La Chute Finale. Essai Sur La Decomposition De La Sph`ere Sovi´etique, R. Laffont. (The Final
Fall. An Essay on the Decomposition of the Soviet Sphere, Karz Publishers, 1976) (1976)
Treisman, D.: Russia’s Billionaires. Am. Econ. Rev. Pap. Proc. 106(5), 236–241 (2016)
Yemtsov, R.: Through the Looking-Glass: What is behind Official Data on Inequality in Russia over 1992-
2003? World Bank, Working Paper (2008)
Zucman, G.: The missing wealth of nations, are Europe and the U.S. net Debtors or net creditors? Q. J. Econ.
128(3), 1321–136 (2013)
Zucman, G.: Taxing across borders: tracking personal wealth and corporate profits. J. Econ. Perspectives
28(4), 121–148 (2014)
Zucman, G.: The Hidden Wealth of Nations. University of Chicago Press, Chicago (2015)
По поводу враждебности вообще странно. Кто конкретно? Учёные? Даже если их и финансировали не из благих намерений, то цели я все равно понять не могу - рост неравенства с момента развала союза происходит по всему миру и это наглядно показано и даже просто очевидно. И вообще не очень понимаю, чего там собственно такого противного и нелицеприятного в данных, что вы пытаетесь их опровергнуть изо всех сил - типичная статистика. Все эти данные даже с обывательской точки зрения ничего шокирующего не показывают и не доказывают - типа в России не должно быть неравенства? Или в РИ его не было? Или может в СССР было так уж много миллионеров?
Вы в другом комментарии писали, что источников в статье вовсе нет. Так всё же они все плохие или их действительно нет?
Ponomarenko, A.N.: Retrospektivye National’nye Scheta Rossii: 1961–1990. Moscow, Finansy i statistika
(2002)
Напомню вам, что со времен развала доля РФ в международном выпуске статей около 2-3%.
Ps: оказывается не 1%, немного ошибся.
Источник данных не медуза.
Эти люди так то решают судьбу страны, не выделение им достаточного пая легко приводит к бытовой коррупции. Примерно тоже самое с полицейскими - если им не выделять достаточно денег, то они гораздо более охотно берут недостающее взятками.
Загуглите From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905-2016 и полистайте, там чуть больше подобных данных.
График от медузы был взят просто по причине его красоты, медузу не поддерживаю и им эти данные не принадлежат. Исследование известное, опубликовано официально.
Согласен с необъективностью медузы, но график медуза составила на основе исследования. Вот оригинал.
Не заметил открытых симпатий к плану, уж простите. Может вы дальше в книге писали, но я прочитал только первую главу. В целом с вами согласен, но всё же считаю, что план можно подогнать под использование и для парикмахерских, и для гостиниц. Не обязательно жёстко планировать, что в такую то гостиницу должно засилиться столько-то людей, так и в тяжёлой промышленности никто не делает.
Написал(-a) комментарий к произведению Псионик бездарной Луизы
Прекрасно! Пускай произведение и брошено, но оно всё ещё стоит прочтения.