Анатолий Гученко

До этого - период до начала накопления дефицита. Во-первых, я не считаю, что союз развалили. Выше я писал, что это мнение автора, а сейчас пишу, что я не совсем с ним согласен. Мне не кажется, что какие то злодеи намеренно развалили союз.

С того, что этот график основан на данных из исследования "От Советов к олигархам: неравенство и собственность в России, 1905–2016 гг.", а в оригинале: "From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905-2016". Почему вам кажутся недостоверными эти данные? Сошлитесь на статью и объясните что с ними не так, иначе ваши претензии выглядят просто смешно.

Раз вы требуете с меня данные, то будьте добры предоставить их сами. Про какой паёк идёт речь? Где доказательства существования этого пайка? Почему вы считаете, что чиновники недостойны этого пайка? Что в него входит?

Почему это основан на недостоверных данных? Потому что вам так кажется? И как данные для графика могут быть недостаточными? Вам нужно чтобы график был составлен по 1000 точек? По миллиону? Это буквально все данные, которые существуют. У вас перед глазами этих графиков две штуки. Если вы такой умный, то дайте правильные данные и правильные графики, проведите своё исследование и опубликуйте его.

Вот те же данные, но в менее красивой обёртке и только по России. На данном графике четко видно почему существуют линии с 1905 по 1927 и с 1934 по 1956.

Знаю, что голод был, но был он только 3 раза в рамках небольших промежутков времени и постоянного и систематического недоедания населения не было, а о нём и шла речь чуть выше. 

С чиновниками так было далеко не всегда, а в самом начале дела обстояли даже прекрасно - Ленин тогда писал, что зарплата их не должна быть больше, чем самая большая зарплата рабочего. Ситуация ухудшалась постепенно - магазины типа "Берёзки" существовали далеко не с самого старта. Что же касается служебных машин и квартир, то я не совсем уверен, что чиновнику они не нужны - как минимум первым лицам государства просто по статусу положено на чем то хорошем ездить и где то хорошо жить. Самое главное тут как раз в факте невозможности передачи подобного имущества по наследству, а соответственно превращении его в средство эксплуатации кого то другого. Какую бы хорошую служебную машину не имел чиновник она всё равно будет принадлежать государству, а через него в потенциале и народу. Короче, такая ситуация может и не радовать, но это в любом случае гораздо лучше того, что имеем сейчас. 

Так дело как раз в том, что регулировать и реагировать не смогли только в последние годы, а до этого прекрасно справлялись. Самому автору данной книги кажется, что не регулировали и не реагировали понимая к чему это приведет и с намерением потом присвоить все средства производства себе. При нормальном же регулировании такая система приносит только плюсы: цены стабильны(где то даже снижаются), а зарплаты при этом растут. Да и вообще плановая экономика просто позволяет снизить издержки за счёт централизации ресурсов: нет такой анархии производства, как при рынке, когда производитель вообще не понимает, будет ли его товар необходим и востребован или другие уже произвели достаточно и ему нужно будет поливать землю молоком.

Я опираюсь не только на график, но и на статистику по продовольственной ситуации. Она особенно показательна в контексте получения в 1998 Нобелевской премии по экономике за доказательство (грубо говоря) наличия на земле еды для прокорма всего человечества как в прошлом, так и в настоящем. "Притом невооруженным глазом видно, что статистика по России появляется только с конца 80-х" А я говорю только о России? И как это с конца 80х, если Российская Федерация появилась в 1991 году? Мои слова (напомню, что это именно я сказал это в основном комментарии) о неточности графика последних лет касаются именно что позднего союза в силу недоступности некоторых (акцент на "некоторых") товаров. Что же касается периода до 70х (комментировал я именно ситуацию позднесоветскую), то там такого дефицита на некоторые товары не наблюдалось, равно как и разгула по выдаче привелегий партноменклатуре (они были, но не как после) и серьезных претензий к статистике по неравенству быть не может. Самые богатые люди союза - учёные, поэты, певцы. Просто посмотрите кто был миллионеров в союзе.

Во многом согласен с автором, равно как и во многом не согласен. Прочитал первую главу и мне есть что сказать:

По поводу сравнения современной России и союза. Да, ситуация в СССР лучше от плачевности ситуации во многих других странах не станет, но всё же не нужно мерить мир, который был 40-50 лет назад современными мерками. Производительные силы выросли, появились новые способы перевозки товаров и их сохранения, а старые стали во много раз дешевле. Все стало дешевле и доступнее, но, вполне вероятно, что это  скорее просто следствие развития человечества. Если говорить короче, то сравнивать современную страну со страной из прошлого не совсем корректно.
По поводу равенства и неравенства. Говоря про равенство вы как то забываете смотреть на статистику и пытаетесь опереться по большей части на личный опыт, что в некоторой степени странно, если вы действительно ищите истину. Личный опыт отражает лишь то, каким образом всё выглядело в ваших глазах и почти ничего более. Трудно отрицать, что подобное могло быть и было, но необходимо именно что взглянуть с горы на всю ситуацию не только в союзе, но и в мире.  Даже сегодня число недоедающих составляет 670 миллионов человек (в РФ по своей же статистике около 2 млн человек), а тогда было по процентам ещё больше. Очевидно, что СССР от подобного недуга был избавлен даже в позднем своём варианте. В общем, современный мир, равно как и современная Россия - совсем не такие радужные места, какими они могут казаться. В позднем союзе действительно были проблемы с равенством, но с современными проблемами они всё же не сравняться. В доказательство предоставляю график по доходам домохозяйств, который данный факт иллюстрирует довольно наглядно. Понимаю, что проблема не только в доходах, но ещё и в доступности товаров, которая конкретно в позднем союзе хромала на обе ноги (согласен с автором), но всё же я не отстаиваю честь позднесоветской эпохи и возвращения её не желаю. Если ты не можешь купить товар просто из за факта его отсутствия, то тебе будет несколько плевать на то, есть деньга на него или нет. И всё же касательно конкретно пустоты полок проблема, если я правильно всё понимаю, была вызвана не какой то ущербностью плановой экономики, а безграмотностым её регулированием власть имущими следствием чему стало несоответствие всей денежной массы в экономике количеству товара, которое на эти деньги можно было купить. Такое несоответствие постоянно возникает в рыночной экономике, но оно моментально сводиться на нет за счёт рыночного регулирования цен. В свою очередь проблемы с доступностью товаров в позднем союзе были дополнительно усилены ещё и появлением возможности для производств реализовывать товары не по плановым, а по рыночным ценам, что автоматически означало переток этих самых товаров из полок гос магазинов на рынки.
По поводу возвращения союза. Вы правы, возвращать позднесоветскую систему не имеет смысла. Также и возвращать советскую экономическую систему 30х-50х годов не имеет смысла, несмостря на ее поразительные успехи. Современный мир требует современных решений, а Союз существовал в 20 веке и решал свои конкретные проблемы актуальными тогда способами. Новые технологии открывают поистине невероятные перспективы перед плановой экономикой и смешно их игнорировать пытаясь реализовать уже существовавшие когда то решение.
Про Америку и мясо. Вы думаете, что там оно так уж было всем доступно? В союзе его хотя бы купить можно было, пускай и поехав в соседний город или отстояв в очереди, а там человеку просто денег не хватило бы. Хотя, конечно, в США с этим было полегче - уровень жизни высокий, а в большинстве капиталистических стран ситуация была и остаётся совсем иной.
Про экстремистов. Сейчас никто ничего устраивать не собирается, да и, откровенно говоря, устроить не может. Талонов на хлеб нет и пока что в ближайшем будущем не видно, а мировой войны пока что не случилось. Конечно, современная Россия далеко не идеальна, но и состояния, когда народ готов будет "до основания" ещё не случилось. Когда и если (надеемся что никогда, но мировая война, как мне кажется, вполне реальная угроза), тогда уже народ всех этих "революционеров" переплюнет.
По поводу плюсов даже позднесоветской системы по сравнению с современной, российской. Некоторые вещи были действительно "лучше", если можно так сказать. Например, общество не было так атомизированно, как сейчас. Не было возможности оказаться на улице ни с чем - в крайнем случае хотя бы какое то жильё обеспечивали. Голодать тоже было труднее, чем сейчас. Вы приводили примеры с машинным маслом в каше и хлебом, но это во первых единичные случаи (имею право так заявить, всё же аргументация личным опытом), а во вторых сегодня подобным образом поступают вполне законно, открыто и массово - сам недавно ел сосиски, основной компонент которых - страусиная кожа (в составе первым пунктом).
Короче, сложилось такое впечатление, что вы куда то не туда лезите с попыткой переубедить сторонников советского союза - было в поздние годы там всё не так уж и ужасно, да и существовавшие ужасы перестройки мало кто отрицает. Хотя, конечно, наверное есть и такие люди, которых подобное может переубедить, но хоть сколько нибудь нормальных коммунистов вряд - ли. А так - флаг вам в руки, всего хорошего и удачи в написании будущих работ!

И всё же показателен сам факт возможности существования общества на основе плановой экономики. Кто бы что не говорил, а период с 1928-1955 называют экономическим чудом не зря - рост ВВП (в контексте плана не совсем правильно использовать этот параметр, но так просто нагляднее) составлял 10-14% в год, что просто невероятно. 

"А спрос на  определенные пирожные обвалился, когда их ради удешевления стали делать не со сливочным маслом, а с маргарином. Никакой компьютер второе рассчитать не сможет в принципе. Не говоря уже о том, что советские кондитеры должны заботиться не о удешевлении, а о загадочном народном благе." Вполне возможно, что рассчитывать подобное заранее и не нужно - упал спрос, компьютер на основании темпов падения спроса предсказал возможные потери ресурсов на ближайшее время, а затем отправил расчеты кому надо. Тот уже на основании полученных данных сделал выводы и предпринял меры. Примерно так сегодня делают обычные предприниматели, но бывает, что даже без компьютеров обходятся. Не понимаю за что конкретно тут винить план - его действия тут должны быть полностью аналогичны действиям рынка.

Кстати, вопрос о невозможности просчёта не такой уж и однозначный. У нас тут в последнее время ИИ по миру так то шагает с каждым годом становясь всё более умным.

Про народное благо тоже не туда загнули. Удешевление при плановой экономике - благо для всей страны. Фактически, удешевление чего-либо означает меньшие затраты труда на производство этого чего-либо, что в свою очередь означает возможность перенаправить этот ресурс на что то другое, а возможно и просто освободить, сделав, например, дополнительный выходной. Удешевление же при рынке, к которому неизбежно стремится каждый предприниматель в попытке повысить маржу идёт на пользу лишь этому предпринимателю. Другой вопрос, что конкретно в случае с маргарином для страны, как оказалось постфактум, скорее выгодно печь без маргарина, но кто это мог предположить до начала производства по новой технологии? Кстати, должен напомнить, что о вреде маргарина тогда никто не знал. 

Прочитал первую главу. Качество очень хорошее, лучше чем во многих гораздо более популярных книгах с этого сайта. Увы, но не моё. Пафоса слишком много, а сюжет не слишком интересный. Впрочем, это всё вкусовщина.

Можно взять бесплатный и стать популярным - главное харизма.

Почему комментарии представляют собой переписку автора и его единственного по настоящему преданного фаната? Включил сортировку по комментариям и это произведение на третьем месте, я думал тут какая то оживленная дискуссия, а не почти лс. 

Без претензий, просто забавно.

"Всякие борцы за свободу обычно получали указания из Лондона" а это тут каким боком? 

Автор, а вы у Стругацких "Трудно быть богом" случайно не читали? Просто "Как в сказке" оч сильно напомнило именно её. Если кто-то тут не читал и ему понравилась эта зарисовка - советую. Да и вообще всем советую, может кому-то да зайдёт.

Спасибо за рекомендацию, именно благодаря вам прочитал.

Как мне кажется, Дулепа все же больше приспособленца нарисовал, а тут персонаж жизнь положить на дело готов.  

Пока ещё читать не начал, но оригинал из зарисовок приятно порадовал именно оригинальной смесью мира "Трудно быть богом" , магии(пока только на горизонте) и современного нам героя - попаданца. Надеюсь и в этой книге дух наброска будет(был) сохранен.

Прекрасная книга, всем советую хотя бы попробовать. Автору спасибо, надеюсь вы всё таки вернётесь и продолжите писать, даже первая работа вышла очень хорошей. Особенно зашёл размер произведения, хорошо что автор не стал его растягивать и закончил работу.