Григорий Володин

Спасибо, Даниил.

А про мумитроллинг - это интернет-тренд такой, собирательное название для разного рода доброй поддержки, антипод троллингу. 

Для каждого эфемерного понятия - добро, зло, благополучия, невзгоды - лучше же, когда есть конкретные образы. Мимишные  гостеприимные муми-тролли отлично подходят как "аватары" теплой поддержки и добродушного участия.

Спасибо, пусть хайтеры зубы поломают об нас)

Понятна ваша точка зрения с одной стороны)

Опять же дело личной оценки, вкуса, школы жизни. Для меня муми-тролли это так же образно как скажем "золотой человек". Для кого-то нет.

Но тут ещё на АТ целый клуб муми-троллей создался, и я писал данный пост, как часть его деятельности в тч

Вообще я там всем медсёстрам подарил конфеты. Потому что то что я там видел - это жесть, это борьба за жизни без прикрас.  Я попал там в самый ее разгар как зритель. Сериал Скорая помощь отдыхает. Потом напишу, может, пост

вот и всё у нас вот так..

Не знаю уж почему, но почти все и везде

Ну и... Там крысы бегают

Уверен , в том переходе тоже бегают(

Как санитарка утёрла нос суперменам - в этом рассказе нету,

Теперь вижу, что название поста не подходит содержанию.

Спасибо за отзыв!!

Посоветуйте свою хрестоматию, не стесняйтесь)

А так, да, именно данный совет Галь считаю до сих пор современным

Смысл поста не в оправдании, а в том что к тем же классикам тролли и Хейтеры отправляют

Это не оправдание, а опровержение непогрешимости классиков, раз.

У Чехова все повести и рассказы наполнены подобными "исключениями",два)

Вот вот, все люди, и Фонвизин , и Толстой)

Точно)

Хорошее завершение статьи, прям бодрит) 

Спасибо, ради него и вся статья))

Спасибо)

Ага, минусы так минусы, что поделать)

Пост не для обругания кого бы то ни было, а показать, что все люди

Вот вы про оплеухи, про критику, а я про троллинг - негативный, бессвязный, злой, необъективный. Я его получать не хотел бы, спасибо. И классиков я не обижал. Какой нить тролль отправит юное дарование читать Чехова, он и начитается этих лишних "был", "иметь". И будет так писать тоже. И чего в этом хорошего? 

Если обругали без разбора хотя бы части работы, выхватив одно предложение/слово или ничего не выхватив - это троллинг

Благодарю еще раз)

не расстраивайтесь, текст с кучей "он" не прекратили читать в школах

И Нора Галь пусть спит спокойно: за эти правки лишь мне гореть в аду

Да не замахнулся я ни на кого, это вы зря так подумали.

Просто показал примеры ошибок Великих творцов. Показал, что все, абсолютно все косячат, а не только молодые современники, поэтому не нужно нам бояться писать. Чехов - мой любимый писатель, и Лермонтова я люблю, но из-за своей любви я не стал слепым, и вам тоже советую не слепнуть)

Ага, в точку)

Да я и не скидывал) мои ошибки - мое добро, никому не отдам)) На этом предлагаю остановиться. Успехов!

Я классиков не оскорблял и не троллил, разбор по существу и без капли агрессии

Писать нужно правильно, не взирая на авторитеты Чехова и прочих

Я просто показал, что брать Чехова как учителя стилистики языка недопустимо. А чемпионом он может быть хоть НХЛ

Спасибо)

Спасибо) и вам не хворать

Обращены у Чехова не флигель а фасад и гвозди, в двух предложениях подряд. Про жертву, понятно, что не жертва авиакатастроф, но акцент делать на гвоздях бессмысленно. А смысл поста переобъяснять не буду, скажу лишь, что вы его переврали. Кому надо - тот понял и отблагодарил

Для каждого слова есть место и время)

Чтоб превзойти мастера, надо понимать, что мастер не идеален, тоже лажает и повторять за ним все подряд не нужно

Спасибо, жаль, что вы схватили минусы за мою поддержку, извините

Ура)

Ура)

Ой не туда) ну и здесь пусть будет

Святой забор - хороший образ))

Жаль, минусуют, черти

и я вас)

Взаимно!)

Классная зебра)))

И вам спасибо)

Передним фасадом обращен он к больнице

Окей, флигель. С тлф второй раз смотрел.  Хоть задним входом. Это не опровергает использование  одного и того же глагола страдательного залога в двух предложениях подряд  без какого либо смысла. Вообще дискридитация аргумента, а тут даже не аргумента, потому что тут без разницы фасадом или фасад, - вид софистики. Можно без конца придираться к конкретным моим примерам, но то, что классики лажают - факт

Не тыкайте)))

Прошу не тыкать в меня, тем более, если я по вашему мнению Сверхчеловек и Сверхписатель. А так критикуйте на здоровье

да я все сказал в своем посте). Классики тоже лажают, поэтому не фиг слушать тупых троллей, отсылающих к ним, творите не боясь, потому что ошибаются даже великие. Все.

Если вам мало, ну извините) Если вы не согласны, что классики лажают, ваше право, хотя указал я ошибки явные. "Был","имел" везде вас не пугают? Отлично. Ненужное повторение "обращен", "стоять", "лежать" тоже? Восхищен. Куча "он" звучит как эльфисйкая песня? Великолепно.

Спасибо!

ага ага, ну тогда за бан не обижайтесь

а говорили на "вы" не будете называть, исправляетесь

Меня спрашиваю, я отвечаю, а потом вы возникаете и спрашиваете: не надоело)). В курсе, что Лермонтов поэт. Иногда "быть" и "он" лучше, но не в этих случаях

Спасибо за дружбу!

Я вас понял и, раз наконец говорите серьезно, тоже отвечу серьезно (в этом предложении повтор "серьезно" специален - все осознаем, так?). Не формалисты виноваты, никто меня не запугал. Нет.

Свои тексты я всегда пишу, держа на столе пособия по письму, в тч "50 способов письма", а еще кучу других, в тч Чуковского, в тч Пастернака, в тч Горького.  И "Лев и три антилопы" не исключение.

В случае с:

Холодные капли стекают МНЕ в рот. Тьма молча слушает МОИ крики. Как хороший психотерапевт даёт МНЕ выговориться.

второе "мне" лишнее!!! Да, да, я это осознавал всегда, и когда писал, но я не нашел как от него избавиться, не повредив структуре текста. Здесь я выбрал меньшее зло. Так что вы были не правы, решив, что я писал не лажево, а потом меня запугали, и я стал копаться в чужих текстах как крот.

Здесь я допустил ошибку специально. Это нормально, иногда правилами нужно пренебрегать, нельзя выточить каждый абзац до филигранного абсолюта, точнее можно, но тогда за всю жизнь одна книга получится.  Про четыре пожалуйста в том же тексте - это уже не ошибка, это специальный повтор. А вот второе "мне" ошибка, каюсь. Допустил, чтобы не изуродовать текст.

Я не поддался троллям. Я не отрекся от своих находок. И я всегда считал "Палату №6" полной стилистических ошибок. Другое дело, Чехов шел на эту жертву ради чего-то другого и большего. Он же не двоечник, понимал. 

Весь мой пост о том, что нормально допускать ошибки, жертвовать повторами "мне" ради красивой истории - это правильно. А тролли пытаются убедить в обратном.

Отправьте все пособия в макулатуру.  

Никогда. Без этих книг писал бы намного хуже.

да, я вам открою страшный секрет, если у вас повторы специальные, то у Лермонтова тем более. 

 не увидел потаенного смысла в его повторах "он" в описании Грушницкого, сколько не перечитывал.

Боюсь, мы придерживаемся противоположных взглядов по всем параметрам, отсюда и ваши насмешки в мой адрес и недопонимания с обеих сторон. Успехов!

я боюсь в оценке текста Лермонтова влияет авторитет классика. Потому что я не вижу у него никакого ритма. Не вижу хоть убейте! Десять раз перечитал только за сегодня, после вашей критики. И ничего, нуль. Вижу только эти гусеницы придаточных предложений, вижу эти точки с запятой, эти "он"  и все! Мня уже тошнит от этого отрывка, столько я его жую во рту. Но я не вижу то, что видите вы. Простите.

в идеале трехактность можно бы здесь сделать с помощью других склонений  слово "я": "меня", "мной", но я не нашел как. Тогда бы было: мне... мой... меня. А сейчас: мне... мой... мне, что по мне не очень 

Ок, про шутов запомнил. Интересно.